Diskussion:Falcon 9

Falcon 9 Heavy Nutzlastkapazität

Im Abschnitt "Geschichte", Absatz 1 wird der F9H eine Nutzlastkapazität von 24750 kg in LEO zugebilligt, unten bei "Falcon Heavy" und "Technische Daten" allerdings 53000 kg. Wo kommt die knapp 25-Tonnen-Zahl her? -- Rower2000 (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt auf 53 Tonnen geändert und die Kosten angepasst. Warum da nur 25 Tonnen standen ist mir ein Rätsel. Hier eine Quelle: http://spaceflightnow.com/news/n1104/05falconheavy/ MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Zuerst war eine schwächere Version mit dem Namen „Falcon 9 Heavy“ geplant. Diese Planung wurde dann durch die stärkere „Falcon Heavy“ erstetzt. Siehe: http://www.bernd-leitenberger.de/falcon-heavy.shtml. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Startliste

Hallo PenumbraLpz! Du hast hier das Wort "Startliste" durch "Bisherige Starts" ersetzt und den Stand gelöscht. Wieso das? --Asdert (Diskussion) 18:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nutzlast: Bruttogewicht, d. h. Masse der Nutzlast einschließlich Adapter, Gehäuse etc.

Mich verwirrt ein bisschen das "brutto" bei der Nutzlastangabe. Üblich ist es doch anzugeben wie schwer der Satellit, also die Nutzlast selber ist, also "netto". Adapter, Gehäuse(ich denke die Nutzlastverkleidung ist da gemeint) gehören doch zur Trägerrakete und falls davon irgendwas unnützes auch noch einen Orbit erreicht ist das doch eben keine Nutzlast mehr. Ich habe für SES-8 jetzt auch die 3200 kg angegeben die in diversen Quellen angegeben werden. Aber ob das brutto oder netto ist steht dort nirgends bei. Ich würde vorschlagen das "brutto" rauszunehmen und nur noch "Nutzlast" hinzuschreiben, ich seh keinen Sinn darin die Nutzlast hier "brutto" anzugeben. Dann müsste man auch beim Space Shuttle ~150000 kg angeben und nicht nur 25000 kg.--Herbrenner1984 (Diskussion) 07:27, 28. Nov. 2013 (CET)

Crossfeeding Falcon 9 Heavy

"Die Rakete ist nach den neuesten Daten etwas schwerer geworden (505 t vorher waren es 480 t), das gilt auch für die Falcon heavy (1463 zu 1400 t). Bei letzterer wurde das Croissfeeding aufgegeben und sie ist teurer geworden. Ein 6,4 t schwerer Satellit kostet nun 77 Millionen pro Start, ein Einzelstart 135 Millionen."

http://www.bernd-leitenberger.de/falcon9-aktuell.shtml (nicht signierter Beitrag von 88.208.188.66 (Diskussion) 14:54, 14. Jul 2014 (CEST))

Falcon 9 Startliste

Sollte man sich langsam Gedanken machen, die Startliste (inklusive geplante Starts) in einen externen Artikel zu verschieben, so wie das auch bei anderen Raketen der Fall ist? Oder sind es hierfür noch nicht genügend Starts? Fruchtzwerg94 (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Manche Raketen haben separate Startlisten (Sojus, Atlas V, Ariane 5), andere nicht (Proton, Delta IV, Langer Marsch 2). Unbedingt nötig ist es nicht, aber durchaus sinnvoll. Wenn du das anpackst, dann beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Asdert (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Zumindest mittelfristig dürfte hier eine Auslagerung sinnvoll sein, da hier zahlreiche zukünftige Starts zu erwarten sind. --GDK Δ 15:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Genau das war auch mein Gedankengang. Ich werde mich der Sache annehmen.Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke. --Asdert (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Absturz 28.06.2015

Heute ist ja wieder eine Falcon 9 mit Dragon 7 abgestürzt, eine Erwähnung wert? Eventuell ein Abschnitt für Zwischenfälle/Fehlschläge/...? (nicht signierter Beitrag von 176.4.83.181 (Diskussion) 19:36, 28. Jun. 2015 (CEST))

Auf jeden Fall! Grüß Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde mal im Abschnitt Geschichte einen Unterabschnitt "Zwischenfälle" oder so ähnlich einfügen und dort den Fehlstart von gestern und ein paar Probleme von früheren Starts auflisten.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab diesen Abschnitt jetzt angelegt. Sollen da auch die gescheiterten Landeversuche der Erststufe (bisher waren es ja erst zwei), die ja jeweils in einem Feuerball auf der Landeplattform endeten, auch noch mit rein?--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wirtschaftlichkeit

Der Raketenspezialist Bernd Leitenberger glaubt nicht an die Wirtschaftlichkeit der Spaxex-Raketen. Dies sollte hier mal dringend eingearbeitet werden: http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2015/12/27/nachlese-zum-orbcomm-2-start/ (nicht signierter Beitrag von 31.146.182.122 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2016 (CET))

Werte IP, bitte Beiträge signieren. Ganz bestimmt brauchen wir hier nicht die Privatmeinung jedes selbsternannten "Raketenspezialisten" hier in den Artikel einzuarbeiten. Und ganz besonders nicht jede von Herrn L., der offensichtlich mit SpaceX ein tiefer gehendes, auf irrationalen Gründen basierendes, Problem hat und zu dem Thema ziemlich einseitig negativen POV verbreitet. Der gute Mann hat in seinem Blog z.B. lange Zeit die Meinung vertreten, SpaceX sei nur ein Schneeballsystem, oder man siehe wie er in seinem Blog die Firma immer despektierlich SpassX genannt hatte.--Herbrenner1984 (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2016 (CET)

• zustimm* Bernd hat schon ziemlich viel Ahnung (lese die Veröffentlichungen regelmäßig), aber das alleine garantiert kein NPOV. Und da haperts wirklich, bei SpaceX kann man durchaus einiges kritisieren, Bernd schießt da aber oft einseitig übers Ziel hinaus.--Nova13 | Diskussion 07:25, 18. Jan. 2016 (CET)

www.bernd-leitenberger.de ist dreimal hier im Artikel unter Weblinks verlinkt und überall gibt es gleich Werbung für seine Schriften (alle Books on Demand). Es scheint überhaupt sehr oft in wp.de verlinkt zu sein, vgl. hier. Entspricht das wp:web ? --89.144.238.41 15:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

nachgefragt. --89.144.239.127 19:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bezeichnung "Preis" in der Tabelle "Technische Daten"

Ich finde die Bezeichnung der Zeile "Preis" in der Tabelle "Technische Daten" etwas irreführend. Gemeint ist ja - laut Quellen - der Preis, den man als Kunde für einen Start mit dieser Rakete zahlen muss. Es liest sich allerdings eher wie der Preis einer Rakete, wenn man sie kaufen wollte. Sollte man dies vielleicht mit einer Fußnote versehen?

Bei dem Artikel über die Ariane 5 wird dies als "Entgelt" bezeichnet (dort ca. 180 Millionen Dollar). (nicht signierter Beitrag von 88.76.144.231 (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2016 (CET))

Einbindung der Startliste

Unabhängig davon ob es jetzt so funktioniert wie es versucht wurde, ist es keine gute Idee die Startliste hier wieder einzubinden. Ursprünglich war die Startliste Teil des Artikels und wurde dann aber sinnvollerweise ausgelagert nachdem es hier zu unübersichtlich wurde. Und das soll bitte so bleiben. Außerdem sehe ich keinen Sinn in der dann entstehenden Redundanz. Das mit der Redundanz gilt übrigens auch für den Abschnitt zu den Startplätzen der jetzt schon in beiden Artikeln vorkommt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Momentan scheint der Teil mit den Startplätzen aber nur in diesem Artikel vorzukommen. Das kann man meiner Meinung nach so lassen. Passt hier besser rein finde ich. Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Neustart wiederverwendbare Raketenstufe

Was wurde aus dem für September oder Oktober 2016 vorgesehenen Neustart einer wiedervewendbaren Raketenstufe? ganz abgesagt oder auf unbestimmte Zeit verschoben? --H.A. (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Nach der Explosion auf der Startrampe gab es natürlich Verzögerungen. Der Start ist jetzt für Januar oder Februar 2017 geplant. Man darf sich durch den Titel des Artikels ("...Dec. 16 ...") nicht verwirren lassen, darin geht es hauptsächlich um den nächsten Start. Auf den Start mit der Recycling-Stufe wird am Ende kurz eingegangen. Ich habe den Artikel aktualisiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Mittlerweile ist auch der im Artikel genannte Zeitraum Januar / Februar 2017 verstrichen. Gibts denn schon einen neuen Starttermin? --H.A. (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, irgendwann im März. In Liste der Falcon-9-Raketenstarts war das aktualisiert, hier noch nicht. Entschuldige bitte die Nachlässigkeit und danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Maße

Was bedeutet "wiederverwendbar" bei "Nutzlast"?

Was bedeuten "Mars" und "Pluto" bei "Nutzlast"

Wie hoch was das ungefähre Gewicht bei den bisherigen Landungen? --Mideal (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2018 (CET)

steht im artikel:"Ohne Bergung der Erststufe. > Falcon 9: Mit Bergung sinkt die Nutzlastkapazität, je nach Zielorbit und ob Landung auf der Seeplattform oder Rückflug zum Startplatz, um 15 % bis 30 %. >>> Falcon Heavy: bei Bergung der Seitenbooster sinkt die Nutzlast nur geringfügig (inoffiziell 7-10%). Mit Bergung der Zentralen Erststufe sinkt die Nutzlastkapazität zusätzlich ähnlich wie bei Falcon 9." Zu MArs und Pluto, wärst du dem link gefolgt der als quelle hinterlegt ist hättest due gesehen das, Payload to Mars 16,800kg37,040 lb und Payload to Pluto 3,500kg7,720 lb gemeint ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:48, 31. Jan. 2018 (CET)

BFR 2019?

@Mars2062: Im Artikel steht aktuell, dass die BFR schon 2019 fliegen soll: „Stattdessen will er sich auf dien größeren BFR konzentrieren, dier schon nächstes Jahr fliegen soll. (First Falcon Heavy launch blends SpaceX style, raw power and the unknown – Spaceflight Now. Abgerufen am 6. Februar 2018 (amerikanisches Englisch). ).“ Ganz abgesehen davon, dass mich das verwundert, finde ich auch nichts entsprechendes in der Quelle. Überseh ich was oder ist da ein Fehler? --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:45, 6. Feb. 2018 (CET)

"Falcon Heavy" Inhalte verschieben?

Sollte der Abschnitt Falcon_9#Falcon_Heavy nicht besser (bis auf ein paar zusammenfassende Sätze) in den Artikel Falcon Heavy verschoben werden?--Atc (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Das sollte man auf jeden Fall machen.--Haplochromis (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich denke das sollte inhaltlich teils nach Falcon Heavy und teils in einen neuen Artikel zum Erstflug übernommen werden, dabei aber weitgehend neugeschrieben werden. Im Moment ist es eine unstrukturierte Aneinanderreihung von technischen Informationen und Newstickerei, teils veraltet und teils redundant zu Falcon Heavy. Werde mich mal daran versuchen. --PM3 05:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee. Danke! --Asdert (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Der erste Schritt ist soweit erledigt. Nun fände ich es sinnvoll, dasselbe mit der Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts zu machen und die Heavy-Starts dort rauszunehmen. Sie stehen bereits in Falcon Heavy#Starts. Hatte das schon vor einigen Wochen auf Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts#Falcon Heavy auslagern vorgeschlagen, allerdings waren die Reaktionen bislang leider negativ. --PM3 06:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Änderungen bei Block 5

Ein paar Infos von Koenigsmann:

• https://spaceflightnow.com/2018/04/24/spacex-set-to-debut-falcon-9-rocket-upgrades-with-launch-next-week/

Ist knifflig einzuarbeiten, weil Falcon 9#Block 5 sich bislang nur in einer Liste von Ankündigungen ergeht was alles eingebaut werden sollte, aber wir wissen nicht was genau davon tatsächlich realisiert wurde. --PM3 02:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ein paar Infos zu den realisierten technischen Verbesserungen hier ab 05/10/2018 22:24:

• https://spaceflightnow.com/2018/05/10/falcon-9-bangabandhu-1-mission-status-center/

--PM3 23:05, 10. Mai 2018 (CEST)

• Musk details Block 5 improvements to Falcon 9, Spacenews --PM3 16:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich das nach kurzem Überfliegen der Artikel beurteilen kann, ist das wichtigste schon in den Artikel aufgenommen. Block 5 soll allerdings wirklich die letzte Version der Falcon 9 sein (siehe Reddit AMA von Elon Musk: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/590wi9/i_am_elon_musk_ask_me_anything_about_becoming_a/d94v8p8/ bzw. Business Insider-Bericht: https://www.businessinsider.de/spacex-falcon-9-rocket-block-5-2018-5?r=US&IR=T). Die finale Block 5-Version ist allerdings noch nicht geflogen (es fehlen u.a. noch die neuen COPV-Tanks), weshalb die ersten beiden Block 5 Starts auch nicht zu den 7 benötigten Testflügen für die NASA gezählt werden (siehe Artikel von The Verge: https://www.theverge.com/2018/7/21/17590448/spacex-falcon-9-launch-block-5-telstar-19-vantage-telesat). Sollte es Probleme mit dem BFR geben, wäre es möglich, dass sich etwas ändert, das ist aber spekulativ. Stand jetzt ist Block 5 die finale Version der Falcon 9. Aufbacksalami (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2018 (CEST)

Stand Mai 2018 plant SpaceX keinen großen Entwicklungssprung der Falcon 9 mehr, der eine neue Blocknummer rechtfertigen würde. Selbstverständlich wird die Rakete (in kleineren Schritten) weiterentwickelt, und die Marketingabteilung kann auch jederzeit auf die Idee kommen, eine verbesserte Falcon 9 doch Block 6 zu nennen. Wie die finale Version tatsächlich heißen wird wissen wir erst, wenn die Falcon 9 ausgemustert wurde.

Also was man im Artikel z.B. sinngemäß darstellen kann ist: SpaceX gab bekannt, dass keine Block 6 geplant ist. --PM3 12:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Man sollte vielleicht die Spezifikationen anpassen. Mit Bangabandhu-1 hat man nun eine 7.080kg schwere Nutzlast in den GTO gebracht und die Erststufe danach wieder gelandet. Das liegt dann doch deutlich über den hier angegebenen 5.5t an maximaler Nutzlast.Leitwolf22 (Diskussion) 17:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die schweren Satelliten werden in niedrige "sub-geostationary transfer orbits" ausgesetzt. Sie erreichen GTO erst mit eigenen Antrieb:

- Telstar 19 VANTAGE (7075kg) und Telstar 18 VANTAGE (7060kg) wurden in Orbits mit maximal ca. 18000km ausgesetzt. Das ist weniger als die Hälfte eine Geostationären Umlaufbahn. 

TelStar 19 VANTAGE: "was released into an orbit with a perigee of 151 miles (244 kilometers), an apogee of around 11,100 miles (17,871 kilometers),

https://spaceflightnow.com/2018/07/22/spacex-delivers-for-telesat-with-successful-early-morning-launch/

- Telstar 18V (7060kg): The orbit of the satellite has been confirmed at: 259*18060km at 26.95° which means 2267ms of delta v will be needed to reach GEO. https://www.reddit.com/r/spacex/comments/9e7bmq/rspacex_telstar_18v_official_launch_discussion/
- Bangabandhu-1 hatte nur eine Masse von 3700kg. Mit 7.080kg ist Telstar 19 Vantage gemeint.
Man sollte überlegen wie man das richtig in die Tabelle bringt. (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Mars2062! Ist es möglich, dass du GTO mit GEO verwechselst? Du schreibst: Die schweren Satelliten werden in "sub-geostationary transfer orbits" ausgesetzt. Ja, das ist der GTO. Du schreibst: Sie erreichen GTO erst mit eigenen Antrieb. Nein, nicht GTO, sondern GEO, denn im GTO sind sie ja bereits. --Asdert (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte vorausgesetzt das ein richtiger GTO einen Aphel von mindestens der Höhe von GEO also ca. 36000km erreicht. Das der Perihel viel tiefer bei ca. 200km liegt ist klar. Aber wenn der Höchste Punkt der Bahn nur die Hälfte von GEO hat ist kein GTO sondern nur SUB-GTO. Viele Satelliten werden ja in deutlich höhere Orbits (Supersynqronus tranfer orbits) geschickt weil das Treibstoff spart beim korrigieren des Bahnwinkels von ca. 28° auf 0° (Äquatorebene). In diesem Fall aber, bei einem Aphel unter GEO-Höhe, müssen die Satelliten sehr viel Treibstoff verbrennen um die Bahn von 18.000 auf 36000km anzuheben. Die hohe Nutzlast ist nur zum Teil auf eine Leistungssteigerung von Block 5 zurückzuführen, ein vielleicht größerer Teil kommt dadurch das die Satelliten selbst die Bahnhöhe verdoppeln.
--Mars2062 (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, ich hatte an den GTO im weiteren (wörtlichen) Sinne gedacht, den Transfer-Orbit, der für den Transfer in den geosynchronen Orbit verwendet wird. Im engeren Sinn gibt es den Sub-GTO (Apogäum deutlich unter der Geo-Bahn), den eigentlichen GTO (Apogäum etwa bei der Geo-Bahn, das sehen auch NASA und ESA so) und den Super-GTO (Apogäum deutlich über Geo-Bahn). Die beiden letzten bezeichnest Du als "richtige GTOs", wahrscheinlich, weil man hierzu eine größere Perigäumsgeschwindigkeit braucht als beim Sub-GTO. Der Energieunterschied ist dabei aber nicht so groß, wie man durch die Formulierung "Bahnhöhe verdoppeln" vermuten könnte. Tatsächlich hätte die Rakete nur etwa 5% mehr Geschwindigkeit gebraucht, um statt 18000 km Apogäum die von dir geforderten 35800 km zu erreichen (Check mit Vis-Viva-Gleichung). Ob sie dazu nicht in der Lage war, wissen wir nicht. Oder gab es Mitteilungen, warum für die beiden Telstar-Satelliten ein Sub-GTO gewählt wurde? Ich halte die Formulierung, die du in die Tabelle gesetzt hast, für okay. --Asdert (Diskussion) 12:08, 12. Sep. 2018 (CEST)

Eine Falcon 9 hätte diesen schweren Satelliten nur in einen normalen GTO bringen können wenn man auf die Landung und damit auf die Wiederverwendung der ersten Stufe verzichtet hätte. SpaceX hat das offensichtlich zusammen mit dem Kunden Telstar und dem Hersteller SSL so geplant das der Satellit mehr Treibstoff an Bord hat. "Falcon 9 ... will launch the satellite, likely to a relatively low geostationary transfer orbit like Telstar 19V. That lower elliptical orbit will require the satellite to bring along and use more of its own propellant to reach its final orbit, but the lower energy required from Falcon 9 means that the rocket preserves the propellant margins necessary to attempt a landing aboard drone ship ..."

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-launch-pillar-of-flame-drone-ship-return/falcon-9-b1049-telstar-18v-launch-tom-cross-5/
--Mars2062 (Diskussion) 19:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

"Likely" bedeutet, dass es sich um eine Vermutung handelt. Keine für die Wikipedia verwendbare Information. --PM3 08:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es ging hier um die Gründe für den niedrigeren Orbit. Der Nachweis, das Telstar 19 VANTAGE in einen Orbit mit einem Aphel von nur 17.871km ausgesetzt wurde, steht auf

https://spaceflightnow.com/2018/07/22/spacex-delivers-for-telesat-with-successful-early-morning-launch

Dies dürfte eine verlässliche Quelle sein. Das "Likely" bezieht sich nur auf den niedrigen Orbit und nicht auf den Grund dafür: dass die Falcon 9 dadurch genug Treibstoff behält, um auf dem Drohnenschiff zu landen. --Mars2062 (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2018 (CEST)

Heliumtanks?

Welchem Zweck dienen Heliumtanks im Sauerstofftank? Helium ist ein Edelgas und daher für Raketenantriebe völlig ungeeignet. Wenn extrem kaltes Helium für Kühlzwecke benötigt wird, dann sollte es im Artikel erwähnt sein. --Zumthie (Diskussion) 13:38, 26. Dez. 2018 (CET)

Druckerzeugung. Why does the Falcon 9 require a helium pressurization system? --PM3 14:39, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung. Sollte im Artikel kurz erwähnt werden. --Zumthie (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2018 (CET)

Neues Falcon-Benutzerhandbuch

Frisch erschienen: Falcon User's Guide, Januar 2019 --PM3 03:11, 16. Jan. 2019 (CET)

Falcon 9 im Vergleich mit anderen Raketensystemen

Ergänzungsvorschlag von Yannick1510 zur weiteren Bearbeitung erst mal hier geparkt:

---

Raketentyp	Falcon 9 v1.2⁠	Ariane 5ECA	Sojus-2.1a
Höhe (maximal) (m)	70	53	46
Durchmesser (m)	3,7	5,4	2,95
Schub (am Boden) (kN)	7.607	11.800
Startmasse (t)	541	777	311
Nutzlastverkleidung Durchmesser (m)
Nutzlast (LEO) (kg) Nicht wiederverwendbar:	22.800⁠	16.000
Teilweise wiederverwendbar:	ca. 15.000	-
Nutzlast (GTO) (kg) Nicht wiederverwendbar:	8.300⁠	10.900
Wiederverwendbar	Ja (Booster und Nutzlastverkleidung	Nein	Nein
Nutzlast (Mars) (kg)	4.020⁠	na	na
Erster Start	22. Dezember 2015	11. Dez. 2002	19. Oktober 2006
Letzter Start	29. Juni 2018	Aktiv	26. September 2019
Flüge	37	72	40
Herstellkosten (Mio. US-Dollar)	ca. 60 (2017)	etwa 140-170
Missionspreis (Mio. US-Dollar)	62	175 (mit Subventionen etwa 160)	80

Quelle für Sojus-2.1a/Fregat: Gunter's Space Page. <references> |ca. 30.000 | 90

---

Probleme unter anderem:

• Daten unvollständig
• Kosten- und Preisangaben veraltet
• Sojus 2.1 ist kaum vergleichbar, da viel kleiner als die anderen beiden
• ... und warum speziell die 2.1a und nur deren Gesamtstartzahl?
• Äpfel-und-Birnen-Preisvergleich wegen verschiedener Nutzlastkapazitäten und nicht berücksichtigter Ariane-Doppelstartfähigkeit
• Warum eine veraltete Falcon-Version 1.2 Block 2-4 statt der aktuellen Block 5 (die im weiten Sinne auch eine v1.2 ist)?
• Die Nutzlastverkleidung der Block 2-4 war nicht wiederverwendbar, und bei der Block 5 ist das bislang auch nur eine Planung.
• Willkürliche Auswahl, es gibt diverse andere Trägerraketen in der Leistungsklasse der Falcon 9.

--PM3 18:32, 6. Okt. 2019 (CEST)