Diskussion:Farid Hafez

Einige Abschnitte

Einige Abschnitten in diesem Artikel sind insofern interessant, da sie in keinem anderen Eintrag so erscheinen würden.

Ich schlage die Löschung der Abschnitte 'Stellungnahme zu den Terroranschlägen vom 7. Januar 2015 in Paris (Anschlag auf Charlie Hebdo)' und 'Präsenz in Internationalen Bibliotheken nach Worldcat und im internationalen Schrifttum nach Google Scholar' (gibt es einen anderen Wissenschafter bei dem solch ein Abschnitt existiert?!)

Abschnitt: Stellungnahme zu Charlie Hebdo

Das ist eine von vielen Analysen und gibt nur einen Teil desssen wider, was Hafez dazu gesagt hat. Insofern vermittelt dieser einseitige Auszug aus seiner Analyse ein einseitiges Bild.

Abschnitt: Präsenz in Internationalen Bibliotheken

Derartiges wird in keinem anderen Wikipedia-Artikel gemacht.

Abschnitt: Kritik

Dieser Abschnitt, wenn er nicht gelöscht wird, sollte diskutiert werden oder zumindest sollte darauf hingewiesen werden, dass die Objektivität dieser Kritik nicht gewährleistet wird. Es ist enorm einseitig, Herrn Thomas Schmidinger zu zitieren, da dieser eine persönliche Fehde mit Herrn Hafez zu haben scheint. Die Rezension zu Hafez' Buch über Schakfeh klingt eher wie eine Retour-Kutsche zu der Rezension, die Prof. Rüdiger Lohlker in dem von Hafez und John Bunzl herausgegebenen Sammelband „Islamophobie in Österreich“ zu Schmidingers Buch. Diese Rezension hat dem Buch von Schmidinger u.a. kein gutes Zeugnis ausgestellt. Seither lässt Schmidinger kein gutes Haar mehr an Hafez‘ Arbeiten. Insofern scheint mir diese Kritik hier nicht angebracht, einen so umfassenden Raum in einem seriösen Wikipedia-Beitrag zu erhalten.

Vorweg: Es ist nicht üblich, dass in der WP Diskussionsbeiträge veröffentlicht werden, die keine Rückschlüsse auf den Autor zulassen! Dessen ungeachtet stimme ich insoweit meinem Vorschreiber zu, als der ganze Abschnitt „Kritik“ offensichtlich der Objektivität ermangelt und inzwischen darauf ausgerichtet zu sein scheint, jegliche Erwähnung von Kritik an FH überhaupt zu diskreditieren. Dass FH von verschiedenen Seiten her, mit unterschiedlicher Intention und unterschiedlichem Gewicht kritisiert wird, ist ja kaum zu leugnen. Insofern lässt das oben im Eingangssatz angedeutete Ansinnen einer denkbaren Löschung des Abschnitts schon einige Mutmaßungen zu – möchte sich hier jemand dafür starkmachen, die Kritik an FH womöglich in der WP gänzlich auszublenden? Mir scheint jedenfalls als erste Baustellen-Sicherungsmaßnahme die Einpflegung eines Neutralitätsbausteines über dem Abschnitt gerechtfertigt. Der Abschnitt gehört in seiner jetzigen Gestaltung baldmöglichst gründlich überarbeitet!--Shoshone (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Kooperation mit einer von der AKP-Regierung finanzierten Denkfabrik?

Herr Hafez kooperierte bei der Abfassung des Österreich-Kapitals eines umstrittenen Berichtes über sogenannte "Islamophobie" in Europa mit einem Mitglied der islamistischen türkischen AKP-Regierung politisch Nahe stehenden und von dieser finanzierten Denkfabrik SETA.[1].--Der Graufuchs (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Umstrittener „Europäische Islamophobie-Report“

Der „Europäische Islamophobie-Report“ des Farid Hafez wird von etlichen Wissenschaftern kritisiert, da er unwissenschaftlich sei und nicht zwischen Hetze und Kritik unterscheidet [[2]]. Der von Hafez herausgegebene Bericht sollte daher zumindest als "umstritten" bezeichnet werden, zusätzlich wäre auch eine Erwähnung des offenen Briefs der Wissenschafter an Kommissionschefin Ursula von der Leyen angebracht (hier der Text: [[3]].--FKSM (Diskussion) 11:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Schlage folgende Aktualisierung vor, bitte um Durchsicht und Anpassung

Original: Farid Hafez (* 23. Dezember 1981 in Ried im Innkreis) ist ein österreichischer Politikwissenschaftler.

Aenderung: Farid Hafez (* 23. Dezember 1981 in Ried im Innkreis) ist ein österreichischer Politikwissenschaftler und forscht in Österreich und in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Original: Zudem ist er einer von zwei Herausgebern des ab 2016 jährlich erscheinenden European Islamophobia Report.[11]

Aenderung: Zudem ist er einer von zwei Herausgebern des ab 2015 jährlich erscheinenden European Islamophobia Report, der jährlich zur Situation und Entwicklung von Islamophobie in mehr als 30 Länder berichtet und von über 40 Autoren aus ganz Europa geschrieben wird.[11]

Bei ‘Forschung’ hinzufuegen:

Er hat zudem ein Standardbuch zur Einführung in das islamisch-politische Denken geschrieben. https://www.morawa.at/detail/ISBN-9783631664995

Original: Hafez ist Herausgeber des seit 2010 erscheinenden Jahrbuchs für Islamophobieforschung, zu dessen wissenschaftlichem Beirat auch Wolfgang Benz gehört.

Aenderung: Hafez ist Herausgeber des seit 2010 erscheinenden Jahrbuchs für Islamophobieforschung, zu dessen wissenschaftlichem Beirat renommierte Persönlichkeiten wie etwa der Antisemitismusforscher Wolfgang Benz und der Politikwissenschafter Anton Pelinka (https://de.wikipedia.org/wiki/Anton_Pelinka) gehören.

Kritik Original: Der EU wurde schließlich vorgeworfen, mit rund 126.000 Euro an der Erstellung und Herausgabe dieser von Amer Albayati, dem Präsidenten der „Initiative Liberaler Muslime Österreich“, als „Propagandaarbeit für Erdoğan“[65] bezeichneten Schrift beteiligt zu sein. Gegen ihre Erwähnung im „European Islamophobia Report“ reichte Saïda Keller-Messahli am 12. November 2019 Klage gegen die Verfasser der Studie ein.[66] … Die „Wiener Zeitung“ gab Farid Hafez Gelegenheit, sich gegen die erhobenen Vorwürfe gegen ihn im Zusammenhang mit dem European Islamophobia Report zu äußern. Er tat dies am 13. Dezember 2019 in einer ausführlichen Stellungnahme, die im Gegen-Vorwurf an die Adresse seiner Kritiker mündete: „Sie inszenieren sich als Opfer, um die Kritik an Rassismus mundtot zu machen“[67].

Aenderungen: Der EU wurde schließlich vorgeworfen, mit rund 126.000 Euro an der Erstellung und Herausgabe dieser von dem umstrittenen Amer Albayati, dem Präsidenten der „Initiative Liberaler Muslime Österreich“, als „Propagandaarbeit für Erdoğan“[65] bezeichneten Schrift beteiligt zu sein. Kommissar Johannes Hahn stellate klar, das salle Gelder rechtmäßig nach den Kriterien der Europäischen Kommission verwendet wurden. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2019-003384-ASW_EN.pdf Gegen ihre Erwähnung im „European Islamophobia Report“ kündigte Saïda Keller-Messahli am 12. November 2019 Klage gegen die Verfasser der Studie ein,[66] was aber nicht nicht umgesetzt wurde.

Farid Hafez erwiderte in einen Gastkommentar mit dem Titel “Islamophobie-Report: "Demokratiepolitisch notwendig", welcher in allen österreichischen Tageszeitungen veröffentlicht wurde. https://www.derstandard.at/story/2000112407943/islamophobie-report-demokratiepolitisch-notwendig, https://www.wienerzeitung.at/meinung/gastkommentare/2042429-Rassismus-zu-diskutieren-ist-demokratiepolitisch-notwendig.html https://www.diepresse.com/5737631/rassismus-diskutieren-ist-demokratiepolitisch-notwendig https://kurier.at/politik/ausland/islamophobie-bericht-niemand-hat-sich-in-meine-arbeit-eingemischt/400700763 In seiner ausführlichen Stellungnahme, die im Gegen-Vorwurf an die Adresse seiner Kritiker mündete: „Sie inszenieren sich als Opfer, um die Kritik an Rassismus mundtot zu machen“[67].

Hinzufuegen: Farid Hafez führte zwei Klagen gegen Diffamierungsversuche. Einmal gegen die Unterstellung von Die Welt/Axel Springer, wo Hafez unterstellt wurde, Verbindungen zur Muslimbruderschaft zu haben. Hafez gewann in zweiter Instanz. https://www.welt.de/debatte/kommentare/article205418799/Widerruf-betreffend-Farid-Hafez.html Ein zweites Mal gewann er auch in zweiter Instanz gegen Michael Ley, der Ähnliches behauptet hatte https://www.kismetonline.at/cause-muslimbruder-michael-ley-in-zweiter-instanz-verurteilt/

Schriften Original: Hafez hat mehr als 80 Schriften publiziert.[69]

Aenderung: Hafez hat mehr als 100 Schriften publiziert. https://www.uni-salzburg.at/fileadmin/multimedia/Politikwissenschaft%20und%20Soziologie/documents/CV_Hafez_Deutsch.pdf (nicht signierter Beitrag von Firestar26 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 13. Apr. 2020 (CEST))

Abschnitte: "Leben", "Forschung" und "Lehrtätigkeit"

Hier muss mal dringend aufgeräumt werden. Diverse tote Links, Verweise auf eigene Seiten etc. Angeblich forschte er am "Institut für Rechtsphilosophie" der Universität Wien, wird dort aber auch unter den Ehemaligen nicht genannt. Die Abteilung Politikwissenschaft der Universität Salzburg führt ihn lediglich als Projektmitarbeiter; was er dort genau macht, bleibt unklar, der Wikipedia-Artikel behauptet Lehrtätigkeit, die aber nicht nachgewiesen ist. Bei einem sogenannten "Gastlektorat" in Istanbul scheint es sich um einen einmaligen Vortrag gehandelt zu haben. Die "Affiliated Faculty des Islamophobia Research and Documentation Project" der University of California wiederum scheint gar nicht mehr zu existieren (siehe aktuelle Übersicht), der Artikel legt aber Gegenteiliges nahe. An der Georgetown University ist er nicht "Senior Research Fellow" eines Forschungsprojektes, was natürlich besser klingt, sondern aktuell "Center Associate". Vieles, wie gesagt, nicht überprüfbar, man kann Aktuelles nur schwer von Vergangenem unterscheiden, diverse akademische Pöstchen und Aktivitäten werden erkennbar aufgeplustert. Das kann man gerne in seinem CV machen, gehört aber m. E. nicht hierher. Mag ja wissenschaftliche Laien beeindrucken, riecht aber tatsächlich etwas nach Schaumschlägerei.--Riedmiller (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2020 (CEST)

Strafverfahren

Der derzeitige Text indiziert, die Hausdurchsuchung bei Hafez sei vom Oberlandesgericht Graz für rechtwidrig erklärt worden und das Strafverfahren gegen Hafez sei eingestellt worden ("keine Anklage erhoben"). Tatsächlich geht aus den Quellen aber weder hervor, ob die Hausdurchsuchung rechtswidrig war, noch ob das Strafverfahren eingestellt wurde. Die Textpassagen sollten durch entsprechende Quellenangaben gestützt werden, andernfalls sollten sie richtiggestellt werden. Der Link in Fußnote 84 ist defekt. --178.165.205.187 22:09, 7. Nov. 2021 (CET)

Einleitung

Warum darf in der Einleitung nicht auf das laufende, sehr medienwirksame Strafverfahren hingewiesen werden, mit dem Hafez öffentlich in Verbindung gebracht wurde? Der Text war ordentlich belegt und es entspricht der Wahrheit. Derartige Hinweise sind auch in anderen Wikipedia-Artikeln üblich. --77.119.210.131 22:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Vgl. unten. "Im November 2020 wurde er in Zusammenhang mit der "Operation Luxor" gebracht." ist ein insbesondere für die Einleitung ungeeigneter Satz, da er eine Andeutung ist. Solche Formulierungen sollten grundsätzlich nicht in Artikeln stehen - wenn (Relevanz?) dann müsste konkret und neutral ausgeführt werden, worum es geht. Solange es keine konkreten (Gerichtsprozess?) Ergebnisse gibt, sehe ich allerdings auch nicht die besondere Relevanz für eine zusätzliche Einleitungserwähnung neben dem Extraabschnitt. --Casra (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2022 (CEST)

Zunächst freut es mich, dass sich nach fast einem Jahr endlich jemand auf die Diskussion einlässt. Weshalb der Satz für die Einleitung ungeeignet sein sollte, erschließt sich mir allerdings noch nicht. Die Relevanz ist aus meiner Sicht deshalb gegeben, weil die "Operation Luxor" eine - zumindest in Österreich - sehr medienwirksame Ermittlungsmaßnahme war und Hafez in deren Zusammenhang als Betroffener auch im medialen Fokus stand. Falls der Satz zu abstrakt ist, könnte man präzisieren, dass Hafez als Beschuldigter wegen mehrerer Delikte geführt wird (vorausgesetzt natürlich, es wird noch gegen ihn ermittelt). Weil ein Ermittlungsverfahren aber noch kein Schuldspruch ist, eignet sich aber die abstrakte Formulierung vielleicht besser, auf das öffentlichkeitswirksame Verfahren hinzuweisen, ohne voreilig Schlüsse zu ziehen. Dass solche Formulierungen grundsätzlich nicht in Artikeln stehen sollten, ist verwunderlich, da ähnliche Hinweise in anderen Artikeln (vgl Karl-Heinz Grasser oder Sabine Beinschab) ebenfalls in der Einleitung stehen - zum Teil sogar mit fast wortgleichen Formulierungen. --2001:871:247:D71C:E1AE:2790:7692:FBE4 21:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Die Formulierung bei Beinschab finde ich auch verbesserungswürdig, wobei dort der Verdacht konkreter ist und wir bereits einen extra-Artikel zum Thema ÖVP-Korruptionsaffäre haben, auf den Lesende gleich klicken können. Bei Luxor wird es mehr Personen geben, denen das Thema nichts sagt. Eher möglich wäre z.B. zu schreiben: "Gegen Hafez wurde im Rahmen der Operation Luxor gegen vermutete Anhänger der Muslimbrüder ermittelt. Der Verdacht und die Razzia gegen Hafez, als auch seine Antwort darauf, wurden vielfach kritisiert." Zur Operation Luxor gegen Hafez konnte ich erstmal kein Update finden, laut dem Standard vom August verläuft es anscheinend allgemein eher im Nichts und bisher wurden keine Anklagen daraus erhoben. In dem Zusammenhang wurde auch eine Person für die Behauptung der Mitgliedshaft in der Muslimbrüderschaft, nach einer Klage von Hafez, wegen übler Nachrede verurteilt. https://www.derstandard.de/story/2000137942423/prozess-um-ueble-nachrede-luxor-boulevard-und-muslimbrueder Deswegen sehe ich eine Erwähnung in der Einleitung kritisch, da das Verfahren nach aktuellem Stand wohl auf wackeligen Füßen steht, andererseits es aber auch scheinbar nicht offiziell eingestellt wurde. Ich bin nicht unbedingt grundsätzlich gegen eine Einleitungserwähnung, aber ich weiß nicht ob es möglich ist, den eher unklaren Sachverhalt gleichzeitig kurz und fair zu formulieren. --Casra (Diskussion) 11:03, 17. Okt. 2022 (CEST)

Mit der vorgeschlagenen Formulierung in der Einleitung bin ich einverstanden. Wobei ich dazusagen möchte, dass die Beurteilung, ob Ermittlungsmaßnahmen auf wackeligen Füßen stehen, rein anhand von Medienberichten wahrscheinlich sehr schwierig ist. Dass die Ermittlungen aber zu Kontroversen und Kritik geführt haben, soll natürlich erwähnt werden. Grundsätzlich bin ich für die Erwähnung in der Einleitung, weil dieses Verfahren eben sehr öffentlichkeitswirksam ist und Hafez deshalb besonders in den öffentlichen Fokus rückte - wahrscheinlich sogar mehr als durch seine Tätigkeit am Williams College in den USA. --2001:871:247:2E57:9D37:5577:BF0:B252 19:25, 18. Okt. 2022 (CEST)

@PaterMcFly Artikel bitte freigeben für die besprochene Veränderung der Einleitung. Für optimal halte ich meinen Kompromissvorschlag noch nicht, aber ich weiß ja jetzt dass es einen Editwar gab und würde eine evtl. zukünftige Einleitungsänderung dazu hier sowieso vorher erstmal zur Diskussion stellen. --Casra (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Ok, einverstanden. Den Begriff "Operation Luxor" müsste man aber auf jeden Fall erklären oder verlinken. Ich als Nicht-Österreicher kann damit nichts anfangen. Luxor liegt schliesslich in Ägypten, nicht in Österreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Aus welchen Gründen setzt sich ein Wikipedia-Admin über den hier erzielten Konsens hinweg und löscht den Text einfach ohne schlüssige Begründung!? --93.82.118.3 21:19, 24. Nov. 2022 (CET)

3m (nach VM): Was ist Operation Luxor? Auch im zugehörigen Abschnitt wird das nicht erklärt sondern einfach ohne Tüddelchen hingeschrieben. Wo kommt der Name her? Wer hat den vergeben? Was bedeutet er (falls er was bedeutet)? In der Einleitung braucht dieser seltsame name jedenfalls definitiv nicht auftauchen, schon gar nicht unverlinkt (und sei es auf den entsprechenden Abschnitt hier).

In dem Abschnitt geht es augenscheinlich um viel Vermutungen, eingestellte Verfahren, Verleumdungen etc., alles irgendwie eher ungelegte Eier, ich kann nicht so recht erkennen, inwiefern das alles unbedingt in die Einleitung muss. Ich kenne mich als Piefke allerdings auch nicht so in der österreichischen Lokalpolitik aus. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 09:20, 24. Nov. 2022 (CET))

3m: Ein Konsens, wie oben und anderswo erwähnt, ist hier jedenfalls nicht erkennbar. --Georg Hügler (Diskussion) 05:40, 25. Nov. 2022 (CET)

Es gab einen Formulierungsvorschlag, der akzeptiert wurde, woraufhin die Seite wieder freigegeben wurde. Dass PaterMcFly jetzt die Formulierung, auf man sich geeinigt hat, ersatzlos streicht und nur einen nichtssagenden Nebensatz in die Begründung klatscht, grenzt schon stark an Vandalismus. --2001:871:247:D86C:ED5E:F9F1:A2D4:4950 23:59, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte zugegebenermassen die Diskussion nicht im Detail verfolgt, aber die 3m-Meinungen hier drüber seiht mir nicht nach einem Konsens aus. Ich habe auch nicht grundsätzlich etwas gegen diese Erwähnung in der Einleitung, aber nicht in dieser isolierten Form. Die Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen und Wesentliches erwähnen. Wenn in der Einleitung eigentlich nichts Inhaltliches zur Person steht, dann gehört da auch keine Kritik hin, schon wegen WP:NPOV nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:17, 4. Dez. 2022 (CET)

Die Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen und Wesentliches erwähnen. Diese Anforderungen erfüllte der Einleitungssatz auch bis er entfernt wurde. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und ein wichtiger Bestandteil des Artikels ist eben die "Operation Luxor". Nur weil es keinen Wikipedia-Artikel zur "Operation Luxor" gibt, ist es noch lange nicht verboten, in einer Einleitung darüber zu schreiben. Die Formulierung war neutral und objektiv. Ein Konsens wurde erreicht und die Formulierung, auf die man sich geeinigt hat, in den Artikel eingefügt. Wenn nun plötzlich die "isolierte Form" das Problem ist, kann man selbstverständlich über eine andere Formulierung diskutieren bis wieder ein neuer Konsens gefunden wird. Dafür müsste meines Erachtens aber zunächst ein Gegenvorschlag kommen. Die Vorgangsweise, die hier gewählt wurde, nämlich den Artikel zu sperren (auch für neue Mitglieder!) und den Text als Admin einfach ersatzlos zu löschen ist schon sehr fragwürdig - auch in Hinblick auf den Slogan von Wikipedia ("Die freie Enzyklopädie")... --2001:871:247:8290:F005:20CC:33BE:CFEC 18:18, 5. Dez. 2022 (CET)

Das war keine Admin-Aktion, sondern eine inhaltliche Bearbeitung des Artikels. Die Untersuchungen mit dieser Operation Luxor sind ein Teil des Artikels, keine Frage, aber (richtigerweise) nur ein Abschnitt. Ich werde mir überlegen, wie man die Einleitung verbessern kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich würde als Einleitung sowas vorschlagen wie:

Hafez’ Schwerpunkt ist die Islamophobieforschung. worüber er auch regelmäßig Arbeiten und Zahlen veröffentlicht. Er kritisiert neue Regelungen und Gesetze, die gewisse im Islam verankerte Grundsätze verbieten, weil dies seiner Meinung nach die Islamophobie und den Rassismus generell verstärkt. Da Hafez in der Folge dem politischen Islam und den Muslimbrüdern zugerechnet wurde, war er von einer Razzia wegen angeblicher Terrorfinanzierung betroffen. Das wiederum führte dazu, dass Staatsanwaltschaft und Behörden vorgeworfen wurde, sie würden mit dieser Maßnahme lediglich die Meinungsfreiheit zu unterdrücken versuchen.

(Ich hoffe, ich habe das inhaltlich richtig zusammengefasst). Damit wäre die Razzia erwähnt und gleichzeitig aber auch, weshalb es denn dazu gekommen ist und weshalb Hafez so umstritten ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:45, 7. Dez. 2022 (CET)

Mir gefällt die Formulierung, ich bin damit einverstanden. --2001:871:247:312E:CC53:B6E6:6E0E:1AF6 22:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Edit-War

Nachdem der Edit-War jetzt ohne Diskussion einfach weitergeführt wurde, habe ich den Artikel vorläufig für unbestimmte Zeit geschützt. Pingt mich an, wenn ihr hier auf der Diskussionsseite eine Konsens gefunden habt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 16. Okt. 2022 (CEST)

Pardon - ich hatte den Artikel gesichtet, wie es sinnvoll war. Tatsächlich ist auf dieser Diskussionsseite kein von vor meiner Änderung vom 11. Oktober stammender Hinweis auf einen Edit-War zu finden. --Gerald Fix (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, das ist nur aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Allerdings ging es damals wohl um die gleiche umstrittene Ergänzung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich hatte den Edit zurückgesetzt und nur im Kommentar begründet, da ich wie Gerald den den Editwar zwischen der IP und @Freddyluggy in der Vergangenheit noch nicht gesehen hatte und den Fall sonst für trivial hielt (evtl. irrtümlich nahm ich zuerst deswegen Getrolle an und setzte schnell zurück). "Im November 2020 wurde er in Zusammenhang mit der "Operation Luxor" gebracht." ist ein insbesondere für die Einleitung ungeeigneter Satz, da er eine Andeutung ist. Solche Formulierungen sollten grundsätzlich nicht in Artikeln stehen - wenn (Relevanz?) dann müsste konkret und neutral ausgeführt werden, worum es geht. --Casra (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2022 (CEST)

Eine Volltextsuche in der Wikipedia liefert einige Treffer zu "Operation Luxor", aber wenig Konkretes. Ob das insgesamt relevant ist, müsste wohl auch noch evaluiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

zwischenzeitlich als rechtswidrig vom OLG beurteilten

"rechtswidrig vom OLG", redet man in Ö so? In D ist das so falsch. --2003:DE:2F1C:D476:AD6D:877E:9F03:A34A 11:35, 14. Jan. 2023 (CET)

Wieso? "OLG" steht für "Oberlandesgericht", und ist damit sachlich (das Gericht). Der Satz scheint mir daher grammatikalisch korrekt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 14. Jan. 2023 (CET)"

"rechtswidrig vom OLG" bedeutet, dass das OLG rechtswidrig gehandelt hat. Ist das so gemeint? --146.60.186.40 14:05, 14. Jan. 2023 (CET)

"zwischenzeitlich": Das Wort hat 2 Bedeutungen: "vorübergehend" oder "inzwischen". Aus dem Satz wird nicht deutlich, welche der Bedeutungen gemeint ist. Insgesamt muss man derzeit bei dem Satz davon ausgehen, dass das OLG ein rechtswidriges Urteil gefällt hat, welches aber wieder aufgehoben wurde. Wenn das so gemeint ist, sollte das genauer formuliert werden, wenn nicht, dann erst recht. --146.60.186.40 14:05, 14. Jan. 2023 (CET)

Familie

Es fehlt woher seine Vorfahren stammen. --Falkmart (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2023 (CET)