Diskussion:Flughafen Wien-Schwechat/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen Wien-Schwechat/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_Wien-Schwechat/Archiv/1#Thema_1

Schnellbahn, öffentlicher Nahverkehr

"Die Schnellbahn ist aber nur ein normaler Vorortezug mit begrenzter Kapazität für Gepäck und wenig Anpassung an ausländische Besucher, die nicht Deutsch sprechen."

Also soo eng ist ein "Vorortezug" nicht, wenn man einen Koffern in normaler Größe hat ist das kein Problem. Und im Lift vom Flughafen runter zu den Zügen steht groß in Englisch angeschrieben, welche Fahrkarten man kaufen muss. Weppens 17:14, 2. Aug 2005 (CEST)essere

es ist weniger die enge des zuges, die den gepäckstransport schwierig macht, als die hohen einstiegsstufen der wiener schnellbahngarnituren. die flughafenschnellbahn wurde (und wird) immer eher stiefmütterlich behandelt und dient den wenigsten passagieren als zubringer. die anbindung von vie an den öffentlichen nahverkehr ist ein witz, eine bessere anbindung würde sicher viele autofahrten vom/zum flughafen sparen, stoffl.s 19:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also Preise schreiben wir normalerweise nicht in Wikipedia. Es ist schon richtig, dass ein großer Preisunterschied besteht, aber es gehört neutraler geschrieben --K@rl 18:11, 2. Aug 2005 (CEST)

NS Zwangsarbeiter

Datei:Gedenkstein flughafen 1.jpg

Gedenkstein für die Zwangsarbeiter im WWII

Datei:Gedenkstein flughafen 2.jpg

Gedenkstein für die Zwangsarbeiter im WWII

Ich finde es gehört in diesem Beitarg erwähnt dass am Flugehafen zwischen 1938 und 1945 bis zu 1000 NS Zwangsarbeiter eingesetzt worden sind.

Hi da itz! Hast du zufällig irgendeinen Link, der das genauer dokumentiert? Würde sehr helfen, solche Fakten auch wahrheitsgemäß einfügen zu können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 16. Nov. 2006 (CET)

grüß dich braveheart

ich glaube ich kann es nur in papier auftreiben, aber wenn es dich interessiert kann ich dir die infos besorgen und ein paar anhalts punkte hab ich im netzt gefunden:

Konzentrationslager "Schwechat II" - "Santa"

Dieses Nebenlager des KZ Mauthausen befand sich direkt auf dem Werksgelände des Heinkel Werkes "Heidfeld." Hier waren auch die Häftlinge für die dortige Flugzeugproduktion untergebracht. Die Häftlinge kamen auch für die Brauerei Liesing zum Einsatz ("Ostmärkische Brau AG")

Dieses KZ Kommando bestand vom 07.12.1944 bis zum 01.04.1945. Auch für dieses Lager war der Name "Santa" in Gebrauch, ebenso der Name "KZ Kommando Floridsdorf II."

Klingt schon gut, wäre es auch möglich, dass du den Link hier einfügen könntest, damit man das auch überprüfen kann? Und vergiss bitte nicht, mit ~~~~ zu unterschreiben, damit man die Beiträge besser nachverfolgen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:34, 17. Nov. 2006 (CET)

die ausenstelle des konzentrationslagers hatte jedoch nichts mit dem flughafen selbst zu tun, sondern diente der flugzeugproduktion in der nähe des flughafens. daher ist eine unterbringung im artikel über den flughafen äusserst fragwürdig. alex --62.47.5.194 11:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Hoi zemma, Ich hab eine Quelle gefunden, dass Zwangsarbeiter aus einem Außenlager des KZ Mauthausen am Bau beteiligt waren. Kann das jemand einbauen? <http://2005.wienerzeitung.at/Desktopdefault.aspx?TabID=3946&Alias=wzo&lexikon=Fliegen&letter=F&cob=6646> Ich schreib dafür den Teil zur bislang (seit 1994) fehlenden Umweltverträglichkeitsprüfung... Gruß Catilina82 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Ich habe in der Diskussion gesehen, dass auch die Frage nach dem Thema Zwangsarbeiter gestellt wurde. Es gibt dazu einen Gedenkstein (siehe Fotos), auf dem Folgendes steht: An dieser Stelle stand vom August 1943 bis März 1945 das Arbeitslager Wien-Schwechat 2 als Aussenstelle des Konzentrationslagers Mauthausen, in dem mehr als 3.000 Häftlinge aus 10 Natioen als Opfer eines unmenschlichen Systems für die deutsche Kriegsrüstung arbeiten mussten. Mehr als 200 der Insassen kamen dabei ums Leben. Niemals vergessen! --AkiraRavenNights

Airlines/Ziele

Meines Erachtens kann die Zahl von 59 Zielen irgendwie nicht so ganz stimmen. Das kommt mir irgendwie so wenig vor. Ich denke mir mal, dass es mehr geben muss, da es ja schon 58 Airlines am Flughafen hat. Und das jede Airline nur ein Ziel bedient und nur eine zwei, kommt mir etwas komisch vor. Hat da irgendjemand genauere Informationen dazu?

--Speedbird88 16:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Lt. Flugplan (http://www.viennaairport.com/timetable) gibts 133 Ziele und 77 Airlines. Der entsprechende Absatz wurde aber inzwischen (vermutlich wegen fehlernder enzyklopädischer Relevanz) entfernt. --Sebastian.Dietrich 21:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es wurde heute bekannt gegeben, dass Easyjet Wien anfliegt und mit dem Flughafen London Luton verbindet. Sollte eingefügt werden. Thomas 29.10.2007 21:39 MEZ

Jumbos

Eine Frage, können Jumbo-Jets wie die 747 oder A-340 in Wien-Schwechat landen? Habe wo gelesen das das nicht möglich ist, was ich aber nicht glaube... Bitte um Beantwortung - Lg --Trinidad 22:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl nicht den Airbus A340, sondern den Airbus A380? Der Skylink wird drei Piers für den A380 haben, er kann also sehr wohl in Wien landen. Von den A340 hatte die Austrian selber ein paar Stück, die sie nun allmählich abbauen. Die Boeing 747 kann ebenso in Wien landen und starten. Der Start ist hier sogar das wichtigere Kriterium, da diese Jumbos meist auf Langstrecken einegsetzt werden und daher auch volle Tanks haben. Derzeit fliegen die Korean Air und die Asiana Airlines Wien mit einer Boeing 747 an. Bilder gibt es bspw. auf den Seiten der VAP-Group. --menphrad✉ 00:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Skylink

ich finde der neubau wird geschildert mit argumenten wie aus einem werbeprospekt Fuchsw 12:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den gesamten Artikel von POV befreit, manche Absätze kommen mir aber immer noch wie URV vor. Leider sind durch die großflächigen Löschungen auch einige Inhalte verloren gegangen, ich habe aber keine Quellen zur Verfügung, das wieder auf neutraler Basis auszubauen. Die Homepage des Flughafens ist jedenfalls nicht sehr aussagewillig… --my name 03:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Redirect

Die Ortsangaben Wien Schwechat und Wien Aspern waren relevant, als es noch zwei Flugplätze für Wien gab. Seit Längerem heißt der einzige Flughafen der Stadt nur Flughafen Wien (siehe "Flughafen Wien AG" oder Bahnhof Flughafen Wien). Daher wurde nun Flughafen Wien mit dem gesamten Text und Flughafen Wien Schwechat mit einer automatischen Weiterleitung dorthin versehen. --Wolfgang J. Kraus 14:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Gemäß der AIP Österreich, der offiziellen Publikation der österr. Flugsicherung (natürlich in enger Zusammenarbeit mit dem BMVIT und des Flughafens LOWW), heißt der Flughafen nach wie vor "WIEN SCHWECHAT". Auch alle mir bisher vorliegenden künftigen drei Publikations-Revisionen werden daran nichts ändern. Aspern gibt es noch (LOAJ – mit dem offiziellen Namen "Aspern ÖAMTC"); der Platz wird dzt. als Helikopterstützpunkt verwendet und ist nur für Not-, Rettungs- und Ambulanzflüge zugelassen. Viele Grüße --M.Dufek 00:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Da Wikipedia kein amtliches Werk ist, wäre ich dafür, sich am Common Sense zu orientieren. Und wenn nicht einmal das Unternehmen, das den Flughafen betreibt, das Wort Schwechat im Firmenwortlaut führt, der City Airport Train das Wort "natürlich" ebenso wenig verwendet wie die ÖBB, sähe ich eines Helikopterstützpunktes in Aspern wegen keinen Anlass, das Stichwort nicht nur Flughafen Wien zu nennen. --Wolfgang J. Kraus 15:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Auf commons sense würde ich mich da nicht berufen, denn in Ostösterreich ist der Flughafen nur Schwechat und jeder weiß was gemeint ist ;-), schon allein da der Flughafen sich nicht in Wien befindet , während Aspern schon .--K@rl 16:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Du vermischt da etwas. Hier weiß auch fast jeder, was mit Küniglberg gemeint ist oder mit Ballhausplatz, wenn in übertragener Bedeutung verwendet. Dass der Flughafen sich im Gemeindegebiet von Schwechat befindet und früher auch Wien Schwechat genannt wurde, ist eh klar. Die Hinzufügung von Schwechat ist allerdings in der Hochsprache längst redundant, drum unterlässt sie das Flughafenmanagement schon lang. --Wolfgang J. Kraus 19:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Flughafen vs. Flughafen Wien AG

Ich glaube der Inhalt des Artikels soll der Flughafen Wien und nicht die Firma "Flughafen Wien AG" und deren Strategien, Pläne und Geschäfte sein. Der lange Abschnitt über die Privatisierung des Flughafens Bratislava sowie andere Beteiligungen wie Malta, etc. ist meines Erachtens nicht relevant. Ein Flughafen ist viel mehr als dessen Betreibergesellschaft. (nicht signierter Beitrag von Markus he (Diskussion | Beiträge) 23:43, 11. Jan. 2007 (CET)) Grüße, Max

Fluggesellschaften

Die Löschung der Liste der Fluggesellschaften mit dem Kommentar "bitte Fließtext" halte ich für unzweckmäßig. Es haben hier zwar Fluglinienlogos nichts verloren, die Fluggesellschaften sind aber in Listenform wesentlich leichter überblickbar als in Fließtext. Vielleicht kann man eine dreispaltige Tabelle einbauen, die - Spalte für Spalte, nicht Zeile für Zeile! - alfabetisch gefüllt wird. --Wolfgang J. Kraus 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Diese Listen werden hier nicht akzeptiert aus mehrerern Gründen, die auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Flughafen nachzulesen sind. --my name 00:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Text Formatvorlage findet sich folgender Hinweis: Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten.

Mir erscheint das keineswegs unmöglich. Wie ich bei anderen Wikipedia-Einträgen sehe, werden oft Aktualisierungen auch bei detailliertesten Informationen wenige Stunden nach deren Bekanntwerten über andere Medien vorgenommen. Warum sollte sich bei einem wichtigen Flughafen niemand finden, der die Liste der den Flughafen anfliegenden Fluggesellschaften einmal im Jahr aktualisiert? Wenn dann noch das letzte Aktualisierungsdatum aufscheint, gibt es da doch gar kein Problem. Außerdem: Wer legt so apodiktisch fest, dass Wikipedia kein "Nachschlagewerk für solch eine Information" ist? Der Hinweis auf ein Reisebüro ist nur mehr polemisch...--Wolfgang J. Kraus 22:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das so siehst, solltest du das auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprechen. Bis dahin ist das aber eine allgemein anerkannte und meiner Meinung nach bewährte Richtlinie. --Studmult 12:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, habe ich soeben getan. Von "allgemein anerkannt" kann allerdings nicht die Rede sein. Denn nicht ich habe beim Flughafen Wien mehrmals die Fluggesellschaften eingefügt, und auch auf der Diskussionsseiteder Vorlage gibt es Gegenstimmen gegen diese Vorschrift. --Wolfgang J. Kraus 12:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hm, auf der offiziellen Website gibts unter "Flugplanung" gleich den Service Link "Fluggesellschaften", wo alle Fluglinien fein säuberlich aufgelistet sind. Wozu also die doppelte Arbeit antun, wenn eine aktuelle Liste über drei Klicks erreichbar ist? Wenn selbst das zuviel Mühe wäre, könnte man den Link auf die Liste als Refrenz oder ähnliches einbauen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. --Wolfgang J. Kraus 15:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenfälle

Wieso wurde der Eintrag gelöscht?

--Patrickcooly 21:41 MESZ

Weil der Zwischenfall in dieser ausführlichen Länge sicherlich in keinem Verhältnis zu Terrorangriffen oder einem schwer beschädigten Flugzeug steht. Da gehört höchstens ein 1-2 Zeiler hin, falls überhaupt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die von Patrickcooly eingefügten "Zwischenfälle" waren sowieso ein schlechter Scherz. Siehe: Am 31. August 2008 traten kur nach dem Start .... Heute schreiben wir den 4. August 2008. Selbst wenn Patrickcooly Hellseher wäre und voraussehen könnte was am 31. August am Flughafen passiert, würde das unter Glaskugelei fallen. --My Friend ^FAQ 22:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fotos

Ein Bild vom Tower wird rausgenommen, dafür ein Bild von der Ausfahrt zur A4 reingestellt. Also zu der "Leistung" muss ich echt gratulieren, hier werden Prioritäten gesetzt.... 84.20.184.61 10:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Tower ist ja eh auf einem anderen Bild zu sehen. --My Friend ^FAQ 10:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Neutralität

Wichtung und Eintrag des Vereins zur 3. Piste, siehe hier. --Minderbinder 07:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Abschnitte "Bedenken bezüglich des Flughafens", "Mediation mit den Bürgern " und "Die 3. Piste: Parallelpiste 11R/29L (in Planung)" sind alle zu lang. Dieser Artikel ist über den Flughafen Wien und deswegen sollte eher mehr über die Terminals etc. stehen (siehe andere Flughäfen Artikel). Deswegen sollten diese Abschnitte alle gekürzt werden.

Bei keinem anderen Artikel eines Flughafens in der deutschen Wikipedia wird so viel über Bedenken und Mediation mit Bürgern gesprochen.

Könnte bitte wer sich das anschauen? Ferdinand h 10:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einmal den Absatz "3. Piste" (hoffentlich) neutraler gestaltet und gekürzt. LG -- Sk Rapid Wien 17:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sind auch die anderen Absätze neutralisiert. Ich hätte nur noch einen neuen Vorschlag für eine neu Ordnng (Nachdem der Punkt 6 Mediation mit den Bürgern jetzt doch ziemlich kurz ist):

1. Geschichte
2. Terminals
3. Abflughallen
4. Wirtschaftsfaktor Flughafen
5. Verkehrsanbindung
6. Tower
7. Projekte am Flughafen Wien
8. Bedenken bezüglich des Flughafens
9. Mediation mit den Bürgern
10. Zwischenfälle
11. Verkehrszahlen
12. Besonderheiten
13. Siehe auch
14. Einzelnachweise
15. Weblinks

Die Punkte 7-9 (neu) werden nach hinten verschoben, weil ich finde, dass die Projekte einfach hinter die bestehenden Gebäude gehört. Zu den Projekten gehören einfach auch die Bedenken. Die gleiche Begründung gilt auch für die Punkte 4-5 (neu).

LG -- Sk Rapid Wien 20:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Man orientiere sich bitte an der Formatvorlage. Laut ihr würde folgende Struktur zustande kommen:

1. Lage und Verkehrsanbindung (kann man bei entsprechendem Umfang auch trennen)
2. Geschichte
3. Flughafenanlagen
   1. Terminals=Abflughallen
   2. Tower
4. Wirtschaftsfaktor Flughafen
5. Planungen
6. Bedenken bezüglich des Flughafens/Mediation mit den Bürgern
7. Zwischenfälle
8. Verkehrszahlen und internationaler Vergleich
9. Siehe auch
10. Einzelnachweise
11. Literatur
12. Weblinks

Der Punkt „Besonderheiten“ sollte in die anderen Punkte eingebaut werden. --my name WWhDamb? 21:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Ordnung habe ich jetzt ebenfalls angepasst. LG -- Sk Rapid Wien 16:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Infobox: Daten für Luftfracht

Dieser Vorlagenparameter sieht die Erfassung der umgeschlagenen Fracht vor. Diese setzt sich aus der Luftfracht und dem der auf LKWs transportierten Luftfracht (= Luftfahrtersatzverkehr oder Trucking) zusammen. In der Infobox wird allerdings nur auf die Teilmenge Luftfracht abgestellt. Ich habe die Daten für 2008 erfasst und - wie 2007 - den Luftfahrtersatzverkehr inkludiert, was allerdings unrichtig ist. Ich rege daher an zu klären, welche Daten veröffentlicht werden sollen. --Meilensammler 12:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Neutralität 2

Stellenweise liest sich dieser Artikel wie eine offizielle Publikation des Flughafenbetreibers. Da muss dringend was geschehen, speziell bei "Wirtschaftsfaktor Flughafen", "Projekte" und "Bedenken bezüglich des Flughafens & Lösungen". Das muss deutlich ausgemistet werden. --הגאנק Diskussion 23:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den Punkt "Wirtschaftsfaktor Flughafen" neutralisiert. Bei Projekte habe ich die Stichworte zu Sätze geschrieben, kann aber genau so wie beim letzten Punkt keinen meines erachtens nicht neutralen Satz finden. Ich bitte daher um kurze Rückmeldung, was dich an diesen Punkten stört, damit ich diese ausbessern kann. -- Sk Rapid Wien 16:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Lückenhaft

Ich habe jetzt einmal Quellen für das Geschriebene eingefügt, konnte aber keine weiteren Infos finden. LG -- Sk Rapid Wien 13:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke. Wenn ich mal wieder Zeit und Motivation habe, kann ich vielleicht versuchen, etwas zu dieser Lücke beizutragen. Meines Erachtens ist es erschreckend, dass bei einem relativ großen Artikel der vielleicht wichtigste Abschnitt von allen der mit Abstand kürzeste ist. --my name WWhDamb? 15:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ein bissl was steht hier: [1]. --my name WWhDamb? 16:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, das ist ja die Seite, die du als Ref verwendet hast. Mehr als das konnte ich bei Google leider auch nicht entdecken :-(. --my name WWhDamb? 16:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung des Reviews vom 2. Juni 2009

Hallo!

Da ich noch nicht so lange dabei bin, möchte ich den Artikel über den Flughafen Schwechat ins Review stellen. Ich finde nämlich, dass dieser Artikel eine "Lesenswert"-Auszeichnung verdient (natürlich erst nach dieser Überarbeitung). Ich bin wäre dankbar für Verbesserungsvorschläge. LG -- SK Rapid Wien 17:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem bei dem Artikel einige Änderungen vorgenomme wurden, hier aber keine Meinung abgegeben wurde, beende ich das Review und starte die Wahl zum lesenswerten Artikel. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreiche KLA 8.-15. Juni 2009

Der Flughafen Wien-Schwechat, englisch Vienna International Airport genannt, ist der größte und bekannteste österreichische Flughafen. Weiters ist er der Heimatflughafen der Fluglinien Austrian Airlines und Niki Luftfahrt.

Ich bin der Meinung, dass der Artikel sehr informativ ist und mit dem Artikel Flughafen Salzburg mitahlten kann. Darum habe ich ihn hier vorgeschlagen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, ordentlich geschriebener artikel --Die Stämmefreek 20:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, schöner Artikel, aber die Quellen könntest du noch zusammenfassen und starker im Text als Belege unterbringen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vier Fragen von einem nicht im Sprachbereich der deutschen Wikipedia beheimateten Leser:

1. Wäre es nicht besser, die fünf identischen Quellverweise zu Felix Czeike auf eine zusammenzufassen? Beispiel: <ref name=FC340>Felix Czeike: ''Historisches'' … S. 340</ref> und danach <ref name=FC340 />.
2. Sollte die Umsatztabelle nicht besser chronlogisch aufsteigend dargestellt werden?
3. Ist der Abschnitt Abflughallen noch in Bearbeitung oder bleibt das so? Das sieht etwas unfertig aus, und warum kursiv?
4. Das Prozentzeichen wird in diesem Artikel überwiegend von der Zahl mit einem Leerzeichen getrennt; a) ist das richtig? b) sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden, mit oder ohne?

-- Michael Bednarek 08:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe deine Kritikpunkte jetzt alle entfernt. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 16:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Das Review hätte vielleicht nicht schon nach sechs Tagen abgebrochen werden sollen (bei mangelnder Aktivität eventuell die Fachportale ansprechen), der Artikel hat noch zu viele Kleinigkeiten, die verbessert oder geändert werden müssen. Es sind zwar nur Kleinigkeiten, aber in der Summe sind das dann leider viel zu viele:
  • Einleitung: Viel zu kurz. Mehr als zwei Sätze sollte man schon über den Flughafen sagen können.
  • Lage/Verkehrsanbindung: Könnte man auch zusammenfassen, so dass der Abschnitt "Lage" nicht so arg kümmerlich wirkt. Die Aufzählung im Abschnitt "Verkehrsanbindugn" könnte man sich eigentlich sparen, da der Text so formuliert ist, dass er auch in einen Fließtext passt. Der erste Satz zum City Airport Train liest sich allerdings wie eine bloße Aneinanderreihung von Informationen.
  • Entwicklung des Flughafens: Text sehr knapp formuliert, der im mittleren Abschnitt wieder in einen Telegrammstil ausartet. Waren die britischen Besatzer wirklich schon Alliierte im Herbst 1945? Ein Satz wie „Sie [die Transitpassagiere] schätzen die vergleichsweise sehr kurzen Transferzeiten“ passt eher in eine Werbebröschüre.
  • Flughafenanlagen: Ich muss Michael Bednarek zustimmen: Da wurde wohl übersehen, dass der Abschnitt Abflughallen noch gar nicht geschrieben wurde. Auch hier wieder Telegrammstil, z. B. „Die Inbetriebnahme erfolgte 2005 / 2006. Der Luftfahrtinformationsdienst (AIM), die Flugdatenbearbeitung für ganz Österreich (FDU), die Verwaltung, die Flugsicherungstechnik (AES), die An- und Abflugskontrollstelle Wien (APP), der Flugwetterdienst (MET), die Vorfeldkontrolle des Flughafens (MOVEMENT) und die Flugplatzkontrollstelle (TWR) befinden sich hier.“ Das zu lesen macht wenig Freude.
  • Flughafen Wien AG: Den Satz "Die Aktien der Flughafen Wien AG sind im ATX gelistet, werden aber an verschiedenen Börsen gehandelt" verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Welche Börsen denn nun? Die Informationen zu den Börsenkursen (Stand: Dezember 2007) sind veraltet.
  • Bedenken zum Flughafenbetrieb, Lösungsansätze: Völlig ohne Belege, was bei dem Versuch einer ausgewogenen Darstellung der Problematik überhaupt nicht geht!!! Es werden "oft" Bedenken geäußert, irgendwelche nicht näher benannte Umweltwissenschaftler weisen auf etwas hin. Nur wer das genau ist, wird nicht verraten. Dadurch, dass die Maßnahmen zur Klärung der Probleme viel genauer (wenn auch ohne Belege) beschrieben werden als die eigentlichen Probleme (und diejenigen, die ein Problem darin sehen, hinter Allgemeinplätzen versteckt werden), wirkt es so, als ob die ganzen Probleme nur aus der Sichtweise (POV) der Flughafenbetreiber geschildert werden (was sicherlich nicht beabsichtigt ist).
  • Verkehrszahlen & internationaler Vergleich: Die Passagierzahlen könnten in einer Tabelle besser erfasst werden (so schwer lesbarer Telegrammstil). Prozentzahlen bitte einheitlich mit Leerstelle zwischen Zahl und Zeichen (s. Michael Bednarek). Bei der Pünktlichkeit sollten nicht nur die Werte für Amsterdam (21,4 %), Frankfurt (24,3 %), London Heathrow (35,5 %), Madrid (26,5 %), Mailand Malpensa (21,1 %), München (22,6 %), Paris CDG (27,3 %) und Zürich (21,4 %) angegeben werden, sondern vielleicht auch der Wert für Wien. ;)
  • Einzelnachweise: Bitte WP:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beachten. --Andibrunt 11:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe fast alle deine Mängel behoben. Nur der Punkt "Bedenken zum Flughafenbetrieb". Hier hätte ich eine Fragen.

• Warum ohne Quellen? Unter dem Punkt "Weblinks" stehen 4 Internetseiten, jeweils zwei von Bürgern und vom Flughafen. Soll ich sie vielleicht als Einzelnachweise stellen?

Das Review habe ich abgebrochen, nachdem ich auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt und auf der Diskussionsseite des Hauptautors einen Hinweis eingestellt habe. Weiters war das Review auch "Review des Tages". -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Voerst ebenfalls  Kontra. Auch wenn die Einleitung mittlerweile bearbeitet wurde ist sie immer noch zu kurz für mich. Weiters sind einige Kapitel unbelegt, irgendwoher müssen die Daten und Infos ja kommen?! --لαçkτδ ^[1] [2] 16:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was würdest du in der Einleitung noch hinzufügen? Nach Quellen werde ich mich jetzt noch umsehen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einfach eine Art Zusammenfassung des Artikels. Eine Einleitung sollte ja den faulen Leser, der nicht alles Lesen will, dennoch halbwegs gut informieren. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, hab mich selbst in den letzten Tagen ein wenig mit den Flughäfen & Flugplätzen in Ö beschäftigt - kann auf jeden Fall mit Flughafen Salzburg mithalten, informativ & mMn gut strukturiert. Folgendes würd ich noch verbessern:

• Überschrift "Geschichte" statt "Entwicklung des Flughafens"
• Überschrift "Auswirkungen der EU-Osterweiterung" stimmt nur für den folgenden Absatz und nicht für den folgenden Abschnitt - d.h. Vorschlag "Betrieb im 21 Jahrhundert" oder "Betrieb ab 2000"
• Überschrift "Flughafen Wien AG" gehört mMn in "Besitzverhältnisse" umgewandelt & die Informationen zu den Aktienkursen entfernt (da einerseits veraltet & mMn nicht hier am richtigen Platz)
• Abschnitt "Pünktlichkeit" - hier gehören die anderen Flughäfen verlinkt, ausserdem würd ich es in einen eigenen noch zu ergänzenden Abschnitt "Wissenswertes" stellen & dafür die Überschrift "Verkehrszahlen & internationaler Vergleich" analog zu anderen Flughafenartikel in "Verkehrszahlen" umbenennen.
• Verkehrszahlen - vielleicht hier analog zu Flughafen Frankfurt am Main#Verkehrszahlen alle Zahlen in einer Tabelle zusammenfassen. Wenn möglich inklusive Zahlen aus etwas weiter in der Vergangenheit liegenden Jahren.

Toll wäre auch eine grafische Aufbereitung der (für die meisten vermutlich am interessantesten) Passagierzahlen

• Abschnitt "Siehe auch" - das gehört mMn für ALLE Flughäfen vereinheitlicht (d.h. ist natürlich eine etwas größere Aufgabe) - derzeit verlinken die meisten nur auf Liste der Verkehrsflughäfen was nur ein redirect auf Flughafen#Siehe auch ist (also mMn absoluter Schwachsinn). mMn gehörts folgendermaßen:
  • Liste der größten Verkehrsflughäfen

wenn Flughafen in D, Ö, CH

• • Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland
  • Liste der Verkehrsflughäfen in Österreich
  • Liste der Verkehrsflughäfen in der Schweiz

• • Liste der Verkehrsflughäfen in KONTINENT

• • Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze oder Liste der Flugplätze in LAND

--Sebastian.Dietrich 22:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir die ersten Punkte von dir einmal angenommen, die nächsten folgen in Kürze. Danke für die Bearbeitungen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 13:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist auch der Rest erledigt. Die Überschrift "Flughafen Wien AG" habe ich so gelassen, da és zwar im ersten Absatz um die Besitzverhältnisse geht, aber im zweiten Absatz, welcher auch länger ist, geht es darum, wo die Flughafen Wien AG als Betreiber einsteigen wollte oder ist. Daher ist mMn die Überschrift "Besitzverhältnisse" nicht so gut. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 10:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Knapp, aber doch  Pro In Summe eine gute Arbeit, die noch ausbaufähig ist. -- Σ τ ε ι ν δ υ 02:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, nachdem die bemängelten Fehler alle ausgebessert wurden. --Beiträge/81.189.28.30 16:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 5  Pro und 2  Kontra lesenswert, da die Kritikpunkte mE
abgearbeitet wurden. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 18:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Fluglärmbelastung

Zu diesem Kapitel gehört einiges ergänzt - es ist sicher nicht leicht, dazu einen Eintrag zu formulieren, der für alle richtig ist, der jetzt vorhandene erfüllt diesen Anspruch aber bei weitem nicht. Es fehlt jeder Hinweis auf das Dialogforum, auf den - unter den gegebenen Umtänden - doch weitgehenden Konsens über den Ausbau. Bitte daher die Authoren um den Versuch, hier Objektives zu veröffentlichen!

interessant wäre es auch die Sicherheitsaspekte zu erörten, da bei ostwind alle flieger einmal quer über wien fliegen um dann in Schwechat zu landen - bei technischen Problemen krachen dann die Flieger in einen Millionenstadt - sowas gehört verboten. (nicht signierter Beitrag von 85.232.91.82 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 7. Sep. 2009 (CEST))

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 17.09.2009 vorgeschlagen. Als Begründung wurde angeführt: Vor 25 Jahren gab es die erste Bruchlandung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 22:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Artikelname: "Flughafen Wien-Schwechat"

National, International sowie umganssprachlich spricht man immer nur vom Flughafen Wien (abgesehen von der Bezeichnung "Vienna International Airport"). Kein Mensch spricht von "Flughafen Wien-Schwechat", wie dieser Artikel. Viele Flughäfen anderer Städte heissen auch nur Flughafen "Stadt", obwohl sie sich in einer nahegelegenen Ortschaft befindet. Z.B.: Flughafen Zürich, auch wann dieser zuvor Flughafen Zürich-Kloten hieß. Deshalb finde ich, daß man den Artikel zu "Flughafen Wien" verschieben sollte. Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 17:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man sich die Homepage ansieht, heißt der Flughafen offiziell wohl Vienna International Airport, weswegen auch der Artikel so heißen müsste. Flughafen Wien bzw. Flughafen Wien-Schwechat sollten dann Weiterleitungen sein. MfG, --R.Schuster 18:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, da hast du eigentlich absolut recht. Dann müsste man den Artikel halt eben zu "Vienna International Airport" verschieben - weshalbt geschieht das nicht? Beste Grüsse; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 18:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Flughafen wird von der Flughafen Wien AG betrieben. In Österreich wird synonym "Schwechat" gesagt, da braucht man das Wort Flughafen gar nicht dazusagen. Aber Flughafen Wien-Schwechat findet man weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch in den Medien. Denn es gibt zwar in der Region Wien einige Flugplätze wie Vöslau oder Langenlebarn, aber nur diesen einen Flughafen, der daher kein Unterscheidungswort mehr benötigt. Früher, als es auch noch das Flugfeld Wien Aspern gab, war das anders, aber das ist sehr lange her. --Wolfgang J. Kraus 19:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Formatvorlage Flughafen sollte das Lemma der allgemeine Sprachgebrauch sein, hier wohl Flughafen Wien oder Flughafen Wien-Schwechat. Vienna International Airport fällt hier weg, da es ein Flughafen im deutschen Sprachraum ist. Bin für eine Verschiebung auf Flughafen Wien, aber in der Einleitung sollte mMn der Name Flughafen Wien-Schwechat schon vorkommen. -- Sk Rapid Wien 21:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel nun eben gerne nach "Flughafen Wien" verschieben, jedoch muss die Weiterleitung hierzu gelöscht werden, damit ich dies kann. Habe aber leider noch keine Löschrechte und würde deshalb einen Administrator darum bitten, die Weiterleitung von Flughafen Wien zu Flugafen Wien-Schwechat zu löschen, damit ein Verschieben möglich ist. Vielen Dank und beste Grüße; --Domser ^Disk._Artkl.^Bldr._Mail 13:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel verschoben. --Sk Rapid Wien 14:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Münchner Flughafen heißt auch immer Flughafen im Erdinger Moos, weil München einfach zu weit weg ist. (nicht signierter Beitrag von 84.57.126.187 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Sep. 2009 (CEST))

anderer Flughafen in österreich

Welche andere annäherend große Stadt gibt es in Österreich sonst noch? Es ist wirklich ein Wunder dass Schwachat der größte Flughafen Österreichs isr. (nicht signierter Beitrag von 84.57.126.187 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Sep. 2009 (CEST))

Mit dem Hinweis, dass es der größte Flughafen Österreichs sein soll, kann ich leben. Mich stört eher die Formulierung und bekannteste österreichische Flughafen. In einem exzellenten und lesenswerten Artikel hat ein Hinweis auf die Bekanntheit eines österreichischen Flughafens doch nichts zu suchen: absolut irrelevant, natürlich auch unbelegt (wenn auch unumstritten) und wohl schon durch das vorangehende Adjektiv groß zur Genüge zum Ausdruck gebracht. Als gäbe es keine wichtigeren Informationen … --Lars 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte das ein "Wunder" sein? An der Anzahl der frequentierten Passagiere 2008 gemessen, wäre Schwechat sogar der drittgrößte Flughafen Deutschlands. --193.178.171.60 14:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pünktlichkeit

Was bedeuten die 17% ? Prozentualität der pünktlichen oder der unpünktlichen Flüge? --Nomen49 14:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Habe das mal ein wenig umformuliert, sollte jetzt verständlich sein. --Sk Rapid Wien 15:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

24 Stunden offen ?

Meine Frage betrifft die Öffnungszeiten des Wiener Flughafens: Ist dieser 24 Stunden offen oder gibt es ein Nachtflugverbot ?

Besten Dank ! (nicht signierter Beitrag von 85.1.245.126 (Diskussion) 19:34 Uhr, 9. Januar 2008 (CET))

Der Flughafen ist grundsätzlich 24 Stunden geöffnet, es gibt kein, wie oft fälschlich kommuniziert, Nachtflugverbot, sondern lediglich eine Nachtflugregelung, die vorsieht, dass in den Stunden zwischen 22 und 6 Uhr weniger Flugzeuge starten und landen bzw. diese durch spezielle Korridore fliegen. Hoffe, das beantwortete die Frage! --AkiraRavenNights (nicht signierter Beitrag von AkiraRavenNights (Diskussion | Beiträge) 17:04 Uhr, 30. Oktober 2008 (CET))

Nur zur Ergänzung: Das obengesagte galt schon vor vielen Jahren - zumindest schon 1992, als ich als Ferialpraktikant auch in der Nacht Koffer ein/ausladen durfte.... --Sebastian.Dietrich ✉ 17:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bild in Infobox

Die Aufnahme vom Flughafen Wien in der Infobox entspricht leider nicht mehr dessen aktuellem Bild. Die Aufnahmen von Google Earth oder Bing Maps 3D sind deutlich neuer (der Rohbau des Terminals Skylink ist beispielsweise zu sehen). Würde dort gerne ein Bildschirmfoto von machen und so das jetzige Bild im Artikel ersetzten. Allerdings weiß ich nicht ob das bezüglich des Urheberrechts usw. möglich ist, ein Bildschirmfoto von den Inhalten von Google Earth oder Bing Maps 3D in der Wikipedia hochzuladen. Und welche Lizenzen müsste ich ggf. in die Bildbeschreibung einbinden? Beste Grüße --Domser Diskutieren? 13:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi, das wird schwer möglich sein. Bitte dazu Wikipedia:Bildrechte konsultieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Augliederung Artikel "Flughafen Wien AG"

Um die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Artikels zu verbessern schlage ich vor, den Abschnitt Flughafen Wien AG in einen eigenen Artikel auszulagern. --Waerfelu 10:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Jetzt erledigt Flughafen Wien AG --Stauffen 17:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Abtragung der Galerie über der Bundesstraße?

Hallo! Weiß jemand hier, warum die Galerie über der B9 vor dem Runway 16 abgetragen wurde? Danke für Antworten! -- menphrad ✉ 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann es nicht bestätigen, habe allerdings in einem Forum gelesen, dass es durch Umstellung der Anflugradar nicht mehr notwendig ist. Es war notwendig damit das Radar die richtige Höhe erfassen konnte. Da ich da kein Fachmann bin, kann ich es nicht genauer erklären. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Galerie war eigentlich nie notwendig. Im letzten Teil des Landeanflugs ermitteln Flugzeuge ihre Höhe mittels Radarhöhenmesser. Dazu ist es vorteilhaft, wenn das Terrain eben ist. Am Flughafen Wien (Piste 16) steht seit eh und je eine ausreichend lange ebene Fläche zur Verfügung, die auch allen internationalen Normen entspricht. Allerdings hat das Bundesministerium für Verkehr (z.H. Ministerialrat Walch) seinerzeit befunden, dass eine noch längere Fläche vorhanden sein sollte; also wurde dieses „Walch-Memorial“ gebaut. Insider haben stets gemunkelt, dass die Errichtung dieses sachlich sinnlosen Bauwerks so manchen Bauunternehmer und Beamten nach etwas wohlhabender gemacht hat – was aber in Österreich natürlich völlig undenkbar ist. Wie auch immer: nachdem das Bauwerk ja jetzt niemandem mehr Geld bringt, konnte man es auch wieder abreißen. --Peter Gugerell 22:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bild von Terminal 2

Vielleicht könnte wer mal ein aktuelleres Bild machen - vielleicht verhängt ja jetzt gerade keine Werbung die Hälfte des Bildes. Das das ewige hin und her sollte mal ein Ende haben. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:15, 2. Dez. 2011 (CET)

→Das Bild so wie es da ist ist aktuell, ein aktuelleres gibt es nicht und die Werbung hängt nun mal eben dort! Da könnt ihr mit eurer schöntuerei auch nichts daran ändern. Dann dürfte es auf Wikipedia auch keinen Artikel zum Flughafen oder gar eben zu dieser Bank geben (ist ja auch Werbung, schrecklich!). Falls man genau hinsehen würde, könnte man erkennen, dass der Terminal 2 renoviert wurde (die Decke sieht jetzt komplett anders aus). Das Ziel von Wikipedia sollte es doch u.a. sein, so aktuell wie möglich zu sein oder? Und die Begründung mit dem "Bankenklecks" lasse ich nicht gelten, denn erstens hängt die Werbung mal dort, so ist die Realität nun mal und zweitens dürfte man dann das andere Bild auch nicht reingeben - Stichwort: "Airline-Kleckse". Nur so zum Nachdenken, auf dem Bild (das ist aus dem Jahr 2007(!!!) ist noch SkyEurope Werbung zu sehen, die gibt es bekanntlich bereits seit 2 Jahren nicht mehr... Wenn es kein aktuelles Bild geben würde, dann würde ich ja einsehen, dass man das Bild nicht entfernt, aber wenn wir schon mal die Möglichkeit haben ein aktuelles Bild (vom renovierten Zustand) einzustellen, dann würde ich mich auch für dieses entscheiden, ich weiß nicht was das soll. -trainłer 19:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir kein Bild ohne prominenter Werbung haben (was wir schon haben, weil beim alten Bild ist die Werbung weit weniger prominent), dann sollten wir gar kein Bild der Halle zeigen. Aber vielleicht kommt ja wer mal drauf, dass man die Halle auch von der anderen Seite her fotografieren kann - vielleicht ist dann gar keine Werbung mehr drauf... --Sebastian.Dietrich ✉ 19:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenns nach dem geht: Die restlichen Werbungen (Panorama Restaurant, ...) sind auch nicht gerade unprominent. Ab wann gibt es das Recht zu sagen: "Diese Werbung ist aber jetzt zu prominent"? Gibt's da auch einen Wikipedia Artikel darüber? Aja und das Foto vom Heck der Lufthansa Boeing 737 ganz unten, da könnte man doch auch Schleichwerbung vermuten? Und übrigens, auf der anderen Seite des Terminals hängt eine A1 Werbung! (die auch nicht gerade kleiner ist) --trainłer 19:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Na wenn die Halle von allen Seiten von Werbung umgeben ist, dann sollten wir möglichst das Bild nehmen, wo die Werbung am wenigsten prominent drauf ist. Und das ist nun mal das alte... --Sebastian.Dietrich ✉ 20:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Na wenn das so ist? Da ist dann ein Bild aus dem Jahre Schnee besser? Nur weil manche Leute schlechte Erfahrungen mit dieser Bank gemacht haben... Der gelbe Teil auf dem Raiffeisen Bank oben steht, ist nicht viel größer als das "Welcome to British Airways" auf der rechten Seite. Die "Panorama Restaurant" Werbung ist sogar größer. Diese Werbung hält sich sogar eher im Hintergrund, dadurch, dass der Schriftzug sehr klein gestaltet ist und das Hauptaugenmerk auf dem Bild liegt, das aber keine Rückschlüsse auf die Bank zulässt. Ist ja nicht so, als ob dieser Schriftzug riesig wäre und sofort ins Auge stechen würde. Meiner Meinung nach eine sehr antiquierte Einstellung die hier von manchen Benutzern vertreten wird. -trainłer 20:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Terminal 2, der diskutierte Wandbereich mit Werbung und der Zugang zum Bahnhof wird sowieso komplett wegkommen, wenn Skylink eröffnet. Außerdem wird das Terminal auch noch einer weiteren Renovierung unterzogen werden (Boden,Schalter etc.). Erst dann wird ein aktuelles Foto wichtig und richtig werden. Noch kann man von einer erfolgten Renovierung ja nicht sprechen! --Benutzer:FrontOffice 19:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Definition „Terminal“ am Wiener Flughafen

Zugegeben in Wien war-und ist- dies leider ein Streitfall. Ein Flughafenterminal ist laut der Wikipedia der Ort an dem land- und luftseitig der Passagierverkehr abgewickelt wird. Hier bei uns bezeichnete der Begriff „Terminal“ bis zuletzt nur die Check-In Bereiche; international gesehen ein Unfug. Nachdem dieser Umstand nun geändert wurde, bleibt trotzdem die Frage was Wien nun hat. EIN Terminal mit verschiedenen Check-In und Abflugbereichen (IMHO die effizienteste Lösung) oder doch ZWEI Terminals. Dies wurde nun durch eine Änderung eingebracht. (Sollen hierbei der ASA-Terminal und der Bestand jetzt zwei Terminals sein?) Oder gibt es weitere Alternativen. Hoffentlich können wir hier einen Konsens erreichen und so zukünftige Änderungen diesbezüglich vermeiden.--FrontOffice (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß gar nicht, woher diese Diskussion kommt - Check-In 1, 1A, 2 und 3 sind seit jeher trotz des neuen Namens baulich und strukturell eigenständige Bereiche und somit Terminals. Ein Terminal wäre es, wenn alle vier eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen, was bei Weitem nicht der Fall ist. Ebenso trennt der Flughafen die Gebäude selbst deutlich. --84.152.238.149 19:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das es eigenständige Bereiche sind steht außer Frage. In ihnen findet der Check-In statt. Frage ist, ob wir diese in der Wikipedia weiterhin als "Terminal" zählen sollen; immerhin hat sich der Flughafen ja auch von dem Terminus (für eben jene Bereiche) getrennt. Das Terminals eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen, ist bei einem gewachsenen Airport keinesfalls die Regel. Siehe bspw. der Flughafen Zürich. Er hat zwei Terminals, drei Piers und 3 Check-In Bereiche. (die heißen auch so !) Ich meine VIE besitzt ein Terminal (als Definition für alle Gebäudeteile der Passagierabfertigung), mit 4 Check-In Bereichen und 5 Gatebereichen--FrontOffice (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass es in Wien nur ein einziges Terminal gibt, halte ich für völlig absurd. Es gibt vier Terminals, die baulich getrennt sind und zu verschiedenen Zeiten errichtet worden sind. --Peter Gugerell 22:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wenn der Flughafen Wien offiziell sagt, dass es nur ein Terminal gibt, dann gibt es auch nur ein Terminal. Schließlich ist das eine belegbare Quelle. Man könnte ja auch unterstellen, dass die Behauptung, es gäbe vier Terminals, eine Theoriefindung oder Eigendefinition sei. Außerdem heißt beispielsweise das Lemma für die Westautobahn auch West Autobahn, weil dies eben die offizielle Schreibweise ist.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Die Wikipedia ist den Fakten verpflichtet, nicht den Ausführungen irgend welcher Marketing-Menschen. Wenn es real vier Terminals gibt, dann gibt es eben vier Terminals. Der Flughafen Wien kann die Bauwerke benennen und nummerieren wie er will; das ändert nichts an den Tatsachen. --Peter Gugerell 10:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Terminals sind normalerweise dadurch gekennzeichnet, dass jeder Terminal unabhängig von anderen exisitieren kann. Jeder Terminal verfügt über eigene landseitige Zugänge, Ticketschalter, Check-ins, Gepäckausgabe usw. Das ist in VIE nicht der Fall. --Schaffnerlos (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wo schreibt der Flughafen, dass er nur einen Terminal hat, wenn er im gleichen Atemzug sagt, der alte Terminal wird wegen Umbauarbeiten gesperrt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Heute in der Zeitung gelesen: Warum sich der Flughafen von den – international üblichen – Bezeichnungen Terminal 1, 2 und 3 für seine Gebäudeteile verabschiedet und sie durch Check-in 1, 2 und 3 ersetzt hat, erklärt Kleemann mit den im Vergleich zu Großflughäfen immer noch geringen Distanzen. Damit wolle man dem Passagier suggerieren, dass alles unter einem Dach sei. - die Namensänderung ist also reines Marketing. Hoffe das hilft weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, natürlich ist das reines Marketing. Der Skylink war für den Flughafen ein Desaster. Nun versuchen die PR-Strategen des Flughafens, die Begriffe „Terminal“ und „Skylink“ aus dem kollektiven Gedächtnis zu löschen. Das Wort „Terminal“ wird so wenig als möglich benutzt und wird durch „Check-in“ ersetzt, das Wort „Skylink“ ist ganz Tabu und wird niemals verwendet. Daher kann es offiziell auch keine „vier Terminals“ geben. --Peter Gugerell 12:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich würd da jetzt nicht soviel reininterpretieren, aber zumindest wäre mal geklärt, dass selbst der Flughafen nur nach außen hin diese Linie vertritt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Pier Süd

Übertrag von Benutzer Diskussion:212.186.107.178:

Ich arbeite schon seit einiger zeit auf den VIE. Es gibt keinen Pier "Süd". Dieser ist erst in der nächsten Zeit geplant. Wenn man sich den Plan anschaut befinden sich sich die F-Gates und die G-Gates auf den selben Pier, nämlich den Pier Nord. Die F-gates sind dort auf Ebene 1 und die G-Gates sind auf Ebene 3 (nicht signierter Beitrag von 212.186.107.178 (Diskussion) 21:27, 7. Dez. 2012)

Ende Übertrag --sitic (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Abriss der Galerie vor RWY 16

Hat jemand Informationen, warum die Galerie vor RWY 16 oberhalb der A4 abgerissen wurde? --menphrad ✉ 11:32, 9. Jan. 2013 (CET)

war meinses Wissens schon mal in der disk: "weil sie nie gebraucht wurde" ;-) - (Entfernung zum Ende der Landebahn: ca. 1 km) / --F.Higer (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info! --menphrad ✉ 15:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Keine Verbindung Gates D und G?

„Die F und G-Gates sind luftseitig nicht mit den anderen Gates verbunden.“ Das ist IMHO falsch, da es eine Verbindung zwischen den Gates G und D gibt, damit Transitreisende nicht ins Schengengebiet einreisen müssen. Jedenfalls ist hier am Flughafenplan eine Verbindung eingezeichnet. --David Seppi (Diskussion) 00:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Kostenplanung Skylink?

Die passage über skylink-kostenüberschreitungen wäre informativer, wenn bekannt wäre, wie viel das ursprünglich kosten sollte. Weiß das jemand? --Tobias b köhler (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2014 (CET)

Habs anhand des ersten EN im Abschnitt ergänzt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Piste 11R/29L

Ich verstehe nicht, warum diese nicht existierende Piste überhaupt in der Infobox erwähnt wird. Die Piste ist derzeit noch weit von einer Realisierung entfernt, da noch einige Umwelt- und Lärmgutachten ausständig sind und die Anrainer immer noch dagegen Beschwerde einlegen.

Ich bin daher stark dafür, dass diese Piste aus der Infobox entfernt wird. Im Artikel ist der Sachverhalt um diese eventuelle dritte Piste sehr gut erklärt, wir brauchen sie also nicht in der Infobox erwähnen.
Fakten und keine Vermutungen! Denn es ist gut möglich, dass sie nie gebaut werden wird.

Zudem wäre so, wie es jetzt ist, die Beschriftung nicht konsistent, da man folglich auch die bestehende Piste 11/29 in 11L/29R mit dem Zusatz "geplant" umbenennen müsste. Wäre aber schwachsinnig.

--Propertius (Diskussion) 01:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

+1 sehe ich ebenfalls so. In der Infobox sollte aus meiner Sicht der aktuelle Stand stehen. Historische oder geplante Pisten / Terminals etc. gehören in den Artikeltext.--Unimog404 (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schleichwerbung

Die Erwähnung von Lufthansa und Air Berlin im ersten Absatz wirkt auf mich wie Schleichwerbung. Auf anderen Flughafen Seiten wie Flughafen Zürich oder Brüssel werden Muttergesellschaften auch nicht so prominent platziert. Würde ich korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 195.202.175.153 (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2016 (CEST))

Gate-Bereiche

Weiß jemand wieso die Gate-Bereiche mit B, C, D, F und G bezeichnet werden (also wieso A und E fehlen)? Ein Hinweis darauf im Artikel wäre sicher passend.

--David Seppi (Diskussion) 10:31, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikel Flughafen Wien (Nachricht nach hier verschoben, auf meiner Seite falsch)

Hallo,

ich wollte den Abschnitt der Fluggesellschaften nur deshalb löschen, da er wirklich nicht aktuell ist. Große Teile davon wurden von mir gepflegt aber leider war man damit nicht zufrieden, obwohl ich alles mit Quellen versehen habe. Ich habe daraufhin nicht mehr weiter daran gearbeitet. Mir ist es lieber den Abschnitt gibt es nicht als ihn so stehen zu lassen (Qualitätsanforderungen).

Vielen Dank für ihr Verständnis --(unsignierter Beitrag von Benutzer:Reischitz3004, original 23. Januar 2019, 07:34 Uhr)

Wenn die Daten nicht aktuell sind und auch nicht gepflegt werden, wäre ich ebenfalls für eine Löschung.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Diese Diskussion hatten wir schon mehrmals, z.B. auch von September 2016 bis Januar 2017. Das Problem stand auch 5 Monate lang in der QS-Diskussion bei Portal:Luftfahrt/Überarbeiten zur Debatte offen, jedoch hat sich niemand darauf gemeldet. Die beiden Benutzer Braveheart und Karl Gruber, die sich weder dort noch an der Artikeldiskussion beteiligt hatten, haben die damalige begründete Löschung empört revertiert und den gesamten unbelegten Datenmüll wieder eingesetzt. Beide haben jedoch seither keinen einzigen Beitrag in diesem Abschnitt eingebracht, geschweige denn auch nur irgendeinen Beleg.

Ein großer Teil der Einträge hat keinerlei Quellenangaben, ein anderer Teil hat solche, die aber häufig nicht den Formatregeln von WP:BLG entsprechen. Die neuesten 3 Belege sind von 2017, die meisten aus dem Jahr 2014 (!). Bei "Cargo" gilt der einzige überhaupt vorhandene Beleg dem Winterflugplan von Turkish Airlines Cargo vom 28. Oktober 2012!

Fast nirgendwo ist erkennbar, wann eine Flugverbindung gültig war und bestand, allesamt sind sie nicht aktuell belegt.

Ganz unabhängig davon sind diese Einträge ein Verstoß gegen die gemeinsam erarbeitete Wikipedia:Formatvorlage Flughafen:

"Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollen nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint, so etwas aktuell zu halten." Der hiesige Verlauf seit 2016 ist das beste Beispiel für die Notwendigkeit dieser Regel.

Die Formatvorlagen sind verbindlich. Daher sind die jetzigen (veralteten und unbelegten) Angaben zu löschen; sie können ggf. durch allgemeine Angaben ersetzt werden wie in den verbindlichen Textrichtlinien vorgegeben. --Uli Elch (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2019 (CET)

Seit 2016, also fast fünf Jahre, stehen nun im Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugziele" die beiden Qualitätsbausteine "Belege" sowie "nicht mehr aktuell". Auch ein fünf Monate währender Eintrag auf der QS-Diskussion bei Portal:Luftfahrt/Überarbeiten blieb ohne jegliche Resonanz. Die einzige winzige Ergänzung im Abschnitt (gerade mal 2,4 %) stammt vom 8. Januar 2017, ist also auch schon über 4 Jahre alt.

In dem Abschnitt werden zahlrieche längst tote Gesellschaften als "aktiv nach Wien fliegend" genannt, die ins Geschichtsbuch gehören, aber ganz sicher nicht hierher - dies zeigt den völlig desolaten Zustand und den Unsinn der jetzigen Auflistung. Als Beispiele seien hier nur mal AirVIA, Laudamotion, Montenegro Airlines, SkyWork Airlines oder Sunexpress Deutschland genannt.

Die frühere, vollständig begründete Löschung wurde von den Benutzern Benutzer Braveheart und Karl Gruber im Septrember 2016 (!) empört revertiert und der gesamte unbelegte und komplett veraltete Datenmüll wieder aktiviert. Allerdings haben sich beide an keinem der drei Orte (hier, Luftfahrt-Portal, Qualitätssicherung) jemals an der Artikeldiskussion beteiligt und (bis auf die 2,4 %) vor allem absolut nichts zur Problembehebung beigetragen, nämlich Ausmisten, Belegen und Aktualisieren.

Auch an der hiesigen Diskussion hat sich seit Januar 2019, also gut zwei Jahre, absolut niemand beteiligt.

In Anbetracht der oben zitierten verbindlichen Formatvorlage ist es nun wirklich an der Zeit, den kompletten Abschnitt entweder ordentlich zu überarbeiten oder in die in der Formatvorlage vorgeschrieben Form zu bringen. --Uli Elch (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Bildwünsche

Hallo, nachdem ich Fotograf bin bin und öfter am Flughafen bin: Gibt es Bildwünsche? Gerne auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Arne (Diskussion) 06:54, 11. Dez. 2019 (CET)