Diskussion:Fohnsdorf

umgekehrte URV ?

Es wurde darauf hingewiesen, dass auf http://www.fohnsdorf.at/cms/politik/geschichte.asp?n=62 der gleiche Text steht wie in unserem Artikel. Dieser Text wurde in unserem Artikel am 27. Februar 2006 eingefügt. Dagegen findet Webarchiv für die Webseite einen Eintrag vom 1. Juni 2008 [1]. Daher vermute ich eher eine umgekehrte URV. --tsor 08:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aufgelöster Gemeinderat 2011

Ist der Gemeinderat der Gemeinde Fohnsdorf nicht derzeit aufgelöst? Ich bin mir da nicht ganz sicher. Sollte jemand nachprüfen. -- Gegensystem 09:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=007 wba=20150815210528 http://www.hs-fohnsdorf.at/}} – GiftBot (Diskussion) 02:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Religion

„…der Bau wurde 1971 angetroffen.“ Was soll das, bitte, heißen? --Schubbay (Diskussion) 12:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Ist korrigiert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Review (25.12.2016–22.3.2017)

Fohnsdorf ist eine im Bezirk Murtal gelegene Gemeinde des österreichischen Bundeslandes Steiermark mit 7743 Einwohnern (Stand 1. Jänner 2016). Die Gemeinde liegt im Gerichtsbezirk Judenburg. Sie liegt an der Nordgrenze des Aichfelds und besteht aus acht Katastralgemeinden und zehn Zählsprengeln. 1114 wurde der Ort erstmals als „Fanestorf“ urkundlich erwähnt und später durch den Braunkohlebergbau bekannt, der Wodzicky-Schacht war mit einer Tiefe von über 1000 Meter der tiefste Braunkohlebergbau der Welt.

Nachdem ich einige Zeit an der Erweiterung des Artikels gearbeitet habe, würde ich ihn gerne als lesenswerten Artikel vorschlagen und hoffe auf konstruktive Beiträge. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Zuviel

Mein erster Eindruck: Zuviel - von allem; zu viele Tabellen, zu viele Fotos, zu viele Daten, zu viele unwichtige Informationen - man wird förmlich erschlagen. Sorry, aber da muss mit dem "groben Kamm" drübergegangen und 1) ein Teil der Geschichte ausgelagert und 2) der Artikel insgesamt "entschlackt" werden. Ist 'ne tolle Fleißarbeit, aber muss auf ein lesbares Maß zurückgestutzt werden. --O. aus M. (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Es gibt eine Wikipedia:Formatvorlage_Stadt nach der deutsche Stadt und Gemeindeartikel strukturiert werden sollten. Sie mag hier vielleicht als Vorlage dienen, sich auf das Wesendliche zu konzentrieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mich bei der Gliederung an der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) orientiert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Navigationsleiste Fohnsdorf

Die Navigationsleiste Fohnsdorf sollte nur die Ortsteile beinhalten. Weitere Artikel: Fohnsdorfer Bahn | Liste der denkmalgeschützten Objekte in Fohnsdorf | Ruine Fohnsdorf | Schloss Gabelhofen | Therme Fohnsdorf soll entfernt sein, weil damit über die Verlinkungen unterstellt wird, dass die Therme Fohnsdorf ein denkmalgeschütztes Objekt ist. --Anton-kurt (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Navi wurde neu verändert: Denkmalgeschützte Objekte: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Fohnsdorf | Ruine Fohnsdorf | Schloss Gabelhofen Weitere Artikel: Fohnsdorfer Bahn | Therme Fohnsdorf. Die Problematik ist unverändert gleich geblieben. --Anton-kurt (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2016 (CET)

H:NL nennt im Einleitungssatz klar „innerhalb einer geschlossenen Gruppe“. Das ist bei den Ortsteilen der Fall. Alles weitere kann beliebig erweitert werden, und ist damit keine geschlossene Gruppe. --Anton-kurt (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Herzi Pinki (Diskussion)

• Zuviele Bilder: z.B. 6 Bilder einer einzigen Ortskapelle = 5 Bilder zuviel. Dafür gibt es Commons.
• In den Tabellen sollten Zahlen, die unten aufsummiert sind, kommagerecht rechtsbündig stehen.  Nein
• Koordinaten in den Fußnoten sind mühsam und unüblich. In dieser ausführlichen Überverlinkung eher fehl am Platz. Die Verwendung von geohack als Quelle zeigt ein gewisses Unverständnis für die Georeferenzierung als solches, geohack ist nur eine Schnittstelle zu GIS-Diensten und direkte Links dorthin sind im ANR verpönt. Zur Angabe eines WP-Links als Quelle erspare ich mir den Kommentar. Statt einer Fußnote

<ref>{{Internetquelle |autor=[[Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung|WikiProjekt Georeferenzierung]] |url=https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Fohnsdorf&language=de&params=47.208711_N_14.678372_E_region:AT-6_type:landmark&title=Kath.+Pfarrkirche+hl.+Rupert+und+Friedhof%2C+Grabenstra%C3%9Fe |titel=Koordinaten der Kath. Pfarrkirche hl. Rupert und Friedhof, Grabenstraße |titelerg=GeoHack – Kath. Pfarrkirche hl. Rupert und Friedhof, Grabenstraße |werk=wmflabs |hrsg=[[Wikimedia#Wikimedia Foundation|Wikimedia Foundation Inc.]] |datum=2007-03-23 |seiten=1 |zugriff=2016-12-06 |sprache=de}}</ref>

finde ich was Schlankes nach dem verorteten Objekt sinnvoller,

<small>({{Coordinate|NS=47.208711|EW=14.678372|region=AT-6|type=landmark|text=ICON2|name=Kath. Pfarrkirche hl. Rupert}})</small>

ergibt etwa: Die Pfarrkirche (47.20871114.678372) erledigtErledigt

• Koordinaten aus der Liste der denkmalgeschützten Objekte brauchen nicht wiederholt werden. erledigtErledigt
• Falls doch noch Koordinaten übrig bleiben, vielleicht eine {{All Coordinates}} einbauen.  Ok hier nicht mehr notwendig
• Auf so Allerweltsziele wie Pfarrkirche zu verlinken, hilft dem Leser nicht weiter. Wo es doch einen eigenen Artikel Pfarrkirche Fohnsdorf zu Pfarrkirche gibt.
• In Tabellen gilt die Vermeidung von Abkürzungen nicht. Du kannst Tonnen mit t und Prozent mit % abkürzen, oder die Einheit nur im Spaltenheader erwähnen und die Zahlen einheitslos eintragen.
• Die Tabelle unter Die folgende Statistik zeigt die Fördermenge des Bergwerks Fohnsdorf ist schlecht sortierbar, die Zwischenüberschriften machen die Sortierung kaputt.
• <ref> und Satzzeichen, siehe WP:EN#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext erledigtErledigt
• ENs 42-111 stammen alles aus demselben Werk, tw. mit gleichen Seitenangaben. identische ENs sollen ohnehin zusammengefasst werden (siehe WP:EN), aber in diesem Fall könntest du vielleicht das ganze Buch als eine Quelle anführen. Und auf Seitenangaben verzichten.
• Nicht überall ist ein Rotlink sinnvoll. Einerseits bei Allerweltsbegriffen Gemeindezeitung (sinnvoll ist allenfalls ein Artikel zu Gemeindezeitung (Fohnsdorf) oder Fohnsdorfer Gemeindezeitung, oder wie immer die konkrete Zeitung heißt - bezweifle allerdings die Relevanz einer individuellen Gemeindezeitung.), Südportal, Leobe, Tannenwald und Fichtenwald; andererseits dort, wo die Wahrscheinlichkeit eines Artikels gering ist (die ganzen Gräben, was willst du da groß schreiben, ohne endlose Wiederholungen). Dazu kommen dann so Paare wie Kumpitzer Graben und Kumpitzer Bach, die man nicht künstlich auf zwei Artikel auftrennen muss.
• Auch bei Rotlinks solltest du auf bereits Existierendes schauen: etwa Pöls (Fluss) statt Pölsbach  Ok, wird noch
• statt Ortskapelle (Bauwerk) besser Ortskapelle Aichdorf (wenn überhaupt) erledigtErledigt
• statt Johann Adolf I. Fürst Schwarzenberg besser Johann Adolf I. Fürst Schwarzenberg - eine Person, ein Link. erledigtErledigt
• Norische Hauptstraße definierst du neu, vermutlich gibt es Listen der Römerstraßen und die Hauptstraßen sollten dort drinnen sein. erledigtErledigt
• Ortsverlinkungen (Simmering, Wien) in den ENs müssen nicht sein, der Einzelnachweis dient dem Auffinden der Literaturstelle, nicht des Verlagshauses.
• Wenn du keine Seitenangabe weißt, oder es keine gibt, dann gibt in den ENs einfach keine an. Ein S. ? macht den Text um 4 Bytes länger, ohne was am Informationsgehalt zu ändern.
• Pfarre Fohnsdorf: Pfarren sind nicht relevant und werden bei der Pfarrkirche abgehandelt. erledigtErledigt hab ich jetzt erledigt.
• Der Abschnitt über die Pfarrkirche ist redundant zum ohnehin existierenden Artikel und beschäftigt sich unter der Überschrift Religion mit Baulichem. mE reicht ein {{Hauptartikel}}-Verweis in solchen Fällen. Bitte nicht künstlich aufblähen. Sollten Einzelheiten im Artikel über die Pfarrkirche fehlen, dann sind sie dort zu ergänzen.  Nein
• Unternehmenslemmata werden idR ohne Rechtsform geschrieben, die Rechtsform nur im Unternehmensartikel erwähnt. Also statt KWM Fohnsdorf Versorgungsbetriebe GmbH nur KWM Fohnsdorf Versorgungsbetriebe, statt eine Filiale der Rudolf Leiner GmbH etwa eine Rudolf-Leiner-Filiale.
• Die Effektive Klimaklassifikation ist Dfb ??  Ok, zusätzliches Rotlemma aber nicht.
• Niederschlag: meistens im Juli → am meisten im Juli erledigtErledigt
• Länderban soll wohl Länderbank heißen erledigtErledigt
• Bei den Folgend die Auspendler von 1971 und 1976 nach Berufsgruppen wird exakt aufgeschlüsselt, leider fehlen die Daten für die letzten 40 Jahre. Aussage? Generell: nicht alles was belegbar ist, ist geeignet, enzyklopädisch verwurschtet zu werden.
• Unter Arbeitsmarkt fehlt das Bezugsdatum (im Text) erledigtErledigt
• Du hast Bergbau Fohnsdorf verrotlinkt, wenn du den Artikel schreibst und das ganze Bergbauzeugs (inklusive vieler Tabellen, so sie denn umbedingt sein müssen) dorthin auslagerst, tut das dem Gemeindeartikel vermutlich gut. 
• WikiLint sagt überraschenderweise nix zu dem Artikel.

eindampfen, eindampfen, auch wenn es weh tut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:43, 31. Dez. 2016 (CET)

• Zu viele Bilder: sind entfernt
• Koordinaten vereinfacht
• Tabellen ausgegliedert, siehe neuen Artikel Geschichte Fohnsdorfs
• Ausdruck „Norische Hauptstraße“ als Zitat aus der angegebenen Quelle gekennzeichnet
• Weiteres folgt. Und danke dir für deine konstruktiven Bemerkungen.

--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:12, 1. Jan. 2017 (CET)

• Zu Pölsbach: Die offizielle Bezeichnung gemäß dem Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft lautet „Pölsbach“. Ich habe den Artikel jetzt angelegt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:05, 1. Jan. 2017 (CET)

• Danke, ich habe auf der Disk zum Pölsbach was geschrieben. Wäre zur endgültigen Klärung des Lemmas zu berücksichtigen. Die Länge stimmt mE nicht. Falls es denn bei Pölsbach bleibt, dann ist die WL Pöls (Fluss) hinfällig und sollte aufgelöst und in weiterer Folge gelöscht werden (keine WL von Klammerlemmatas). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2017 (CET)

• Zur Norischen Hauptstraße, die jetzt ganz verschwunden ist: ein Zitat und ein Link sind verschiedene Dinge. Der Link sollte immer auf das passend gewählte Lemma führen. Aber ich bin mit den Römerstraßen nicht bewandert, ev. beim entspr. Portal nachfragen. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Ich habe deine Anregungen umgesetzt – falls ich etwas übersehen haben sollte, bitte verbessern oder mich ansprechen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:45, 22. Jan. 2017 (CET)

@SteEis: Danke für deine Überarbeitung, ich habe oben markiert, wo ich noch nicht zufrieden bin (muss ich aber auch nicht). Dazu kommt:

• ME sind immer noch zu viele Bilder, die Ortskapelle Aichdorf ist noch immer mit zwei Bildern vertreten, Datei:Fohnsdorf Hauptplatz Kirche - panoramio.jpg ist auch doppelt. Auf der anderen Seite, wenn du schon (IMHO nichtssagende) Bilder für die Ortschaften einfügst, dann fehlen einfach noch ein paar Bilder (7). Ich würde Bilder die den typischen Ortskern zeigen und nicht einen Siedlungsraum aus der Ferne ev. für geeigneter halten.
• Zahlen in den Tabellen sind nicht alle rechtsbündig, spätestens wenn eine Zeile mit einer Stelle mehr oder weniger kommt, stehen die Zahlen nicht stellenwertgerecht untereinander. Bei den Tabellen in Geschichte Fohnsdorfs hast du die Zahlen nicht bündig gemacht.
• Fohnsdorf#Geschichte und Geschichte Fohnsdorfs sind über weite Strecken redundant. Du hast zwar die dicken Tabellen ausgelagert, aber die Textabschnitte vermutlich (ich habe sie jetzt nicht gelesen und verglichen) nur dupliziert.
• Fohnsdorf#Geologie verstehe ich nicht. Die Halde (über Tag!) brennt mit 1200°??? (bitte nicht mir erklären, sondern dem Leser). Nach Konsultierung der Quelle ist die Verlinkung auf Halde hier nicht passend. Im verlinkten Hauptartikel über die Geologie des Aichfelds wird nichts dergleichen erwähnt.
• Für die Verlinkung zu Google books gibt es {{Google Buch}}
• WP:Blaumachen & WP:Rotmachen: bei den Allerweltslinks hast du nicht viel gemacht. Was erwartest du dir bei Halbtagskindergarten, Achtfamilienhaus (jetzt nur als Beispiel) außer einem unzulässigen Wörterbucheintrag?
• zu den Klimadaten siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org, du verwendest eine Quelle, die du besser nicht verwenden solltest.
• Ganz allgemein sind meine Anmerkungen oben beispielhaft (etwa Rechtsform, oder Allerweltlinks). Es liegt an dir alle zu suchen.
• Hilfe: Nach der Schließung des Bergbaus 1977/78 verlor ein Viertel der Arbeitsplätze und konnte 47 Prozent der Berufstätigen beschäftigen und die Anzahl der Auspendler stieg sprunghaft an.- ich überlasse es dir, den Satz grammatikalisch richtig und verständlich zu machen.
• Warum das Altersheim Fohnsdorf eine Sehenswürdigkeit ist, erschließt sich mir nicht unmittelbar: Sehenswürdigkeit ≠ Denkmalschutz.

Du hast den Artikel nicht wesentlich gekürzt. Off-topic: Danke für Pöls (Fluss). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:20, 24. Jan. 2017 (CET)

@SteEis: Kommt da noch was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2017 (CEST)

Austriantravler

@SteEis: Mir sind beim kurzen Überfliegen ein paar Sachen aufgefallen: bitte keine Uhrzeiten (zB Gottesdienste), Werbung für Veranstaltungen, etc. angeben. Die vielen Zahlen zur Kirche kannst du auch in den jeweiligen Pfarrkirhcenartikel auslagern (zB Anzahl der neu aufgenommenen Ministranten - ist prinzipiell keine so imposante Zahl, kann man auch weglassen). Bitte auch keine Namenstitel verwenden. --Austriantraveler (talk) 20:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Veranstaltungen habe ich doch keine angegeben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Formulierung

"Nach der Schließung des Bergbaus 1977/78 verlor ein Viertel der Arbeitsplätze und konnte 47 Prozent der Berufstätigen beschäftigen und die Anzahl der Auspendler stieg sprunghaft an."

... ist unglücklich formuliert. Wer verlor? --Helium4 (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2019 (CET)