Diskussion:Frank Urbaniok

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Frank Urbaniok“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Trivia im Artikel?!

Frank Urbaniok ist ein forensischer Psychiater, er ist darüber hinaus noch nie zum Mister Schweiz oder in den Bundesrat gewählt worden, seine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist also allein durch seinen Beruf bedingt. Ich bezweifle sehr, dass triviale Informationen wie etwa "Er ist geschieden und lebt mit seiner neuen Partnerin zusammen." für diesen Artikel irgendeinen Mehrwert bringen. Man könnte ja auch schreiben: "Er ist verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau zusammen" (was ja allerdings nicht selbstverständlich ist, siehe Joachim Gauck) oder "Er ist geschieden und ob er im Moment gerade eine Freundin hat weiss hier niemand so genau" oder "Er hat dem Beobachter zwar erzählt dass er geschieden ist und mit seiner neuen Partnerin zusammenlebt, aber ob das wirklich stimmt weiss eigentlich keiner". Hier übrigens noch die Quelle. Kurz und gut, ich möchte dafür plädieren diese Information aus der "schweizerischen Konsumenten- und Beratungszeitschrift" wieder aus dem Artikel zu entfernen.

Und um nun auch noch auf die Arbeiterfamilie einzugehen, diese Information stammt zwar aus der NZZ am Sonntag, aber hier soll einmal der ganze Satz wiedergegeben werden: "Urbaniok, aufgewachsen in Düsseldorf als Einzelkind einer Arbeiterfamilie, wusste mit 17, dass er Psychiater werden wollte. Zur gleichen Zeit, als er beschloss, kein Fleisch mehr zu essen." Parbleu, also wenn die Arbeiterfamilie in der Wikipedia erwähnt wird, dann bitte auch Einzelkind und auch mit 17 wusste er dass er Psychiater werden wollte sowie natürlich auch noch der Vegetarismus samt seiner Begründung ("weil es nicht legitim ist, jemanden zu essen, nur weil wir stärker sind"). Im Ernst: Derartige Informationen (hust...) bringen keinerlei Mehrwert, trivialisieren den Artikel bzw. blähen ihn unnötig auf und sollten daher hier besser wieder gelöscht werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Informationen zu Zivilstand etc. sind Standard in der Wikipedia, sofern die Information öffentlich abrufbar sind. Empfehle auch Munzinger-Archiv für Biografien, dort werden allgemein neben Zivilstand auch noch weitere Informationen zum Privatleben abgebildet. Da diese Informationen Dir nicht passen, verschwinden sie leider aus dem Artikel. Ich kann Dir gerne einige Munzinger-Biografie-Artikel zugänglich machen, damit Du siehst, um was es geht. Und nein, die Arbeiterfamilie habe ich nicht aus dem NZZ am Sonntag-Artikel, sondern war bis Du daran herumgeschraubt hast mit Einzelnachweis Schawinski belegt. Falls Du weitere Informationen aufnehmen willst, mach das. Aber hör auf, Dir unliebsame Dinge zu entfernen, die man auch in Biografien (wie Munzinger) finden kann. --KurtR (Diskussion) 14:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Wir sind hier nun mal nicht bei Munzinger, hab mal "Dritte Meinung" angefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Dritte Meinung

Angaben zu Zivilstand, Partnerschaft, Ehe sind Standard in der WP. Zusammen mit den hier offensichtlich umstrittenen Angaben zu Interessen und Hobbys runden sie das Bild der Person ab. Eine Angabe zur "Herkunft aus einer Arbeiterfamilie" ist ebenso wichtig, man vergleiche die Lebensgeschichte etwa von Gerhard Schröder. Es wäre eine ganz andere biografische Situation, wenn Urbaniok etwa der Sohn eines wohlhabenden Arztes gewesen wäre und mit der Berufswahl dem Wunsch seines Vaters in einer "Arztfamilie" entsprochen hätte. Gruß, --Bellini 10:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Das kann man natürlich so sehen, die Angabe des Zivilstandes würde ich auch noch hinnehmen, wobei sich da wieder die Frage ergibt, was diese Information für das Wirken der Person (der ja hier kein Fernsehstar, Politiker oder ein im Licht der Öffentlichkeit stehender Profisportler ist) eigentlich bedeutet. Der Fall Joachim Gauck zeigt ja auch, dass der blosse Zivilstand noch nicht viel über die Lebenswirklichkeit der Person aussagen muss (etliche Verheiratete leben nicht mit Ehemann/Ehefrau zusammen etc.). Was die Arbeiterfamilie betrifft, so ist das in diesem Fall meiner Ansicht nach reine Folklore, oder eben eine Nicht-Information. Um es als Frage zu formulieren: Welchen Unterschied macht es denn, hätte der Herr Urbaniok "mit seiner Berufswahl dem Wunsch seines Vaters in einer Arztfamilie entsprochen"? Was würde dies für sein berufliches Wirken oder die von ihm vertretenen Positionen konkret bedeuten? Sowohl die Arbeiterfamilie wie auch der von Benutzer Bellini hier angeführte "wohlhabende Arzt" sind in dieser Form Klischees und haben in diesem Artikel meiner Ansicht nach nichts verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Es geht in Personenartikeln darum, soweit möglich, nicht nur Karriere und Veröffentlichungen darzustellen, sondern, über Daten und ISBN oder doi-Nummern hinaus, ein Bild des Menschen dahinter zu ermöglichen, sogar im Wortsinn, denn ein Foto gehört, sofern unter freier Lizenz verfügbar, ja auch dazu. Ein Psychiater, der selbst Sport treibt, mag z.B. in manchen Bereichen für seine Patienten glaubwürdiger sein, als einer, der das nicht tut und bei der Forderung nach "Work-Life-Balance" für seine Patienten mit gutem Beispiel vorangehen. Wer seinem eigenen Berufswunsch folgt, statt dem der Eltern, verhält sich selbständiger und zielstrebiger. --Bellini 00:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Herr Urbaniok ist forensischer Psychiater, er hat das Recht darauf in der Öffentlichkeit vor allem durch seine Arbeit, seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen und seine fachbezogenen Äusserungen wahrgenommen zu werden. Angaben zu Privatleben, zum aktuellen Partnerschaftsstatus, zu Hobbys und Herkunft etc. sind (wenn überhaupt) nur mit allergrösster Zurückhaltung zu verwenden bzw. im Zweifelsfall nicht zu erwähnen. Ich bleibe dabei, dass die "Arbeiterfamilie" hier nicht reingehört, auch ein ausgeübter Freizeitsport ist hier sicher nicht relevant, das wäre dann anders, wenn es z.B. eine eigenständige Berichterstattung über den von ihm ausgeübten Sport gäbe, wenn er z.B. in dieser Sphäre einen Preis gewonnen hätte, so aber nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:26, 21. Jan. 2013 (CET)

„Gegenstand der Psychiatrie ist jeweils ein ganzer Mensch in seiner Werdensgeschichte“ Liege ich falsch, wenn ich einen ähnlichen Maßstab für die Beschreibung eines Psychiaters annehme? (Ohne zu tief in persönliche Details gehen zu wollen selbstverständlich, aber F.U. ist ja auch nicht Gegenstand der Klatschpresse.) --Bellini 16:31, 21. Jan. 2013 (CET)

In der Wikipedia sollte ein enzyklopädischer und kein psychopathologischer Maßstab gelten. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Du hast mich falsch verstanden oder willst mich nicht verstehen. Gruß, --Bellini 21:02, 21. Jan. 2013 (CET)

WP:DM Rudimentäre Angaben zum Privatleben wie Zivilstand, Kinder, allenfalls bedeutende private Engagements (Vereine, Hobbys) sind absolut Standard bei Biographien und auch hier in der Wikipedia. Wenn die Informationen einmal veröffentlicht wurden, ist das auch problemlos mit den Persönlichkeitsrechten vereinbar. Angaben zur Herkunft sind im Rahmen einer grundsätzlich zwingenden Kurzbio zur Jugend der entsprechenden Person ebenfalls absolut üblich. Siehe hier z.B. Céline Dion. Die Angaben ihrer Herkunft sind nun halt auch nicht "schön", aber das hat sie wohl durchaus geprägt und es ist ja auch überhaupt keine Schande, aus ärmlichen Verhältnissen oder aus einer Arbeiterfamilie zu kommen. --Nordlicht↔ 12:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es aber nun mal nicht um einen Popsänger, dass es "keine Schande" ist aus einer Abeiterfamilie zu kommen ist völlig selbstverständlich, darum geht es hier auch nicht. Da bleibt mir dann halt auch nur noch übrig zu sagen: Du hast mich falsch verstanden oder willst mich nicht verstehen. Grüße --Oberbootsmann (Diskussion) 12:42, 22. Jan. 2013 (CET)

Für mich macht es bezüglich Herkunft überhaupt keinen Unterschied, ob das nun ein Popsänger oder ein Professor ist. Wieso mit unterschiedlichen Ellen messen? Mensch ist Mensch. --Nordlicht↔ 14:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Wir befinden uns in einem Zeitalter in dem die Darstellung von Inhalten zunehmend überdeckt wird durch Floskeln die zwar nach etwas klingen und vielleicht auch eine mediale Wirkung haben, die aber inhaltsleer sind. Die Arbeiterfamilie ist hierfür sogar ein ausgesprochen schönes Beispiel, klingt nach viel, bedeutet aber nichts. Wenn die Wikipedia dieses Spiel der Trivialisierung mitspielen will, na bitte. Mit enzyklopädischem Arbeiten hat das dann aber nichts mehr zu tun.--Oberbootsmann (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2013 (CET)

3M:Herr Urbaniok ist ein Fachwissenschaftler. Informationen zu seinem privaten Lebensbereich gehören meiner Meinung nach nicht in solche Artikel. Noch nicht einmal Familienstand oder ob er Kinder oder keine hat, wäre zu erwähnen. Für wen oder was sollte denn die Frage von Interesse sein, in welchem sozialen Umfeld er aufgewachsen ist? Doch allenfalls für Bildungsforscher, die den Erfolg bzw. Misserfolg des deutschen Bildungssystems beurteilen wollten. Aber sicher nicht für jemanden, der sich über die Arbeit des Fachwissenschaftlers Urbaniok informieren wollte.

Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der für die Anfertigung eines Lebenslaufs auch noch die Angabe der Namen und der Berufe der Eltern für erforderlich gehalten wurde. Irgendwann habe ich dann mal gelernt, dass das was mit dem deutschen Ariernachweis zu tun hatte. Gut, das wird in Lebensläufen heutzutage nicht mehr verlangt, aber welchem Zweck sollten solche Informationen in einem enzyklopädischen Artikel haben (Herkunft, Abstammung, usw.)? Ich lobe mir hier die anglo-amerikanische Sitte, in beruflichen Lebensläufen vollständig auf persönliche Angaben zu verzichten (im Übrigen einschließlich des Geburtsdatums), und würde mir wünschen, dass das in der WP außerhalb des Star- und Sternchenrummels genauso gehandhabt würde. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Deinen Einwand finde ich bedenkenswert. Ein gutes Thema für eine Umfrage.

Ich persönlich tendiere jedoch dazu, die Angaben zu Familienstand und Beruf der Eltern einzupflegen. Arbeiterfamilie ist in allerdings auch meines Erachtens recht schwammig – kannst du, KurtR, womöglich genauere Angaben in den Artikel einfügen (gesetzt den Fall, es geht genauer)? Ich gebe zu, mir nicht unbedingt bis zu 29 Minuten lang ein Interview durch Roger Schawinski ansehen zu wollen, um die passende Stelle zu finden. --kia 04:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Angabe ist ganz am Anfang im Video. Mehr Infos zur Arbeiterfamilie ist im Video nicht vorhanden. Im NZZ am Sonntag-Artikel steht dazu: Urbaniok, aufgewachsen in Düsseldorf als Einzelkind einer Arbeiterfamilie, wusste mit 17, dass er Psychiater werden wollte. --KurtR (Diskussion) 04:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Hab die "Arbeiterfamilie" jetzt mal aus dem Artikel entfernt, falls das revertiert werden sollte, so bitte ich um eine explizite Begründung. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Also ich setze den Arbeiterfamilie jetzt mal wieder rein das hat einfach mal damit zu tun das sozialer bzw. Bildungsniveau Aufstieg auch in unsere Modernen Gesellschaft immer noch schwierig ist und wenn sich in 20 Jahren die Klassen Arbeiter Bürger Akademiker endlich aufgelöst haben dann können wir das gerne nicht mehr auf nehmen bis dahin sind aber de Elterlichen Verhältnisse für eine Person relevant. Ehestand dagegen ist mittlerweile schon überholt und sollte nur erwähnt werden wenn das relevant ist z.B. durch die Scheidung verlor er sein Vermögen.--Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2013 (CET)

"die Elterlichen Verhältnisse" ... ja wenn diese Verhältnisse konkret benannt werden, etwa "sein Vater war Kfz-Mechaniker, seine Mutter Krankenpflegehelferin.." das wäre eine enzyklopädisch sinnvolle Information. Arbeiterfamilie bedeutet hingegen nichts konkretes, da denkt sich jeder seinen Teil, ist also entbehrliche Folklore. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Und noch etwas: Woher stammt den eigentlich die Information über die Arbeiterfamilie? Aus der Sendung Schawinski bzw aus der NZZ am Sonntag, aha ... und woher hat Schawinski bzw. die NZZ am Sonntag diese Information? Ganz genau, von Herrn Urbaniok selbst. Gibt oder gab es irgendeine neutrale Überprüfung/Validierung von Urbanioks Behauptung er stamme aus einer Arbeiterfamilie? Nein? Aha.. dann handelt es sich bei der Arbeiterfamilie auch nicht um eine ausgewiesene Tatsache nach Wikipedia:Belege, und schon von daher gehört die Arbeiterfamilie nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK) Revertiert. Kein Konsens erkennbar für Deine Version. Deine Pseudobegründung von nicht ausgewiesene Tatsache kannst Du hier gleich weglassen. Ohne Eigenaussagen, die übrigens auch von Journalisten übernommen werden ohne Nachprüfung, geht es nicht. Ansonsten kannst Du einen nicht kleinen Teil der ganzen Wikipedia löschen gehen. Wenn es sich um essentielle Dinge handelt, ist eine genauere Prüfung notwendig. Ein Beispiel hatten wir von einer Schweizer Schauspielerin, die sich auf ihrer Website auch als Miss Schweiz-Gewinnerin vor vielen Jahren ausgegeben hatte, doch das war sie gar nicht. Und so kam dies fälscherlicherweise ohne zusätzliche Prüfung in den Artikel. Angeblich hatte die PR-Agentur der Schauspielerin den Fehler auf der Website gemacht. Übrigens überrascht mich Deine harte Linie in Sachen Anforderungen für Belege und Quelle, bei Deiner eigenen Artikelarbeit handelst Du ja bekanntlich total anders. --KurtR (Diskussion) 00:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Weitere dritte Meinung: Um es erstmal ganz grundsätzlich zu machen: Die Wikipedia hat die Aufgabe, bekanntes Wissen abzubilden. Sobald also eine Information über eine relevante Person öffentlich dokumentiert ist, ist sie Teil des Wissens über diese Person und kann somit aufgenommen werden. Natürlich bedeutet das nicht, dass sie auch aufgenommen werden muss. Ich finde aber die Argumentation schlüssig, dass es hier um die Darstellung eines Menschen mit all seinen Facetten geht und daher auch private Informationen - wie gesagt, soweit sie anderweitig dokumentiert sind - in eine Biographie gehören. Mit den Anforderungen eines Lebenslaufs hat das wenig zu tun, denn die Person schreibt ja hier (hoffentlich) keine Bewerbung. Gruß, Darian (Diskussion) 00:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Aussage wuchs in einer Arbeiterfamilie auf ist aber keine Information sondern 1. eine reine Phrase und 2. beruht sie auf einer unbelegten und nicht überprüfbaren Eigenaussage, daher gehört sie nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 06:25, 18. Feb. 2013 (CET)

@Darian. Zitat: „Die Wikipedia hat die Aufgabe, bekanntes Wissen abzubilden.“ Hier erhebt sich die Frage, was Wissen ist bzw. sein soll. Hier konkret, sogenannte Fakten aus dem Privatleben eines Menschen, die für sein Wirken unerheblich sind. Was bitte geht dem Leser eines Fachartikels das Privatleben eines anderen Menschen an? Was hat das mit Wissen zu tun? Wessen Neugier soll hier zu welchem Zweck befriedigt werden? Was ändert es an der Welt, wenn du es „weißt“, dass Hr. Urbaniok aus einer „Arbeiterfamilie stammt, dass er verheiratet, geschieden, verwitwet ist, kein, ein, zwei Kinder hat? Was möchtest du noch wissen? Religion, politische Ausrichtung, sexuelle Vorlieben? Was ist für seine Arbeit relevant, für die er hier in der WP einen Artikel hat? Nein, es geht hier nicht um eine Bewerbung, nicht um einen Lebenslauf. Es geht hier um die Frage, welche Information für was relevant ist, und was einfach bei einem Fachwissenschaftler Privatsache ist und auch bleiben sollte, unabhängig davon, ob es „bekannt“ ist oder nicht. Was soll’s: Die WP bildet Wissen ab, dass sie „bilden“ könnte und sollte, wäre auch noch eine andere Frage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Oberbootsman: Zu Punkt 2 habe ich ausführlich Stellung genommen. --KurtR (Diskussion) 04:02, 19. Feb. 2013 (CET)

@Oberbootsmann: Der Begriff der "Arbeiterfamilie" ist mMn nur dann eine Phrase, wenn sie in einem bestimmten Kontext und mit einer bestimmten Intention verwendet wird, z.B. um einen Aufstieg aus "kleinen Verhältnissen" zu betonen, oder eine politische Gesinnung zu begründen. Aber zunächst einmal ist es nur die Information, dass jemand aus einer Familie stammt, deren Mitglieder vorwiegend Arbeiter-Berufe inne hatten. Das (mögliche) Problem "Eigenaussage" kann man hingegen ganz einfach lösen - man schreibt einfach "Urbaniok wuchs nach eigener Aussage in einer Arbeiterfamilie auf". Dass er das selbst von sich sagt, ist ja u.U. auch eine Aussage über seine Person.

@Horst Gräbner: Du trennst sehr scharf zwischen dem Fachwissenschaftler und dem Menschen Urbaniok und argumentierst, dass er ja für aufgrund seiner fachwissenschaftlichen Leistungen hier vertreten ist und darum auch nur seine fachwissenschaftlichen Leistungen zu interessieren hätten. Der erste Punkt stimmt natürlich, der zweite ist aber zumindest diskussionswürdig. Denn sobald ein Mensch durch seine Leistungen den Weg in ein Nachschlagewerk findet, steht er ja automatisch auch als Mensch in der Öffentlichkeit. Und für diese ist eben nicht nur seine Leistung von Interesse, sondern auch sein Leben. Genau aus diesem Grund werden Biographien bedeutender Menschen veröffentlicht. Wer ist dieser Mensch, wie "tickt" er, in welchem Umfeld ist er aufgewachsen, sind seine Leistungen entstanden? Das sind Fragen, die neben den wissenschaftlichen Leistungen von allgemeinem Interesse sind. Nimm als extremes Beispiel mal den Abschnitt "Leben" im Artikel Albert Einstein. Nach deiner Argumentation müßte man den eigentlich vollständig löschen, zumindest aber die Abschnitte "Vorfahren und Elternhaus" und "Familiäre Situation". Sie existieren aber, weil wir über diesen besonderen Menschen eben mehr wissen wollen als nur, dass er "E=m*c^2" und vieles andere entdeckt hat.

Natürlich muss man immer abwägen, wie viel Persönliches über einen Menschen in einen Wikipedia-Artikel gehört. Und das dabei immer die Persönlichkeitsrechte und die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben müssen, versteht sich von selbst. Aber so scharf wie du es formulierst, sehe ich die Trennung einfach nicht.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff "Arbeiterfamilie" ist nun mal nicht eindeutig definiert, Frau Müller versteht das eine darunter und Herr Meier wieder etwas ganz anderes, derart schwammige und interpretierbare Begriffe haben m.E. nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Besser als Darian hätte ich es nicht ausdrücken können. --Bellini 00:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Entlastung

NZZ

TA

--Amaddeus (Diskussion) 07:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Schwere Erkrankung

Frank Urbaniok ist bereits seit längerer Zeit schwer erkrankt und musste die Leitung des PPD Zürich abgeben, dies wurde auf der Forensiktagung in Zürich letzte Woche offiziell bekanntgegeben. --85.3.96.81 17:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch gehört von einer schweren Erkrankung. Da es m. W. nichts Schriftliches dazu gibt und die Website ihn immer noch als Leiter des PPD zeigt, gilt es abzuwarten, bis öffentlich dazu kommuniziert wird. --KurtR (Diskussion) 20:41, 11. Jun. 2017 (CEST)

Im neuen Organigramm des PPD wird Urbaniok nicht mehr aufgeführt. --130.92.85.161 16:34, 4. Mai 2018 (CEST)