Diskussion:Franz Six

Datierungen

weiß man oder kann man eruieren wann er Manager bei Porsche wurde? Das würde dem Artikel jetzt noch einen guten Pfiff geben. -- Hartmann Schedel 14:57, 3. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: wenn er Zeuge im Eichmann-Prozess war, traute er sich nach Israel oder machte er seine Aussgae (wie einige andere) im Ausland, da eine Israel-Reise ja doch ziemlich gefährlich gewesen sein dürfte für ihn? -- Hartmann Schedel 14:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sieht nach persönlicher Vendetta aus. Naja, wenn's der Wahrheitsfindung dient... <eg>

Wuerde sagen der Artikel unterstuetzt sich auf Material, das nie einer wirklichen Qualitaetskontrolle unterzogen wurde.

Liest man das Buch von Hermann Giesler "Ein anderer Hitler", in dem ja Six d e r Gesprächspartner Gieslers in der Landsberger Haft ist, so bleibt einem wohl der Eindruck, dass beide nach 1945 nichts dazu gelernt haben, sondern in ihrer Nazi-Ideologie stecken geblieben sind, wobei Six zweifellos als der gevieftere Überlebensstratege erscheint. Ich finde die Darstellung gut. --Uccusic 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Korrektur des Literaturtitels "FreimaurerTUM und Christentum" in "FreimaureEI und Christentum" stammt von mir, hatte vergessen, mich vorher anzumelden. Vgl. den Onlinekatalog der DNB --Bahnhofsüd 02:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist sehr stark POV und sollte überarbeitet werden. Einseitige Begriffe wie"Nazikrieg" etc. haben in einer sachlichen Darstellung nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 178.202.143.193 (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2011 (CEST))

Quellensituation

Für Behauptungen, wie sie über die Führungsriege der Porsche GmbH gemacht werden, oder Aussagen wie "propagierte dort das Führerprinzip" müssen belegt werden. Das geht so nicht. --GiordanoBruno 23:01, 13. Feb. 2012 (CET) Das steht auch gar nicht im Artikel und wird auch so nicht behauptet. Sondern es steht, dass Franz Sixt (bei seiner nachgewisenen eindeutiger nationlsozialistischer Vergangenheit) Werbeleiter dieser Firma wurde. Man könnte überlegen, den Nachsatz zu entfernen oder zu belegen. Aber diese (unbelegte) Behauptung steht so im Artikel über Six nei "wikipedia", deswegen finde ich es gut, dass Sie jetzt einen Überprüfungsbaustein eingefügt haben (das wäre natürlich auch bei Six so erforderlich!) und nicht (wie vorher!) einfach und wohl ohne Kenntnis die Passage zu löschen. Mit einem freundlichen Gruß --Bodo Kamp 09:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt verschiedene Wege - bei der Person Six ist es meiner Meinung nach notwendig, die Behauptungen zu begründen. Ich zweifle nicht an dem Wahrheitsgehalt, trotzdem ist gerade bei negativen Aussagen über Personen eine Quelle notwendig. Deshalb der Baustein und keine Löschung des Abschnitts. --GiordanoBruno 15:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Einbringung des Belege-Bausteins war absolut berechtigt. Einzelnachweis Nr. 5 ist gar kein Beleg, sondern - so lange dies in der Literatur nicht verifziert ist - ein Behauptung, die man glauben kann oder auch nicht. Einzelbeleg 7 mit Verlagsort "Leoni" ist ein Buch aus dem rechsextremen Druffel-Verlag. Ausgerechnet die Habilitationsschrift des anerkannten Wissenschaftlers Lutz Hachmeister wurde für die Einzelbelege gar nicht herangezogen. Ich habe heute damit angefangen, Hachmeisters Habil zu Six in den Artikel einzubringen: zur Darstellung der Rolle des Vorkommandos Moskau auch bei Judenerschießungen. Seinen Lebensweg nach 1945, auch ausführlich bei Hachmeister dargestellt, werde ich nächste Woche nach dieser reputablen Literatur belegt modifizieren. -- Miraki (Diskussion) 10:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Versionsvergleich nach Großteil der Überarbeitung. -- Miraki (Diskussion) 12:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Lücken

Es fehlt noch:

- die Tätigkeit Six' als Abteilungsleiter ("Kulturpolitische Abteilung") des Auswärtigen Amtes von 1942-1945. Sie wird bislang im Artikel nur am Rande und ohne Beleg erwähnt. (ausführlich dazu: Hachmeister, Gegnerforscher, S. 239-270). Das werde ich im Laufe der nächsten Woche einarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Versionsvergleich nach Teil 2 der Überarbeitung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Formulierung in der Einleitung

Sie wirkt mehr als zweifelhaft. Was soll man sich bitte unter einem "Propagandisten des Holocaust" (verlinkt auf NS-Propaganda) vorstellen ? Hat er etwa öffentlich (der Begriff NS-Propaganda ist zwangsläufig mit "Öffentlichkeit", und sei es die eines totalitären Staates verbunden) für den Holocaust geworben ? Das ist nicht anzunehmen. Wohl verhinderte sprachliches Unvermögen auszudrücken, was gemeint war, dass Six nämlich als Angehöriger des NS-Staatsapparats innerhalb dieses Apparats den Holocaust vorantrieb. Aber dies ist begrifflich etwas anderes als Propaganda (oder hier eben: NS-Propaganda) --188.174.56.195 20:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Aber es gab doch auch Filme die das Leben der Juden in KZs als schön darstellten. Ich weiss nicht ob er dort involviert war.--Sanandros (Diskussion) 22:52, 30. Apr. 2019 (CEST)

ja. Hatte Six etwa damit zu, war er im Goebbels-Bereich (RMVP) eingesetzt ? (außerdem versteht man unter Holocaust definitiv das Völkermordprogramm. Keine Verschleierungen / Verzerrungen der Begleitumstände. --188.174.89.126 06:44, 1. Mai 2019 (CEST)

Dann frag mal user:Eisbaer44 warum er denn Propagandist war.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2019 (CEST)

Formulierung jetzt geändert, + zitat des six in krummhübel 1944 zur "physischen Beseitigung" von Juden, die er toll fand, eingefügt. Er hat diese Tagung auch als Begrüßer eingeleitet.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:00, 2. Mai 2019 (CEST)

schon eher zutreffend jetzt ! --188.174.56.213 17:45, 3. Mai 2019 (CEST)

Eichmann-Six

"Seine Beteiligung am Holocaust wurde nach dem Krieg völlig unterschätzt bzw. bewusst ausgeblendet. Im Gegensatz zu seinem Untergebenen Eichmann fehlte der Name Six lange Zeit in den einschlägigen Personennachschlagewerken über die NS-Zeit."

Durch die Aufeinanderfolge dieser beiden Sätze entsteht der Eindruck, Eichmann sei zur Zeit des Genozids an den europäischen Juden ein Untergebenr Six' gewesen. Das trifft nicht zu. Zur Zeit als Eichmann eine aktive Rolle bei der Verfolgung und Ermordung der europäische Juden spielte ("Reichsstelle", Referat Ref. IV B 4 im RSHA), war Six längst Amtsleiter VII, während Eichmann zum Amt IV ("Gestapo-Müller") gehörte. Irgendwie müsste man das klarstellen/relativieren. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2021 (CEST)

Ist glaube ich geändert worden.--Sanandros (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2023 (CEST)

Entfernung fragwürdiger Aussagen

zu meinen Entfernungen, die auf den ersten Blick etwas grobschlächtig erscheinen mögen, habe ich eine Anfrage beim NS-Portal gestellt, aus der zusammen mit den ZQs hoffentlich auch die Berechtigung meiner Bearbeitung hervorgeht.--Trollflöjten ^αω 15:20, 2. Jun. 2023 (CEST)

Zum entfernten Zitat [Die physische Beseitigung des Ostjudentums entziehe dem Judentum die biologischen Reserven./ Quelle=Six propagiert die Endlösung in Krummhübel, April]

Bei * Eckart Conze; Norbert Frei; Peter Hayes; Mosche Zimmermann: Das Amt und die Vergangenheit - deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik, München 2010, ISBN 978-3-89667-430-2, S. 199

findet sich der Satz: Demzufolge werde „die physische Beseitigung des Ostjudentums dem Judentum die biologischen Reserven“ entziehen. = Inhaltlich also im Artikel durchaus richtig, formal nicht ganz korrekt. - Das Protokoll der Arbeitstagung, aus dem Conze et.al. im betreffenden Abschnitt die Zitate referenzieren, ist laut Anm. 97 in Poliakov/Wulf Das Dritte Reich und seine Diener - Dokumente, Berlin 1956, S. 158-168 abgedruckt.

--H.Parai (Diskussion) 17:58, 2. Jun. 2023 (CEST)

In einer mir greifbaren Ausgabe von Leon Poliakov/Josef Wulf: Das Dritte Reich und die Juden, TB-Ausgabe von 1983 (ISBN 3-584-33036-3) finde ich auf S. 361-362 nur die Ankündigung der Tagung vom 4. 3. 1944

--H.Parai (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2023 (CEST)

Also zunächst einmal ist der Kontext des Zitats bzw. der Inhalt von Six' Referat mit Sekundärliteratur belegt (Hachmeister, S. 266f.). Das Zitat ist 2010 ohne Beleg[1] bzw. 2019 noch einmal eingebracht worden.[2] Der bearbeitende Benutzer ist meiner Erfahrung nach beratungsresistent und reagiert schroff auf Kritik. Kann man nach der gedruckten Literatur (Neben Poliakov/Wulf, Das Dritte Reich und seine Diener gibt es die Quelle auch noch in den Quellensammlungen zum Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess und in der Sammlung Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland, 1933-1945) zitieren, fragt sich aber, ob das muss. "Fragwürdige Aussagen" sind das aber nicht.--Assayer (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2023 (CEST)

(nach BK) Naja, da waren eine ganze Reihe formaler Mängel, die auch ins Inhaltliche strahlten, aber das ist jetzt ja einerlei, da du ja beste Sekundärliteratur einbringst, wobei eine Integration in den Fließtext einer Herausstellung mE vorzuziehen. Poliakov/Wulf (1989) wird auch auf der privaten Website als Herkunft angegeben, wobei es sich dabei ja nicht um ein wörtliches Zitat handelt (im auf der Website wiedergegebenen Protokoll).--Trollflöjten ^αω 18:41, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Abschnittsüberschrift kann gerne geändert werden, das bezog sich auf „begeisterter Befürworter des Holocaust“ (der das und das Zitat einstellende Benutzer ist seit 2020 inaktiv). --Trollflöjten ^αω 18:41, 2. Jun. 2023 (CEST)