Diskussion:Gemeiner Erbsenstreuling
| Dieser Artikel wurde am 02. Februar 2014 in dieser Version bewertet. |
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2016 (CET)
Synonyme[Quelltext bearbeiten]
Die Synonymie der hier genannten Arten ist mittlerweile durch ITS-Sequenzen widerlegt. Pisolithus arhizus, P. arenarius und P. tinctorius sind getrennte Arten. Ich habe die Seite der Gattung Pisolithus überarbeitet - da finden sich auch zwei aktuelle Quellen (Einzelnachweise) diesbezüglich. Ich weiß nicht, wie man die Verknüpfungen der Namen auf ein und dieselbe entfernen kann. Zudem warte ich natürlich, bis die Überarbeitung von Pisolithus gesichtet wurde. In Europa kommen (mindestens) fünf Pisolithus Arten vor. Die Aussage "Die Art ist der einzige europäische Vertreter der Gattung Erbsenstreulinge (Pisolithus).[1]" ist damit auch nicht korrekt. Der Einzelbeleg [1] für die Aussage ist keine Spezialliteratur, sondern ein normales Pilzbuch, insofern keine passende Quelle (soll keine Kritik am Autor sein, es hat sich nur sehr viel in den letzten Jahren an Erkenntnisgewinn getan - früher war das ja auch so Lehrmeinung). Vielleicht mag jemand diesen Artikel hier überarbeiten? Ich weiß nicht, ob ich als Neuling hier zu sehr herumfurhwerken sollte. Bei dem Gattungsartikel habe ich großteils ergänzt, hier müsste ich einiges umschreiben. Will da keinem auf die Füße treten - falls jemand hier aktiv werden will, die Quellen (auch mit DNA-Stammbäumen) finden sich im Gattungsartikel. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:26, 25. Mär. 2020 (CET)
- @Hodsha - das Einfügen und die Referenzierung des Artikels aus dem jahr 2013 stimmen: die Synonyme sind veraltet: "Veraltete Synonyme sind P. arenarius Alb. et Schw., P. tinctorius (Micheli: Pers.) Coker et Couch und Polysaccum pisocarpium[5]." Das bedeutet, dass sie nicht mehr dem aktuellen Stand entsprechen. Ich bitte daher die wieder hergestellten Weiterleitungen zu entfernen, da sie eben - nun ja - veraltet sind. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ein WP-Prinzip lautet: Relevanz vergeht nicht; das gilt auch für die Taxonomie. Wir bilden nicht nur aktuelles, sondern auch historisches Wissen ab. Demnach ist Ergänzen und Erläutern besser als Ersetzen. Es existiert noch genügend Literatur mit den alten Artnamen - wir helfen also unseren Lesern mit diesen Informationen. Hodsha (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Und genau dem ist ja Genüge getan, wenn im Lemmatext steht, dass veraltete Syonyme x, y und z sind. Aber deshalb kann man doch aktuelles Wissen nicht ausschließen?! Die Weiterleitung suggeriert eine Synonymie. Oder geht es nur um die Löschung? Würde man anstelle der Weiterleitung auf der entsprechenden Seite die jeweilige Art beschreiben wollen, müsste man die Weiterleitung ja auch rausnehmen. Ich wollte nur kein leeres Lemma nur mit Namensüberschrift stehen lassen. Gegen das Erwähnen der veralteten Syonyme habe ich gar nicht - warum auch. Man solltem.E. nur dazu auch erwähnen, dass es sich bei zwei dieser historischen Synonyme nach aktuellem Stand um eigenständige Arten handelt. Dann ist es klarer, dass hier historisches Wissen mit abgebildet wird. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ein WP-Prinzip lautet: Relevanz vergeht nicht; das gilt auch für die Taxonomie. Wir bilden nicht nur aktuelles, sondern auch historisches Wissen ab. Demnach ist Ergänzen und Erläutern besser als Ersetzen. Es existiert noch genügend Literatur mit den alten Artnamen - wir helfen also unseren Lesern mit diesen Informationen. Hodsha (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2020 (CEST)
Klärung: Gäumann (2013) bezieht sich eigentlich auf Gäumann: "Die Pilze. Grundzüge ihrer Entwicklungsgeschichte und Morphologie. Basel 1949." und da auf die 2., umgearbeitete Auflage von 1964 (!), welche offenbar (ich kann es nicht prüfen) im jahr 2013 als E-Book von Springer unverändert neuaufgelegt wurde. Es ist also der Stand von 1964. Und in der 64er Ausgabe - online hier - steht nichts von "veraltete Synonyme sind..." sondern nur, dass die Namen alle Synonym sind. Damit wäre die Quelle mittlerweile fast 60 Jahre alt und nicht mehr aktuell. Die genetischen Studien von 2013 und 2015, die als Referenzen im Text stehen, sind da doch aktueller ;-). - wenn Hodsha nichts dagegen hat, werde ich die Einfügung wieder rausnehmen und dafür einen erklärenden Text einbauen. Ich kann auf den Gäumann ja verweisen - als Quelle, dass man früher die Arten zusammen geschmissen hatte. Da reicht aber eigentlich auch noch "die Großpile Baden-Württembergs als Quelle". Heute nacht nicht mehr, aber morgen kann ich das gerne machen --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:41, 23. Apr. 2020 (CEST)
Fränkischer Schiefertrüffel[Quelltext bearbeiten]
Da er gerade bei The Taste eine Zutat ist der Hinweis auf [1], es ist kein allgemein übliches Synonym sondern auf einen Fernsehkoch zurückzuführen, der nebenbei auch Sternekoch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Es gibt auch noch 20 andere Googletreffer, die nicht direkt mit dem Fernsehkoch in Verbindung stehen. Ich hab zumindest mal "Schiefertrüffel" reingeschrieben. --Ailura (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2022 (CEST)