Diskussion:Geoengineering

Kleine Linksammlung als Rechercheansatz

• KONZEPT GEGEN ERDERWÄRMUNG US-Luftwaffe soll das Sonnenlicht dimmen
• Sechs Notoperationen fürs Weltklima
• [1] --source 18:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Der bereits bekannte Film "What In The World Are They Spraying?" hat auch eine hohe Relevanz.--62.54.4.153 14:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber nicht für diesen WP-ARtikel. --Katach 14:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Da werden zwar die im Artikel erwähnten Ansätze von DEN Ingenieuren angesprochen, dies erfolgt aber nur im ersten Teil des Films. Die restliche Zeit bezieht sich auf das andere Problem --AlexKW84 13:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. 1) Am Ende des Films kommen alle namhaften Geo-Ingenieure (Keith, Caldera, Robock, Morgan in Kongress-Hearings und Podiumsdiskussionen) zu Wort. Politiker sprechen über ihre Ansichten (falls sie welche haben). Für Themeninteressierte sehr interessante Ansichten und Aussagen (u.a. die vom Boeing-Technikchef), die sonst mühsam in einem Dutzend Streams aus dem Internet zusammengesucht werden müssten (versteckt in oft mehrstündigen Videos), sofern man von deren Existenz überhaupt etwas weiß. 2) Darüberhinaus ist der einzige Sinn und Zweck des Films, die Ähnlichkeiten zwischen dem C-Wort (mit dem Giggle-Factor) und Geo-Engineering festzustellen (bei beiden geht´s - wie wir alle wissen - darum, chemische Stoffe per Flugzeug zu "verteilen"). Der Subtitel des Films ist nicht umsonst "The Chemtrail/Geo-Engineering Cover-up. Diese Doku ist im Übrigen nicht die einzige Quelle, die diesen Zusammenhang herstellt. Siehe beispielsweise: "Perhaps not surprisingly, the talk about geoengineering has fed into conspiracy theories about how governments are already manipulating the climate, or worse. (Try googling chemtrails.) Keith has received hate mail, and Gates’ involvement has fueled suspicions that a cabal of the powerful is hatching secret plots." link: http://theenergycollective.com/marcgunther/45554/geoengineering-ready-prime-time --BlueSky2012 23:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt "..in der Diskussion"

Pat Mooneys Kritik habe ich nach der Löschung wieder eingebaut. Der Kerl mag meinetwegen von naturwissenschaftlicher Seite her keine Ahnung haben, sein Argument ist allerdings nicht naturwissenschaftlich, sondern politisch. Da die Frage, ob solche Großeingriffe in die planetaren Ökosysteme vorgenommen werden sollen keine naturwissenschaftliche ist, sondern eine politisch-ethische gehören solche Aussagen sehr wohl in den Artikel. Die Naturwissenschaft kann uns leider nicht sagen, was wir tun sollen, so sehr das manche Leute auch gerne hätten. ---- Tiſch-beynahe φ 13:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Pat Mooney von RAFI? Das ist doch die Gruppe, die sich den schönen Namen Terminatortechnologie ausgedacht hat. Es gilt, dass in der WP in erster Linie der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt werden muss. D.h. es gehören die Einschätzungen von seriösen Wissenschaftlern in den Abschnitt. Fachzeitschriften, Standardwerke sind zuverlässige Quellen. Was Aktivisten wie Mooney in Bücher mit dem Titel NEXT BANG! schreiben oder in der Presse rumposaunen repräsentiert nicht die seriöse Wissenschaft und ist daher höchstes hinten anzustellen. --Katach 13:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe bereits erläutert, warum wissenschaftliche Literatur zu der Frage nichts beizutragen hat. Schlag doch einfach mal in dieser kostenlosen Enzyklopädie nach und lies den ersten Satz. ---- Tiſch-beynahe φ 14:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Hypothese, dass Geoengineering ein primär politisches Instrument zur Beruhigung der Öffentlichkeit sei, von einem seriösen Wissenschaftler vertreten werden würde, kann sie in den Artikel. Wenn sie lediglich ein paar Aktivisten äußern, sehe ich dazu keinen Grund. --Katach 14:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Diese Hypothese hat nichts mit Philosophie zu tun. Sie kann z.B. Foschungsgegenstand der Geowissenschaften/Psychologie/Politischen Ökonomie sein und sollte empirischen Überprüfungen standhalten (Anhaltspunkte wären: G wird von Experten nicht als Klimaschutzinstrument angesehen; G wird primär von Politikern vorangetrieben und befürwortet; Öffentlichkeit ist beunruhigt; Beruhigung der Öffentlichkeit nimmt durch Förderung und Implementierung von G zu. Berücksichtigung bei der Evaluierung der Hypothese sollte der mögliche Kausalzusammenhang zwischen erfolgreichen Klimaschutzmaßnahmen und öffentlicher Beruhigung finden). --Katach 14:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Auch sagt WP:Q recht eindeutig: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. --Katach 14:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie Benutzer Tischbeynahe bereits sagt: Ein Statement, wie es Pat Mooney äußert, wird nie in einer wissenschaftlichen Publikation erscheinen. Oder wird Lobbyarbeit wissenschaftlich analysiert ?

Es geht in diesem Abschnitt auch nicht darum, ob oder in welchem Maße Geoengineering umsetzbar ist oder nicht, sondern ob es instrumentalisiert wird bzw. werden kann.

Ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass Mooney richtig liegt.

Heute, in Zeiten, wo die Gefahren der globalen Erwärmung zunehmend unleugbar werden, ist die Möglichkeit eines "Allheilmittels" doch für bestimmte Gruppierungen ein willkommenes Argument.

Warum die globale Erwärmung leugnen, warum die Folgen klein reden, wenn man auch den Standpunkt vertreten kann, man habe eine Lösung - selbst wenn es keine ist ? --hg6996 18:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine politische Strategie, die nur Herr Mooney als solche erkennt? Wessen Strategie denn genau? Oder Lobbyismus? Von wem mit welcher Erklärung? Wie auch immer, wenn Mooney ein anerkannter Wissenschaftler wäre, könnte eine derartige Einzelposition im Artikel bleiben- Er ist aber ein Aktivist. --Katach 19:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Genauer als ich es eben beschrieben habe, kann ich es nicht beschreiben.

Ich meine, der Zusammenhang ist glasklar erkennbar, nicht nur für Mooney.

Ist er offenbar nicht.

Streiten werd ich mich nicht darum, glaub, was Du glauben willst. --hg6996 19:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Glauben tut eh jeder was er will, leider zu oft unabhängig davon, ob es eine wissenschaftliche Basis hat. In die WP schreibt man aber nicht alles was man will. --Katach 19:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Literatur

Ich schlage vor, den Titel Geo-Engineering Climate Change: Environmental Necessity or Pandora's Box von Brian Launder und J. Michael T. Thompson (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge 2010 in die Literaturliste aufzunehmen. Ich habe das Buch nicht selbst gelesen, aber Mastrandra und Schneider heben es hervor als gute Übersicht zu den Vorteilen und Risiken von Geoengineering. --Peewit 10:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Klingt sehr gut. Meinentwegen rein damit. --Katach 10:24, 22. Mär. 2011 (CET)

 Pro --Gravitophoton 10:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Link "Gerinnungsfaktor"

Der betreffende Link im Abschnitt "Aluminium" führt zur Blutgerinnung. Das macht m.E. nicht viel Sinn. Vielleicht kann jemand, der sich besser auskennt als ich, den Sachverhalt erklären und den Link ggf. entfernen.

-- Archaeopteryx123 01:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den fragwürdigen Ausdruck "Gerinnungsfaktor" zu entlinken. Was mag da wohl übersetzt worden sein? Als Beleg wird leider nur ein YouTube-Video verlinkt, das ich mir in seiner vollen Länge sicher nicht anhören werde. Gibt's da nicht was Schriftliches? Relativ interessant fand ich bei der Google-Suche nach Aluminium-Aerosolen, dass es bereits eine lebhafte Szene von Anhängern von Verschwörungstheorien gibt, denen zufolge das Zeug längst in der Atmosphäre versprüht wird und nur die Kundige die entstehenden "Chemtrails" von normalen Kondensstreifen unterscheiden kann. Das wär 'n Thema für die Abwehrfront gegen modernen Aberglauben. --Peewit 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST) Ach ja, wie ich sehe, wird das Thema weiter oben angesprochen, wie es scheint von einem Chemtrail-Gläubigen. Diese schrägen Vögel raten uns übrigens, immer zum Himmel aufzusehen, damit wir die Gefahren rechtzeitig erkennen. Da werden die Psychiatrien bald ordentlich zu tun haben. Oder die Wahnideen verlagern sich nur von einem Thema auf ein anderes. --Peewit 11:47, 13. Apr. 2011 (CEST) Das Thema wird bereits im Wikipedia-Artikel Chemtrails ausführlich besprochen. Ich habe mir erlaubt, die Anmerkung entsprechend zu ergänzen. --Peewit 11:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Chemtrails und Fakten

so schräg diese vögel auch sein mögen: sie haben präzise das vorhergesagt, was erst von allen seiten abgestritten wurde und nun entwickelt und erprobt wird. besagtes vorgehen wurde jahrelang als komplett illusorisch geleugnet und diese menschen als spinner hingestellt. spinner, die ohne jede grundlage angst haben, vor dingen wie schwermetallen, die als nanopartikel in die atmosphäre versprüht werden. gucken wir doch mal ein paar papers zu den spinnerclaims an: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21198634 hier wird ein zusammenhang zwischen der aufnahme von aluminium und alzheimer hergestellt. hier noch ein paper zu neurotoxizität von aluminium in der umwelt http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553758 zu bariumtitanat ist auch das sicherheitsdatenblatt ganz interessant (einatmen und verschlucken ist gesundheitsschädlich) http://www.alfa.com/content/msds/german/10652.pdf was passiert, wenn nanopartikel ansich in der lunge landen, ist aus dem bergbau bekannt. das nennt sich silikose oder auch staublunge.

sicher ist zu dem thema viel blödsinn im umlauf, das bleibt nunmal nicht aus, wenn einem kaum fakten zugänglich gemacht werden, es über jahre geleugnet wird und man sich auf insiderinfos verlassen muss. man kann problemlos festhalten: chemtrails existieren zumindest in der planungsphase. ob schon feldtests liefen, eventuell auch grossflächig, kann man nicht bestätigen, allerdings treffen auffällig viele details zu. versprühen von aerosolen, um wolkenbildung anzuregen, unter zuhilfenahme von giftigen schwermetallen. wie sähe so ein kondensstreifen wohl aus, der zu einer wolke wird?

wenn ich hier lese, wie zb die angst vor aluminium als verschwörungsspinnerei abgetan wird, krieg ich aber wirklich das kotzen. die schädlichkeit wurde nachgewiesen. es ist noch garnicht genau festgestellt, ob das nur für aluminiumstäube gilt oder zb auch für einwickelfolien und geschirr. tatsache ist, alzheimer ist eine neuzeitlich diagnostizierte erkrankung, die mit aluminium in verbindung gebracht wird und es wird drüber nachgedacht, zumindest in zukunft grossflächig nanopartikel davon zu versprühen. es ist verdammt noch mal nicht zuviel verlangt, hier wenigstens eine sektion einzufügen, die die risiken kritisch beleuchtet. --78.51.145.185 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorredner hat nichtmal so unrecht, anscheinend hat das Weisse Haus/NASA zugegeben dass sie Tests mit sog. Chemtrails versuchen. http://www.infowars.com/colossal-geoengineering-in-plain-sight/ es spricht also nichts dagegen eine Sektion für Chemtrails und co. zu eröffnen denke ich? -- Minuert 15:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Doch, einiges. Lies mal WP:Q. --84.130.254.14 21:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke der Beitrag über mir mit Verlinkung auf die "Belege" Seite von Wikipedia ist ziemlich sinnlos, da es diverse Belege (auch Chemische Messungen in der Luft mit anomalen Substanzen, von freien Wissenschaftlichen Institutione) gibt. Ich werde einen schlanken Bereich für Chemtrails vorbereiten und diesen in nächste Zeit mal reinstellen. -- Minuert 15:15, 10. Sep. 2013 (CET)

Kosten und benötigte Menge der Nano-Scheiben

Moin. Habe das folgende erstmal aus dem Artikel entfernt :

Herstellungskosten und benötigte Menge:
* Geschätzte Herstellungskosten: ca. 0,3 USD/kg
* Geschätzte 10 Millionen Tonnen dieser Scheiben müssten lt.  Keith den gewünschten Kühlungseffekt bringen, um bei akuter Gefahr eine Klimakatastrophe abwenden zu können.

Wo kommt das denn her ? Falls jemand weiß wo ich Aluminium / Bariumtitanat- Nanopartikel für 30 US-cent das Kilo bekomme, bitte melden - wäre mal ein gutes Geschäft. Per schnellem googeln kostet Aluminium (2/3) keine 2 Dollar/kg, und Bariumtitanat (1/3) vielleicht so 20 US-Dollar/kg, wohl noch etwas billiger bei größeren Mengen. Daraus werden keine Nanopartiklel für plötzlich 30 US-cent das kg. In http://www.pnas.org/content/107/38/16428.full schreibt dieser Keith, dass komplett andere Nanopartikel für 0,3 USD zu bekommen seien.

Und wo kommen die 10 Mio. t her, und wo das …um bei bei akuter Gefahr eine Katastrophe abwenden zu können ? das hört sich schon sehr merkwürdig an. Wiederum aus der gleichen Quelle lese ich an "Mengenangaben" nur eine Schätzung dass 1 Mio. t solcher Nanoscheiben den Effekt einer CO2-Verdoppelung aufheben könnten. Wobei nicht gesagt wird, Verdoppelung von wieviel genau denn.

Naja, denn Fiiiisch! (Diskussion) 21:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Moin Fischiii,

• Die Preisangabe war ursprünglich mit den 60 USD/kg angegeben (auch wenn es sich um einen mehr oder weniger hypothetischen Wert handelt, bis zu dem eine derartige Intervention kostenmässig Sinn macht, vorausgesetzt "irgendjemand" würde festlegen, dass die Herstellungskosten 1% der Kosten für eine "echte" CO2-Ausstoss-Reduktion nicht überschreiben sollten - Keith: "Suppose one demanded that the annualized cost of particle manufacture be less than 1% of the cost of abating emissions") um am 01.05.2012 von anonymous übereifrig geändert, der die Quelle offensichtlich wenig sinnerfassend gelesen hat. Die Kosten von 60 USD /kg können lt. Keith aber eingehalten werden. Das war bis zum 01.05.2012 auch mMn korrekt wiedergegeben.
• Mengenangaben: korrekt wäre: 10^9kg = 1 Mrd. Kg = 1 Mio t im ersten Jahr .. und 100.000 t in jedem Folgejahr ("Assuming a lifetime of 10 years, the particles must be supplied at a rate of 10^8 kg/yr")
• "Wobei nicht gesagt wird, Verdoppelung von wieviel genau denn." Na, ist doch klar: Verdopplung des DERZEITIGEN CO2-Gehalts der Atmosphäre. Also diese Teilchen könnten lt. Keith sicherstellen, daß wir bei ca 750 ppm CO2 dasselbe Klima haben wie heute mit unseren ca 380 ppm. Fragt man die Herren Klimawissenschaftler wie das Klima mit 750 ppm aussieht prophezeihen sie: "Klimakatastrophe" - verstehts du?

Du kannst das gern umformulieren und korrigiert wieder reinstellen oder wie machen wir weiter damit?--BlueSky2012 (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Geoengineering real

Da in dem Artikel nur was von Tests und Planungen steht: http://www.guardian.co.uk/environment/graphic/2012/jul/17/geoengineering-world-map?INTCMP=SRCH Sieht mehr nach nur Tests aus ... Ich denke, dass Chemtrails genau diese Erscheinung ist, um vorgeblich die Sonneneinstrahlung zu mindern. (Tipp: Himmel gucken) (nicht signierter Beitrag von 178.201.1.34 (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2012 (CEST))

Aha ?! - nur dass beim Guardian nichts von Chemtrails steht, nur so ganz nebenbei - diese Disk (und meine natürlich mit) bitte bei Gelegenheit streichen - nicht regelkonform, bringt für den Artikel nichts. Diese Chemtrail-Verschwörungstheorien gibts hier auch woanders. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Stellungnahme der deutschen Bundesregierung zum Geo-Engineering / Umweltbundesamt

steht hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/geo-engineering-regierung-lehnt-klima-operationen-ab-a-844633.html - sollte man einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET)

auch die schon verlinkte Broschüre des deutschen Umweltbundesamtes sollte man einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Geo-Engineering - Politische Tatsache

Im Abschnitt Nr. 4 "Geo Engineering in Diskussion" sollte etwas aktuelles hinzugefügt werrden:

"Auch in der EU rückt das Thema immer mehr in die Öffentlichkeit. Am 8. & 9. April fand daher eine Konferenz mit dem Titel “Beyond Theo­ries of Wea­t­her Modi­fi­ca­tion – Civil Society against Geo-Engineering” statt. In der Eröffnungrede wurde die Verschwörungstheorie von Grünen-Politiker Werner Schulz bestätigt, außerdem kritisierte er die nichtvorhandene Transperenz von Gesetzgeber & Militär, sowie den Verstoß gegen einen 1999 verabschiedeten Beschluss, welcher Geheimoperationen verbietet, falls diese die gesamte Bevölkerung betreffen.

Logik dahinter: Geo-Engineering ist längst Tatsache, wieso sollte denn sonst eine EU Konferenz AGAINST (gegen) Geo-Engineering stattfinden? In Werner Schulz Rede wird deutlich, dass Geo-Engineering längst angewendet wird. http://schildverlag.de/node/867 Bitte gegebenenfalls, weitere Informationen zur EU bezüglich GeoEngineering hinzufügen. Achja: Wie wäre es denn die Seiten Geo-Engineering & Chemtrails endlich zusammenzuschmeissen? Es ist doch eigentlich das Selbe (nicht signierter Beitrag von 217.225.223.226 (Diskussion) 01:35, 24. Mai 2013 (CEST))

Werner Schulz hat seine Aussagen laut abgeordnetenwatch.de relativiert und spricht von einem Missverständnis. http://www.abgeordnetenwatch.de/werner_schulz-901-22782--f382067.html#q382067 --Der alles weiß (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Lemma

Wieso Geo-Engineering und nicht - wie im Englischen - Geoengineering? Siehe auch Bioengineering. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Google gibt für beide Schreibweisen Ergebnisse aus, aber es könnte durchaus sein, dass das daran liegt, dass die "Geo-Engineering"-Schreiber das so von Wikipedia abgeschrieben haben.

Oder wie der gute Herr Mödder zu sagen pflegt: Das hat jemand von jemandem abgeschrieben, der es selbst auch nur abgeschrieben hat :-)

Meiner stichprobenartigen Suche im Netz nach scheint mir die Schreibweise "Geoengineering" aber in der Tat verbreiteter zu sein. --hg6996 (Diskussion) 19:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt weitere Beispiele: Nanoenginieering, Overengineering, Astroengineering, Neurobioengineering/Neuroengineering etc. Ich tendiere zur engl. Schreibweise, das die Begriffe technisch sind und praktisch unverändert übernommen werden. Ich schlage vor, noch ein paar Tage zu warten und dann - wenn keine stichhaltigen Argumente kommen - zu verschieben?! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Prima. Danke ! --hg6996 (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wiki-Profi-Hilfe benötigt

Der Link zum PDF "20 reasons" ist falsch, aber ich kriege den richtigen climate.envsci.rutgers.edu/pdf/20Reasons.pdf nicht rein! Wer hilft? --Cami de Son Duc (Diskussion) 00:31, 8. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt, es fehlte einfach noch das Protokoll, http://. --man (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2015 (CET)

CO2-Sequestration als Geoengineering bezeichnen ?

Ich meine, "Die Sequestrierung von Kohlendioxid, bei der das Treibhausgas bereits bei der Verbrennung von fossilen Kraftstoffen abgefangen und anschließend unter der Erdoberfläche versenkt wird" passt hier nicht herein, oder vielleicht mit einer Einschränkung "im weiteren Sinne zum Geoengineering zählen kann man auch ..." Meerwind7 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz ISA-Methode / ISA-Verfahren für "Ideen und Vorschläge" ?

Iron Salt Aerosol method:

http://www.earth-syst-dynam.net/8/1/2017/esd-8-1-2017.html

Bitte Relevanz für einen Eintrag beraten und klären.

Immerhin hat sich auch die Uni Bayreuth mit einigen wichtigen Aspekten dieses patentierten naturidentischen Wirkprinzips befasst. --Dankedaniel (Diskussion) 10:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Deutschlandfunk berichtete am 07. März 2017 über dieses relativ neue Geoengineering-Konzept.

Mittlerweile wurde der Abschnitt "Eisen-Salz-Aerosole" hinzugefügt. --Dankedaniel (Diskussion) 18:57, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Daniel,

danke erst einmal für die Ergänzung. Die Methode gehört jedoch in den CDR-Abschnitt, denn es geht ja um eine Kombination aus Methane removal in der Troposphäre und anschließender Eisendüngung des Ozeans. Grundsätzlich gibt es keinen Mangel an Vorschlägen und Ideen, von denen aber die allerwenigsten irgendwie ansatzweise näher erforscht sind (so David Keith in einem Interview, das ich heraussuchen müsste). Problem und Forschungsschwerpunkt scheint gegenwärtig vielmehr die genauere Folgenabschätzung zu sein (auch politisch, ökonomisch, ethisch).

Ich denke, wir sollten hier nur die wichtigsten technischen Ideen in einem eigenen Abschnitt behandeln. Wichtiger scheint mir die systematische Einordnung der ganzen Vorschläge, ähnlich wie es die verschiedenen Reviews tun, die es so gibt. Eine unsystematische, gleichwertige Listung der Ideen halte ich für wenig erhellend.

Ich würde daher den ISA-Ansatz in den Abschnitt 4.2 verschieben und in einem Absatz (aber nicht in einem eigenen Abschnitt) kurz behandeln.

--man (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Klingt sinnvoll. Meine Zustimmung hast du. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hallo man, zur Orientierung ein Zitat aus dem erwähnten Beitrag auf Deutschlandfunk: "Lange habe man nicht gewusst, ob die Eisenstäube wirklich Klimagas-Killer seien, räumt Oeste ein. Inzwischen könne man aber davon ausgehen: '2014, 2015 und 2016 ist das in der Universität Bayreuth in Aerosolkammern nachgewiesen worden, dass damit Methan abgebaut werden kann.'". Relevanz scheint also gegeben ;-) Wenn auch großtechnische Versuche noch ausstehen, wobei die Natur, siehe Vulkanausbrüche, ja ähnliches tut - ca. 10% Eisenoxidanteil in der Asche - dieses aber anscheinend nur suboptimal verteilt wird. Wir also theoretisch noch mehr Vulkanausbrüche bräuchten? --Dankedaniel (Diskussion) 18:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Lieber nicht. Wenn sie nicht rein theoretisch sind, haben Vulkanausbrüche nämlich die blöde Angewohnheit, ein paar unangenehme Nebenwirkungen mitzubringen. (Ich arbeite gerade diesen hier [2] auf Island, 939, in einige Artikel ein. Interessant zum Beispiel die möglichen Auswirkungen von Ausbrüchen (und Geoengineering) auf den Sommermonsun und, nur als Beispiel, wiederum dessen Zusammenhang mit einem sehr niedrigen Nilpegel, so auch im Jahr 939 – was in Ägypten mit katastrophalen Folgen verbunden sein kann, siehe auch Manning (2017): Volcanic suppression of Nile summer flooding triggers revolt and constrains interstate conflict in ancient Egypt. [3]) --man (Diskussion) 18:32, 14. Apr. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Habe es jetzt verschoben. --man (Diskussion) 21:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

Das hier erwähnte naturidentische Verfahren wäre dann theoretisch die sanftere, weil dosierbare, Variante ;-) Da drängt sich mir die Frage auf, ob es einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Klimawandel und der Frequenz bzw. Zunahme von Vulkanausbrüchen gibt. Hast Du hier Zugang zu solchen vergleichbaren Erhebungen? Danke. Siehe auch: http://umwelt.scienceticker.info/2013/03/04/vulkane-verschleiern-erderwarmung/ --Dankedaniel (Diskussion) 11:30, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin bei der ISA-Idee erst einmal skeptisch. Der Artikel in Earth System Dynamics ist in der Sekundärliteratur bislang nicht weiter diskutiert worden, geschweige denn, dass es Veröffentlichungen zu näheren Untersuchungen (Modellrechnunge, Experimenten) gibt.

Was den Zusammenhang zwischen Vulkanismus und Klimawandel allgemein angeht: Der ist ja gut belegt, in der Erdgeschichte trug vulkanische Aktivität über längere Zeiträume maßgeblich zu Klimaänderungen bei (siehe Massenaussterben) und auch in den letzten zweitausend Jahren war Vulkanismus wahrscheinlich bedeutender als z.B. Schwankungen der Sonnenstrahlung (siehe Mittelalterliche Warmzeit, Kleine Eiszeit). Quellen sind dort verlinkt, eine gute ist die Arbeit von Sigl et al. (2016): Timing and climate forcing of volcanic eruptions for the past 2,500 years. doi:10.1038/nature14565 (lässt sich auch als PDF im Netz finden). Was die gegenwärtige globale Erwärmung angeht, konstatiert der IPCC – im Einklang mit deiner Quelle – im Kapitel 8 seiner ersten Arbeitsgruppe, dass Vulkanismus das Klima in den letzten Jahren etwas gekühlt hat, für die Quellen müsstest du mal in die Kapitel 8.4.2, 8.5.2 schauen, da kann ich auf Anhieb jetzt nichts näher herausheben.

Gruß, --man (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Querverweise:
- The Effects of Carbon Dioxide Removal on the Carbon Cycle, D. Keller et al. 10.1007/s40641-018-0104-3

- Biogenic Iron Dust: A Novel Approach to Ocean Iron Fertilization as a Means of Large Scale Removal of Carbon Dioxide From the Atmosphere, D. Emerson 10.3389/fmars.2019.00022

- Removal of non-CO 2 greenhouse gases by large-scale atmospheric solar photocatalysis, R. de_Richter et al. 10.1016/j.pecs.2017.01.001

- https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=%2210.5194%2Fesd-8-1-2017%22&ns0=1
--Dankedaniel (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Billionen

Wieviel ist "16 Billionen" (und wo kommt diese Zahl eigentlich her)? Und wieso "transparente" Scheiben? --78.51.21.195 00:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

16 Billionen ist $16\cdot 1000\cdot 1000\cdot 1000\cdot 1000=16.000.000.000.000=16\cdot 10^{12}$. Diese Zahl kommt aus der Quellenangabe direkt hinter dem Satz, Einzelnachweis [19]. Warum transparent steht ebenfalls in der Quelle. Die Antwort hätte Dir übrigens auch Wikipedia im Artikel Billion geben können. --Nothingserious (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das Beispiel im Artikel ist m. E. noch unsauber formuliert, so sollen die Dinger nicht in einem Orbit um die Erde kreisen, sondern am Lagrange-Punkte#Lagrange-Punkt L1 zwischen Erde und Sonne. Die Grundidee ist eigentlich von James Early, [4], 1989. Die 16 Bio. Stück habe ich nur in einer Beispielrechnung gefunden, zentraler scheint die Zahl > 20 Mio. t Material zu sein, bei 1,x g pro Stück kommt man dann bei ca. 16 Bio. raus. --man (Diskussion) 20:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Habe Early ergänzt und das o.a. Beispiel umformuliert. --man (Diskussion) 09:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wo ist es hin?

Interessante Geschichte:

Gestern habe ich auf der englischen Wikipedia Seite zum Thema "Geoengineering" den Link "geoengineeringwatch.org" auf der Disk gepostet.

Heute nun, gibt es den Suchbegriff "Geoengineering" also nicht mehr.

Deine Änderung wurde mit Verweis auf die Regeln unter en:Wikipedia:External links#Links normally to be avoided (Links, die man normalerweise vermeiden sollte) wieder entfernt. Wenn du dazu Fragen hast oder der Meinung bist, dass dein Beitrag doch auf die Diskussionsseite dort gehört, musst du das bitte dort oder auf der Diskussionsseite von Benutzer „PaleoNeonate“ ansprechen. --man (Diskussion) 07:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Der gepostete Link - www.geoengineeringwatch.org - verweist auf eine Seite von Wissenschaftlern, die selbst an Geoengineering-Projekten mitgewirkt haben (und dann ausgestiegen sind, weil es ihnen viel zu weit ging)

oder Wissenschaftlern, die seit Jahren die verheerenden Auswirkungen auf die Umwelt (und den Menschen) untersuchen - inwiefern das jetzt eine ungeignete Quelle sein soll sei hier mal dahingestellt.

https://www.geoengineeringwatch.org/major-northern-california-event-will-expose-global-climate-engineering/

https://www.youtube.com/watch?list=PLwfFtDFZDpwvE5IA3cnuK50LXEBRmPJU3&v=ekUhYkK7wc4

https://www.youtube.com/watch?list=PLwfFtDFZDpwvE5IA3cnuK50LXEBRmPJU3&v=HVJGoybOITc

https://www.youtube.com/watch?list=PLwfFtDFZDpwvE5IA3cnuK50LXEBRmPJU3&v=_E4os3TMHhg

geoengineeringwatch.org ist eine pseudowissenschaftliche Seite, voll mit Verschwörungstheorien und definitiv ungeeignet nach WP:WEB. --Kuebi [✍ · Δ] 20:31, 5. Aug. 2018 (CEST)

Na dann Hauptsache mal eine vollkommen unbelegte Behauptung in die Welt gesetzt.

Apropos "Verschwörungstheorien": Wie man unschwer erkennen kann, hat jemand 2 der von mir verlinkten Videos so verschoben, daß daraus ein einzelner unbrauchbarer Link wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geoengineering&diff=179757620&oldid=179753491

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geoengineering&diff=next&oldid=179753057

Hier hat wohl offensichtlich jemand etwas zu verbergen.

Sieht jetzt auch aus als hätte der Benutzer "Kuebi" es getan - als er geantwortet hatte, waren die 3 Links aber noch heil.

Es gibt keine Chemtrails [5] und die verlinkten Seiten sind wirklich voll von verschwörungstheoretischem Unsinn. Kuebi hat hier vollkommen Recht. Es hilft deiner Meinung übrigens auch nichts, wenn du nun ebenfalls Verschwörungstheorien verbreitest wie, dass wir etwas zu verbergen hätten. Die Wikipedia-Regel sind hier klar. Für Themen wie dieses braucht es wissenschaftliche Literatur, nicht Internetseiten, wo sich gewisse Personenkreise ohne nachweisbare Expertise treffen um anschließend ihre Meinung als Fakt zu verbreiten. Wikipedia stellt den Stand der Forschung dar, nicht substanzlose Verschwörungstheorien. Andol (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du solltest schon richtig zuhören: Ich habe geschrieben, daß Kuebli nichts mit dem Unbrauchbar-Machen der 2 Videos zu tun hat (dokumentiert hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geoengineering&diff=next&oldid=179753057 )

Als Kübli seine sehr belegte Meinung gepostet hat, waren die beiden Video-Links nicht "gemerged", also unbrauchbar gemacht. Wer Ohren hat, der höre -

Auch habe ich nicht gemeint, daß Wikipedia hier etwas zu verbergen hätte -

Einfach mal behaupten etwas sei Schwachsinn ist keine Diskussionsebene - da kann man höchstens öffentlich Zeugnis geben, daß man seinen Erkenntnishorizont bewußt nicht erweitern möchte. Die Wikipedia-typische auf Kritiker der gängigen Lehrmeinung herabschauende Grundhaltung ist himmelhoch -

Wer hat überhaupt von Chemtrails gesprochen - die Seite geoengineerwatch.org weist bewußt darauf hin, daß der Begriff unwissenschaftlich ist.

Sehr amüsant bis provokant auch dies: "Wikipedia stellt den Stand der Forschung dar" - Hier wurde wohl noch nichtverstanden, daß es in der gängig vorherrschenden Forschungsmeinung oft nicht um Wissen oder Belege, sondern um Macht und Moneten geht.

Alleine der Satz: "Für Themen wie dieses braucht es wissenschaftliche Literatur, nicht Internetseiten, wo sich gewisse Personenkreise ohne nachweisbare Expertise treffen um anschließend ihre Meinung als Fakt zu verbreiten." ist schon eine Frechheit, aber trotzdem mal nur ein Fakt: https://www.geoengineeringwatch.org/anti-geoengineering-legal-team-sues-the-us-department-of-commerce/

Die Rechtsabteilung von geoengineeringwatch.com hat die US-Regierung vor Gericht gezogen und dort Recht zugesprochen bekommen, was dazu geführt hat, daß das US Department of commerce jetzt nach und nach Dokumente zum Thema "Wettermanipulation" an die Öffentlichkeit geben muss. Der Richter muss auch ein kruder Verschwörungstheoretiker sein, denn auf seine Anordnung hin ist herausgekommen, daß die US-Regierung sogar die nationalen Wetterberichte nach Ihrem Gusto manipuliert - zu den forcierten Wetteränderungen gibt es dann eben auch den passenden "Wetterbericht":

https://www.geoengineeringwatch.org/category/legal-action/

Soweit es um den englischen Artikel en:Climate Engineering geht, brauchst du hier nicht weiterdiskutieren, das musst du schon „drüben“ tun. Ich habe mir trotzdem mal geoengineeringwatch.org angeschaut und ich halte die Seite, wie Kuebi und Andol, nach der deutschen Regel WP:WEB und erst recht nach WP:BEL für völlig unbrauchbar. Wikipedia will nun mal etabliertes Wissen darstellen und sich dabei auf zuverlässige Informationsquellen stützen, bei diesem Thema gibt es dazu wissenschaftliche Standardwerke und Übersichtsarbeiten. Wenn die Inhalte auf geoengineeringwatch.org in solchen Arbeiten veröffentlicht wären, könnte man weiterdiskutieren. In der englischen Sprachversion – und um die geht es bei dieser Diskussioin ja wohl eigentlich – wird das nicht anders sein. Das alles nur als hoffentlich hilfreicher Hinweis, bitte Fragen zur engl. Version dort weiterdiskutieren. --man (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2018 (CEST)

Der Initiator dieses Abschnitts hat vergessen seine Beiträge zu signieren? Übrigens spiegelt die Wikipedia das wissenschaftliche Konsenswissen wider, welches sich über die Jahre auch wandelt, sich dann auch hier wiederfindet. Konsens entspricht der Mehrheitsmeinung im demokratischen Sinne. Minderheitsmeinungen sind keine Basis für eine Enzyklopädie bzw. lexikalische Medien. Im besten Fall sind sie der Motor zur Feinjustierug des Mainstreamwissens, das braucht aber Zeit sowie Geduld für diesen demokratischen Reifungsprozess und sollte sachlich und ohne politische Interessen stattfinden. Ein entsprechender Systemwandel kann immer nur langsam vonstattengehen, um einem Kollaps vorzubeugen. Viele radikale Systemkritiker erscheinen oftmals aber als sehr ungeduldige getriebene Naturen. Etwas Entschleunigung kann hier Wunder wirken. Meine Meinung. --80.84.202.50 11:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Interaktive globale Geoengineering-Karte

Sollte diese interaktive globale Übersichtskarte an geeigneter Stelle auch einen Platz im Artikel finden können?

Der Umfang dieser Übersicht gibt zumindest einen relevanten Aufschluss über weltweite Aktivitäten zur Klimarettung - "projects and experiments related to the field of geoengineering." Die Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit und wächst durch die Mithilfe der Crowd.

https://ge.lokaler.de --Dankedaniel (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2018 (CEST)

Eher andersherum. Die Liste enthält längst nicht nur Geoengineering, sondern noch vieles mehr, das dann zum Geoengineering umgedeutet wird. Beispiel Hagelbekämpfung, Gletscherabdeckung oder Power-to-X. Solche Fehler disqualifizieren generell von der Nutzung als Beleg oder weiterführende Info. Davon abgesehen sind Crowd-Produkte, die jeder editieren kann, für Wikipedia generell nicht als Quelle zugelassen. Eben weil jeder alles mögliche behaupten kann und somit keiner Nachprüfbarkeit mehr gegeben ist. Andol (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Sonderbericht zur globalen Erwärmung von 1,5 Grad des IPCC

Weltklimarat-Bericht: Geo-Engineering – Plan B gegen Erderwärmung In: zdf.de, 8. Oktober 2018, abgerufen am 16. Oktober 2018. --Fonero (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja, es wäre sinnvoll, den Inhalt des Artikels mal mit dem abzugleichen, was der Sonderbericht sagt. Ich denke, das sollte man aber eher anhand des Originalberichts tun. --man (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dito. Soweit ich das mitbekommen habe, ist der Bericht ja recht skeptisch, was Geoengineering angeht. Zumindest in der Zusammenfasstung für Policymakers werden ja vor allem Nachteile und Risiken dargelegt. Daher verstehe ich diese Umdeutung beim ZDF-Bericht nicht. Wo empfiehlt der IPCC Geoengineering? Diese Stelle habe ich noch nicht gefunden, falls sie überhaupt dort drin vorkommt. Oder werden dort negative Emissionen pauschal zu Geoengineering gemacht? Andol (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Effekte von CDR auf den Kohlenstoffkreislauf

Eine aktuelle Abhandlung zum Thema CDR-Methoden:

The Effects of Carbon Dioxide Removal on the Carbon Cycle

Wo im Artikel platzieren? Evtl. als weitere Quelle unter https://de.wikipedia.org/wiki/Geoengineering#Carbon_Dioxide_Removal? --Dankedaniel (Diskussion) 23:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein wichtiger Aspekt und eine gut geeignete Quelle. Ich denke, es wäre gut, hier einen zusammenfassenden Absatz an der von dir vorgeschlagenen Stelle zu platzieren und Näheres unter Negative Emissionstechnologien auszuführen. --man (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40641-018-0104-3 --Dankedaniel (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wiederaufforstung

In einem Artikel auf Heise-Online buw. Telepolis vom heutigen Tag wird als potentielles Mittel zum Geoingeneering auf "Wiederaufforstung" genannt. Insbesondere wirtschaftlich nicht genutzte oder wirtschaftlich nicht nutzbare Flächen kämen dafür wohl in Betracht. Zum Beispiel gibt es viele Weinberge, die zu steil sind um sie in heutiger Zeit zu den heute üblichen Arbeitslöhnen noch wirtschaftlich zu nutzen. Ebenso gibt es viele andere Brachflächen. In Halbwüsten, zum Beispiel am Südrand der Sahelzone, gibt es vereinzelt bereits seit längerer Zeit Aufforstungsprojekte, auch um das Wüstenwachstum zu bremsen (leider werden die bescheidenen Erfolge durch das Scheitern von Staaten und chaotisch-anarchistisch-kleptomanische gesellschaftliche Verhältnisse oft ganz oder teilweise wieder zunichte gemacht; illegale Beweidung sowie Waldfrevel und Holzdiebstahl und Diebstahl von Torf und Lehm und sogar Diebstahl von Sand sind in Entwicklungsländern leider oft weitverbreitet). In den Regenwäldern gibt es oft illegalen Holzeinschlag / illegale Baumfällungen. Manchmal erlauben Beamte und Politiker aus der jeweils betroffenen Region auch das ökologisch unverantwortliche Fällen von Tropenholz, um Spenden oder Wählerstimmen zu erhalten. Am Rande der Regenwälder gibt es viele nach Brandrodungen und kurzer Bewirtschaftung (oft mit die Böden schnell auslaugenden Palmölplantagen) brachliegende Flächen. In Taiga, Tundra, Prärie, Pampa, Steppenlandschaften, Weideflächen, könnten bei entsprechender Landschaftspflege mehr und größere "luftreinigende" Pflanzen gedeihen als heute. Eine höhere Effektivität durch professionellere Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen könnte auch bisher landwirtschaftlich genutze Flächen für andere Zwecke freimachen, etwa für Wiederaufforstung oder klimaschonende Wind- und Wasserkraftwerksanlagen oder klimaschonende Solarkraftanlagen. Es scheint also durchaus Potential für Verbesserungen durch menschliche Eingriffe bzw. Handlungsänderungen zu geben, und zwar insbesondere auch durch Wiederaufforstung und Schutz der Waldflächen, insbesondere der Regenwaldflächen.--2003:E7:7BD6:4501:A0BC:FDE2:21AE:82C7 20:34, 27. Okt. 2018 (CEST) Hier der Link zum Telepolis-Artikel: https://www.heise.de/tp/features/NGOs-lehnen-Geoengineering-als-letzte-Rettung-fuers-Weltklima-ab-4204481.html --2003:E7:7BD6:4501:A0BC:FDE2:21AE:82C7 20:35, 27. Okt. 2018 (CEST)

In diesem Sinne auch die auf eine Studie der ETH-Zürich gestützte Meldung der ARD-Tagesschau vom heutigen Tag: https://www.tagesschau.de/ausland/klimawandel-aufforstung-eth-101~_origin-db497222-1281-4381-bdd0-2f1d329d7c91.html --2003:E7:7F14:FD01:35BB:D0BD:7C8B:C071 17:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das Thema Wiederaufforstung wird ja im Abschnitt „Vermehrte Produktion von Biomasse und Einlagerung an Land“ kurz angerissen. In so einem Übersichtsartikel sollte nicht jede einzelne Maßnahme großen Raum einnehmen. Etwas mehr zur Wiederaufforstung könnte aber m.E. ruhig in den Abschnitt. Dabei würde ich mich auf zentrale Punkte beschränken wie etwa die, dass die „Technologie“ Aufforstung – wenn das Land vorhanden ist – praktisch sofort verfügbar ist, dass es theoretisch ein relativ großes Potential gibt (SR1,5 oder die ETH-Studie), dass es gegenwärtig aber eher in die entgegengesetzte Richtung der Entwaldung geht. --man (Diskussion) 07:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Links in den Fußnoten im Abschnitt "weltraumbasierte Ansätze"

Die Links in den Fußnoten im Abschnitt "weltraumbasierte Ansätze" sind fast alle tot. Benni (Diskussion) 08:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte jetzt nur Schwierigkeiten mit dem PNAS-Artikel von Angel (2006). Der Link ist nun aktualisiert. --man (Diskussion) 10:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

IPCC

--Aruck (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2019 (CET) Hallo Benutzer:Aruck, auf --Aruck (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2019 (CET)welchen Absatz beim angegebenen IPCC-Bericht beziehst du dich in diesem Edit? Es geht vor allem um den letzten Absatz. Sprachlich klingt er nicht so, als sei dein letzter Abschnitt auf einem IPCC-Bericht aufgebaut, sondern eher frei ergänzt. Bitte um Antwort! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2019 (CET)

Abschitt C3 des IPCC-Berichts befasst sich mit Teilaspekten. In der Tat frei formuliert sind Zusammenfassungen von den Abschnitten 6 und 7. Freue mich auf weitere Verbesserungen der Einleitung, die ja nicht nur die Optionen sondern auch die Probleme darstellen soll. Gruß --Aruck (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Das heißt, du hast den dritten Absatz der Einleitung frei formuliert, gibst aber trotzdem zwei IPCC-Berichte (AR5 und den Bericht zu 1,5 Grad) als Beleg an? Das geht so nicht. Klar soll die Einleitung sowohl Optionen als auch Probleme angeben, aber trotzdem ist saubere Belegarbeit essentiell. Derzeit scheint es so, als hättest du erst einen belegten Satz mit anderem Inhalt neu geschrieben, den Beleg trotz Sinnänderung stehen lassen, zudem noch einen weiteren Beleg angeben, obwohl du sagst, dass du den Inhalt frei formuliert hast. Oder täusche ich mich da? Andol (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Der genannte IPCC-Bericht zu 1,5 Grad, Abschnitt D1 argumentiert umgekehrt, z.B."Eine Überschreitung und Abhängigkeit von zukünftig großflächigem Einsatz von Kohlendioxidentnahme (CDR) kann nur vermieden werden, wenn die globalen CO2-Emissionen lange vor 2030 zu sinken beginnen." Oder AR5 S. WGIII 11 "Minderungsszenarien, die ca. 450 ppm CO2Äq im Jahr 2100 erreichen, beinhalten typischerweise ein temporäres Überschreiten der atmosphärischen Konzentration, ebenso wie viele Szenarien, die etwa 500 ppm bis etwa 550 ppm CO2Äq im Jahr 2100 erreichen . Abhängig vom Grad der Überschreitung stützen sich Überschreitungsszenarien typischerweise auf die Verfügbarkeit und den verbreiteten Einsatz von BECCS und Aufforstung in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts . Ob und in welchem Umfang diese und andere CDR-Technologien (Entfernung von Kohlendioxid) und -Methoden verfügbar sind, ist ungewiss, und CDR-Technologien und -Methoden sind in unterschiedlichem Maß mit Herausforderungen und Risiken verbunden."

Einen Beleg dafür zu finden, dass es nur einmal diese Erde gibt, ist schwierig, weil offenbar. Bitte sieh' mir nach, dass ich viel weniger Erfahrung in WP vorweisen kann, als du (Hut ab!). Würde mich sehr über Unterstützung freuen, die Einleitung zu verbessern.--Aruck (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2019 (CET)

Ganz wichtig ist vor allem, dass man die Belege korrekt wiedergibt. Gerade bei schwieriger wissenschaftlicher Literatur ist es empfehlenswert, ziemlich nah am Original zu bleiben und nicht Aussagen umzukehren, weil das das Nachprüfen stark erschwert, und die Seitenzahlen anzugeben. Es kommt immer wieder vor, dass belegte Passagen umformuliert werden und dann teils Jahre später jemand ankommt und schreibt, das stünde ja gar nicht in der Quelle. Und dann fängt man das Suchen an, wie und von wem die Aussagenänderung rein kam. Deswegen: Bitte zitiere eine konkrete Stelle aus dem Bericht samt Seitenzahl, da bist du auf der sicheren Seite. Und den Satz mit der "einen Erde" würde ich herausnehmen. Dann sollte das schon passen. Was du geschrieben hast war ja nicht falsch, aber meiner Meinung nach zu frei. Und das kann einfach Probleme machen, zumindest zeigt das die Erfahrung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde mein Bestes versuchen. Aruck (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Keller et al. (2014) zu Ansätzen im Weltraum?

Nun steht da, belegt mit Keller et al. (2014): „Solche im Weltall als riskant, aber potenziell effektiv.“ Ich finde aber in der Modelluntersuchung von Keller et al. nichts zum Risiko und nur einen Satz dazu, dass man mit ihnen die Insolation verringern kann. Wenn ich die Arbeit auf die Schnelle richtig verstanden habe, wird einfach TOA die Insolation instantan verringert. Mit welchen Mitteln dies geschieht, wird nicht thematisiert, konkrete Aussagen zu weltraumbasierten Ansätzen habe ich nicht gefunden. Habe ich etwas übersehen? --man (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2021 (CET)

Hab's erst einmal herausgenommen, auch der Guardian hat sich nicht näher mit weltraumbasierten Ansätzen befasst. --man (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2021 (CET)

„Kritiker“

Nun steht da mehrfach etwas von „Kritikern“. Das finde ich problematisch. Wir rekurrieren hier ja auf Hypothesen und Forschungsresultate, nicht Zeitungsdebatten. Wenn, dann sollte konkret die Methode, die Arbeiten o.ä. angegeben werden, die einen bestimmten Schluss nahelegt. Aber dass zum Beispiel SRM nicht den Klimazustand vor AGW wiederherstellt, ist m.W. nicht groß umstritten. An solchen Stellen könnten wir dann lieber darauf hinweisen, dass es einzelne abweichende Resultate gibt. Aber welche wären das? Gibt es sie? --man (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung, es ist lange bekannt, das Geoengineering nicht den gleichen Zustand wie vor Beginn des menschengemachten Klimawandels herstellt, da man ja nur in bestimmte Prozesse eingreift und meist dort einen viel größeren Effekt bewirkt, um andere Auswirkungen überkompensieren zu können. Auch ist ein nebulös-unkonkretes "Kritiker" im Hinblick auf wissenschaftliche Forschung definitiv keine gute Lösung, da er nichtssagend ist und keinerlei Aussage zum Gehalt der Aussage zulässt, geschweige denn zu Plausibilität, Beleglage und Anerkennung/Ablehnung in der Forschung. Das kann alles sein, von einer bestens fundierten Mehrheitsmeinung mit breitester Beleglage bis hin zu jemanden, der ohne Evidenz oder Kompetenz einfach eine These pauschal ablehnt. Daher würde ich sogar so weit gehen zu behaupten, dass so eine Formulierung in der Wikipedia generell nicht verwendet werden sollte. Andol (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es umformuliert. --man (Diskussion) 20:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Falscher Sprachgebrauch

@Bernd Ossenbühl: Bitte erkläre uns, wie man etwas 1923, 1929, 1957 und 1978 vorschlagen kann. Das ist doch falscher Sprachgebrauch. Was du vermutlich in Wirklichkeit meinst, aber nicht geschrieben hast, ist dass die verwendete Quelle – ein Buch – in diesen Jahren herausgegeben wurde. Dann kann man aber nicht sagen, dass er es 1923, 1929, 1957 und 1978 vorgeschlagen hat, sondern er hat es 1923 vorgeschlagen und dieser Vorschlag wurde darauffolgend in den Jahren 1923, 1957 und 1978 erneut abgedruckt.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2023 (CET)

@Kreuz Elf: Vielen Dank für den Hinweis. Es ist schon so, dass es sich um 4 verschiedene Bücher handelt, in denen Hermann Oberth die Weiterentwicklung seines Weltraumspiegel-Konzept beschreibt und zudem den bis dahin erreichten technischen Fortschritt berücksichtigt hat. Ich habe meinen Text verändert. Passt der jetzt? --Bernd Ossenbühl (Diskussion) 15:40, 14. Mär. 2023 (CET)

@Bernd Ossenbühl: passt. Schau aber bei Gelegenheit mal in Vorlage:ping.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Ergänzungsvorschlag zu RM: passive radiative cooling (PRC)

Shanhui Fan (u.a.) verbesserte die Methode der passiven Abstrahlungskühlung (engl. passive radiative cooling, PRC) wesentlich (https://www.nature.com/articles/nature13883). Durch Kombination einer ultradünnen Silberbeschichtung mit Hafniumoxid und Siliziumdioxid wird Sonnenstrahlung reflektiert bzw. in langwellige Wärmestrahlung umgewandelt, die dann durch das atmosphärische Fenster in den Weltraum abgestrahlt wird. Damit können sich diese Paneele sogar im vollen Sonnenschein unter die Umgebungstemperatur abkühlen und zur Unterstützung von Klimaanlagen verwendet werden. Die Firmen Skycool und Radi-cool bieten diese Paneele kommerziell an. Auch das Unternehmen 3m vertreibt in Kalifornien selbstkühlende Spiegelfolien, die diesen Effekt nutzen. Da die Abstrahlungskühlung keine Elektrizität benötigt und auch bei Nacht funktioniert, ist sie besonders effizient und könnte im Rahmen eines erdgestützten Strahlungs-Managements bei großflächiger Anwendung an Hotspots der Erderwärmung eventuell sogar einen game changer im Kampf gegen den Klimawandel darstellen. --2001:9E8:8205:3900:ECE0:7C12:556D:5DEA 12:47, 15. Okt. 2023 (CEST)

Den Abstract von Raman u.a. (2014) verstehe ich so, dass es da um Gebäudekühlung geht, nicht um Radiation Management. In Google Scholar findet sich kein einziges Zitat dieses Artikels. Das spricht nicht gerade dafür, dass die o.a. Verbesserung so aufsehenerregend erfolgversprechend ist. Dass und wie das irgendwie in größerem Maßstab zur Kühlung der Erde verwendet werden, erst recht, dass es ein Gamechanger sein könnte, wäre noch zu belegen und einzuordnen. --man (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, keine Theoriefindung und nur konkreten Sachbezug. Es ist vom procedere her wohl besser, wenn man im Bereich Diskussion Ergänzungsvorschläge macht, oder? --SuperEmm (Diskussion) 11:51, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nicht immer, aber tendenziell schon, vor allem, wenn man in einem Bereich neu ist und es wichtige inhaltliche Änderungen und nicht nur Kleinigkeiten sind. --man (Diskussion) 13:05, 17. Okt. 2023 (CEST)

@SuperEmm: Zu deinen Änderungen, zum Beispiel Spezial:Diff/238203549/238204164: Bitte den Einwand oben beachten. Bitte lies dir auch WP:KTF durch. Beispiel: Der von dir verlinkte Spektrum-Artikel behandelt den Wärmeschutz bzw. die Kühlung einzelner Gebäude. Es geht darin nicht um eine Technik zur Kühlung der Erde oder ganzer Regionen im Sinn des hier behandelten Geoengineering. Wenn du auf der Grundlage des Spektrum-Artikels einen Zusammenhang der neuen Farben mit Geoengieering-Vorschlägen herstellst und schreibst „dürften jedoch aufgrund neuerer Forschungen durch Effizienzsteigerungen wesentlich geringer ausfallen“, dann ist das deine eigene Schlussfolgerung. Dies ist in der Wikipedia jedoch unerwünschte „Theoriefindung“. Du musst bitte wissenschaftliche Literatur angeben, die die neue Farben oder Ausnutzung passiver Abstrahlungskühlung in den Geoengineering-Kontext einordnet und als voraussichtlich effizienter belegt. --man (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2023 (CEST)

Geht in Ordnung – und Dankeschön für die ausführliche Anleitung!

"Das Maultier sucht im Nebel seinen Weg." --SuperEmm (Diskussion) 12:01, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte übrigens kurz recherchiert und im Video nach wissenschaftlichen Artikel geschaut, die die Themen zusammenbringen, ohne Erfolg. Aber vielleicht findet sich noch passende hochwertige Literatur? --man (Diskussion) 13:05, 17. Okt. 2023 (CEST)

Geoengineering Monitor pro Transparenz

Kann diese Übersicht in den Artikel aufgenommen werden und wäre an welcher Stelle zu platzieren? @DeWikiMan

https://www.geoengineeringmonitor.org & https://map.geoengineeringmonitor.org --Dankedaniel (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Website hat einen stark aktivistischen Einschlag. Aber die Karte würde m.E. schon in übersichtlicher Form relativ genau zum Artikelthema zusätzliche Informationen bieten, die nicht im Artikel integriert sind (WP:WEB). Ich hätte – was die Karte betrifft – vorerst nichts dagegen. --man (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2024 (CEST)

Und die Map wäre dann an welcher Stelle am besten zu platzieren? Nur als Weblink oder kontextuell in einem passenden Absatz? --Dankedaniel (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Na, in den Weblinks natürlich, wenn damit nichts belegt wird. Weblinks gehören nicht in den Fließtext. --man (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ok, das wäre dann erledigt. --Dankedaniel (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2024 (CEST)