Diskussion:George Jackson (Aktivist)

Angaben aus der englischen WP

die entsprechenden Passagen lauten:

"At his request, shotguns, not flowers, were brought to George Jackson's funeral."

"On August 21, 1971, three days before he was to go on trial, Jackson was gunned down in the prison yard at San Quentin in what officials described as an escape attempt. The official report said that in his possession, Jackson had a 9 mm automatic pistol alleged to have been smuggled into the prison by attorney Stephen Bingham (Bingham was acquitted of charges related to the incident in 1984; he had spent 13 years abroad living under a false name). According to the Soledad guards, it was discarded after the alleged escape attempt, but no record was ever made of the weapon's destruction. Some other prisoners who witnessed the event claim that there was no weapon and that Jackson had not been planning any escape or rebellion. The official report also accuses Jackson of participating in a riot earlier that day, involving two dozen other prisoners, where three corrections officers and two inmates were tortured and killed."

Also offiziell war es ein Fluchtversuch, Mitgefangene stellen es jedoch anders dar. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.--Gurgelgonzo 09:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

und was willst du jetzt damit sagen? dass du einen teil des englischen artikels übersetzt hast, aber sicherheitshalber mal nicht alles. dass die wp-en eine reputable quelle ist ? dass du vereidigter dolmetscher und übersetzer bist ? lies dir gerne den artikel in der wp-en durch und fertige eine korrekte komplett-übersetzung an. dann können wir darüber reden. gruss 3ecken1elfer 09:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was sind das denn für Sitten? Weil du mit einer Formulierung nicht einverstanden bist, machst du einen Komplett-Revert und löschst dabei auch noch mit Einzelreferenzen versehene Angaben (Trivia)? Das grenzt aber an Vandalismus. Die unterschiedliche Darstellung der Todesumstände Jacksons sind es ja, die diesen Fall (und damit den Artikel) überhaupt ausmachen. Da kann man sich durchaus überlegen, wie man das am Besten formuliert. Es ist dabei aber nicht unbedingt erforderlich, den en-Artikel komplett zu übersetzen. Grüße! --Wicket 09:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nutzer die von Anderen erwarten Artikel nach ihren Wünschen auszubauen erstaunen mich jedesmal zutiefst. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, keine Firma in der einer Aufträge verteilt die Andere auszuführen haben. Wenn DU der Meinung bist, daß dir die Informationen im Artikel nicht ausreichen solltest DU dich hinsetzen und ihn erweitern. Es steht dir ja frei den Rest des englischen Artikels ins Deutsche zu übersetzen.--Gurgelgonzo 10:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Details zu Jonathan Jacksons Befreiungsversuch

Jonathan stürmte den Gerichtssaal nicht mit drei Komplizen sondern alleine. Die drei anderen Gefangenen waren bereits im Gerichtssaal anwesend. So steht es auch in Fußnote 7 von Schwarzeneggers Statement of Decision auf die du dich bezogst. Die dortige Darstellung deckt sich auch mit der des CounterPunch-Artikels. In der derzeitigen Version ist der Ablauf falsch dargestellt und es ist auch nicht ersichtlich wo die drei Gefangenen auf einmal herkommen.

Daß CounterPunch keine glaubhafte Quelle ist höre ich übrigens zum allerersten Mal. Ich kenne die Seite als eine der wenigen unabhängigen Quellen die Artikel von vielen namhaften Journalisten veröffentlicht hat. Bitte nenne doch ein paar Quellen wo ich mich über zweifelhafte Glaubwürdigkeit von CounterPunch informieren kann. --Gurgelgonzo 01:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Quellen

Zu den von dir gelöschten Quellen: Walter Rodney war ein bekannter Historiker und Buchautor. Bitte informiere dich unter en:Walter Rodney. Norman Richmond ist ebenfalls Buchautor der auch einige Artikel zu anderen schwarzen Persöhnlichkeiten wie z.B. Malcom X veröffentlicht hat. Bitte lege detailliert dar aufgrund welcher Aussagen die in den Artikeln aufgeführten Informationen zweifelhaft sind und belege dies mit Quellen.

Solange du hier versuchst Behauptungen per Postulat durchzusetzen werden ich deine Änderungen revertieren bzw. im Wiederholungsfall eine Artikelsperre beantragen. --Gurgelgonzo 01:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Walter Rodney hat auch hier einen artikel. bekannt mag der mann gewesen sein, aber als marxistischer historiker und politiker ist er per se den minderheitenmeinungen zuzuordnen. sein pamphlet strotzt nur so von klassenkampf-rethorik und entspricht nicht den anforderungen an seriöse quellen. ich erspare uns die rückübersetzung von
Under capitalism, the worker is exploited through the alienation of part of the product of his labour.aus dem genannten artikel.
definitiv nicht wikipedia-würdig.
die zweite nicht reputable quelle, die ich entfernt habe, ist der ron jacobs-artikel auf counter-punch. jacobs spricht schon im zweiten satz von der ermordung jacksons durch seine wärter. ganz offensichtlich meinungsjournalismus ohne beweise und damit in der deutschsprachigen wikipedia nicht akzeptabel.
ob man arnolds version nun gut findet oder nicht, aber dies ist immerhin eine offizielle stellungnahme des gouverneurs von kalifornien:
Then, three days before trial was to begin in the correctional officer murder case, George Jackson was es geht nicht um eine darlegung deines standpunktes.gunned down in the upper yard at San Quentin Prison in another foiled escape attempt on a day of unparalleled violence in the prison that left three officers and three inmates dead in an earlier riot that reports indicate also involved Jackson.
wer also von ermordung spricht, kann als abweichende meinung dargelegt werden, aber nicht als quelle für einen artikel. dementsprechend habe ich die löschungen vorgenommen. ich verzichte jedoch auf ein weiteres revert, bis du deine meinung hier abgibst. gruss 3ecken1elfer 04:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Um eine einseitige Darstellung von Sachverhalten zu verhindern wurden die WP-Richtlinien geschaffen. Wie man dort nachlesen kann sollen bei kontroversen Themen stets beide Standpunkte beschrieben werden. Dort steht jedoch nichts davon, daß Minderheiten-Meinungen nicht erwähnt werden dürfen. Lediglich ihr Umfang sollte den der Mehrheitenmeinung nicht überschreiten.

Dein Vorschlag die Glaubwürdigkeit von in der deutschen WP benutzten Quellen anhand der gesellschaftlichen Stellung ihrer Autoren zu beurteilen dürfte übrigens von kaum jemandem ernst genommen werden - so auch nicht von mir. --Gurgelgonzo 09:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

gesellschaftliche stellung der autoren ? was ist denn für eine argumentation. der famose ron jacobs hat sich spätestens nach Godwins Gesetz :
The Nazis did the same thing in their prison camps
selbst aus dem rennen genommen, an dem er sowieso nie teilgenommen hat. zitat:
was murdered by guards...a revolutionary hero to millions around the world...
das kannst du in der kamelopedia unterbringen, wenn dir danach ist, aber nicht in einer seriösen enzyklopädie.
zitate aus dem pamphlet des marxisten walter rodney:
He was murdered because he was doing too much to pass this attitude on to fellow prisoners. George Jackson was political prisoner and a black freedom fighter. He died at the hands of the enemy.....Under capitalism, the worker is exploited through the alienation of part of the product of his labour.....The struggle within the jails is having wider and wider repercussions every day. Firstly, it is creating true revolutionary cadres out of more and more lumpen....
muss ich diesen klassenkampf-schmarrn übersetzen? lumpenproletariat, die ausbeutung des arbeiters und dergleichen käse? jackson war ein mehrfacher mörder und wird von rodney als freiheitsheld abgefeiert, der durch die hand des feindes starb. sowas kann man privat gerne vertreten, aber in einer enzyklopädie gehört das in die abteilung: minderheitenmeinungen und verschwörungstheorien. bis zur erbringung reputabler quellen lösche ich dies nun wieder. 3ecken1elfer 14:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke ich habe meinen Standpunkt klar dargelegt. Daß die offizielle Darstellung des Todes von George Jackson sehr umstritten ist sollte dir inzwischen anhand der 3 Quellen-Artikel sowie der soeben noch von mir ergänzten 3 Bücher zu seinem Tod klargeworden sein. Solltest du weiterhin falsche Übersetzungen des Tatherganges in den Artikel einbringen und Quellen löschen werde ich mich ich mich an einen Admin wenden. --Gurgelgonzo 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

den anderen von dir reingebrachten teil habe ich dringelassen, die nicht-reputablen quellen wieder rausgenommen. 3ecken1elfer 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)
nachtrag: es geht nicht um eine darlegung deines standpunktes. die von dir sogenannten quellen gibts zu tausenden. sie sind schlichtweg nicht reputabel für uns. das ist wohl das hauptproblem zwischen uns beiden. ich habe überhaupt nichts gegen deine version, wenn du sie mit reputablen quellen stützt. aber die quellen, die du beibringst, sind nicht akzeptabel für die wikipedia. 3ecken1elfer 22:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hogtie?

Ist es von irgendeiner Bedeutung, ob die beiden ermordeten Sträflinge im Hogtie/Frogtie/Sonstwas-Tie gefesselt waren, als man sie erstochen hat? Ich finde den Satz irgendwie blöd, dieses Hogtie gehört da nicht hin... --Tröte 20:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tröte, ich hatte den Satz damals so formuliert, weil es in der engl. Wikipedia so beschrieben ist und in der dt. Wikipedia auch ein Artikel dazu existiert. Solltest du das blöd finden, kannst du es gern löschen. Ich bin dann auch nicht böse. Grüße! --Wicket 20:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wicket, ich habe jetzt noch mal drüber geschlafen und hab's rausgenommen. Es ist mMn wirklich unpassend und fast schon reißerisch. Damit man es sich auch noch so richtig schön bildlich vorstellen kann. Vielleicht bin ich da (über)empfindlich, aber auf mich machte es einen entwürdigenden Eindruck. Lieben Gruß, --Tröte 22:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Film

Mit 'Black August' (2007) gibt es einen Film über George Jackson, sollte vielleicht neben der Literatur auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.249.102.247 (Diskussion) 01:15, 27. Jul 2012 (CEST))

Löschungen von Benutzer:Dadawah

George Jackson erhält seine relevanzstiftende Bekantheit vor allem durch die Veröffentlichung seiner Briefe u. a. im Buch "Soledat Brothers". Diese Bücher und Schrifften werden im Artikel angeführt und auch im englischen WP-Artikel, der wesentlich ausführlicher ist, wird darauf eingegangen. Der Cover dieses Buches ist auf en.wp auch gleich ganz oben zu sehen. Gibts da wirklich einen Grund, am Wahrheitsgehalt dieser Aussage zu zweifeln? --Wicket (Diskussion) 20:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das ist recht einfach zu beantworten: In der Tat wird auch in der englischen Wikipedia darauf eingegangen. Aber nicht in der Einleitung. Dort steht nämlich: Jackson achieved fame as one of the Soledad Brothers. Die wiederum haben einen eigenen Artikel in der en-wp. Gibts irgendeinen Grund, daran zu zweifeln?--Dadawah (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, daran zweifelt ja keiner. Die Frage war: welchen Grund siehst du, daran zu zweifeln, dass die Veröffentlichung (Soledat Brothers war der Buchttitel, das "stiftete" damit diesen Namen) für die Bekanntheit und Verbreitung sorgte? --Wicket (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bist du nicht dazu gekommen, den Artikel zu lesen, den ich verlinkt hatte? --Dadawah (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

OK. Dann kann ich wohl festhalten, dass du

1. festgestellt hast, dass die Sachlage auch anderswo so dargestellt wird, wie vor deiner Löschung. Ob in der Einleitung oder später im Text spielt ja wohl keine Rolle.

2. Fragen nicht beanwortest sondern lieber Gegenfragen stellst, und dich mit echten Aussagen plötzlich zurückhälst. Das macht die kooperative Artikelarbeit unnötig kompliziert.

Zu konstatieren ist aber, dass deine Löschungen teilweise etwas übereilt waren. Bei anderen Dingen, wie dem Entfernen von Revolverblatt-Quellen bin ich ja durchaus deiner Meinung. Die Tatsache, dass Jackson (und damit die "Soledat Brothers") erst durch die Briefveröffentlichungen internationale Bekanntheit erlangten ist aber eine zentrale Aussage im Artikel, die da auch rein gehört, weil es zum Verständnis dieser Person beiträgt. Ohne diese Veröffentlichungen wären es nur ganz "normale" Mörder, die heute wahrscheinlich niemand mehr kennen würde und deswegen auch keinen Artikel benötigten. Ohne die Bücher hätte auch Bob Dylan keinen Song über die getextet. Das was du da rauslöschen willst, ist ja gerade das relevanzbegründende Alleinstellungsmerkmal.

Und außerdem ist ein rüder Umgangston auch in der Zusammenfassungszeile kein Zeichen von Autorität und beeindrukt mich wenig. Tatsache bleibt, dass du Dinge löscht, die nicht nur belegt sondern offensichtlich sind. Das willkürliche Zusammenstreichen eines Artikels unter Inkaufname von Informationsverlust mit dem Kommentar "blabla" gehört hier nicht zu den akzeptierten Vorgehensweisen. Das stereotype Stellen von Gegenfragen statt Argumenten ist ebenfalls wenig beeindruckend. --Wicket (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin eigentlich für kurz und knapp, aber wenn jemand meinen Zusammenfassungskommentaren nicht folgen kann, können wir das auch gerne ausführlich machen. Der vorgesehen Weg in diesem Fall ist nun folgender: Du belegst - bitte mit reputablen Quellen - , daß Jackson nicht aufgrund eines Fluchtversuchs mit Geiselnahme inklusive Tötung eines Richters in die internationalen Schlagzeilen gekommen und dadurch bekannt geworden sei. Sowie durch die Tatsache, daß das anschliessende Gerichtsverfahren wegen seinem Ausbruchsversuch das bis dahin teuerste und längste in der Geschichte des Staates Kalifornien war und nationale Berichterstattung inkl. Time etc erhalten hat.
Und bei der Gelegenheit kannst du ja auch gleich mal erzählen, woher du olle Bob Dylan kennst und bei welcher Gelegenheit der dir erzählt hat, wieso er seine Lieder textet.
Und wenn du dann noch darlegst, was du für belegt und was du für offensichtlich hältst, dann sind wir schon einen Schritt weiter und können ganz freundlich miteinander diskutieren. Und wenn ich dir rüde gekommen bin, tuts mir ehrlich leid. I´m working on it. Gruss --Dadawah (Diskussion) 00:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einleitung

Ich habe aus "Militanter" einen "militanten Aktivisten der Black Panther" gemacht. Einfacher Grund ist, dass Militanz die Form eines Engagements darstellt, aber noch nicht wofür. Militante Christen, militante Nationalisten etc alles vorhanden. Als Hinweis für Benutzer:RoBri und gleich ein weiterer Hinweis danach, weitere stumpfe Löschungen werden inhaltlich diskutiert! --91.13.222.75 12:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Info an: Benutzer:AlternativesLebensglück, Benutzer:Lutheraner, Benutzer:Jergen.

Update: oben genannte Änderung wurde von DaizY mit dem Hinweis "keine Verbesserung" rückgängig gemacht.... --91.13.222.75 12:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Friedjof. Dann erklär auch, was George Jackson Deiner Meinung nach mit der Anfang des 20. Jahrhunderts aktiven russischen Partei der Sozialrevolutionäre zu tun hat. --DaizY (Diskussion) 12:21, 15. Dez. 2017 (CET)

Du versuchst nach wie vor, aus falschen Kleinigkeiten (hier ein falsch verlinkter Begriff) die Aussage anzuzweifeln. Mein lieber, das klappt nicht. Ich ändere den Link und dann möchte ich gerne wissen, was Du gegen die Aussage noch zu sagen hast. Grüße friedjof --91.13.222.75 12:25, 15. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich weiß. Sind immer nur falsche Kleinigkeiten und die anderen sind schuld. --DaizY (Diskussion) 12:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Bleib bitte bei der Sache, nicht die anderen, sondern in dem Fall konkret Deine Rücksetzung war unbegründet und die Anmerkung "keine Verbesserung" Hohn und Spot gegenüber jedem inhaltlich Mitarbeitenden. --91.13.222.75 12:30, 15. Dez. 2017 (CET)

Friedjof-Verschlimmbesserung lesbarer gemacht. --Roger (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2017 (CET)

Verweise-Vernetzung und Informationsharmonisierung mit Artikel über Bürgerrechtlerin Angela Davis

In https://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Davis, Abschn. 1.3 wird ein Zusammenhang zwischen der Inhaftierung von A. Davis und (mit Verweis auf den vorliegenden Jackson-Artikel) auf ihr in der Anklage angelastete Waffenbeschaffung für den Befreiungsversuch vorgenommen, aber ich konnte keinen Verweis in Rückwärtsrichtung (auf den A. Davis-Artikel) finden. Es wäre aus meiner Sicht wünschenswert, wenn auch ein Verweis in bzw. aus dem G.-Jackson-Artikel auf den A.-Davis-Artikel erfolgen würde (z.B. "Die angebliche Beschaffung einer Schusswaffe [Maschinenpistole oder eine der von Jonatan Jackson im Tathergang verteilten anderen Schusswaffen?] für diesen [am 7. August 1970 ?] gescheiterten Versuch der gewaltsamen Befreiung George Jacksons bildete die Grundlage für eine Anklage wegen Untersützung des Terrorismus gegen die US-amerikanische Bürgerrechtlerin Angela Davis [Verweis auf jenen Artikel], der eine internationale Protestwelle auslöste, auch, weil A. Davis die Todesstrafe drohte. Am 4. Juli 1972 endete das Verfahren mit dem Freispruch von A. Davis."), Etwas unklar bleibt beim Versuch, die Informationen aus beiden Artikeln abzugleichen, auch der Zeitpunkt der Entstehunmg des "Soledad Brothers"-Buches: Nach dem hieigen Artikel entstand es erst nach dem Befreiungsversuch vom August 1970 während der Haftzeit in San Quentin, im A.-Davis-Artikel entsteht zumindest unterschwellig der Eindruck, G. Jackson habe es bereits vor dem Befreiungsversuch zumindest begonnen (" ... ein Buch über seine Haftbedingungen zu schreiben, was er mit Soledad Brother auch tat." - ein dort eingefügtes [, ...was er] "dann später" [mit Soledad Brother ...] könnte klärend wirken. Die Klärung erscheint mir wichtig, weil - abgesehen davon, dass sicherlich ohnehin nach Gründen gesucht worden ist, A. Davis "irgend was" (möglichst Schwerwiegendes) anzulasten - die Frage, ob es mehr der Inhalt des "Soledad Brother"-Buches (das vermutlich einige nicht ganz so Constitution-konforme Strafvollzugspraktiken offenlegte - ich kenne seinen Inhalt leider nicht) war oder lediglich die zum Vorwand genommene angebliche Waffenbeschaffung, die hinter dem strafrechtlichen Schlag der Administration gegen Davis stand.) Im A.-Davis-Artikel ist dann auch die Verfahrensdauer gegen A. Davis nicht ganz schlüssig: Es ist von zweijähriger Verfahrensdauer faktisch bis 04. 07. 1972 (Freispruch) die Rede, aber derjenige Befreiungsversuch, auf den dort mit "im August 1970" Bezug genommen wurde, hatte ja wohl (nach hiesigem Artikel genauer datiert) erst am 07. 08. 1970 stattgefunden, so dass unter der Annahme, dass die Anklage gegen Davis kaum vor dem entsprechenden Befreiungsversuch erfolgt sein kann, die Verfahrensdauer ja höchstens "fast zwei Jahre" betragen haben kann, denn die Anklage gegen A. Davis ist ja wohl nicht bereits vor der Tat erfolgt, hinsichtlich derer ihr die Waffenbeschaffung vorgeworfen wurde.

Könnte da ein A.-Davis- oder/und G.- und J.-Jackson-Experte etwas Klarheit und "Infomationsharmonisierung" hineinbringen? (nicht signierter Beitrag von StomporMichael (Diskussion | Beiträge) 21:44, 12. Okt. 2020 (CEST))