Diskussion:Gertie the Dinosaur

Dieser Artikel war am 8. Februar 2009 der Artikel des Tages.

Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 02.09. - 09.09.2008 (erfolgreich)

Gertie the Dinosaur ist ein US-amerikanischer Kurzfilm des Karikaturisten und Comiczeichners Winsor McCay aus dem Jahr 1914. Der Hauptteil des Films besteht aus von McCay handgemalten Sequenzen, in denen er die Dinosaurierdame Gertie präsentierte und einige Kunststücke vorführen ließ. Ursprünglich wurde dieser Zeichentrickfilm für McCays Bühnenauftritte erstellt; für Kinoaufführungen wurde nachträglich eine Rahmenhandlung gefilmt, in der seine Arbeit an der Erstellung des Zeichentrickfilms gezeigt wurde. Gertie the Dinosaur zählt zu den bekanntesten und innovativsten Animationsfilmen der frühen Filmgeschichte.

Ein legendärer Meilenstein der Filmgeschichte, den ich persönlich trotz der Schlichtheit noch immer für einen der schönsten Cartoons halte. Da wir uns hier in der "Frühgeschichte" des Mediums Film bewegen, ist eine künstlerische Filmanalyse nicht wirklich möglich, weshalb ich bei diesem Artikel einen Schwerpunkt auf die filmhistorische Rezeption gelegt habe. Für konstruktive Kritik und Kommentare bin ich jederzeit dankbar. --Andibrunt 13:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend Die Struktur des Artikels ist bißchen unübersichtlich. Unter Handlung steht wie der Film entstanden ist und dann gibt es trotzdem noch mal einen Punkt Produktionsgeschichte. Die Einleitung ist, im Verglich zum Artikel, zu lang. Vielleicht wäre ein review nicht schlecht gewesen vor der Kandidatur? MfG --DAJ 13:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hast Du das falsch verstanden, aber in dem Film wird in einer Rahmenhandlung (deren Entwicklung im Abschnitt Aufführungsgeschichte beschrieben wird) die Entstehung der Zeichentricksequenz gezeigt (es ist also Teil der Handlung). Dass diese nicht wirklich der Realität entsprach, wird später im Artikel dargestellt. Gerade deswegen bin ich auch schon in der Einleitung kurz auf die Zweiteilung des Films eingegangen. Ich habe aber zur Klarstellung noch mal die übliche Einleitung Ort, Zeit: zu Beginn der Inhaltangabe ergänzt, um zu zeigen, dass das Folgende Teil der Handlung ist.

Die Reihenfolge Inhaltsangabe/Produktionsgeschichte/Rezeption/Auszeichnungen entspricht meinem Empfinden nach der etablierten Systematik der (ausführlicheren) Artikel im Bereich Film (und darüber hinaus). --Andibrunt 14:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

• Dafür. Wieder einer dieser Artikel, die einem den Tag verschönen können und um die man die WP eben zuweilen beneidet ...: Das Sujet finde ich persönlich toll und es ist ganz liebevoll aufbereitet (Gertie als Gogo-Girl in dem kleinen Filmstreifen ist wirklich allerliebst); ein surrealistischer Einfall McCays, dessen Gertie zwar in den einschlägigen Publikationen (zur Geschichte der Comics o.ä) immer mal erwähnt, aber nicht anschaulich beschrieben wird. --Felistoria 21:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Ich bin grad nur wenig in der WP unterwegs - diesen Artikel habe ich mir als Zeichentrick- und Stummfilmfreund aber gegeben. Mit Vergnügen. Mit Gewinn: Wie Felistoria bin ich über die vielfältig recherchierten Informationen zu diesem Meilstein der Animationsgeschichte sehr angetan. Gratulation! --DrTill 01:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr informativ, weit über Gertie hinaus.--Heinz-A.Woerding 12:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Habe noch Kleinkram ausgeführt. Der Artikel gefällt mir sehr gut und hat sein Bapperl verdient. -- Alinea 12:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Korrekturen, manche Tippfehler brauchen einfach mehr als 4-6 Augen, bis sie entdeckt werden :) --Andibrunt 12:49, 4. Sep. 2008 (CEST) Das kann ich nur bestätigen! Alle Fehler entdeckt man nur bei Ausdruck, und das wird teuer. Du kannst Dich gelegentlich ja mal revanchieren. Gruß -- Alinea 17:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Wie schon auf meiner Diskussionsseite angekündigt (schade, dass nicht alle Filmartikel so schön bebildert sein können). --César 13:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Informativ und gut recherchiert. --ADwarf 20:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Schließe mich den Pro-Argumenten und und freue mich immer wieder, wenn Artikel zu Produktionen aus der Frühzeit des Kintopps zu einer solchen Reife entwickelt werden --Gentile 15:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Pro – sehr schöner Artikel, der die Kriterien locker erfüllt. -- Torben Schink 18:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Bitte folgenden Satz in dem Abschnitt Produktionsgeschichte umformulieren: "Um den Film als One-Reeler im Kino vertreiben zu können, wurde eine reale Rahmenhandlung …". --S.Didam 10:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Satz mal umgeschrieben, um die Notwendigkeit der Rahmenhandlung verständlicher zu machen. Danke für den Hinweis! --Andibrunt 11:25, 6. Sep. 2008 (CEST) OK! --S.Didam 12:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Allerdings finden sich im Abschnitt „Zeitgenössische Rezeption“ Fakten, die eben nicht zeitgenössisch sind: Aufführungen von 1927, 1940 und später; wiederauftauchende Filmrollen... Da fehlt noch ne Überschrift. --Filoump 14:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habe es mir eben angeschaut - Filoump hat m.E. recht: Die letzten drei Absätze behandeln "Nachwirkungen" (im weitesten Sinne). Ich war so frei und hab's erstmal als Zwischenüberschrift eingefügt. --DrTill 12:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte bisher nicht die Zeit, den Artikel komplett zu lesen (und werde sie wohlmöglich nicht haben), aber das scheint auch nicht nötig zu sein ^^. Aber zwei Hinweise habe ich: In der Box stehen Winsor McCay und George McManus bei der Besetzung, sie spielen sich ja offenbar selbst, aber so aus der Box ist das nicht zu erschließen. Vll irgendwie kenntlich machen, dass sie sich selbst spielen. Außerdem gefällt mir das New York 1914: Die Comiczeichner ... nicht, das sollte man umformulieren (ohne Doppelpunkt). Soweit von mir, für eine Stimme hab ich nicht genug davon gelesen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Eine Bereicherung. Bei "New York 1914: ..." stimme ich Don-kun allerdings zu. --Shikeishu 11:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs mal wieder weggenommen. --Andibrunt 17:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Kann sich sehen lassen. Inhaltlich, aber auch optisch (Bilder, Schriftbild, Sprache). --Queryzo ?! 11:11, 8. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Zu diesem gelungenen Artikel kann man nur gratulieren.----Saginet55 20:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel in der Version [1] ist Lesenswert. --Vux 00:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 24. September 2008 bis zum 16. Oktober 2008

Gertie the Dinosaur ist ein US-amerikanischer Kurzfilm des Karikaturisten und Comiczeichners Winsor McCay aus dem Jahr 1914. Er zählt zu den bekanntesten und innovativsten Animationsfilmen der frühen Filmgeschichte...

Der Artikel wurde (für mich überraschend deutlich) Anfang September für Lesenswert befunden. Daher frage ich mich jetzt, ob ich auch den nächsten Schritt wagen kann, oder ob noch inhaltlich oder formal etwas bis zur Exzellenzkandidatur fehlt. Ich wäre für Kommentare, Kritik, Verbesserungsvorschläge etc. dankbar. --Andibrunt 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Hier ein paar Hinweise und Verbesserungsvorschläge:

• Produktionsgeschichte: Da die Rahmenhandlung von "Little Nemo" und "Gertie the Dinosaur" ähnlich ist, ist der Leser verwirrt, wenn er über die Rahmenhandlung von "Little Nemo" liest. Daher sollte am Anfang des Abschnitts deutlicher gemacht werden, dass zunächst über Mc Cays Trickfilmaktivitäten vor "Gertie" berichtet wird, oder schon hier auf die Gleichheit der Rahmenhandlungen beider Filme hingewiesen werden.

Hm, ich möchte ungerne doppelt schreiben, dass McCay die Rahmenhandlung recycelt hat. Ich werde mir da mal eine andere Umschreibung überlegen.

• Widerspruch: Im Abschnitt "Handlung" heißt es: "In sechsmonatiger Arbeit zeichnet McCay mehr als zehntausend einzelne Bilder". Unter "Produktionsgeschichte dagegen: "10.000 Zeichnungen, für deren Anfertigung er mehr als ein Jahr benötigte".

Es ist nur ein scheinbarer Widerspruch, die sechs Monate im Film waren schlichtweg gelogen. Ich habe das im Abschnitt Produktionsgeschichte besser dargestellt.

• Was bedeutet "Brays Patent erwies sich als ein Plagiat von McCays Arbeitstechniken"? Hatte das irgendwelche Konsequenzen oder soll nur ausgesagt werden, dass es ein Plagiat war?

Letzteres. Zwar gab es Konsequenzen für Bray (das Patent wurde zunächst abgelehnt), doch führt das meiner Meinung nach zu weit vom Thema Gertie weg. Die Bedeutung dieses Plagiatismusvorwurfs wird im Artikel John Randolph Bray genauer dargestellt.

• "Inbetweener": Muss es nicht Inbetweeners heißen?

Türlich

• "Der Erfolg von McCays Bühnenprogramms": s bei Bühnenprogramms streichen.

Oops, eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur, und keiner hats gesehen...

• "Für die Präsentation des Zeichentrickfilms im Kino hatte McCay eine reale Rahmenhandlung gefilmt und den Inhalt des Bühnenprogramms, seine Dialoge mit Gertie, durch Zwischentitel ersetzt." Meiner Meinung nach besser so: "Für die Präsentation des Zeichentrickfilms im Kino filmte McCay eine reale Rahmenhandlung und ersetzte den Inhalt des Bühnenprogramms, seine Dialoge mit Gertie, durch Zwischentitel."

Jo, klingt besser.

• Stilistische Verbesserung: Statt "Während Winsor McCay in den ersten Jahrzehnten nach seinem Tod nur als einer der einflussreichsten Comiczeichner der Vereinigten Staaten gesehen wurde, wurde seine Rolle für die Entwicklung des Animationsfilms..." besser "Galt Winsor McCay in den ersten Jahrzehnten nach seinem Tod nur als einer der einflussreichsten Comiczeichner der Vereinigten Staaten, wurde seine Rolle für die Entwicklung des Animationsfilms..."

ditto

• Bandwurmsatz entflechten: Statt "Gertie the Dinosaur stellte zu dieser Zeit als ein narrativer Trickfilm etwas Neues dar und wurde nicht nur als ein Showact, in dem Winsor McCay scheinbar einen lebendigen Dinosaurier vorführt, beworben, sondern auch als eine filmische Innovation, bei der die Leistung McCays als Animator betont wurde, angepriesen." besser "Gertie the Dinosaur stellte zu dieser Zeit als ein narrativer Trickfilm etwas Neues dar. Er wurde nicht nur als Showact beworben, in dem Winsor McCay scheinbar einen lebendigen Dinosaurier vorführt. Vielmehr wurde auch die Leistung McCays als Animator dieser filmischen Innovation betont."

--Ixkeys 15:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier vielen Dank für den Verbesserungsvorschlag! Schön, dass neue Leser immer wieder neue Ideen einbringen. --Andibrunt 11:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine kleine Verbesserung wäre noch möglich: Im Abschnitt Handlung deutlicher zu formulieren, was Realfilm-Rahmenhandlung und was Animation ist. Besonders bei „Schließlich betritt...“ war ich etwas verwirrt. Ansonsten ein runder Artikel. Er geht zwar nicht auf die Themen, Bedeutungen und psychologische/ symbolische/ usw. Interpretationen des Filminhalts ein, aber vermutlich hat ein 12-minütiger Trickfilm um einen Dino gar nicht die Komplexität und Tiefe dafür. Was sich über dieses Lemma an enzyklopädisch relevantem Gehalt aussagen lässt, das hast du bereits profund und gut lesbar geschrieben. Das führt zu einer Frage, die für viele andere Filme gilt: Muss ein „Exzellenter“ eine gewisse Mindesttextlänge haben? Kann z.B. ein kurzer Artikel über ein unbedeutendes Nebenwerk, das in der Literatur kaum besprochen wird, der diesen Film bzgl. der vorhandenen Literatur erschöpfend und „abschliessend“ behandelt, exzellent gewählt werden? (Versteh mich nicht falsch: Gertie ist natürlich kein unwichtiges Nebenwerk!) --Filoump 13:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal ergänzt, dass McCay als Zeichentrickfigur die Leinwand betrat, um klarzustellen, dass das Teil der Animationssequenz war.

Es ist tatsächlich so, dass angesichts der Kürze und Einfachheit des Films (den ich trotzdem für einfach zauberhaft halte) die übliche Interpretation der eingesetzten filmischen Mittel und Themen schlicht und ergreifend in der Literatur nicht existiert. Ich habe mit Barrier, Canemaker, Crafton, Beck und Maltin bewusst die bedeutendsten Experten für den klassischen Zeichentrickfilm zitiert, damit der Vorwurf der schlampigen Recherche gar nicht erst aufkommen kann ;) Um Deine abschließende Frage, ob so ein "kurzer" Artikel überhaupt Exzellent werden kann, zu beantworten, muss ich wohl irgendwann den Sprung ins Haifischbecken wagen... --Andibrunt 23:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da bin ich auch gespannt. Aber ich kann kein Blut sehen... graus! --Filoump 18:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für Haifischbecken :-D --ðuerýzo ?! 00:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Exzellenzkandidatur Oktober 2008

Diese Kandidatur läuft vom 16. Oktober bis zum 5. November.

Gertie the Dinosaur, auch bekannt als Gertie the Trained Dinosaur, ist ein US-amerikanischer Kurzfilm des Karikaturisten und Comiczeichners Winsor McCay aus dem Jahr 1914. Der Hauptteil des Films besteht aus von McCay handgemalten Sequenzen, in denen er die Dinosaurierdame Gertie präsentiert und einige Kunststücke vorführen lässt. Gertie the Dinosaur zählt zu den bekanntesten und innovativsten Animationsfilmen der frühen Filmgeschichte.

Der Artikel wurde Anfang September ohne Gegenstimme Lesenswert. Da das Review nur noch kosmetische Verbesserungen gebracht hatte, wage ich einmal, den Artikel zur Exzellenz vorzuschlagen. Die bei unseren ausgezeichneten Filmartikeln übliche Betrachtung der filmischen und erzählerischen Mitteln entfällt, da sich die einschlägige Literatur angesichts der Kürze und des Alters des Films nicht dazu äußert, die Rezeptionsgeschichte und filmhistorische Bewertung gibt aber den aktuellen Forschungsstand wieder. Als Hauptautor neutral, aber dankbar für weitere Anregungen, Anmerkungen und Kritik. --Andibrunt 12:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Sehr informativ, die filmhistorische Bewertung gefällt mir gut (vor allem da ich davon vorher keine davon Ahnung hatte ;) -- Dany3000  ?¿ 23:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Kommt mir umfassend vor. -- Rosenzweig δ 20:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

 Neutral, IMHO fehlt eine Filmanalyse.--Arntantin ^{da schau her} 22:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Verständnis dafür, dass Du einen Artikel ohne eine Filmanalyse nicht als exzellent betrachten kannst, aber zur Verteidigung möchte ich noch einmal betonen, dass dieser Mangel nicht an mir liegt. Wie bereits gesagt, die Filmliteratur liefert leider keine Analyse des Cartoons, und ich habe mit Barrier, Canemaker, Crafton, Beck und Maltin wirklich die Elite der Trickfilmexperten und -historiker durchgearbeitet. --Andibrunt 00:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Ich fand den Artikel schon in der LKA exzellent. Informativ, gut bebildert und interessant zu lesen. Hierzu kann ich nur gratulieren. ----Saginet55 23:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

• Exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 (Liest schon mal ein Buch über frühe Filmgeschichte wenn es ihm über den Weg läuft und kuckt natürlich auch einen solchen Film abundan.)
  • Einleitung:
    • Kleine Anmerkung: Ich bin mit Einzelnachweise in der Einleitung ja eher unglücklich. Einerseits sehe ich schon, dass die Aussage aufgrund ihrer Superlativität nach einem Einzelnachweis verlangt, andererseits sollte in der Einleitung ja nicht stehen, was detaillierter (und umfassend belegt) eh im Fließtext steht.
  • Bilder: Wunderbarst
    • Der Filmausschnitt ist grandios.
  • Gliederung: Klassisch, solide.
  • Stil/Links: Der nicht vorhandene Analyseteil fällt natürlich auch bei den Links auf, wo es sehr wenig auf Filmspezifika gibt, ansonsten aber nichts zu meckern. Bei ein paar wunderte ich mich ja, dass sie noch rot sind, aber das ist eine Schwäche der Wikipedia und nicht von Gertie.
    • So richtig viele sind die Backlinks aber auch nicht. Aus dem Artikel hatte ich auf mehr erwähnbaren Einfluss auf andere geschlossen.
    • Ich überlege ob die Filmhistoriker nicht wichtig genug sind, dass sie auch einen Link verdient hätten.
    • Ähnliche Frage für George McManus. Wenn der sich schon als "Konkurrent" qualifiziert, dann auch für einen Link?
    • Den Satz verstehe ich nicht ganz: Für sein nächstes Projekt wählte McCay mit Gertie ein Thema, das sich nicht mit herkömmlichen filmischen Mitteln umsetzen ließ - das kann natürlich heißen, dass sich ein Dinosaurier nicht filmen, sondern nur Zeichnen lässt. Würde mich aber wundern, weil es in den Absätzen vorher ja schon primär um Comics ging. Oder es geht um den Unterschied zwischen einem gezeichneten Dinosaurier und einem Jungen im Slumberland, die ich als nicht-Zeichner jetzt so ehrlich gesagt auch nicht sehe.
    • Nicht sehr ausgeprägt, aber dennoch vorhanden und nach hinten hin sich deutlich ausprägend, hat auch dieser Artikel einen leichten Hang zum unnötigen Passiv. Um mal eine Passage mit wurde-Häufung zu zitieren: Viele Trickfilmzeichner wurden ... inspiriert, ... Auch der Wegbereiter ...wurde ... beeinflusst.[17] Ebenfalls 1915 wurde ... veröffentlicht, die ... hergestellt wurde, Was an der Stelle jetzt nicht so bedeutsam ist aber an vielen anderen Stellen auffällt, ist, dass dadurch mal wieder eine ganze Menge handelnde Personen verlorengehen, die jetzt nirgends mehr im Text genannt werden, weil alles immer noch von "gemacht wird".
  • Inhalt:
    • Die ganze Rezeption ist sehr auf die filmschaffenden selber eingegrenzt. Vermutlich war das langfristig die wichtigte Auswirkung, aber gab es nichts an Zeitungne? Kein Publikum? Kein anderes Vaudeville, das darauf einging? Keine Zitate, um die wirklich zeitgenössen Auswirkungen zu belegen?
    • Der Artikel stimmt mir da sogar zu: Für den englischen Filmhistoriker Paul Ward markiert Gertie the Dionsaur einen Wendepunkt in der Wahrnehmung der Animationsfilme - es kann doch nicht sein, dass es da nur um andere Filmschaffende ging.
    • Ich seh grad, im Review kam es auch schon, aber bei Bray würde ich vielleicht tatsächlich noch nen Halbsatz schreiben, dass das Patent kassiert wurde. So muss man entweder leicht unbefriedigt zurückbleiben und fragt sich was mit dem Patent passiert ist, doer Gertie verlassen um nachzulesen, und das will man ja auch nicht.
  • Belege: Respekt
  • Fazit: Eine Filmanalyse kann man nicht herzaubern, wo es keine gibt. Der Film ist wegen den wurden und seiner etwas eingrenzenden Filmhistorischen Perspektive meines Erachtens töter als er bei dem Thema sein müsste. Das ändert aber nichts an einer lockeren Exzellenz. Und das noch im KEA-Miniaturformat, Glückwunsch.-- southpark 14:37, 19. Okt. 2008 (CEST) Erläuterung

 Pro Überzeugt. Angenehm kurz gehalten, vorzüglich referenziert und bebildert. --Reissdorf 15:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

 Pro imho exzellent und vor allem gut verständlich und schön lesbar -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Beleuchtet ein eher wenig beachtetes Stück Filmgeschichte. Der Umfang deckt alles ab, was es über den Film zu sagen gibt; man kann nicht mehr beschreiben, als die Literatur hergibt. --Filoump 18:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

 Pro - fand ich schon seinerzeit bei den Lesenswerten ganz hinreißend, und mit dem unterdessen erfolgten Feinschliff ist der Artikel gewiss herausragend - einfach auch, weil's Derartiges so fein ausgeführt nirgendwo gibt außerhalb der WP! --Felistoria 21:28, 27. Okt. 2008 (CET)

 Pro Beeindruckend -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:46, 30. Okt. 2008 (CET)  Pro sehr schöner Artikel, der das Prädikat verdient. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Artikel in der Version [2] ist eindeutig exzellent. --Vux 13:23, 1. Nov. 2008 (CET)

IPA

Würde dem Artikel gern ne IPA verfassen, bin mir aber nich sicher, hier mein Vorschlag: /gørti ðə ˌdaɪnəˈsɔ(ə)r/ --ðuerýzo ?! 22:12, 5. Mär. 2009 (CET)