Diskussion:Google

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Google“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Kritik

FAZ-Kommentator Patrick Bernau (FAZ): Google verschwendet Milliarden. Ich schlage vor, das im Abschnitt 'Kritik' - z.B. mit eigenem Unterabschnitt zu erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Kritik, ist keine Kritik an der Suchmaschine Google. Deshalb wäre sie hier falsch. Passend wären entweder Google LLC oder Alphabet Inc.. Da es bei Google LLC schon einen Punkt Kritik gibt, wäre der Artikel Kritik an der Google LLC wohl der richtige. --Doc ζ 11:25, 8. Dez. 2019 (CET)

Unabhängig von diesen Maginalien, sollte man die Kritik mal in einen Kontext setzen. Generell fehlt mir der Bezug zum Digital-industrieller Komplex, dessen wichtiger Teil Google ist. Wo verbindet man das am besten?--Guido Radig (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Gar nicht, weil es diesen Begriff in der fachwissenschaftlichen Literatur nicht gibt. --EH (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Ergebniszahlen

• Umseitig wird ausgiebig über die ehemals angezeigte Indexgröße referiert. (Wobei der jüngste Wert nun schon 9 Jahre am Buckel hat [2012], und langsam mal ein Update nötig hätte)
• Nach wie vor oben angezeigt wird nach jeder Suche eine Ergebniszahl > "Ungefähr xx.xxx Ergebnisse (x,xx Sekunden)" Diese Zahl ist jedoch völlig skurril und meist maßlos überhöht und scheint durch eine Art Zufallsgenerator erzeugt zu werden, dem nur die eine Regel zugrunde zu liegen scheint, oben immer eine x-fach höhere Ergebniszahl anzugeben, als unten dann tatsächlich angezeigt wird. So suchte ich soeben nach >"München" "AGAM"< und bekomme "ungefähr" 54.400 Ergebnisse serviert. Nun beim durchgehen der einzelnen Ergebnisseiten auf Seite 9 angekommen, platzt die Ergebniszahl oben plötzlich wie eine Seifenblase und es steht nunmehr dort zu lesen: "Seite 9 von ungefähr 84 Ergebnissen (0,53 Sekunden)"
• Aber am unteren Ende der Seite erzählt mir Google tröstliches: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 84 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Du kannst bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen."
• Nun ich habe Bedarf und wiederhole also die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse. Jetzt reagiert Google einen Tick zurückhaltender und spricht "nur" noch von "ungefähr" 47.900 Ergebnissen. Nun um es kurz zu machen, es ergeben sich letztendlich immerhin tatsächliche 27 Seiten, mit 268 Ergebnissen. Fazit, 53.732 Ergebnisse, also etwa 98,77% der anfänglich behaupteten Zahl sind von Google frei erfunden.
• Leider hatte ich kürzlich nicht die Muße, meinen persönlichen "Erlebnisrekord" diesbezüglich zu konservieren. Da erzielte ich bei einer Google Suche eine zweistellige effektive Ergebniszahl. Angekündigt wurden mir anfänglich jedoch Ergebnisse in mehrfacher Millionenhöhe. *lol*
• Da ich garantiert nicht die einzige Person mit solchen Erfahrungen bin, wäre es sehr sinnvoll, wenn da mal jemand Wissendes entsprechende Informationen in den Artikel einpflegen würde.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Glaubst Du, dass Google bei bspw. 1 Million Treffer alle Treffer nach allen Kriterien rankt und filtert? Das macht Google natürlich nicht. Es werden bspw. die (scheinbar) besten 1000 Resultate genommen, indem die Treffer nach einem einfachen Verfahren vorselektiert wird. Diese 1000 Treffer werden anschließend nach allen Kriterien (>100) bewertet und danach auch noch gefiltert (bspw. Spam oder doppelte Inhalte aussortiert) - das ist die Ergebnisliste und die kann dann natürlich auch früher enden. Es war auch nie möglich mehr als 1000 Treffer zu erhalten. Insofern sagt es nichts über die Gesamttreffer aus, an welcher Stelle die Ergebnisse in der Ausgabe der Ergebnisse enden. Dabei geht es um Performance und war auch noch nie anders. --Doc ζ 21:06, 25. Nov. 2021 (CET)

Neues Lemma

Die Verschiebung auf eine neues Lemma ohne Diskussion ist nicht sinnvoll. Die Änderung der knapp 5000 Verlinkungen per Hand ist noch weniger sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 15:49, 2. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Doc ζ 16:18, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Änderung der Verlinkungen per Hand halte ich fast für unvermeidbar, da sehr viele davon nicht die Suchmaschine, sondern das Unternehmen meinen, was die Sinnhaftigkeit der Verschiebung unterstreicht. Was spricht grundsätzlich gegen eine Verschiebung? Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Steht da, dass du einfach meintest, ein so weit verlinktes Lemma nonchalant ohne Diskussion zu verschieben. „Google Suche“ ist nebenbei auch nur eine Erfindung von Dir, denn Alphabet bezeichnet die Suchmaschine eben als „Google“ und nicht „Google Search“/„Google Suche“. Diese vermeintlich sinnvolle Verschiebung ist also irgendwo sogar Theoriefindung. --Godihrdt (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2023 (CEST)

"Google Suche" steht auf dem Button, den man drückt, wenn man die Suchmaschine benutzt. Hier auf dieser Image-Seite nennt der Anbieter das Produkt "Google Suche". --Emberwit (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde das Lemma auch nicht Google Suche nennen. Wenn es so bleibt, dann eher Google (Suchmaschine). Auf jeden Fall sollte man so etwas vorher (!) diskutieren. Insbesondere wenn es so lange bestanden hat und es so viele Links gibt.

Natürlich gibt es Argumente für eine Verschiebung, dass viele interne Wikipedia-Verlinkungen auf Google falsch sind, ist für mich aber kein Argument. Entscheidend ist meiner Meinung nach was i.A. unter "Google" verstanden wird. Inzwischen vermutlich - je nach Kontext - beides, Suchmaschine oder Unternehmen.

--Doc ζ 19:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Dass interne Verlinkungen falsch sind war nicht die Begründung für die Verschiebung, sondern die Mehrdeutigkeit des Lemmas "Google". --Emberwit (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wieso machst Du eigentlich mit dem Umbiegen von Links weiter, während die Diskussion noch im Gange ist? Das Lemma kann nicht so bleiben, d.h. dann auch, dass die Links die Du setzt, nicht korrekt sind.

--Doc ζ 13:27, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe aufgehört, Links vom alten Lemma "Google" auf "Google Suche" umzubiegen, seit ich gestern diese Einwände hier gelesen habe. Seitdem habe ich lediglich noch vereinzelte Weiterleitungen (ich glaube zwei Stück) umgebogen, damit sie funktionieren und eben Links auf "Google", die das Unternehmen meinen, auf "Google LLC". Ansonsten warte ich natürlich das Diskussionsergebnis ab. --Emberwit (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell stimmt das Lemma nicht einmal mit der Fettung und Erklärung im ersten Satz überein. --Doc ζ 20:32, 2. Aug. 2023 (CEST)

Für das Lemma Google spricht, dass die Suchmaschine im allgemeinen Sprachgebrauch so bezeichnet wird und sich dies beispielsweise im Duden so wiederfindet [1]. Für das Lemma Google Suche spricht, dass Google selbst (mittlerweile?) die Suchmaschine in Abgrenzung zu den anderen Google-Diensten so bezeichnet, beispielsweise auf den Hilfe- und Produktseiten [2] [3]. Auf den englischen Seiten wird die Suchmaschine als "Search" oder "Google Search" bezeichnet, als Eigenname mit großem "S" [4] (beachte den Unterschied zwischen "every time you search" und "in our Search index"). --Matthäus Wander 14:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

Google meint inzwischen mindestens ebenso häufig das Unternehmen, deshalb ja überhaupt erst die Verschiebung und diese Diskussion. Dass Google die üblichste Bezeichnung für die Suchmaschine ist, würde ich gar nicht bezweifeln, ist aber keine Option als alleiniges Lemma. Da Klammerzsätze nach Möglichkeit vermieden werden sollten, hielt ich die Bezeichnung des Anbieters für naheliegend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist "Google Suche" nicht üblich. Wenn außerdem der Duden "Google" (eine Internetsuchmaschine) kennt, dann spricht meiner Meinung alles für Google als Lemma. Zur Abgrenzung des Unternehmens kann man dann über ein Klammerlemma wie "Google (Suchmaschine)" reden, wobei das Unternehmen genaugenommen einen anderen Namen hat (Google LLC bzw. früher Google Inc.)

Google bezeichnet die Suche normalerweise auch nicht als "Google Suche". Das Beispiel ist irreführend, da "So funktioniert die Google Suche" i.S.v. "So funktioniert die Suche bei Google" gemeint ist. Das kann man am nachfolgenden Satz erkennen "Mithilfe robuster Systeme findet Google hilfreiche Informationen für deine Anfrage" - hieße die Suchmaschine "Google Suche" müsste dort auch "Google Suche" und nicht "Google" stehen. Beim zweiten Beispiel sehe ich nicht ein mal "Google Suche".

--Doc ζ 15:17, 3. Aug. 2023 (CEST)

@Emberwit Wenn Du argumentierst, dass im allgemeinen Sprachgebrauch "Google" auch für das Unternehmen verwendet wird, dann kann ich das nachvollziehen. Nur wird eben Google im allgemeinen Sprachgebrauch auch für die Suche verwendet. Dazu kommt noch das Beispiel mit dem Duden oder auch das Verb "googeln". Das "Google Suche" die Bezeichnung des Anbieters sein soll, kann ich nicht erkennen - ich halte diese Aussage für falsch. Im Übrigen ist im gesamten Artikel nie von "Google Suche" die Rede. --Doc ζ 15:31, 3. Aug. 2023 (CEST)

"Nur wird eben Google im allgemeinen Sprachgebrauch auch für die Suche verwendet." Das bestreite ich nicht. Bei Mehrdeutigkeit eines Lemmas mit ähnlich geläufigen Bedeutungen ist WP:BKL I (eine Begriffsklärungsseite) aber das übliche Vorgehen. Nach unseren WP:Namenskonventionen soll die Verwendung von Klammerzusätzen "auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Die Verschiebung von einem zulässigen klammerfreien Lemma zu einem mit Klammerzusatz wäre keine Verbesserung. Verwendungen der Bezeichnung "Google Suche" (und nicht Google-Suche, demensprechend englisch auch Google Search und nicht Google search): 2x, 3x, 6x, 4x, 4x, 20x. Unser Artikel ist keine Quelle für einen passenden Artikelnamen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber "Google Suche" ist wirklich schon nahe an Theoriefindung. Du argumentierst beim Unternehmen Google damit, dass "Google" für das Unternehmen in der Praxis verwandt wird (obwohl der offizielle Name ein anderer ist) und bei der Suchmaschine, bei der die Praxis, der Duden UND die Benennung durch das Unternehmen für "Google" spricht, konstruierst Du ein "Google Suche". Schau Dir doch mal allein den Wikipedia-Artikel über die Suchmaschine an - dort wird zu Rech von "Google" und nicht von "Google Suche" gesprochen.

Klammerzusätze sind i.Ü. nicht verboten. Für den Klammerzusatz spricht mMn genau die Mehrdeutigkeit. Die Alternative zum Klammerzusatz ist für mich der alte Zustand, aber nicht die von Dir geschaffene.

Dass man irgendwelche Fundstellen mit den Worten "Google Suche" bestreite ich gar nicht. Nur ist es weder der offizielle Name der Suchmaschine noch der allgemeine Sprachgebrauch.

"Google Suche" wird für das Durchführen einer Suche verwendet (Eine Google Suche ergab....). So genau in diesem Beispiel (wahllos herausgegriffen von [5]) "Die Funktionen der Google Suche sorgen dafür...". In einem anderen Beispiel steht dann auch (richtig) "Die Entwicklung der Google Suche". Der Wikipedia-Artikel behandelt aber nicht die "Google Suche", sondern die Suchmaschine Google!

Ganz sicher ist "Google Suche" nicht die gebräuchlichste Bezeichnung der Suchmaschine über die wir diskutieren. Wikipedia soll die Realität abbilden und keine eigene schaffen.

--Doc ζ 17:01, 3. Aug. 2023 (CEST)

Selbstverständlich habe ich die Änderung in der Einleitung revidiert - es gibt keine Konsens dafür!

So weit ich sehe, warst Du bisher die einzige Person, die sich für "Google Suche" ausgesprochen hat....

Schlimm genug, dass Du die Verschiebung ohne Konsens vorgenommen hast, aber irgendwann ist auch gut.

BITTE auf weitere Anpassung bis zum ENDE der DISKUUSION warten!

--Doc ζ 17:19, 3. Aug. 2023 (CEST)

Entschuldige, ich wollte damit nicht die Diskussion übergehen. Du hast jetzt zum dritten Mal als Argument gegen das Lemma angebracht, dass es nicht im Artikeltext steht und ich hatte das als Aufforderung verstanden, dass das Lemma zumindest im Einleitungssatz auftauchen soll. Du kannst doch nicht ernsthaft damit argumentieren, dass der Ausdruck nicht im Artikel vorkommt, wenn du jegliche Änderung dahingehend revertierst. --Emberwit (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst nicht gegen die Meinungen aller anderen Diskutanten hier deine Verschiebung durch drücken und dann auch noch Fakten schaffen, in dem du weitere Bearbeitungen durch fährst, die deine Version untermauen. Ist einfach schlechter Stil. --Godihrdt (Diskussion) 17:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe keine wissentliche Verschiebung gegen die Meinung einer laufenden Diskussion durchgeführt. Das jetzt so zu framen ist auch schlechter Stil. Wie gesagt, die Bearbeitung sollte das nicht untermauern, sondern korrigieren und ich entschuldige mich dafür. --Emberwit (Diskussion) 17:54, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich habe als Argument dafür, dass "Google Suche" unüblich ist, die Einleitung und auch den ganzen Artikel (da taucht es auch nicht auf) angegeben. Die Lösung ist aber nicht, einen ordentlichen Artikel umzubiegen (so dass er mit dem von Dir gewählten Lemma übereinstimmt) und so mein Argument zu "entkräften". Das Problem ist das Lemma und nicht der Artikeltext. Der Artikeltext beruht - im Gegensatz zu dem Lemma - auf Konsens.

"Ich habe keine wissentliche Verschiebung gegen die Meinung einer laufenden Diskussion durchgeführt. "Nein, Du hast aber einem Artikel der über 20 Jahre bestand, ohne jegliche Diskussion verschoben.

--Doc ζ 18:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Die Verschiebung von einem zulässigen klammerfreien Lemma zu einem mit Klammerzusatz wäre keine Verbesserung. – Dein Lemma mag zwar grundsätzlich zulässig sein, deine Verschiebung ist aber ohne Konsens erfolgt und deswegen brauchen wir darüber auch gar nicht weiter zu diskutieren. Wenn sich die Mehrheit für ein Lemma mit Klammer ausspricht, dann wird es auch eines mit Klammer geben. --Godihrdt (Diskussion) 17:25, 3. Aug. 2023 (CEST)

Bis zur Diskussion hier habe ich die Namenskonventionen und Richtlinien zur Begriffskärung für den Konsens gehalten und wollte nach bestem Wissen eine Verbesserung beisteuern. In der dann entstandenen Diskussion dazu habe ich meine Wahl des Lemmas begründet. Ich verstehe nicht, was du meinst, worüber wir nicht weiter diskutieren müssen, halte mich aber jetzt vielleicht besser hier raus. Ich wollte und möchte niemanden von Euch vor den Kopf stoßen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2023 (CEST)

---

Hallo, drei Wochen später habe ich alle Verlinkungen auf Google durchgesehen und, wo nicht die Suchmaschine gemeint war, entsprechend korrigiert. Aktuell hat "Google" noch 634 eingehende Links aus dem ANR, die sich auf das Thema des umseitigen Artikels beziehen. (dazu kommen 60 auf "Google Suche", im Vergleich dazu 1.654 auf das Unternehmen) Ich sehe nun zwei Möglichkeiten, nach Namenskonventionen weiter zu verfahren:

1. Unter Google wird eine Begriffsklärungsseite mit den zwei Einträgen zu Unternehmen und Suchmaschine eingerichtet. Jeder Suchende muss dann über diese Begriffsklärungsseite stolpern, aber es werden Falschverlinkungen vermieden.
2. Google LLC wird gem. WP:NK#Unternehmen auf das Lemma Google verschoben. Ein Begriffsklärungshinweis leitet von dort auf die Suchmaschine weiter, die dazu aber kein Klammerlemma haben sollte.

Die Suchmaschine unter dem mehrdeutigen Lemma Google zu belassen, ist einem Vergleich der Verlinkungen und Aufrufzahlen beider Seiten zufolge keine Option. Da sich hier seit über drei Wochen niemand mehr geäußert hat, werde ich um dritte Meinungen dazu bitten. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es haben sich ja schon mehrere Personen geäußert. Meine Meinung hat sich auch nicht geändert. Außer Dir hat sich bisher niemand für das Lemma Google Suche ausgesprochen. Das Lemma der Suchmaschine muss meiner Meinung - unabhängig von der anderen Frage - vorher geklärt werden. Dass das Lemma der Suchmaschine keine Klammer haben sollte, ist Deine Meinung.

So lange nicht klar ist unter welchem Lemma dieser Artikel bleibt (es kann sich auch eine Mehrheit für eine Rückverschiebung aussprechen), ist es nicht sinnvoll Google LLC zu verschieben. Natürlich kann man beides (Lemma der Suchmaschine, Lemma des Unternehmens und was findet man unter dem Lemma Google) zusammen diskutieren.

Bei der oben angesprochen Frage mit den Optionen 1 oder 2 bin ich neutral. Mir ist aber wichtig, dass das falsche Lemma hier korrigiert wird.

Weitere Meinungen zum Thema sind natürlich sinnvoll und willkommen.

--Doc ζ 09:55, 26. Aug. 2023 (CEST) (Ansonsten bin ich erst mal nicht erreichbar)

3M: Da Google die Suchmaschine als Google Suche bezeichnet, sollte der Artikel auch so benannt sein. Für das Lemma Google bietet sich eine Weiterleitung auf Google LLC an. In den beiden Artikeln kann ein Hinweisbaustein eingefügt werden, der jeweils auf den anderen Artikel hinweist. --NoNAja (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

3M: Das Lemma der Suchemaschine sollte Google lauten, ist so am geläufigsten, die Firma kann dann per Hinweis dort aufgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wer nach "Google" sucht, meint aber eher das Unternehmen. WP:BKL I mit der Suchmaschine ist hier unangebracht und verstößt gegen unsere Begriffsklärungskonventionen. Oder meinst du Google mit Klammerzusatz? --Emberwit (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Woher weißt du, was gemeint ist, wenn man nach google sucht? Nach nochmaliger Überlegung müsste google die Begriffsklärung sein, die dann auf Google (Suchmaschine) und google, die Firma verweist. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 28. Aug. 2023 (CEST)

Absolut wissen kann ich das nicht, aber alle unsere Indizien nach WP:BKL sprechen dafür: Literatur (eine Nachrichten- oder Literatursuche nach "Google"), Seitenaufrufe (und das obwohl diese Statistik derzet stark verfälscht sein dürfte, eben weil "Google" auf die Suchmaschine leitet) und die Verlinkungen in der Wikipedia (ich bin alle Verlinkungen durchgegangen, die meisten, die auf Google zeigten, meinten das Unternehmen und sind inzwischen korrigiert). Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

3M Google LLC ist IMHO zu vermeiden, da der Rechtsformzusatz im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verwendet wird (weder im englischen noch im deutschen Sprachraum) und die Rechtsform LLC hierzulande ohnehin nicht weiter bekannt ist. Daher neige ich Google auf den Unternehmensartikel leiten zu lassen.Stauffen (Diskussion) 20:30, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das Anfügen der Rechtsform kann angebracht sein, wenn damit ein Klammerzusatz vermieden wird. In diesem Beispiel führt es amüsanterweise sehr häufig dazu, dass in unseren Artikeln immer wieder von "der Google LLC" die Rede ist, weil Autoren meinen, dass das ja die korrekte Bezeichnung sein muss, da der Artikel so heißt, obwohl es außerhalb der Wikipedia völlig unüblich ist, so über das Unternehmen zu schreiben. (Liste der Produkte der Google LLC, Kritik an der Google LLC, reCAPTCHA). Kleiner Fun-Fact am Rande. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

3M: Das Lemma der Suchmaschine muss Google sein. Das ist allgemeiner Sprachgebrauch. Natürlich gibt es Unschärfen, denn Suche und Unternehmen werden natürlich oft in einem Atemzug genannt. Da die Firma aber aber ohnehin über die Rechtsform unterscheidbar ist, gibt es überhaupt kein Problem. Von Google gibt es dann einfach einen BKS1 Verweis auf Google LLC. Die BKS ist mit zwei Einträgen unnötig und kann gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 17:11, 25. Sep. 2023 (CEST)

Allgemeiner Sprachgebrauch ist aber doch auch, das Unternehmen Google zu nennen. --Emberwit (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2023 (CEST)

Dem widerspreche ich nicht bzw. nur zum Teil. Aber wir haben nun zwei Lemmata, von denen eines durch die Rechtsform klar abgrenzbar ist. Die Verschiebung auf dieses Lemma mit "Suche" ist eine unnötige Verkomplizierung. Die Suchmaschine auf das Lemma Google, dort oben BKS1 auf Google LLC oder Verweis im ersten Satz, so wie es jahrelang problemlos funktioniert hat und die Leser trotzdem den Artikel täglich hundertfach aufgerufen haben. Dass mal alle Links durchgegangen wurden und je nach Kontext auf Suchmaschine oder Unternehmen gelinkt wurden, ist zu begrüßen. Die Verschiebung auf dieses Kunstlemma und die BKS sind hingegen eine unnötige Verkomplizierung und wieder rückgängig zu machen. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:36, 25. Sep. 2023 (CEST)

Danke, ich möchte nur dein Argument nachvollziehen. Du hältst die Rechtsform als Zusatz für ein Lemma für wesentlich passender, als an anderer Stelle eine ungebräuchliche Eigenbezeichnung, soweit klar und damit gehe ich konform. Die vorgeschlagene Lösung lässt nur völlig unberücksichtigt, dass "Google" nach Aufrufzahlen und Verlinkungen häufiger das Unternehmen meint, als die Suchmaschine. Der Status quo wird von niemandem verteidigt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:51, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die beiden Lemmata müssen ja im konkreten Fall nur unterscheidbar sein. Beide heißen Google und laut Namenskonventionen würden wir hier zur Unterscheidung den Notbehelf eines Klammerlemmas nutzen. Das ist hier nicht notwendig, da wir beide Artikel über die Rechtsform des Unternehmens unterscheidbar machen können. Das ist eine sehr elegante und einfache Lösung. Damit wird keine Bewertung der Wichtigkeit beider Artikel vorgenommen. Die allermeisten Leser kommen ohnehin über Suchmaschinen bzw. intern über die Verlinkungen. Deswegen ist das Präzisieren der ganzen internen Verlinkungen sehr zu begrüßen. Die allermeisten Leser werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit direkt beim gesuchten Artikel landen. Falls aber nicht, dann kostet es sie einen Klick. Das sollte zu verschmerzen sein. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:06, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich stimme dir in allen Punkten zu, nur dass wir an der Stelle dann (beiläufig) sehr wohl eine Bewertung vornehmen, an der "Google" auf die Suchmaschine leitet, obwohl die Daten nahelegen, dass der Leser eher zum Unternehmen möchte. Zwar nicht in dem Maße, dass Google zwingend auf das Unternehmen leiten müsste, wenn es jedoch standardmäßig auf einen Artikel leitet, dann sollte es das Unternehmen sein und eine BKS wäre hier auch aus meiner Sicht zu vermeiden. Neuverlinkungen werden seit meinen Korrekturen immer wieder falsch vorgenommen, was natürlich kein Argument für oder gegen ein Lemma ist, aber zeigt, dass der gemeine Autor eher das Unternehmen hinter [[Google]] vermutet. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Statistik zeigt, dass es natürlich Unterschiede in den Aufrufzahlen gibt, diese allerdings noch deutlich unter dem üblicherweise für eine klare Hauptbedeutung herangezogenen Verhältnis von 1:10 liegen. Die Fehleranfälligkeit bei Neuanlagen ist sicherlich nicht ganz zu vermeiden. Dennoch denke ich, dass sich das im Rahmen halten wird bzw. vom Pflegeaufwand her noch machbar ist. Die Alternative wäre das Verschieben der Suchmaschine auf ein Klammerlemma Google (Suchmaschine). Das würde der Reihenfolge Unternehmen vor Produkt zwar Rechnung tragen, wäre aber deutlich weniger elegant. Aber wenn überhaupt dann wäre die Lösung mit der Klammer (Suchmaschine) der derzeitigen Lösung deutlich vorzuziehen. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:51, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das verfehlte 1:10-Verhältnis meinte ich mit "nicht zwingend", aber die die Tendenz ist eindeutig und im Gegenteil fehlt damit ja jedes Argument für eine nicht-neutrale Lösung im Sinne der Suchmaschine. Ein Klammerlemma würde uns nach Namenskonventionen ohne 1:10-Verhältnis nicht erlauben, auf einen der beiden Artikel zu leiten, weshalb ich also aus genau den gleichen Gründen wie du das Gegenteil vorschlug, ein klammerfreies Lemma für die Suchmaschine, während Google als üblichere Bedeutung auf das Unternehmen leitet. Eine Weiterleitung von Google auf Google LLC wäre dann natürlich überflüssig, womit ich zum Ergebnis "Google" für das Unternehmen und "Google Suche" für die Suchmaschine gekommen bin, als meiner Ansicht nach eleganten Lösung, die auch der Präferenz der Leser für das Unternehmen Rechnung trägt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:17, 25. Sep. 2023 (CEST)

3M: Google Sollte eine BKL werden, die dann differenziert zumindest auf Google als Suchmaschine, Google LLC sowie die Top-Level-Domain .google hinweist - ggf. kann man noch weitere Google-Produkte auflisten (Google Chrome, Google Maps ...). Die Suchmaschine heisst "Google Search" bzw. "Google Suche" auf Deutsch - Google selbst erfordert aber eine BKL --suit 19:45, 4. Okt. 2023 (CEST)

3M: Lemma dieses Artikels „Google“ gemäß BKL II auf Google LLC, wenn nicht, auf jeden Fall die überflüssige BKL löschen und Weiterleitungshinweis gemäß BKL III auf Google LLC einrichten. --Ankermast (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2023 (CET)

Weil die Diskussion beendet zu sein scheint: der aktuelle Zustand ergibt keinen Sinn, wenn Google weiterhin auf Google Suche verlinkt, die BKS nur zwei Einträge enthält und mit einem BKH hier auf diese verwiesen wird. Entweder Google auf die BKS weiterleiten lassen oder das Ganze wieder zurück. --Ankermast (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2024 (CET)

@Ankermast Für eine Umleitung der Weiterleitung (bzw. die im resultierenden Zustand angebrachte Verschiebung des LLC-Artikels auf das Lemma) sollten zunächst die verbleibenden 300+ Links darauf umgebogen werden. Unterstützung willkommen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:56, 22. Jan. 2024 (CET)

Bevorzugt sollte aber zurück auf Google verschoben werden. --Ankermast (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2024 (CET)

Ist jetzt rückverschoben. Die Argumente des Verschiebers überzeugten in der Diskussion nicht, es gab auch nie einen Konsens für die unabgesprochene Verschiebung. --Otberg (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Konsens für eine Verschiebung findet sich in den Namenskonventionen, nach denen ein mehrdeutiger Bezeichner entweder auf seine geläufigste Bedeutung oder eine Begriffklärungsseite leitet. Dagegen verstößt das Ergebnis deiner Verschiebung, für die es in obiger Diskussion weder Konsens noch stichhaltige Argumente gab. --Emberwit (Diskussion) 01:37, 23. Jan. 2024 (CET)

Eigene Interpretationen der NK sind für Dich ein Konsens? Für alle anderen hier offenbar nicht. --Otberg (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2024 (CET)

Inwiefern eigene Interpretation? Bitte mal die die drei Varianten der Begriffsklärung lesen und dann begründen, welche davon in der ursprünglichen Lösung vorliegt und was ich falsch interpretiere. Du redest einen Konsens herbei ("für alle anderen"), den es so nicht gibt. Oben haben sich mehr Benutzer für entweder eine Verschiebung des Unternehmensartikels oder eine Begriffsklärungsseite ausgesprochen, als für die bisherige Lösung, von den schwachen sachbezogenen Argumenten dafür ganz abgesehen. Da nach WP:BKL "in Zweifelsfällen" eine BKL nach Modell 1 zu wählen ist, ist eine Rückverschiebung hier derzeit überhaupt keine Option und kann daher nicht so bleiben. Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2024 (CET)

Es bleibt Deine Interpretation, auch wenn Du das nicht so siehst. Es gab nie einen Konsens für die Verschiebung, nach langer Verschleppung ist jetzt wieder alles beim Alten. Bitte erst wieder verschieben, wenn ein Konsens für ein anderes Lemma erreicht ist. --Otberg (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2024 (CET)

Mir geht es nur nachrangig um das Lemma des umseitigen Artikels und vorrangig um die korrekte Auflösung der Mehrdeutigkeit von "Google" gemäß unseren Richtlinien dazu. Solange der Artikel das Lemma besetzt, kann das jedoch nicht angegangen werden. Den Konsens für eine Lösung nach BKL Modell 1 oder 2 hat obige Diskussion ergeben, auch wenn der ein oder andere das nicht akzeptieren möchte. Da hier tendenziell ein "Zweifelsfall" vorliegt, ist erstmal das sicherere Modell 1 -> BKS auf Google zu wählen und (weiter) umzusetzen.

Wenn ich dazu eine Verschiebung vornehmen muss, für deren Ziel es keinen Konsens gibt, wähle ich das Ziellemma, das ich nach Namenskonventionen für am geeignetsten halte. Wenn jemand bessere Vorschläge hat und einen Konsens findet, stehe ich auch einer erneuten Umbenennung nicht im Wege. Den konsentierten Begriffsklärungsprozess damit zu blockieren funktioniert nicht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Nichts ist da konsentiert, die neuerliche Verschiebung war lupenreiner Vandalismus. --Otberg (Diskussion) 00:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Na das ist jetzt aber Deine Interpretation von Vandalismus. --Emberwit (Diskussion) 10:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Du meinst Rückverschiebung, bis die Links umgebogen sind oder habe ich deine 3M falsch verstanden? --Emberwit (Diskussion) 22:46, 22. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Rückverschiebung. --Doc ζ 07:30, 23. Jan. 2024 (CET)

Nachdem Emberwit das erneut verschoben hat, habe ich das revertiert und Verschieben auf Adminebene gesperrt. Bitte wirklich einen breiten Konsens herstellen, bevor 5000 Links geändert werden müssen. "mir hat in den letzten Stunden keiner mehr widersprochen" ist kein solcher. --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 23. Jan. 2024 (CET)

Es müssen nicht annähernd 5000 Links geändert werden. --Emberwit (Diskussion) 10:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Aufruf von Google Maps aus Google Suche

Ich habe herausgefunden, dass der Button "Maps" nur für bei Google angemeldete Benutzer zugänglich ist. Siehe hier. Kann jeder für sich ausprobieren; vielleicht habe ich ja Unrecht. Wenn kein Widerspruch kommt, baue ich es in den Artikel ein. --Slartibartfass (Diskussion) 02:19, 1. Dez. 2023 (CET)

Vorweg: ich habe es nicht versucht zu reproduzieren.

Für diesen Artikel halte ich es für irrelevant - wenn überhaupt, dann wäre es bei Google Maps richtig aufgehoben. Wobei es sich auch nach Original Research anhört....

--Doc ζ 13:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mich jetzt 2 Tage gefragt, warum Maps (und News) nicht mehr im Auswahl-Menü erscheint und nirgends einen Hinweis gefunden. Danke Slartibartfass. Ich würde mich demzufolge freuen, wenn der Hinweis im Artikel erscheint. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2024 (CET)