Diskussion:Gundelshalm

Dieser Artikel war am 10. Januar 2016 der Artikel des Tages.

Bilder

Die Bilder haben keine gute Qualität. Der Weg ist mir zu weit, sonst würde ich mit meiner Kamera kommen. Sodann sollte man sich besseres Wetter (Sonnenschein) aussuchen. Gibt es bei Euch keinen Fotografen, der das besser machen kann? Gruß --der Pingsjong Glückauf! 18:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen

Hallo Cavaliere Grande,
noch zwei Anmerkungen: Die Abschnittsüberschrift Kultur, Religion, Bildung, Wirtschaft, Infrastruktur ist sehr sperrig, das ließe sich kürzer zusammenfassen, etwa unter sozialer und technischer Infrastruktur oder so ähnlich. Zudem ist die Einzelnachweisformatierung nicht einheitlich, beim HAB ist das besonders augenfällig. Wenn eine Digitalisat-Version existiert, sollte sie auch verlinkt werden. Und die Bilder sind in der Tat nicht so schön, wie oben schon angemerkt wurde. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 18:03, 1. Jul. 2015 (CEST) Und bei Erwin Kolb ist eine enzyklopädische Relevanz doch sehr unwahrscheinlich, diese Persönlichkeit besser streichen. --feloscho [schreib mir ’was]; 18:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Servus, hab mal alles ein bisschen besser gemacht, hoffe ich. Also an bessere Bilder kann ich kurzfristig nicht kommen, kann sie ja schließlich nicht aus den Ärmeln schütteln :D. Grüße--CG (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 22. Juni bis zum 2. Juli (Lesenswert)

Gundelshalm ist ein Ortsteil der Gemeinde Pfofeld im mittelfränkischen Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Das Dorf hat rund 70 Einwohner und liegt auf einer Höhe von etwa 434 Metern über NN. Am 10. Januar 1321 als „Gundoltshalden“ erstmals urkundlich erwähnt, befand sich der Orte lange Zeit im Einflussgebiet der Ansbacher Markgrafen und des Hochstifts Eichstätt. Seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts ist Gundelshalm ein Ortsteil von Pfofeld. Im Fränkischen Seenland gelegen, ist der Ort durch Wanderwege touristisch erschlossen.

Ich habe so ziemlich alles an Informationen zusammengetragen, was es zu einem kaffigen Kuhkaff wie Gundelshalm zu wissen gibt. Der Ort war wohlgemerkt noch nie eine selbstständige Gemeinde, besaß nie ein Wappen, hatte nie eine eigene Feuerwehr, nie eine eigene Kirche, hatte nie eine dreistellige Anzahl von Einwohnern.
Sofern es nicht von mir übersehene Fehler gibt, sollte lesenswert eigentlich drin sein.--CG (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Netter Artikel über einen kleinen Ort.  Lesenswert, meint der Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 17:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert finde ich ebenfalls. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Mach doch aus "Im Norden Gundelshalms wird in einer 500 kW-Biogasanlage aus Biomasse Strom erzeugt und die dabei entstehende Abwärme zur Nahwärme genutzt. Laut energymap.info wird damit rund 2,2 Millionen kWh Strom pro Jahr erzeugt." → "Im Norden Gundelshalms wird in einer 500 kW-Biogasanlage aus Biomasse rund 2,2 Millionen kWh Strom pro Jahr erzeugt und die dabei entstehende Abwärme zur Nahwärme genutzt." --JTCEPB (Diskussion) 07:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Beeindruckend viele Informationen über einen so kleinen Ort, meine Stimme hat der Artikel  Lesenswert --2003:86:8C0F:F001:9BB:CD12:BCC5:CEF4 17:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Wo fange ich an? Vielleicht zunächst, was mir positiv auffällt:

Der Artikel ist gut recherchiert. Man merkt, dass sich jemand viel Arbeit gemacht hat, was das Suchen und Auswerten von Quellen angeht. Auch bietet das Dorf offenbar ausreichend Stoff für einen eigenen Artikel. Zwar eher historisch als aktuell, aber das ist eher nebensächlicher Natur.

Was mir eher negativ auffällt:

• Zu allererst die Bebilderung. Die ist nicht nur bei trübem Wetter entstanden, sie enthält auch noch Uhrzeit und Datum. Außerdem ist sie nicht besonders zahlreich. Das Bild vom Dorfplatz würde bedeutend besser aussehen, wenn das Haus vollständig drauf wäre. Da die Bilder vom Hauptautor stammen gehe ich davon aus, dass sich das Dorf in der Nähe befindet? Im Moment ist viel schöneres Wetter als Ende März - da sollte doch noch was gehen.
• Das Komma in der Zwischenüberschrift (Lage, Geologie) ist sehr gewöhnungsbedürftig. Spricht dort etwas gegen ein "und"? erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Die naturräumliche Einteilung ist etwas, was zumindest mich beim Lesen irritiert. Insbesondere die Klammerzahlen hinter den Rotlinks. Damit kann ich als normaler Leser nichts anfangen. Sie sind auch nicht weiter erklärt. Ich würde sie ganz rauslassen. Aber ich bin auch kein Experte auf der Schiene.

Hi Druschba 4, die Zahlen sind die Nummern der Naturräume und stammt glaube ich aus diesem Buch und wird zum Beispiel auch hier und hier verwendet. Allerdings bin ich auch kein Experte und weiß daher nicht ob sowas Pflicht ist.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo CG. Erst einmal: Schön, dass sich etwas tut. Was die Zahlen angeht: Ich denke, dass man, wenn man es wirklich ganz genau wissen will, in den Artikel Fränkisches Keuper-Lias-Land schauen kann, der ja auch verlinkt ist. Du kannst ja alternativ bei den Geografen noch mal jemanden befragen. Ich bin immernoch der Meinung, dass man sie in einem Ortsartikel zu Gunsten der Verständlichkeit einsparen kann. Ich glaube einfach nicht, dass diese Zahlen in dieser Form für den Nicht-Geografen (also den typischen Wiki-Leser) mehr Nutzen als Verwirrung stiften. Dazu ist die Einteilung nicht bekannt genug. Zumindest nicht, um sie unkommentiert zu lassen. Entweder kurz erklären (Nebensatz in Klammern reicht) oder rausnehmen - meine Meinung. --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ist die kurze Erklärung sogar der bessere Weg, weil sie Informationsgewinn bedeutet. --Druschba 4 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

So besser, Druschba 4?--CG (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, für mich besser. Wenns jetzt noch ein oder zwei passende Bilder gäbe wäre ich ja schon sehr geneigt meine Meinung zu ändern. Hat Commons nichts zu römischen Wachposten, wie sie am Limes verwendet wurden? Oder eine Fototgrafie vom Limes in der Region wäre doch auch noch etwas, was man als Behelfslösung nutzen könnte, bis es evtl. bessere/zahlreichere Bilder vom Ort gibt? Eben etwas, was thematisch nicht zu weit hergeholt ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Servus Druschba 4, habe noch drei Bilder hinzugefügt. Mehr als jetzt geht glaub ich schwer, da man ansonsten ein bisschen zu weit thematisch abdriftet. Wenn du zufrieden bist, dann ändere bitte dein Votum. Ansonsten klappt's halt nicht mit der Kandidatur, ist ja für mich auch nicht schlimm.--CG (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

• Der (Teil-)Satz "Pfofeld liegt um einige Höhenmeter erhöht auf einer Anhöhe." ist sicherlich korrekt. Aber doch sprachlich etwas unglücklich. Wie wäre es alternativ mit "Gundelshalm ist umgeben von einigen kleineren Hügeln. Der Nachbarort Pfofeld liegt auf einer Anhöhe, einige Höhenmeter über Gundelshalm." erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Die Linksetzung ist über den Artikel verteilt äußerst unterschiedlich. Während im Abschnitt Klima fast kein Wort blau ist, sind im Abschnitt drüber und drunter sehr viele Links gesetzt. Einige auf Stellen, die ich gar nicht verlinken würde. Gastwirte, Weber und Rindviecher z.B. Die sind schlichtweg trivial. Wobei die Unterschiedlichkeit alleine jetzt kein Grund wäre, gegen "lesenwert" zu stimmen. Es fällt lediglich ins Auge.erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Der Satz Die erste urkundliche Erwähnung erfolgte am 10. Januar 1321 als „Gundoltshalden“, als Friedrich von Maihingen, Propst von Herrieden, mehrere Huben im Ort sowie den später abgegangenen Chnollenhof, die der Eichstätter Bischof Philipp von Rathsamhausen erworben und seiner Tante Anna von Laubgassen als Leibgedinge überschrieben hatte, der Anna von Laubgassen als Leibgeding abkaufte; nach seinem Tod fielen sie an das Hochstift Eichstätt zurück. ist bestimmt korrekt wie er da steht. Aber lesen wird ihn niemand bis zum Ende. Bitte, mindestens 3 Sätze draus machen. erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Im Abschnitt Geschichte fällt weiter die Verwendung des Wortes "Gütlein" auf. Wenn es einer historischen Quelle entnommen ist, sollte das evtl. durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Wenn nicht, so sollte man über Ersatz nachdenken.erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Abschnitt Bauwerke: Was genau habe ich mir unter "Schmutz" vorzustellen? Ist die Überdeckung durch Äcker gemeint? Oder ist auch dieses Wort einer Quelle entnommen? erledigtErledigt--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)
• Am Ende des vorletzten Absatzes zu den Bauwerken: Dieser an die Limesmauer gebaute Steinturm war bei seiner Ausgrabung 4,8 × 3,2 Meter groß. An seiner Rückseite wurde eine Stufe aufgedeckt. Hier befand sich ein ebenerdiger Zugang, von dem aus in das Untergeschoss gelangt werden konnte. Heute ist dort nichts mehr zu sehen. Jetzt stelle ich die Frage, die mir schon eine Weile auf der Zunge liegt: Ist das wirklich relevant? Ist eine einzelne, heute nicht mehr sichtbare Steinstufe für eine Enzyklopädie wirklich von Bedeutung?

Ich weiß selbst nicht ob es von Bedeutung ist, ich habe es mal einfach so mit rein, der Artikel ist ja eh nicht überlang.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Gerade im Abschnitt Bauwerke könnte man noch schön externe Bilder einfügen, wenn es vor Ort nichts zu sehen gibt. Gibt es keine Bilder von ähnlichen römlichen Wachposten? Oder von einem Ringwall? Oder einem Burgstall?
• Abschnitt Einwohnerentwicklung: "konstant" halte ich bei einer Schwankung zwischen 55 und 86 Einwohnern für ein ungünstiges Wort. Das lässt sich sicher leicht ändern.

Habe ich mal umformuliert, keine Ahnung ob es jetzt besser passt.--CG (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Doch, für meine Ohren/Augen besser. --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dann erledigtErledigt--CG (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist jetzt eine ziemliche Menge an Kleinigkeiten. Hauptkritikpunkt bleiben die Bebilderung und der sprachliche Kleinkram. Von mir bisher  keine Auszeichnung. Aber ich bin ja noch guter Hoffung, dass sich das eine oder andere tut. Und dann natürlich gerne bereit mein Votum zu ändern. Freundlichen Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

In der guten Hoffnung, dass sich mittelfristig bei den Ortsbildern noch etwas tut und der Artikel auch sonst nicht aus den Augen gerät, nun  Lesenswert. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

•  Lesenswert, wenn ich mal in dieses Örtchen komme, mache ich einige Bilder neu. Ansonsten liest sich der Artikel gut, er ist sehr ausführlich und sehr gut mit Einzelnachweisen versehen. --der Pingsjong Glückauf! 15:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt in dieser Version mit 5x Lesenswert eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 23:32, 4. Jul. 2015 (CEST)