Diskussion:Haßberge

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Haßberge“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv

Ist es eigentlich sinnvoll, daß die Archivierung auf "30 Tage" eingestellt ist? Eigentlich wäre es im hiesigen Falle nicht einmal schlimm, wenn noch gar nichts archiviert wäre, siehe Kürze des Archivs seit 2005. Aber 1 Jahr oder so kann man mindestens stehen lassen. --Elop 13:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Die vorhergehenden Archiv-Parameter waren mir auch zu knapp (Mindestbeiträge=1, Mindestabschnitte=0), hatte deswegen schon Umgestellt und auf den Modus=Alter, Erledigt gewechselt. So sollte viel mehr stehen bleiben. --Rknbg (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Schon gesehen! Ich meinte nur, daß der Rhythmusparameter schon immer viel zu knapp gewesen war. --Elop 13:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Leserkritik

Ich muss sagen, dass ich als Leser Mühe habe, die Abgrenzung der Haßberge zu verstehen. Es ist nicht immer klar, ob es gerde um den Naturraum Haßberge oder die Region Haßberge geht. Was gehört dazu, was nicht? Siehe dazu auch: Diskussion:Itz-Baunach-Hügelland. --Milseburg (Diskussion) 14:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Man könnte ja z. B. die Berge je den Naturräumen zuordnen. Daß der gesamte Naturpark einbezogen ist, steht ja eh drin. --Elop 14:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Warum muss der Steigerwald (hier die vorgeschichtlich bessiedelten Knetzberge) bei der Beschreibung der Haßberge herhalten? Der Main war eine klare Trennungslimie zwischen diesen beiden naturräumlichen und siedlungsgeographischen Einheiten. Die Besiedlung des westlichen Steigerwaldvorlandes und des westlichen Steigerwaldes muss, meiner Meinung nach, getrennt von den Haßbergen betrachtet werden. Der westliche Steigerwaldtrauf von Knetzgau, Zabelstein Richtung Süden über den Schwanberg ist wesentlich geschichtsträchtiger, als die klimatisch raueren Haßberge. --(nicht signierter Beitrag von Kunner123 (Diskussion | Beiträge) 19. Oktober 2015, 22:31 Uhr (CEST))

Löschte diese sehr fragwürdige Sache mit den Knetzbergen im bis dahin sehr aufgeblähten Abschnitt Etymologie, der weit über die enzyklopädische Relevanz hinausging. --Kim117 (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Zeilberge

Übertrag von BD:Elop

---

Hallo Elop. Die Naturräumliche Gliederung ist öfters theoretisch, so auch in diesem Fall der Retortenname Itz-Baunach-Hügelland, das Zeilberge genannt wird. Mein Lehrer in Heimatkunde kam zufällig von dort und er schrieb im Unterricht an die Schultafel, dass der Höhenzug Zeilberge heißt. Keiner sagt, wir fahren ins Itz-Baunach-Hügelland. Ich schlage vor, dass ich im Artikel schreibe, dass Zeilberge in der Naturräumlichen Gliederung nur ein Teil des Berglandes darstellt und Zeilberge im weiteren Sinn der Name für die ganze Landschaft ist. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2021 (CET)

---

(Ende Übertrag --Elop 11:09, 17. Jan. 2021 (CET))

Nein,

"Zeilberge" ist ein Höhenzug (117.40 Altensteiner Rhätolias-Rücken) innerhalb des Itz-Baunach-Hügellands - das steht ja auch drin. Vermutlich kannte Dein Lehrer eher den Begriff Itz-Baunach-Hügelland nicht einmal.

Zeilberge führt deshalb auf Haßberge und wird dort behandelt, weil Kollege Dark Avenger es dort behandelt hatte, als ich erstmals dort beitrug.

Man könnte den Zeilbergen durchaus einen eigenen Artikel gönnen, aber da fände ich es höflich dem Kollegen gegenüber, aus dem Haßberge-Artikel zu importieren und nicht neu zu schreiben und seine Ausführungen zu löschen.

Ihm war es offenbar so gelehrt worden, dass die Zeilberge Teil der Haßberge im weiteren Sinne seien. Und der Naturpark Haßberge enthält sie mit, weshalb das ohnehin viele Leute denken dürften.

Ich habe die Diskussion jetzt mal an die Stelle geschoben, wo sie hingehört. --Elop 11:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Auch ich kannte bisher den Begriff nicht. Leider ist da wohl einiges wissenschaftlich entrückt, ohne Kontakt zum örtlichen Heimat-Bewusstsein & Verständnis. Grüße--Kim117 (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2021 (CET)

@Elop: Ich sah mir die Sache nochmal näher an. Mein Heimatkunde-Lehrer, der zufällig von dort kam(!) meinte mit Zeilberge nur das Bergland zwischen der Baunach im Westen und Itz & unterer Rodach im Osten. Das ist eine geografische Einheit; siehe Luftbild BayerAtlas!! Während sich Itz-Baunach-Hügelland nach Retorte anhört, in die die Zeilberge integriert wurden. Es reicht ja schon, wenn es die heimatverachteten Retortengemeinden (Großgemeinden) gibt. Wenn der Naturschutz nicht heimatverbunden & volksnah ist, sondern von abgerückten wissenschaftlichen Zirkeln ausgestaltet wird, wird er scheitern. WP ist eine Enzyklopädie, in der der Artikelaufbau nach allg. bekannten Stichwörtern Vorrang haben sollte. Eine strikte Artikel-Gliederung nach den Naturräumen des BfN ist zumindest in diesem Fall fragwürdig. PS: Insbesondere hier sollte die Landschaft Vorrang vor dem Naturraum haben; im Logo von Naturpark Haßberge bzw. Deutscher Burgenwinkel ist die Landschaft und nicht der Naturraum abgebildet; und zu beiden gehören die Zeilberge aber nicht der restliche Naturraum Itz-Baunach-Hügelland.

Vieleicht könnte ja Dark Avenger einen Artikel Zeilberge anlegen. Das ist ein kulturell außergewöhnliches Bergland, mit den Bergdörfern Altenstein & Lichtenstein (Felsendorf), dass man in einer Enzyklopädie nicht über einen Kamm mit anderen scheren sollte. PS: Sah jedoch gerade, dass er seit 2013 nicht mehr aktiv ist. Grüße --Kim117 (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2021 (CET)

@Elop: Du hast doch Recht! Ein eig. Artikel Zeilberge macht keinen Sinn. Habe jetzt gesehen, dass Haßberge & Zeilberge eng miteinander verwoben und durch den Naturpark miteinender verbunden sind. Deshalb habe ich jetzt versucht, den unübersichtlichen Artikel mit Absätzen und Überschriften etwas besser zu ordnen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte richtig einordnen!

Die Haßberge sind ein spektakulärerer Naturraum, die Zeilberge ein etwas weniger spektakulärer, aber noch in sich geschlossener.

Das Itz-Baunach-Hügelland ist demgegenüber eine Zusammenfassung von Naturräumen, über die man insbesondere deshalb dankbar sein kann, weil so keine Landschaft ohne Namen ist. Ohne die "unspektakulären" Naturraum-Einheiten wären 3/4 aller Landschaften Niemandsland (zwischen Rhön und Thüringer Wald etc.).

Gerade die Naturparks sagen demgegenüber u. U. wenig über physische Landschaften aus. Es waren schon Landschaften des Westerwalds im Natirpark "Hochtaunus"! Das liegt zuweilen einfach an den Gemeinde- und Kreisgrenzen - die mit den physischen Mittelgebirgen oft rein gar nichts zu tun haben. --Elop 22:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Genau das ist der Punkt: man wollte gut gemeint, auf biegen und brechen, ganz Deutschland flächendeckend Naturräumen zuordnen, auch da wo keine sind! Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn man für diese vielen Niemandsländer & naturräumlichen Grauzonen eine eigenen Gebietskategorie Zwischenzonen einfgeführt hätte, auch mit Namen & Kennzahlen. So hat man jetzt z. B. das Niemandsland der Hochebene zwischen Schweinfurt und Maibach (Poppenhausen) dem Schweinfurter Becken zugeordnet, was definitiv falsch ist, da es einem Aussichtsbalkon gleicht, von dem man ins Becken hinunter sieht. --Kim117 (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, das einzuordnen. Im Idealfalle beschreiben wir die Zuordnung gut. --Elop 01:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Das stimmt. Aber man kann mal in der Disk darüber reden, weil das den geografischen Horizont erweitert - und das kann nicht verkehrt sein. Im übrigen möchte ich hier keinen Edit War. Mit allen Kollegen komme ich gut, konstruktiv und freundschaftlich zurecht - du wärst seit Jahren der erste, wo das nicht der Fall wäre. Grüße --Kim117 (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Vandalismus

@Elop: ich meldete dich gerade wegen Vandalismus auf der Seite Haßberge, siehe hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Haßberge --Kim117 (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Wor können ja mal völlige Ahnungslosigkeizen sdammaln:

>>Hallo Elop. Die Naturräumliche Gliederung ist öfters theoretisch, so auch in diesem Fall der Retortenname Itz-Baunach-Hügelland, das Zeilberge genannt wird. Mein Lehrer in Heimatkunde kam zufällig von dort und er schrieb im Unterricht an die Schultafel, dass der Höhenzug Zeilberge heißt. Keiner sagt, wir fahren ins Itz-Baunach-Hügelland. Ich schlage vor, dass ich im Artikel schreibe, dass Zeilberge in der Naturräumlichen Gliederung nur ein Teil des Berglandes darstellt und Zeilberge im weiteren Sinn der Name für die ganze Landschaft ist. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2021 (CET) <<

Das war die Rechtfertigung dieses hanebüchenen Unfugsedits. Ein Ahnungsloser denkt spontan "Itz-Baunach-Hügelland ist bestimmt ein Synonym für die Zeilberge!" Und dieser Quatsch soll dann gleich in die WP geschrieben werden.

>>Genau das ist der Punkt: man wollte gut gemeint, auf biegen und brechen, ganz Deutschland flächendeckend Naturräumen zuordnen, auch da wo keine sind! Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn man für diese vielen Niemandsländer & naturräumlichen Grauzonen eine eigenen Gebietskategorie Zwischenzonen einfgeführt hätte, auch mit Namen & Kennzahlen. So hat man jetzt z. B. das Niemandsland der Hochebene zwischen Schweinfurt und Maibach (Poppenhausen) dem Schweinfurter Becken zugeordnet, was definitiv falsch ist, da es einem Aussichtsbalkon gleicht, von dem man ins Becken hinunter sieht. --Kim117 (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2021 (CET)<<

Die Passage "auch wo keine sind" sagt schon viel. Auch "was definitiv falsch ist" verrät die Absicht, spontan eigene Theorien aufzustellen und in die WP zu meißeln.

>>(...) Mit allen Kollegen komme ich gut, konstruktiv und freundschaftlich zurecht - du wärst seit Jahren der erste, wo das nicht der Fall wäre. Grüße --Kim117 (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2021 (CET)<<

Ich habe Dir freundlich und fundiert auf alle Spontanthesen geantwortet. Ich habe wenig Lust darauf, daß der umseitige Artikel so eine TF wird wie Schweinfurter Rhön. Dort wurde Dein Prinzip insbesondere durch diese Aussage:

>>Glücklicherweise gibt es noch Bereiche, wo die Wissenschaft an Grenzen stößt und menschliche Beobachtung gefragt ist.<<

deutlich. Und das steht diametral zu den Prinzipien der Wikipedia. Siehe auch die Unterabschnitte von Diskussion:Schweinfurter Rhön#Langsam geht es stark Richtung TF und den folgenden!

Aktuell eingefügt:

>>Die Region Haßberge grenzt im Süden an den Main, im Westen an die Schweinfurter Rhön, im Norden an Südthüringen, im Nordosten an das Coburger Land und im Osten an die Itz. Hingegen ist die nordwestliche Grenze zum Grabfeldgau fließend.<<

Das ist TF³!

>>Naturräumlich wurde die Region Haßberge zerschnitten: die Zeilberge wurden mit dem Kunstwort Altensteiner Rhätolias-Rücken benannt,<<

Formulierungen wie "Region Haßberg wurde zerschnitten" sind völlig bizarr, die Formulierung "Kunstwort" zeugt von POV.

Das hier (bzw. vor allem das) ist ein Wulst von Überarbeitungen, wo viele Passagern mal einfach gelöscht wurden, Bequelltes durch eigene Thesen ersetzt wurde und andere Dinge nur hin- und hergeschoben.

Und hier wurde ein längerer Abschnitt entfernt, die seit 2009 (auch die Ergänzungen waren aus 2009) drin gestanden hatte (nur waren damals nur im Einzelfalle direkt referenziert). Die Infos sind ganz sicher belegt und auch relevant.

Seit diesem Edit heißt es:

>>Große Hotelanlagen fehlen in den Haßbergen, was zum intakten Landschaftsbild beiträgt. <<

Die Aussage ist Humbug und rein persönliche Betrachtung.

Aus

'"Ebenso wie der Begriff Haßberge ist auch die Bezeichnung Haßgau nicht eindeutig definiert. Gegenwärtig spricht man entweder das ganze, erweiterte Haßberggebiet bis zur Itz oder auch nur den Hofheimer Gau als Haßgau an. ""

wurde

>>Unter dem Haßgau im engeren Sinn versteht man den Hofheimer Gau, zwischen dem Kamm der Haßberge im Osten und der Schweinfurter Rhön im Westen. (...) Unter dem Haßgau im weiteren Sinn versteht man die gesamte Region Haßberge.<<

Völlige TF

Diese Artikelversion war seit August unverändert. 80 % von Dark Avenger (7 von mir und 5 von TOMM). Ich habe den Artikel vor Jahren genauestens geprüft und präzisiert, seither habe ich jede Änderung genauestens überprüft - zumal Dark und TOMM inaktiv sind.

Und ich habe etwas dagegen, das geprüfte und referenzierte/referenzierbare Aussagen durch Spontanempfindungen einer Person, die wenige Tage zuvor noch die Zeilbarge mit Itz-Baunach-Hügelland gleichsetzen wollte, ersetzt werden. Zumal nichts davon durch reputable Quellen begründet ist.

Wenn Du Ergänzungen hast, die den Artikel verbessern, wäre nichts dagegen zu sagen. Aber sauber recherchierte Aussagen nach Belieben durch eigene Spontanempfindungen zu ersetzen und ohne Rücksprache mit den Autoren komplett die Struktur umzukrempeln geht nicht. Dafür bedarf es eines Konsens'. --Elop 13:50, 22. Jan. 2021 (CET)

"Kein Konsens": du bist nicht der Herr über diesen Artikel. Über 160 Bearbeitungen pauschal zu löschen und über einen Kamm zu scheren (u.a. mit 2 Bearbeitungen von 2 weiteren Autoren), widerspricht den WP-Gepflogenheiten. Es ist so üblich und gebietet die Höflichkeit, dass man derart große Eingriffe vorher auf der Diskussionsseite bespricht. --Kim117 (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2021 (CET)

PS: habe soeben die Dinge, die du hier konkret moniert hast gelöscht bzw. korr. - Man kann ja miteinander reden. Du kannst gerne noch weitere Dinge konkret ansprechen, um den Artikel weiter zu verbessern. --Kim117 (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2021 (CET)

Nee, wir machen das besser mal andersrum:

Du sagst uns, was an diesem seit locker 10 Jahren im Konsens bestehenden Artikel nicht stimmen sollte und wir ändern, was offenber ungünstig oder falsch war. Und die Währung ist dabei sicher nicht "160 Bearbeitungen", sondern Qualität und bequellt.

Alles, was Du verbessern kannst, soll gerne Bestand haben. --Elop 01:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Ganz besonders dreist und frech ist übrigens diese Aussage:

>>Es ist so üblich und gebietet die Höflichkeit, dass man derart große Eingriffe vorher auf der Diskussionsseite bespricht. --Kim117 (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2021 (CET) <<

Es schreibt jemand völlig Ahnungsloses spontane Gedanken über lange bestanden habende Artikel von Leuten, die sich mit dem Artikelgegenstand intensiv auseinandergesetzt haben, und meint:

>>Ich war aber penetranter als Ihr und habe gerade ohne jedes Wissen binnen kürzester Zeit 160 Edits abgesondert!<<

Ahnungslose ohne Talent sollten also besonders "geschützt" werden, sofern sie hinreichend penetrant in seit Urzeiten stabile Artikel ihre persönliche Spontantheorien schreiben wollen sollten - unter Überschreibung des konsensierten Artikeltextes. --Elop 01:54, 23. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel fand ich am 18.01.21 vor mit:

> wenig, z.T. schlechten Belegen (siehe unten)

> große Mängel zur Redundanz: öfters wurde derselbe Text wiederholt, z. T. an Stellen wo er nicht relevant war

> große Mängel bei der Bildbearbeitung: u.a. waren die Panoramen viel zu klein!

> unübersichtliche Gliederung; siehe auch hier in Diskusson Abschnitt Leserkritik!

> mäßiges Layout mit z.T. bescheidener Bildauswahl, die den z. T. qualitativ hochwertigen Fundus von Commons bei weitem nicht ausnützte

Grüße --Kim117 (Diskussion) 11:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Du fandest den Artikel doch schon am 17.01. vor. Damals wolltest Du Deine spontane Vermutung Zeilberge=Itz-Baunach-Hügelland in die WP-Artikel einbauen.

Erledigte Diskussionsabschnitte von 2014 spielen da eher keine Rolle, da Du die Version von August 2020 vorfandest.

Was die Bilder anbelangt, ist es unproblematisch, solange man Bilder durch bessere ersetzt und passender plaziert und formatiert. Das ist etwas anderes als Inhalte zu löschen oder durch unbequellte anderslautende zu ersetzen und vor jeder Rückfrage nach Konsens die Struktur umkrempelt.

Füge im Abschnitt 1 drunter doch einfach konkrete Kritikpunkte an. Es läßt sich ja immer was verbessern. Und am besten so, daß man nicht gleichzeitig andere Versionen verschlechtert.

Übrigens kann man auch nicht aktuelle Versionen auf USB-Stick kopieren. Man geht auf die entsprechende Version und auf "Seite bearbeiten", da findet man den kompletten Quelltext jener Version. --Elop 12:44, 23. Jan. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Dritte Meinung: Klassischer Auslöser für einen Edit-War: Kim117 krempelt in in kurzer Zeit den kompletten Artikel um, Elop sieht, dass sich manches verschlechtert hat und hat keine Lust ebenso viel Arbeit reinzustecken wie Kim117. Einen komplett neuen Artikel zu schreiben und dann zu entscheiden welcher besser ist, entspricht nicht dem Konzept der kollaborativen Autorenschaft. Von mir ein klarer Tipp an Kim117: Mach deine Änderungen in kleinen Schritten, an nur einem Absatz und gebe den anderen Autoren einen Tag Zeit, das zu verfolgen und nachzuwischen. Einen Artikel derart umzukrempeln ist möglich, dauert aber wegen des Vier-, Sechs- oder Mehraugen-Prinzips mehrere Wochen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2021 (CET)
• Dritte Meinung Sehe ich genauso wie Siehe-auch-Löscher. Soweit ich das überblicken kann, waren die Änderungen durchaus nicht alle schlecht. Mir ist aufgefallen, dass Kim117 recht oft die Formulierung „besonders hervorzuheben ist“ verwendet hat, die ich für enzyklopädische Artikel generell vermeiden würde. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2021 (CET)
• 3M Sehr gut analysiert von Siehe-auch-Löscher. Ich denke, da sind viele gute Sachen in Kim117s Edits dabei. Von mir ein Appell an Kim117, es langsamer anzugehen, und an Elop, nicht pauschal alles revertieren, nur weil dir einzelne Teile der Änderungen nicht passen, und etwas weniger aufbrausend zu argumentieren. -- H005 (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Antwort zur dritten Meinung

@Siehe-auch-Löscher:, @Yhdwww, Yhdwww:, @H005: geschätzte 90% meiner Bearbeitungen waren formale und strukturelle Bearbeitungen (Bearbeitung vorhandener Bilder, Bildauswahl, Layout, übersichtlichere Gliederung) die Elop überhaupt nicht monierte. Nur bei geschätzten 10% ging es um textliche Inhalte, bei denen ich alle Kritik Elops einarbeitete und damit wurde Konsens mit Stand meiner letzten Bearbeitung geschaffen, die trotzdem(!) Elop zurücksetzte und gleichzeitig damit die für den Artikel wichtigsten, bisher fehlenden Quellen (direkten Links) zum Bundesamt für Naturschutz! Es wäre schlecht für WP, wenn am Ende die weitaus schlechtere Version stehen bliebe, was beim Vergleich jeder, der Augen im Kopf hat, sofort sehen kann! Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn für 90 % deiner Bearbeitungen sowieso kein Problem besteht, kannst du sie ja wieder einfügen. Die Betonung liegt auf wenn, es wäre also sinnvoll, das auf der Disk anzukündigen und ein paar Tage zu warten, ob es Widerspruch gibt.

Für die anderen 10 % bestand ja anscheinend doch kein Konsens, auch wenn du den Eindruck hattest. Diesbezüglich war die 3M ja aber auch eindeutig: Gerne weiter bearbeiten, aber vorher hier diskutieren und Konsens finden. Das ist naturgemäß leichter, wenn man einzelne Bearbeitungen zur Diskussion stellt anstatt einen ganzen Haufen auf einmal. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2021 (CET)

So ist es! Es kann gut sein, dass "Deine" Version insgesamt objektiv besser ist, als die alte. Das Wikipedia-Pinzip ist halt anders und das ist auch gut so. Es wäre schön, wenn Du den steinigen Weg nochmal gehst. Du kannst ja auf Deine Zwischenschritte noch zugreifen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Refs anhängen kann man immer (aber die je besten und, falls möglich, per Vorlage - die urls wechseln regelmäßig). Und eine Änderung im Aufbau könnte diskutiert werden. Aber nicht gleichzeitig Relevantes löschen und geprüfte Inhalte durch eigene Erfindungen ersetzen.

Die eigene Erstbeschäftigung mit einem Thema ist auch selten geeignet, lange bestanden Habendes komplett umzukrempeln. --Elop 17:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Das Problem bleibt, dass da unglaublich viele Änderungen gewesen sind, vermutlich unkritische und sehr positive Änderungen gemischt mit anderen, streitbaren Änderungen. Wenn die in schneller Folge aufeinander kommen, dann kommt man irgendwann nicht hinterher, die strittigen Punkte wieder rauszunehmen und die unstrittigen zu behalten. Da steigt keiner mehr durch. Versuche doch mal, diese vermutlich unkritischen Bearbeitungen wie Ergänzungen von Belegen zuerst durchzuführen, dann schauen wir, ob es dazu Konsens gibt oder einzelne noch mal angepasst werden müssen. Und wenn das erledigt ist, beschäftigen wir uns mit den etwas komplizierteren Änderungen. -- H005 (Diskussion) 17:36, 15. Feb. 2021 (CET)

@Yhdwww: für die restlichen 10% hatte ich Konsens hergestellt, da ich alle von Elop monierten Sachverhalte einarbeitete.

@an alle: Ein guter Artikel ist immer in Bildauswahl, Bildbearbeitung, Layout und Gliederung - mit Berücksichtigung des Inhaltsverzeichnisses - durchstrukturiert - in sich stimmig, aus einem Guss! Wenn einem WP-Artikel die Struktur fehlt (sind leider zu viele) und man das beginnt zu ändern, kommt eins zum anderen, fast immer im viel größeren Umfang als man anfangs denkt: da alles zusammenhängt und eine formale Verbesserung an einer Stelle oft viele Adaptionen an anderen Stellen nach sich zieht!

Wo ist das Problem? Mit einem Mausklick auf meine letzte Fassung wäre alles wieder hergestellt und Elops Kritik allesamt berücksichtigt! --Kim117 (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Nein, wäre es ganz sicher nicht! Sonst stünde jene Fassung jetzt im Konsens drin.

Aber gegen Deine geänderte Bildauswahl spräche z. B. eher wenig. Tausch doch die Bilder nachvollziehbar gegen bessere. --Elop 23:21, 15. Feb. 2021 (CET)

@Kim117: Les Dir die Dritten Meinungen nochmal durch und investiere Deine Energie in die Verbesserung des Artikels. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Zu allem gab es obendrein große Mängel bei der Redundanz (siehe selbst!) die sich durch den ganzen Artikel zogen und zudem Mängel zur Verständlichkeit der Thematik (siehe oben: Leserkritik), die alle zu beheben waren - was logischerweise zu vielen Bearbeitungen führte. Eine solche 6tägige Artikelsanierung macht kein Mensch zweimal, wenn sie mit einem Mausklick behebbar ist. Ich würde nach langer Arbeit wieder zum selben Ergebnis kommen! Ich weiß von was ich rede, da ich schon viele geografische Artikel sanierte (siehe Benutzerseite). Bisher gab es nie Probleme aber öfters Dank. --Kim117 (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn Du das als "Artikelsanierung" bezeichnest, solltest Du besser keine WP-Artikel mehr "sanieren". Zumindest nicht zur physischen Geographie - zu Mainbrücken und Fußballvereinen will ich da gar nichts sagen. --Elop 18:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe alles gesagt, ich brauch mich nicht mehr wiederholen und jeder der öfters Artikel überarbeitet versteht das auch. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Artikel ist wenig und schlecht belegt!

Der Artikel war bisher wenig belegt. Obendrein z. T. noch schlecht, pauschal mit BfN-Karten, die im Link nicht zum eigentlichen Ziel führten und im ersten Fall bei der Einleitung die höchste Erhebung der Haßberge - auch im Landschaftssteckbrief - gar nicht enthielten.

Ich fügte soeben 3 Belege des BfN mit direkten Links zu den 3 Landschaftssteckbriefen zu. Dazu weitere Belege, u.a. mit einem Link zur Karte des Naturparks Haßberge. Gerade bin ich dabei den Artikel entsprechend dieser Belege zu überarbeiten. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2021 (CET)

STOP!

Für Deine 160 oder so Edits, die den Artikel komplett umkrempelten und gewissenhaft geprüfte Aussagen durch neue, spontane Aussagen ersetzten, gibt es nicht den Hauch eines Konsenses! Die einfach mal wieder reinzuknallen ist schon dreist. Ich habe im Abschnitt eins drüber hinreichend dargelegt, warum das definitiv keine Verbesserung darstellt. Der Gang zu WP:3M oder Wikipedia Diskzssion:WikiProjekt Geographie steht Dir dessen ungeachtet frei.

Der Artikel war viele Jahre stabil, und genau anhand jener stabilen Version lässt sich der Artikel bezüglich Einzelnachweisen ausbauen. Neu hinzu Gefügtes müßte bei Einfügung belegt werden. Aber Ergänzungen oder Änderungen wären erst angebracht, wenn das hier Monierte gepüft ist und die geforderten Nachweise eingefügt oder aber, so Aussagen nicht haltbar sein sollten, korrigiert wurden.

Eigenerfindungen können sicher nicht dadurch bekräftigt werden, daß man hinterher behauptet, die Aussagen der Vor-Version seien ja aich nicht alle explizit durch Fußnoten belegt gewesen.

Also eins nach dem anderen.

Davon abgesehen:

Für häufig gebrauchte Quellen wie BfN, aber auch Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands nebst Einzelblättern 1:200.000 (darauf bauen die "Landschaften" nach BfN nebst Steckbriefen auf) gibt es Vorlage:GeoQuelle, gut zu finden jeweils unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung. Insbesondere bei online verfügbaren Quellen ändert sich die url regelmäßig und kann so zentral für 100 Artikel gefixt werden, so sich was ändert. --Elop 11:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Geographische Ausdehnung

Was mir (als Außenstehendem) fehlt ist die Ausdehnung des Gebietes, also eine solche Karte. Und eine weitere Anregung, man könnte dabei auch locker den Artikel Naturpark Haßberge integrieren und gegebenenfalls eine unterschiedliche Ausdehnung in der Karte darstellen. Ich empfehle dafür die Wikipedia:Kartenwerkstatt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich mache ja z. T. selber solche Karten, siehe etwa in Nordpfälzer Bergland#Geographie, Thüringer Becken, Nagelfluhkette oder zuletzt Lausitzer Bergland (werde ich noch etwas verfeinern und Einzelkarten draus ableiten), aber so bald komme ich da zu nichts mehr. Wobei Du ja eher Übersichten anregst - die machen andere Leute.

Die Naturraumgrenzen können ganz gut von

• Heinz Späth: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 141 Coburg. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1987. → Online-Karte (PDF; 5,0 MB)

und

• Karl Albert Habbe: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 153 Bamberg – Ein Problembündel und ein Gliederungsvorschlag. In: Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft 2003/2004, S. 55–102 (PDF-Download)

abgezeichnet werden. --Elop 18:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Sorry, ich hatte bereits in Wikipedia:Kartenwerkstatt#Naturpark Haßberge nachgefragt und diesen Tipp gekriegt: https://www.openstreetmap.org/relation/3892267#map=10/50.1484/10.6313 Ich bin in der Kartenerstellung nicht drin, wollte daher das Thema einfach mal anstoßen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:20, 16. Feb. 2021 (CET)