Diskussion:Harald Vilimsky

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Harald Vilimsky“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden. 2015-06-20

• Harald Vilimsky:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Sprachliches

Der Einleitungssatz ist sperrig.

"...ist ein österreichischer Politiker für die FPÖ, welcher derzeit das Amt des Generalsekretärs in dieser Partei ausführt, und seit 30. Oktober 2006 Abgeordneter zum Österreichischen Nationalrat."

Vielleicht lieber:

"...ist ein österreichischer Politiker, Abgeordneter zum Nationalrat und Generalsekretär der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) in Kooperation mit Herbert Kickl."

Heinrich Vogler (14:34, 25. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

offenbar:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2015-06-20

--AKor4711 (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Maegerlezitat

Servus!
Die Behauptung

In anti-israelischer Weise äußerte sich Vilimsky zur Operation Gegossenes Blei und nannte „das Schweigen der westlichen Staatengemeinschaft zur israelischen Aggression im Gaza-Streifen […] blamabel.“ Diese „Lobbyorganisationen der Israeli […] verurteilen den Blutzoll an einer Zivilbevölkerung anders, nämlich gar nicht, wenn er von Israel ausgeht.“

klingt POV. Kann mir jemand die Quelle zukommen lassen bzw. soweit zitieren, dass es als Tatsache ersichtlich wird, dass Vilimskys Äußerung antizionistisch ist?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Quelle ist ja angegeben. Der Begriff „anti-israelisch“ ist auch von dort. NPOV gilt für unsere Artikelarbeit, logischer- und natürlicherweise nicht für die Quellen, die wir dazu benutzen. Wenn unsere Benutzeransicht nicht ohnehin unerheblich wäre, dann könnte man sagen, daß es sehr wohl Antizionismus ist, wenn man Israel die Rolle des Aggressors zuschreibt und die „westliche Staatengemeinschaft“ als Instrument von Juden/Israel und deren Interessen zeichnet, denn was soll es wohl sonst bedeuten, wenn diese Staatengemeinschaft als „Lobbyorganisationen der Israeli“ diffamiert wird (siehe Jüdische Weltverschwörung)? Aber wie gesagt, was wir Benutzer darüber denken, ist irrelevant, hier zählt, was seriöse, reputable Quellen dazu schreiben. --212.118.216.43 16:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

 Info: siehe auch Spezial:Permanentlink/129695777#Vilimsky --тнояsтеn ⇔ 10:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

So ist o.k.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Ach herrje, und das ist dir nicht selbst eingefallen? Was für ein Theater. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:06, 4. Mai 2014 (CEST)

+1 ... --212.118.216.43 07:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Natürlich hatte ich die Idee. Aber ich wusste nicht, was bei Maegerle tatsächlich steht - es hätte ja wider Erwarten mehr sein können, als eine nackte Wertungsaussage. Und ich wusste nicht, was Vilimsky tatsächlich gesagt hat - denn bei Maegerle waren ja Auslassungen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Der Wahlkampf ist vorbei, und da es allgemein bekannt ist oder sein sollte, das bei Vilimsky keine antizionistischen Aktionen vorhanden sind, ist diese Behauptung sehr unsachlich. Es wird sich immer wer finden, der dies einem FPÖ Politiker unterstellt. In diesem Fall, lässt sich alleine in den Wikipedia eigenen Informationen nachlesen, das es sich dabei um eine massive kriegerische Auseinandersetzung handelte, dies zu kritisieren - muß erlaubt sein, ohne gleich einem antizionismus ausgesetzt zu sein. Als Beispiel, wenn man die kriegerische Auseinandersetzung derzeit in der Ukraine kritisierte, ist man ja auch nicht antiukrainisch oder antirussisch, sondern kritisiert die Kriegshandlungen... (nicht signierter Beitrag von Christoph Polo (Diskussion | Beiträge) 12:11, 7. Jul 2014 (CEST))

Die Aussage ist Maegerle zugewiesen - da kann sich der geneigte Leser denken, was er will. Du kannst nicht einfach belegte Aussagen löschen, weil bei Vilimsky keine antizionistischen Aktionen vorhanden sind - so funktioniert Wikipedia nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

lieber Braveheart - wir wissen beide sehr gut wie Wikipedia funktioniert - und du weißt auch das Unsachlichkeite hier nicht hineingehören - egal von wem sie behauptet werden. Und Unfreundlichkeiten (Zusammenfassungszeile schon gar nicht) aber wie du selbst einmal geschrieben hast ohne diesen Vorwurf macht das ganze Kapitel keinen Sinn - nehme ich es ganz heraus - Vilimsky ist seit vielen Jahren Politiker und es gibt einfach nichts antizionistisches in seiner politischen Tätigkeit - also weißt du genau so wie ich das dies eine Unterstellung ist - wie sagt man so schon POV. mfg--Christoph Polo (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

ps. zur fundierten Artikelarbeit gehört recherche über das Wirken einer Person, um dies dann auch sachlich darzustellen - diese findet sich in dem gesamten Artikel überhaupt nicht. Es gibt hier nicht die geringste Darstellung seines bisherigen politiscvhen Wirkens - aber solche Unsachlichkeiten finden Platz.. !!!! ??? --Christoph Polo (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

CP - wenn du weiterhin belegte Informationen löschst, weil du persönlich der Meinung bist, dass es nichts antizionistisches in seiner politischen Tätigkeit gäbe, dann werden wir nicht auf einen grünen Zweig kommen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo braveheart, bei aller Wertschätzung, aber ich glaube du weißt selbst das es in der politischen Tätigkeit von Vilimsky nicht mal den Hauch von etwas gibt, das "antizionistisch" genannt werden kann. Im Artikel selbst sieht man das er seit 1991 für die FPÖ arbeitet - und es gibt keinerlei Verdachtsmomente die dies annehmen lassen. du kannst es also nicht als meine persönliche Meinung abtun, sondern eher als Fakt bezeichnen. Und in umgekehrt ist das was du als belegte Information bezeichnest, nur die Meinung von irgendwem, der dies anscheinend in einem Buch geschrieben hat - und in keinster Weise eine sachliche Information - sondern eine Interpretation, von einem einzelnen Autor. Es wird hier durch die Formulierung ein Eindruck erweckt, der nicht zulässig ist, weil er einfach nicht stimmt. Das Thema ist für den persönlichen Biographie Artikel von Vilimsky bedeutungslos, da man (meiner Ansicht nach) keine Relevanz für seine Tätigkeit zuordnen kann. Man sieht auch im entsprechenden Artikel zum Thema um das es geht, und wie ich es zu einem früheren Zeitpunkt bereits geschrieben habe, das (wie bei jedem Krieg) sehr wohl auch Kritik vom UNO Generalsekretär und Benito Ferrero Waldner gab. Es ist also nichts außergewöhnliches eine Stellungnahme dazu abzugeben - fällt aber in den Bereich Tagespolitik und eine antizionistische Haltung daraus abzuleiten, ist sehr verwegen - und nicht gerechtfertigt. Hab da eher den Eindruck, naja ist halt ein FPÖ Politiker, wird schon was dran sein... - nur so geht's halt auch nicht. Also ich denke mir um auf unseren grünen Zweig zu kommen, könnten wir bei anderen relevanteren Themenblöcken bei ihm, wie zb EU Kritik an den Formulierungen arbeiten. lg.--Christoph Polo (Diskussion) 12:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal - es ist hier überhaupt nicht relevant, ob du oder ich hier keine Verdachtsmomente für etwas sehen, sondern wie Vilimskys Äußerungen aufgenommen und interpretiert werden - unabhängig von persönlichen Präferenzen. nur die Meinung von irgendwem, der dies anscheinend in einem Buch geschrieben ist genau dein Problem, das du schleunigst lösen solltest. Dieser "Irgendwer" hat deutlich mehr Ahnung vom Thema als du. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals, du weißt genau, was relevant ist, und zwar ob Sachverhalte stimmen oder nicht - und wenn etwas nicht stimmt - dann gehört es einfach nicht hierher - Und wie du schreibst dieser Autor ist einfach nur irgendwer (wenn ich das nun einmal so sagen darf) Und es wird sich immer irgendwer finden, der FPÖ Politiker in dieser Art und Weise anpatzen möchte. Und da es einfach nicht stimmt, hat es hier auch nicht verloren - also sind die Wikipedia Schreiberlinge wie du und ich - doch bedeutsamer als dieser Autor, da Sie zu entscheiden haben, was relevant für einen Artikel ist oder eben auch nicht. Dieser Autor ist mit dieser Aussage keine relevante Quelle, da seine Ausführungen darüber keine kritischen Kontrolle standhalten.

Dazu ist auch anzumerken, das man gar nicht weiß worum es überhaupt geht, beim lesen des Artikels - das einfügen eines erklärenden Satzes von mir wurde gelöscht - mit der Begründung ein näherer Sachverhalt dazu ist irrelevant. Weiters wurde auch gelöscht, daß es sehr Wohl auch weitere Kritik gab - auch das wurde gelöscht - weil nicht relevant für Vilimsky - es entsteht also der Eindruck, daß hier nur eine Behauptung in den Raum gestellt werden soll: Vilimsky ist antizionistisch - und das ist er nicht - und darüber glaub ich sind wir gleicher Meinung, weil du dies ja selbst gar nicht behauptest - sondern es so formulierst, das dies ja nur die Meinung dieses Autors ist. Und deswegen hat es hier nichts verloren, wenn wir wissen, das Vilimsky nicht antizionistisch ist, dann ist es auch nicht erwähnenswert, ob dieser "irgendwer" es einmal behauptet hat. Du weißt schon das es um den Eindruck beim lesen eines Textes geht... und es wird versucht einen falschen Eindruck zu erwecken - und eben genau das ist nicht Aufgabe von Wikipedia - und genau darum sollte es gehen - ich denke mir das du dich diesen Ausführungen anschließen kannst. lg--Christoph Polo (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke du hast die Aufgaben der Wikipedia bis heute nicht begriffen, was deine zahlreichen Löschungen von Passagen in Artikel zu FPÖ-Politikern erklärt. Wenn du nicht verstehen willst, dass deine Meinung als Richtschnur für den Inhalt von Artikeln absolut ungeeignet ist, wie willst du hier vernünftig mitarbeiten? Nutze das Mittel der Recherche, um Maegerles Behauptung zu überprüfen, statt mit deinem "Hausverstand" hier alles kurz und klein zu hacken. Bis dahin bleibt der Absatz im Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Werter Braveheart - ich sehe hier überhaupt keine Argumentation deinerseits warum diese Abschnitt relevant für den Artikel ist, das einzige was ich lese ist, das du mir die Mitarbeit an Wikipedia in Abrede stellen möchtest, weil meine Argumentation nicht deiner Meinung entspricht. Und das kommt ja nun schon dauernd - wenn man nicht möchte, das jemand Artikel bearbeitet. Es handelt sich hier um einen konstruierten Antisemitismus Vorwurf, der nicht haltbar und somit nicht zulässig ist. Da macht es keinen Sinn, jemanden der dies aufzeigt, aus Wikipedia ausschließen zu wollen, bzw. ihm sein Urteilsvermögen abspreche zu wollen - so wie du dies gerade tust. - das ist keine Argumentation. Also stell es bitte nicht so hin als würde ich hier meine Meinung als Richtschnur einbringen, den so ist es nicht - und ich denke mir das weißt du selbst auch. Im Besonderen, wenn alles gelöscht wird, was den Sachverhalt näher erklärt - was diese Operation überhaupt war, und das es von mehreren Seiten Kritik gab - UNO Generallsekretär Ferrero Waldner etc. - also es wird versucht es solange zu kurzen bis nur mehr antizionismus im Raum steht - und dies ist eben POV - und genau das soll in Wikipedia nicht passieren - als tue bitte nicht so als ginge es hier nur um meine persönliche Meinung.danke --Christoph Polo (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

ps. es ist auch nicht ersichtlich, das dies in irgendwelchen Medien thematisiert worden wäre !!--Christoph Polo (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

"Nicht ersichtlich" kann vieles bedeuten. Ich werden den Absatz wieder einstellen und jeden Revert als EditWar auf VM melden. Die Optik einer solchen Meldung mit deiner Löschvergangenheit kannst du dir vielleicht ausmalen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Braveheart- ich möchte dich ersuchen - deine von Beginn an oberlehrerhaften Belehrungen zu unterlassen, ebenso deine persönlichen Spitzfindigkeiten (zb. Hausverstand), wenn Sie keine sachlichen Argumente beinhalten und schliesslich in persönlichen Drohungen münden (z.B. Optik ausmalen). Dies hier ist nicht deine ideologische Spielwiese, dahe rate ich dir doch wiedermal die Wikipedia Richtlinien über Artikel zu lebenden Personen durchzulesen und dich daran zu halten Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Wenn du wider besseren Wissens, Interpretationen Dritter in den Artikel einpflegst, ist dies Theorienfindung - die hier nicht hierher gehört. Auch FPÖ Politiker sind Menschen, deren Artikel durch Sachlichkeit und nicht durch Spekulationen und Interpretationen, sowie selektiver Wahrnehmung und Auswahl der Inhalte geprägt sein sollten. mfg--Christoph Polo (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht findest Du einen Beleg von einem seriösen, reputablen anderen „irgendwer“ aus einem zitierfähigen Medium, der sich gegensätzlich äußert, dann magst Du ihn einstellen. Zu bewerten haben wir nichts, diese "irgendwers" sind wir Wald- und Wiesenschreiberlinge nicht, das müssen Du und ich und wir alle hier kompetenteren Personen überlassen, die sich ihre entsprechenden Meriten u. Lorbeeren bereits verdient haben, wir haben nur zu sammeln. Aber das hat Dir Braveheart oben zum wiederholten Mal ausführlich erklärt, sodaß weitere Ausführungen meinerseits hier ohnehin nichts ändern und nur unnötig Platz einnehmen würden. --212.118.216.43 07:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

Begründung

... auch wenn es für jeden offensichtlich sein sollte:

Es gibt keine Belege für:

• Eine wesentliche Rolle bei der politischen Arbeit Vilimskys war immer die Medienarbeit
• Vilimsky war Pressesprecher des Kuratoriums für Verkehrssicherheit, ab 1991 Pressesprecher im Nationalratsklub der FPÖ.
• Ab November 2005 war Vilimsky Bundesrat und hatte damit das erste bundespolitische Wahlamt der FPÖ nach der Spaltung FPÖ/BZÖ im April 2005 errungen.
• Nach der Nationalratswahl am 1. Oktober 2006 wechselte Vilimsky vom Bundesrat in den Nationalrat und ist seitdem Verkehrs- und Konsumentenschutzsprecher der FPÖ. Seit Februar 2006 ist Harald Vilimsky auch Generalsekretär der FPÖ.
• Vilimsky ist verheiratet und Vater einer Tochter.
• 1995 holte ihn der damalige FPÖ-Landesparteiobmann Rainer Pawkowicz in den Klub der FPÖ-Landtags- und Gemeinderatsfraktion ins Wiener Rathaus. Dort lernte er auch seinen späteren Mentor und Freund Heinz-Christian Strache kennen.
• Nach der Wahl Straches zum Wiener FPÖ-Obmann im März 2004 wurde Harald Vilimsky Landesparteisekretär der Wiener FPÖ und lenkte von nun an die Schritte der FPÖ Wien in ganz wesentlichem Ausmaß. So war Vilimsky der ideologische und inhaltliche Kopf des Wahlprogramms „Wien weiterdenken“.
• Dieses Wahlprogramm brachte Vilimsky den zweifelhaften Ruhm als Schöpfer einer Wortkreation ein. Eine sechsköpfige Jury rund um den Grazer Univ.-Prof. Rudolf Muhr vom Institut für Germanistik wählte „Negativzuwanderung“ - einen Terminus, der von Vilimsky geprägt wurde - zum „Unwort des Jahres“.

... mit anderen Worten: Zwei Drittel des Textes sind nicht belegt.

Statt nach #2 WP:Belege berechtigterweise unbelegte Passagen aus dem Artikel zu entfernen, scheint es mir doch wesentlich konstruktiver zu sein, mittels Baustein um Belege zu bitten.

--AKor4711 (Diskussion) 01:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du bist herzlich zur Mitarbeit am Artikel eingeladen. Unmotiviert und unkommentiert Bausteine in Artikel zu werfen ist sicherlich keine Hilfe. Der Lückenhaft-Baustein hat übrigens auch einen Parameter, in dem die genauen Probleme benannt werden können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

vielen Dank für die Einladung ... wenn ich nicht grad andere Themen offen hätte, hätte ich mich schon längst gekümmert. Da es meine Zeit grad nicht zuläßt, hab ich halt zum anerkannten Mittel des Textbausteins gegriffen, um darauf aufmerksam zu machen, dass der Text in seiner aktuellen Form problematisch ist. Von unmotiviert kann keine Rede sein.

Danke auch für den Hinweis zum Lückenhaft-Parameter ... ganz ehrlich: Genau wie beim Belege-Bausteie ist es auch beim Lückenhaft-Baustein offensichtlich, wo der Text Lückenhaft ist ... das fällt jedem deWP-Editor auf, der schon ein paar mal ein Personen-Lemmata aktiv war. Von Unkommentiert kann nur eine Rede sein, wenn man auf die sklavische Befüllung sämtlicher möglicher Parameter besteht, statt mal mit wachem Geist den Blick über den Artikel gleiten lässt.

Aber nun hab ich Dir ja das Finden der unbequellten Passagen schon abgenommen, in dem ich Dir ne schöne Liste per Copy+Paste zusammengestellt hab. Da wird es Dir gleich viel leichter fallen, die fehlenden Refs einzufügen.

--AKor4711 (Diskussion) 12:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Genau wie beim Belege-Bausteie ist es auch beim Lückenhaft-Baustein offensichtlich, wo der Text Lückenhaft ist - ganz sicher nicht. Eben deshalb fliegen solche undokumentierten Lückenhaft-Bausteine raus, der "wache Geist" würde hier seine Gedanken niederschreiben. Aber mehr gibts dazu auch nicht zu sagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

OK, dann ists für Dich halt nicht offensichtlich. Also schreib ichs Dir hin:

Ein Personen-Lemma nur mit Aussagen zu politischen Aktivitäten zu füllen, ist offensichtlich lückenhaft, denn in ein Personen-Lemma gehören auch Informationen zum sonstigen Leben, wie Geburt, Jugend, Schul- / Berufsausbildung, Studium, Beruf und Berufstätigkeiten, ggf. "Kind von" und ein paar Infos zum Elternhaus und ggf. nen Halbsatz zu Geschwistern ... siehe die entsprechende Vorlage ... hth ... --AKor4711 (Diskussion) 12:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hier gehts anscheinend mit den Bausteinchen weiter. Sind m.E. verzichtbar.--Miltrak (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach auch --Benqo (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Begründung für das berechtigte Setzen der Bausteine habe ich klar dargelegt. Sobald die Defizite behoben sind, können wir gern die Bausteine entfernen. @Miltrak: da Du anscheinend grad auf Bausteinsuche bist, will ich Dir die Arbeit erleichtern: Geh einfach die Mitglieder der ENF-Fraktion durch ... da (und sonst nicht) wirst Du fündig werden ... allerdings nur bei den Lemmata, wo es mMn angebracht ist ;) ... ich werf ja nicht ungebründet mit Steinen rum ;) ...--AKor4711 (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee mit dem Durchstreichen der gelisteten Defizite ist prinzipiell super ... funktioniert jedoch nur, wenn dann auch entsprechende Quellen im Text angegeben sind. Ich hab also 2 der 3 Durchstreichungen Benqos (also diejenigen, die im Text noch nicht bequellt sind) wieder rausgenommen.

btw: Den Baustein "lückenhaft" hab ich natürlich auch rausgenommen -> also streiche ich diese Definizite oben von der Liste. --AKor4711 (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dachte du hast keine Zeit wegen deinen vielen offenen Themen? Du kannst gerne den Rest übernehmen --Benqo (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

... ich lebe halt meine Vorstellung von gewissenhafter deWP-Arbeit: Wenn ich schon Bausteine setze, dann behalte ich natürlich die Lemmata auf Beobachtung, um mitzubekommen, ob und wie gearbeitet wird. Denn ich halte es schon für angebracht ggf. (so wie ich es hier gemacht habe), zu gegebener Zeit den Baustein zu entfernen.

Andererseits hilft es mit der Beobachtung natürlich, ein Auge darauf zu haben, ob Leute, wie Du mal eben vortäuschen, Dinge erledigt zu haben (siehe oben, wo Du statt nur 1 beguellten Aussage mal eben 3 von der Liste streichen wolltest).

Du kennst ja hoffentlich das Sprichwort mit dem Glashaus.

Wenn ich mich entschieden hätte, den Artikel selbst zu überarbeiten, hätte ich nicht die Bausteine gesetzt. Da ich sie gesetzt habe, ist es für mich selbstverständlich, ein Auge drauf zu haben ... ich schmeiß ja nicht mit Steinen um mich ... auch, wenn Du und Andere das noch so oft behaupten mögen ... Rest unten.

--AKor4711 (Diskussion) 00:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Benqo: ... das hatten wir doch schon mal: auf der Disk benannte Kritikpunkte streichen obwohl sie nach wie vor im Lemma-Text nicht bequellt sind ... --AKor4711 (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

3M

Bei einem Belege-Baustein denke ich, ist es für jeden offensichtlich, was fehlt - sofern nicht Belege für ganz bestimmte Aussagen angefordert werden. Dann sollte man das natürlich auf der Artikeldisk. präzisieren.
Beim "Überarbeiten"- oder "Lückenhaft"-Baustein finde ich das schon weit weniger offensichtlich. Nicht jeder ist in derselben Artikelkategorie unterwegs und weiß sofort, welche Abschnitte üblicherweise zu einem Personenartikel oder Gebäudeartikel oder Ortsartikel oder ... gehören und hier fehlen. Da wäre eine kurze Erklärung schon hilfreich.
Einen Belege-Baustein zu setzen, ist jedenfalls allemal besser als eine sofortige Löschung, sofern es sich nicht gerade um offensichtlich falsche oder deutlich fragwürdige Inhalte handelt. Wenn der Baustein da allerdings Jahre später noch sitzt, ohne dass sich am Artikel was tut, dann sollte man doch irgendwann zur Löschung schreiten. Also: Baustein ja, aber zeitlich in vernünftigem Maße befristet. --Josy (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, hat sich ja wohl erledigt. Ich hoffe, alle sind sich hier darüber einig. --Josy (Diskussion) 23:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist exakt die Art von verantwortungsvoller Arbeit, wie ich sie handhabe: Ich setzte Baustein nur, wenn ich selbst nicht zum Überarbeiten komme ... achte dann via Beobachtungs- und Wiedervorlageliste darauf, ob bzw. was passiert. Über die Wiedervorlageliste hätte ich in 4 Wochen geschaut und ggf. gehandelt bzw. werde es natürlich auch in diesem Fall noch tun, sollte sich nix an der Bequellung ändern, denn nach wie vor sind ca. 60% unbequellt.

--AKor4711 (Diskussion) 00:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Seit Februar 2006 ist Harald Vilimsky auch Generalsekretär der FPÖ. - Jetzt weiss zumindest Benqo wie sich unsinnige Forderungen nach Belegen anfühlen, aber verbessern wird das den Artikel nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Spielst du auf etwas konkretes an? --Benqo (Diskussion) 03:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

... als unbequellt gelistete Textaussage wurde entfernt --AKor4711 (Diskussion) 02:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Beleg Zuschreibung Rechtsextrem

Es wird immer wieder die Zuschreibung rechtsextrem eingefügt und von jemand anderem wieder gelöscht. Ich habe mir den Beleg https://www.diepresse.com/18168532 durchgelesen und kann nicht nachvollziehen womit in diesem ein Prädikat rechtsextrem belegt oder nachgewiesen werden könnte. Vielmehr listet der Artikel lediglich bekannte Positionen aus der FPÖ-EU-Parlamentsfraktion auf. Das Wort rechtsextrem kommt im betreffenden Absatz und soweit ich das gesehen hätte auch darüber hinaus gar nicht vor. --Fiendhunter (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Belege für rechtsextrem:

https://www.derstandard.at/story/3000000216707/den-wahnsinn-stoppen-ja-den-der-fpoe

https://www.falter.at/blauland/20240410/freiheitliche-sprachsoldaten

Auch seine Aussagen zu Remigration sind bemerkenswert:

https://www.diepresse.com/18341783/wiener-fpoe-vilimsky-will-remigrations-kommissar-nepp-wiedergewaehlt --2001:4BC9:814:CE7:DDB0:BD07:6DAA:3D1E 02:54, 20. Apr. 2024 (CEST)