Diskussion:Helmut Newton

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Helmut Newton, 17. Dezember

• Dafür: Diese Biografie ist vollständig, flüssig geschrieben, ausführlich und doch nicht zu lang: eine exzellente Quelle für jemanden, der Über diesen Fotografen in 5 Minuten alles Nötige erfassen will (außer seine Bilder...die gibt's leider wg. Urheberrecht nur außerhalb, sorry - aber die Links sind ja da!). Sie erfüllt meines Erachtens die geforderten Kriterien für einen exzellenten Artikel: Literatur versuche ich gelegentlich zu erweitern, obwohl die Angaben zusammen mit den Weblinks schon jetzt ein wirklich vollständiges Bild ergeben. -- FotoFux 14:50, 17. Dez 2004 (CET)
• contra Der Artikel ist zu kurz für einen exzellenten, die Emma-Kontroverse wird zu knapp angesprochen. Ohne Bild(er) kanns von mir kein exzellent geben, unser Meinungsbild hin oder her. Keine Oma versteht, warum ein Artikel über einen berühmten Fotografen --Dirk 16:13, 19. Sep 2005 (CEST)weder diesen noch eines seiner Bilder zeigen kann (das Zitatrecht würde es erlauben, aber da ist ja unser Meinungsbild vor). --Historiograf 15:06, 17. Dez 2004 (CET)
• contra
  • Potrait-Bild fehlt
  • Warum war er dem Schwimmen zugetan? War er Sportler?
  • Hatte er mit seiner Frau Kinder?
  • Zitat: Helmut Newton revolutionierte mit seinem erotischen Stil die Modefotografie wie kein anderer seiner Zeit. Was war denn so besonders an seinesm Stil? das erfährt man nicht.
    
  • Der Artikel war nicht im Review Hadhuey 15:11, 17. Dez 2004 (CET)
• Kontra: Kurz und obwohl es ein Fotograph ist, gibt es keine Fotos. -- thomas g graf ~ diskussion 17:33, 17. Dez 2004 (CET)
• CONTRA: "Zahlreiche Veröffentlichungen zeugen von seinem Wirken." Zeugen sie? - "Yva (Else Simon), die später zu den Opfern des Naziterrors zählte" Zählte sie? Bitte, bitte, keine solchen Sätze! - Kein Wort über die "Big Nudes". Kein halbes Wort über seine fotografische "Entwicklung". Kein Wort über seine Apparate. Kein Wort darüber, wie er (welches Filmformat, welche Brennweitenvorlieben, welche Positivformate und so weiter)fotografierte. --Cornischong 19:00, 17. Dez 2004 (CET)
• contra u.a. im artikel weil so gar nichts über seinen stil steht. er revolutionierte... ja, wie denn? -- southpark 21:42, 21. Dez 2004 (CET)
• Contra: Wegen der bereits oben genannten Gründe und v.a. weil der Artikel zu kurz ist. --Dirk 16:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Unklare Formulierungen

• Es wird nur behauptet, daß es eine gerichtliche Auseinandersetzung mit der Frauenzeitschrift EMMA gab, aber nicht berichtet, mit welchem Ergebnis. Das baue ich gleich selbst ein: EMMA mußte Schadenersatz zahlen. Bis heute wird immer wieder das Gegenteil behauptet, manchmal sogar, EMMA oder Alice Schwarzer habe Newton verklagt, so eben in einem Beitrag von „venus FM“, einer Frauensendung von WDR 5. Das ist aber feministisches Wunschdenken.
• Dass Newton an oder bei einem Autounfall starb, ist mir bekannt. Er ist schnurstracks vom Hotelparkplatz aus gegen eine Wand auf der anderen Straßenseite gefahren. Was ich damals schon wissen wollte und nirgendwo gelesen habe: War er angeschnallt? Ich habe damals auch der BBC geschrieben, die mit „demand a broader view“ warb und einen breiteren Blick gefordert, aber keine Antwort bekommen.--Norbert Schnitzler 16:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Ausweislich des englischen WP-Artikels starb er an einem Herzinfarkt, der ihn beim Autofahren traf. Und nicht an den Folgen eines Verkehrsunfalls. Die Angaben im englischen Artikel sind sehr spezifisch und bequellt. --91.36.253.9 10:52, 1. Nov. 2020 (CET)

POV begründete Löschung der juristischen Auseinandersetzung

Entsprechende Informationen wurden heute zum wiederholten Male von einem einzelnen Benutzer gelöscht. Begründung war:"Die Urheberrechtsverletzung ist ein unerheblicher Nebenkriegsschauplatz und Hohn über Alice Schwarzer gehört nicht in die WP" (Hervorhebung durch mich).

Die Löschbegründung ist eindeutig Wikipedia:POV, die Fakten sind mit Quellen belegt, der Vorgang führte damals zu einem erheblichen Medienecho im deutschsprachigen Raum, ist allgemein bekannt und daher für den Artikel relevant. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Dass Alice Schwarzer Newtons Fotos als faschistisch bezeichnete, führte selbstverständlich zu einem Medienecho und gehört auch in den Artikel. Dass sie bei der Begründung Urheberrechte verletzte, ist dagegen eine Lappalie deren Erwähnung wie ein kindischer Beweis klingt, um Schwarzers Inkompetenz zu belegen.

Derartige Urheberrechtsurteile gibt es tagtäglich zuhauf in der Medienlandschaft. --Suricata 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass das Magazin 19 Fotos abdruckte um seine Thesen zu belegen und hierbei eindeutig gegen deutsches Recht verstiess ist belegt und eindeutig relevant da es damals zu einer Diskussion im deutschen Feuilleton über das Werk des Künstlers führte.
Die Darstellung als "kindischer Beweis für Schwarzers Inkompetenz" wahrzunehmen ist ohne Zweifel sehr subjektiv, ich persönlich halte Schwarzer für eine sehr kompetente Journalistin und empfinde diesen Vorgang als klaren Hinweis darauf, dass sie bereit ist auch finanzielle Risiken einzugehen um Verhältnisse anzuprangern die aus ihrer Sicht im Argen liegen.
Du siehst, die hier neutral dargestellte und belegte Tatsache an sich kann, wie alles im Leben, sehr unterschiedlich interpretiert werden. Nur eben nicht als TF im Artikel, aber das ist hier ja auch nicht die Frage.
Auch meiner Sicht ist die Auseinandersetzung zwischen Newton und Schwarzer/EMMA auch schon deshalb eindeutig relevant weil sie sich seit spätestens 1978 (Sexismus-Klage) bis heute durchzieht. Welcher Mittel sich das Medium hierbei bedient und wie diese juristisch gewertet wurden, ist für diesen Artikel eindeutig relevant.
Ich gebe Dir übrigens vollkommen Recht "Hohn über Alice Schwarzer gehört nicht in die WP", Fakten hingegen schon, insbesondere wenn wie hier die jahrelange Ausseinandersetzung zwischen EMMA und Newton, eindeutig für die öffentlich Wahrnehmung des Künstlers relevant sind.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Die Auseinandersetzung zwischen Newton und Schwarzer ist selbstverständlich relevant. Es geht um die Urheberrechtsverletzung. Zur Belegung ihrer Aussagen in der eigenen Zeitschrift, ist der Abdruck von Bildern notwendig und wurde daher wohl in Kauf genommen. Das tun Stern, Spiegel und Focus jede Woche. Die Nennung zieht die eigentliche Auseinandersetzung auf den Rang einer alltäglichen Lappalie. --Suricata 14:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Deine Aussage "Die Nennung zieht die eigentliche Auseinandersetzung auf den Rang einer alltäglichen Lappalie" logisch nicht nachvollziehen. Warum sollte sie das tun? (Das Gericht war damals u.a. der Auffasung, dass 19 Bilder den Umfang des Notwendigen bei weitem überschritten.) Bitte erläutetere wie Du das meinst. Falls Du hier eine wie auch immer geartete "Akzentverschiebung" siehst empfehle ich den Abschnitt mit weiteren Quellen auszubauen und gerade nicht belegte Fakten zu löschen.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, jeden belegten Furz zu dokumentieren, sondern das Relevante vom Unwichtigen zu trennen. Wenn Du das für wichtig hältst, will ich Dir das nicht nehmen. Weitere Aufblähung ist nicht nötig. --Suricata 15:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Bilder

Schon des öfteren habe ich mich gefragt, weshlab in einem Artikel, der von einem berühmten Photographen handelt, kein einziges seiner Bilder zu sehen ist. ich könnte mir eventuell vorstellen, dass hier keine Bilder zu sehen sind, weil...

1. er Aktphotograph war und seine Bilder als anstössig empfunden werden können.
2. bisher einfach niemand auf die Idee kam irgendein Bild rauf zu laden.
3. damit Urheberrechte verletzt werden würden.

• Zu Punkt 1 muss ich sagen, dass Newton durch aus Bilder aufgenommen hat, die keineswegs anstössig sind. ([1]). Dürfte man keines seiner "Anstössigen " Bilder im Artikel anbringen?
• Zu Punkt 2: Würde mich sehr wunder!
• Hier kenne ich mich zu wenig aus.

-- Telli 20:21, 1. Jan. 2008 (CET)

3.! siehe Wikipedia:Bildrechte --Suricata 08:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Bei der ganz überwiegenden Zahl seiner Bilder handelt es sich um Lichtbildwerke. Diese sind bis 70 Jahre nicht Newtons Tod, also bis zum 1.1.2075 Urheberrechtlich geschützt. Die Darstellugng hier im Internett ist bis dahin nur mit Zustimmung seiner Hinterbliebenen möglich. --Jan 20:00, 26. Sep. 2009

Helmut Newton und das Weichzeichnen

@Lorem Ipsum: ...mag ja sein, daß diese phase seines schaffens nicht die wichtigste war - fest steht aber, daß sein bekanntheitsgrad für deutsche laienkonsumenten schlagartig anstieg, nachdem mehrseitige aktserien ungewöhnlich junger (sog. lolita-)modelle im 'Stern' und anderen magazinen erschienen waren(80er jahre). und daraufhin feministische antworten auslösten. diese schwarz/weiss-fotos waren alle wie von einem schleier umhüllt, was ihre erotische wirkung steigern sollte; und genau dies meinte dann auch der 'Spiegel', wenn er von 'Fotografie a la Newton' schrieb. wobei es unklar blieb, mit welchen mitteln er diese unschärfe erreichte. ich werde mal im antiquarischen buchhandel stöbern - ein internet gab es damals noch nicht - und falls ich fündig werde, dies auch genauer belegen... gruß, --ulli purwin 00:10, 22. Jan. 2008 (CET)

http://images.google.de/images?q=%22david+hamilton%22 ? --Suricata 07:24, 22. Jan. 2008 (CET)

...ja, da hast du vollkommen recht: das alles trifft sehr viel mehr auf David Hamilton zu! (danke für diesen hinweis) gruß, --ulli purwin 15:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Kann passieren. Ich musste auch erst mal durch Kategorie:Aktfotograf gehen, bis mir der Name einfiel. Ein Artikel über einen Fotograf ohne Beispielbilder ist natürlich mangelhaft. Aber da kann man wohl nichts machen. --Suricata 17:20, 22. Jan. 2008 (CET)

...was ist denn mit diesem bild auf en_wiki? das müsste doch gehen (?) --ulli purwin 01:05, 23. Jan. 2008 (CET)

nochmal @Lorem Ipsum: ...iss mir echt peinlich, diese verwechslung. daher dieser neuerlich wiedergutmachungs-versuch ;) ! die verwechslung kam so zustande: beide enden auf 'ton', beide haben (noch berühmtere) namensvettern(Isaac N., Lady H.), beide waren (auch) aktfotografen, beide wurden wegen sexismus angegriffen, beide waren im 'Stern' abgebildet... gruß, --ulli purwin 16:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Ahnte sowas schon. Ist ja aber gleich aufgefallen und gelöscht worden... --Lorem ipsum 21:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Personenbeschreibung

Zur Bezeichnung seiner Person steht, er wäre "deutscher und jüdischer" Herkunft. Aus Deutschland kann man kommen, nicht aber aus "Judenland". Soll das heißen, dass er ein Jude deutscher Herkunft ist, dass er sowohl deutsche wie nicht-deutsche, jüdische Vorfahren hat, oder dass seine Eltern aus Deutschland und aus Israel kommen? --Jan 16:34, 15. Jun. 2009

Eine "jüdischer Herkunft" gibt es wie gesagt nicht. Newton war soweit ich weiß auch nicht Jude, sondern Atheist. Ich habe die irreführende Zeile daher entfernt. Darauf, dass seine Eltern Juden waren, wird im Artikel ohnehin hingewiesen. --Jan 19:55, 26. Sep. 2009

Dieser Abschnitt wird gerade gegen meine Änderung von "deutsch" auf "deutsch-jüdisch" verwendet: [2]. "Deutsch-jüdisch" ist etwas anderes als "deutsch und jüdisch", und wer in der Nazizeit aus diesem Grunde emigrieren musste, bei dem ist die jüdische Herkunft selbstverständlich relevant. Die Formulierung ist auch in Wikipedia Standard. --KnightMove 10:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Urteil EMMA

"Das Landgericht München verurteilte die Emma Frauenverlags GmbH zur Zahlung von Schadenersatz." Ist zwar richtig, aber unpräzise. EMMA sagt hierzu: "Das Münchner Gericht gab EMMA recht, bestätigt dem Schwarzer- Text die Qualität einer "wissenschaftlichen Analyse" sowie das Recht auf "Bild-Zitate". Doch, so sagt der Richter, EMMA hätte nur 12 statt 19 Fotos zitieren dürfen. " Abrufbar unter: http://www.emma.de/grosse_themen_pornografie.html --Radiant36c 21:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dein Einwand ist wesentlich unpräziser. Mit deiner selektiven Zitierweise "Das Müncher Gericht gab EMMA recht" suggerierst du, die Kammer hätte sich mit der Intention des Artikels auseinandergesetzt und sich die Meinung der EMMA zu eigen gemacht. Tatsächlich wurde aber nur über die Rechtmäßigkeit der umfangreichen Bildveröffentlichung entschieden. Die Entscheidung ging zu Lasten von EMMA und erstreckte sich schließlich auf sämtliche Fotos. --91.16.220.42 11:01, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sumo-Buch

Dass das Sumo-Buch hier nicht mal erwähnt wird, ist aber äußerst dürftig. Selbst nach meinen als Newton-Laie nur sehr rudimentären Kenntnissen hat es doch gleich mehrere Rekorde gebrochen (Größe, Gewicht, höchster Auktionspreis für ein Buch). Wäre also sogar einen eigenen Artikel wert. --SergioSalvati 23:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bestattung

Im Artikel steht: Am 2. Juni 2004 wurde seine Urne in einem Ehrengrab auf dem III. Städtischen Friedhof Stubenrauchstraße in Berlin-Friedenau in der Nähe des Ehrengrabes von Marlene Dietrich beigesetzt. Nun habe ich hier die Info gefunden, dass eine Feuerbestattung im Judentum strengstens verboten ist. Von daher erstaunt mich es daher umso mehr, dass sein Leichnam verbrannt wurde. --H.A. (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Als Jude wäre er auch auf einem jüdischen Friedhof bestattet und nicht auf dem städtischen Friedhof. War er am Ende gar nicht mehr jüdisch? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Was sucht der Hinweis auf Marlene Dietrichs Grab hier? Die beiden hatten doch nichts miteinander zu tun. So hat diese Assoziation nur Bildzeitungsniveau.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ging es hier um die Frage, ob Newton jüdisch war oder nicht. Warum? Weil dies zum Zeitpunkt der damaligen Diskussion im Jahr 2013 prominent in der Einleitung stand. Offenbar wurde dies mittlerweile gelöscht und die Frage hat sich erledigt. Wenn dich der Hinweis auf Marlene Dietrich stört, dann eröffne doch bitte einen neuen Abschnitt. Ansonsten wird deine Frage hier nicht gefunden, oder nur zufällig, wie jetzt von mir Jahre später. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2022 (CET)

Mangelhafter Artikel

Liebe Wiki-Gemeinde,

der Artikel ist äusserst unbefriedigend. Der Leser erfährt NICHTS über Newtons Stil, Arbeitsweise oder gar Motivation. Auch war Newton nicht einfach ein Schualabrecher(...), sondern war auf Grund der Nürnberger Rassengesetze(!!!) gezwungen das Gymnasium zu verlassen. Der Abschnitt "Würdigungen" ist mehr als unvollständig und sollte daher auch als unvollständig gekennzeichnet werden. Einen Hauch besser schneidet da die englischsprachige Wiki-Seite ab, bietet sie zumindest noch ein paar mehr wesentliche Infos zur Person. Helmut Newton war einer der pupulärsten und bedeutesten deutschen Fotografen. In diesem Artikel zeichnet sich lediglich das Bild eines Schulabbreches, der später Modefotograf wurde. Peinlich!

Gruss, ein User

Wer Lust, Zeit und Muße hat, den Artikel zu verbessern, könnte die Arbeiten Roswitha Breckners zu Helmut Newton einarbeiten. Link für einen Anfang: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%2B%22helmut+newton%22+%2B%22roswitha+breckner%22+%2Bfiletype%3Apdf&btnG=. --91.36.253.9 11:46, 1. Nov. 2020 (CET)

„Infolge der Gründung hat Newton zahlreiche Fotopositive auf seine Stiftung übertragen.“ (erledigt)

Muss es nicht Negative heißen, oder hat er die behalten? Und wieso „infolge“? --Tomatenbrille (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke, habe es neutral formuliert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2022 (CEST)