Diskussion:Holger Stahlknecht

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Holger Stahlknecht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Streit um die Frauenquote in der CDU-Landtagsfraktion

„Eierstockgehabe geht mir auf den Geist“

• Viele offene Rechnungen, Länderspiegel, ZDF, 5. Mai 2011
• „Eierstock-Debatte“ in der CDU, mdr, 12. Mai 2011 (nicht signierter Beitrag von Kunani (Diskussion | Beiträge) 15:17, 17. Mai 2011‎)

"nahm ... auf" ?

@Guffi Im Artikel steht (seit November 2008)

nahm Stahlknecht 1985 den Dienst bei der Bundeswehr auf, den er als Reserveoffizier (letzter Dienstgrad: Oberstleutnant d. R.) 1987 beendete.

• Leistete er Grundwehrdienst ?
• Leistete er Grundwehrdienst und verlängerte dann ? oder
• verpflichtete er sich für zwei Jahre ? (Z 2)

Imo klingt der Satz, als wäre Herr St. 1987 Oberstleutnant d. R. gewesen. Um diesen Dienstgrad zu erreichen, muss man(n) viele Jahre bei der Reserve aktiv gewesen sein. --Neun-x (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

1985 war meines Wissens die Zeit von W15, wer sich dort gleich für zwei Jahre verpflichtete, konnte nach einem Jahr Leutnant werden und am Ende mit etwas Glück als Oberleutnant d.R. ins Zivilleben wechseln. Ich vermute mal, da sind jemandem zwei Buchstaben zuviel reingerutscht oder die Autokorrektur hatte einen schlechten Tag.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 18:52, 4. Dez. 2020 (CET)

Nach Angaben auf mehreren Webseiten ist sein „jetziger Rang: Oberstleutnant d. R.“ Wenn der Mann nun schon über 30 Jahre Reservist ist, scheint mir das auch durchaus möglich zu sein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2020 (CET)

Inhaltlich unpassende Bearbeitungszusammenfassung und Regelkonformität des ergänzten Links auf eine Archivversion

Hallo Onkelkoeln, ich kann deine Bearbeitungszusammenfassung in der Zusammenfassungszeile dieses Edits nicht so richtig nachvollziehen, denn von dem was ich geändert habe, hast du eigentlich nichts rückgängig gemacht, denn ich habe einen Weblink auf eine Originalwebsite entfernt und du hast einen Link zu einer Archivversion einer Website mit einer ganz anderen URL ergänzt; nur der Zweck "persönliche Website" der beiden nicht mehr vorhandenen Websites war der gleiche. Ich hatte keinen Archivlink zu der vorherigen "persönliche Website" ergänzt, weil die entsprechende Archivversion aus meiner Sicht keine zusätzlichen Informationen enthält, was aber laut Wikipedia:Weblinks erforderlich ist. Welche zusätzlichen Informationen sind aus deiner Sicht eigentlich aus der von dir verlinkten Archivversion ersichtlich? Ich sehe dort im Vordergrund eine Cookie-Bestätigungs-Anforderung, die nicht wegklickbar ist, zumindest nicht ohne weiteres, und im Hintergrund unwichtigen Einstiegskram, den man auf einer Einstiegsseite eines Politikers ohnehin erwartet. Bei einer aktuellen Website einer Person sind die Anforderungen von WP:Weblinks z.B. durch aktuelle Informationen dieser Person gegeben, was bei Politikern typischerweise der Fall ist. Vielleicht kommen wir ja zu einer gemeinsamen Sichtweise auf den ergänzten Archivlink. VG --Fit (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Fit, meine Vorgehensweise hier erläutert: Die Informationen, die auf der bisher verlinkten Website verfügbar waren, können sicherlich wertvoll und wichtig sein. Bei der Suche in archive.org gelangt man aber reproduzierbar zu der jimdo-Variante. Und die habe ich da eingefügt. Vielleicht war das Revert nicht der offensichtliche Weg, und ich hätte den Archivlink einfach so einfügen sollen. Aber vom Ergebnis her ist das doch okay. Zudem sind die jetzigen Weblinks nach meinem Eindruck inhaltlich nicht redundant. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ganz allgemein betrachtet hast du recht, weil man normalerweise davon ausgeht, daß es auf archivierten persönlichen Websites etwas Interessantes zu lesen oder zu sehen gibt. Nur auf die Frage, welche Informationen das im konkreten Fall sind, hast du noch nicht geantwortet. Aus meiner Sicht besteht einfach das Problem, daß durch Cookie-Bestätigungen oder begrenzter Archivierungstiefe – oft wird bzw. wurde nur die Homepage einer Website selbst archiviert, nicht aber die jeweiligen Unterseiten – die archivierten Versionen kaum irgendwelche Informationen bereithalten. Von daher: Welchen konkreten Mehrwert siehst du in der von dir verlinkten archivierten Website? VG --Fit (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ganz einfach: Der Link war vorher zurecht drin, nun ist er wieder drin, ebenso zurecht. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es ist aber nicht der gleiche Link. Es ist ein Unterschied, ob man auf eine aktuelle Website mit Unterseiten verlinkt oder auf eine, wo die Cookieabfrage im Vordergrund steht, wo man den Inhalt der Homepage nur im Hintergrund sieht und wo man auf die Unterseiten gar nicht zugreifen kann – möglicherweise sind sie gar nicht mit archiviert. Wenn der Grund für den Link weiterhin unklar bleibt, kann der Link auch wieder raus. VG --Fit (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem mit nicht zugänglichen Unterseiten habe ich auch bemerkt, es besteht aber offenbar nicht dauerhaft. Heute sind die Unterseiten zugänglich. Und nervtötende Cookieabfragen gibt es auch sehr häufig, das kann doch kein Kriterium für eine Verlinkung sein. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2021 (CEST)

Doch, genau darum geht es, denn die Weblinks müssen sich an den Kriterien von WP:Weblinks messen lassen. Und eine archivierte Website, die nicht richtig funktioniert – auch heute nicht –, die ist weder hochwertig noch informativ, obwohl sie das laut WP:Weblinks sein müßte. Bei den Cookieabfragen geht es ja nicht darum, daß es sie gibt und daß sie nervtötend sind, sondern darum, daß die Bestätigung der Cookies offenbar nicht gespeichert wird - ist ja auch nicht der Server, wo die Website eigentlich liegt – und daher durch die immer wiederkehrende Cookieabfrage die eigentlichen Inhalte nicht frei zugänglich sind – die Homepageinhalte sieht man nur im Hintergrund und die Unterseiten sind gar nicht zugänglich.

Und von den technischen Problemen mal ganz abgesehen, ist mir nicht so richtig klar, welchen Informationsgehalt eine veraltete, persönliche Website haben soll, der über das hinausgeht, was im Artikel steht. Dieser Punkt ist also auch noch offen und harrt der Klärung. Daher habe ich den Weblink erstmal wieder rausgenommen. VG --Fit (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2021 (CEST)