Diskussion:Hunt-Klasse (1939)

Schulfregatten

Die Angaben der an Deutschland als Schulfregatten (seltsame Metamorphose, wie werden aus Zerstörern Fregatten?) agegebenen Schiffe stimmen mit denen der Liste_von_Kriegsschiffen_(Deutschland_seit_1945)#Schulschiffe zum Teil nicht überein. Könnte das jemand kontrollieren?--WerWil 18:39, 30. Okt. 2007 (CET)

keine Metamorphose sondern nur zwei willkürliche Bezeichnungen, Schulfregatten wohl durch eigenen Artikel geklärt--Erb34 (Diskussion) 03:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Widerspruch

Im Artikel-Text steht:

Die Schiffe dienten als Geleitzerstörer und beschützten u.a. während der Atlantikschlacht alliierte Konvois gegen deutsche U-Boote.

Im Artikel-Text des Artikels Korvette steht hingegen:

Da aber die vor dem Krieg entworfenen Hochsee-Geleitzerstörer der Hunt-Klasse aufgrund von Konstruktionsfehlern nicht für den Nordatlantik geeignet waren, wurden...

Was stimmt denn nun ? Rainer E. 11:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist denn nun der Widerspruch? Die Atlantikschlacht fand nicht nur im Nordatlantik statt. Gunter 17:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Wie dem auch sei, aus dem Whitley geht eindeutig hervor, dass die Schiffe zur Hauptsache in britischen Gewässern und im Mittelmeer eingesetzt wurden (übrigens für allgemeine Geleitaufgaben und nicht nur zum Geleit von Konvois). Angepasst, damit hat sich der Baustein erledigt.
Was den Flower-Artikel betrifft: Allgemein von Konstruktionsfehlern zu sprechen, ist zu weitgehend - das betrifft nur den ersten Typ und wurde beim Bau behoben. Dort geändert. -- Marinebanker 23:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Bausteine

Ich habe mal den Widerspruchsbaustein eingefügt, Rainer hatte ja schon geschrieben wieso. Desweiteren fehlen hier diverse wichtige Angaben, wenn man den Artikel mal mit Artikeln über andere Zerstörer vergleicht. Den Listenteil sollte man auslagern (z.B. nach Liste der Zerstörer der Hunt-Klasse), bzw. den ganzen Artikel als Liste kennzeichnen. ZDW 23:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Liste der Geleitzerstörer der Hunt-Klasse --Captain Chaos 01:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Finde ich nicht. Bei anderen Klassenartikeln sind die Schiffe auch aufgeführt. Die Listen sind hier ein sinnvolles Format. Die Ausführungen zu Listen in WP:WSIGA und WP:Listen passen hierauf nicht (dort steht nicht umsonst "grundsätzlich"). -- Marinebanker 11:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Quellen jetzt vorhanden, Geschichte von MW ergänzt. Das dürfte dann erstmal schicken. Gruß Tom 19:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zahlen

== Geschichte ==: "Insgesamt wurden 72 Zerstörer der Hunt-Klasse gebaut"
== Typ I ==  : "Es wurden 20 Schiffe dieses Typs gebaut".
== Typ II ==  : "Es wurden 37 Schiffe dieses Typs gebaut." (35 aufgezählt)
== Typ III ==  : "Insgesamt wurden 32 Schiffe vom Typ III gebaut." (28 aufgezählt)
== Typ IV ==  : "Zwei Schiffe wurden gebaut."
Also 91 (85 aufgezählt);
es fehlt die HMS Brocklesby (Typ II Rumpf mit Typ I Bewaffnung)
in der heutigen Betrachtung sortieren einige Quellen nach der Anfangsbewaffnung. Ursprünglich war Typ I die Vorkriegsbestellung, II die ersten Kriegsbestellungen 1939, III dann weitere Bestellungen 40 und IV die 1940 bestellten, erheblich abweichenden Thornycroft-Boote. Ich ergänze Brocklesby bei II und weise auf die abweichende Bewaffnung von ihr Blencathra und Liddesdale hin, dazu ändere ich die Zahlen in 86/20 I/36 II/28 III/2 IV. --Erb34 (Diskussion) 03:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Klarstellung erforderlich

Momentan steht hier als Grund für das Design und den Bau der Hunt-Klasse der Satz: "Die bestehenden Klassen waren für diese Aufgabe nicht geeignet, da ihre Bewaffnung zu schwach und ihre Geschwindigkeit im Geleiteinsatz zu niedrig war." Das ist, soweit mir bekannt, die genaue Umkehrung des Sachverhalts. Die Geleitzerstörer benötigten weder die vergleichsweise schwere Bewaffnung noch die hohe Geschwindigkeit der existierenden Flottenzerstörer, da sie vor allem gegen U-Boote sichern sollten und da Geleitzüge sowieso kaum jemals schneller als mit etwa 10 Knoten, der Geschwindigkeit des langsamsten Schiffs, unterwegs waren. Das wird im englischen Wiki-Artikel zur Hunt-Klasse auch deutlich gemacht. --Cosal (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Da hast Du recht. Mglw. sollte sich der von Dir kritisierte Satz nicht auf die vorangegangenen Zerstörerklassen beziehn, was man aus dem Zusammenhang aber nicht erkennen kann.

Es könnte sein, dass der Text sich an den Whitley anlehnt. Der schreibt

• Dass die Hunt-Klasse eine gute Flakbewaffnung haben und auch im begrenzten Umfang Zerstöreraufgaben übernehmen können sollte
• dass die Black-Swan Klasse für letzteres zu langsam war
• dass die Puffin-Klasse (ich vermute, damit sind die gemeint: en:Kingfisher-class sloop)"nicht schneller als die Sloops und ihre Bewaffnung war erbärmlich".

Was in der englischen Wikipedia steht, habe ich so auch schon gelesen. Allerdings war die Reichweite der Huntes auch nicht gerade sehr groß. Ich weiß nicht, ob der Punkt in Bezug auf die Hunt-Klasse zutreffend ist.

Da Du vermutlich mehr als den Whitley als Literatur hast, solltest Du die Änderung machen.--Marinebanker (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Hab den Absatz jetzt etwas umformuliert. Verbesserungen willkommen. --Cosal (Diskussion) 02:18, 16. Jan. 2015 (CET)