Benutzer Diskussion:Erb34

HMS Implacable

schöner Artikel: Lob und Dank

Eugen.Schwoerer (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Begrüßung

Hallo Erb34! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia • Hilfe von A bis Z		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

--Sk Rapid Wien 17:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Datum & Schreibweise

Hallo, Erb34. Ja, Monatsdaten sollen ausgeschrieben werden, man kann aber außerhalb des Fließtextes auch Ausnahmen machen. In diesem Fall habe ich nicht auf das Layout geachtet, die Box ist etwas schmal geraten. Da ist natürlich eine Abkürzung angesagt. Hab ich mal gleich erledigt. Sorry für die Panne! Details zum Thema gibt es hier und in geballter Form auch da. Gruß --Ole62 22:07, 07. Sept. 2009 (CEST)

BKL

Hallo, Erb34. Mit BKL ist Wikipedia:Begriffsklärung gemeint. Es ist unerwünscht Personennamen wie Joachim Blankenburg auf die BKL Blankenburg zu verlinken nur damit der vermeintlich häßliche Rotlink verschwindet. Der rote Link soll auch dazu annimieren den fehlenden Artikel zu schreiben. Falls dir die Lebensdaten der Person bekannt sind dann kannst du diese in der Form (xxxx–yyyy) hinter dem Personennamen einfügen. Gruß --Succu 07:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Entführung des Fliegers...

Hallo! Ich bitte um Entschuldigung für die "Entführung" des Artikels Rudolf Cramer von Clausbruch(Flieger). Ich wusste nicht, dass du parallel daran weiter gearbeitet hast. Aber er ist ja noch da, ich habe ihn nur nach Rudolf Cramer von Clausbruch (1900-1979) verschoben, ohne den Inhalt zu ändern (wenn man davon absieht, dass ich der estnischen Wikipedia das Todesdatum entnahm). Nochmals Verzeihung, falls ich Verwirrung gestiftet haben sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Reichspostdampfer

Hallo Erb34, die Liste ist das Ergebnis einer etwas umfangreicheren Internetrecherche wobei ich mir die Fundstücke zusammengepuzzelt habe, eine vollständige und offizielle Liste habe ich nicht gefunden, der "Galier" ist natürlich ein Salier (das hätte Kaiser Wilhelm weder aus ideologischen noch aus orthographischen Gründen akzeptiert), für die anderen gibt es Internetbelege (teilweise Bilder alter Postkarten z.B unter http://ospizio.ethz.ch/cgi-bin/eth/user/zsearch?search=basic&aa=&basic=Dampfschiff&op=&ab=&srtop=&srt=&offset=45&orderop=&truncop=Y&frontop=&CLN=Dampfschiff&SID=&FORMAT=XML&XML_STYLE=/zbz/short-zbz.xml&MODE=CL&adi3=b&RELEVANCE=45&SYS_RELEVANCE=45

Für Vervollständigung und Korrekturen bin ich jederzeit dankbar. Gruss, Montaigne 18:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Zahl "53 Reichspostdampfer", die Du auch genannt hast, stammen aus dem von Dir zitierten Buch: Reinke-Kunze, Christine: Geschichte der Reichspostdampfer. Verbindung zwischen den Kontinenten 1886-1914, die alle für die Vertragsreedereien gebauten Schiffe gezählt hat, die bei Bauauftrag auf den Vertragslinien zum Einsatz kommen sollten. Tatsächlich sind erheblich mehr zum Einsatz gekommen. Dazu wurden bei allen Reedereien weitere Schiffe als Postdampfer bezeichnet, die Post transportierten.
Ich habe die von NDL und Hapag für die Ostasien- und Austral-Postlinien in Bau gegebenen Schiffe tabellarisch hinzugefügt und werde bei Gelegenheit auch die 20 Afrika-Schiffe der DOAL hinzufügen. Die dazu von NDL/DOAL eingesetzten Schiffe habe ich auch schon rausgesucht.--Erb34 00:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Prinz Waldemar

hab ich mal zwecks Weiterbearbeitung in deinen BNR verschoben. Ohne Text hat der im ANR keine Überlebenschance. Gruß --Xocolatl 02:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Kanonenboote

Hallo Erb, ich will Dir an dieser Stelle mal für Deinen Einsatz für die deutschen Kanonenboote danken. Diese kleinen Schiffe werden sehr oft gering geschätzt, obwohl sie sehr viele interessante, und oft auch diplomatisch brisante, Einsätze hatten. Entsprechend mickrig waren auch die Artikel der Iltis-Klasse bisher. Es ist schön, wenn sich jemand dieser annimmt und sie ausbaut. Die Boote sind es allemal wert. --Ambross07 21:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Portal:Schifffahrt/Neue Artikel

Hallo Erb34, da wir im Portal Schifffahrt interessiert an Deinen Schiffsartikeln sind, bitten wir Dich diese dort einzutragen. Wir haben sie dann im Blick und sie werden automatisch einem größeren Kreis zugänglich. Trage bitte auch die von Januar nach. Weiter so und Gruß -- Biberbaer 20:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Ergänzung. Mal eine Frage, wo hast Du den Begriff Halbschwester her. Das ist in der Seefahrt ein völlig untypischer Ausdruck. Es gibt Schwesterschiffe. Gruß -- Biberbaer 21:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Rhein (1899)

Guck mal bitte den Satz an: Im April 1914 lief sie letztmalig New York an und am 16. Juli 1914 verließ sie letztmalig unter deutscher Flagge Bremerhaven und erreichte am 29. (?) ihr Ziel Baltimore. Da fehlt irgendwas im Datum. Ich hab da mal ein Fragezeichen hingesetzt. Gruß -- Karl-Heinz 22:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Hoffe es gelöst zu haben--Erb34 00:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Schnelldampfer der Elbe-Klasse

Hallo Erb34, Entschuldigung für die etwas flapsige Anmerkung – mit noch nicht rund meine ich, dass ein Einleitungssatz das Lemma des Artikels in einem Satz erklären sollte. Bei einem Artikel der Schnelldampfer der Elbe-Klasse heißt, müsste irgendwie soetwas folgen wie:

Die Schnelldampfer der Elbe-Klasse waren ein ab 1881 vom Norddeutschen Lloyd eingesetzer Dampfschifftyp für den Passagiertransport auf der Route Bremerhaven–Nordamerika mit neuartigen Verbunddampfmaschinen.

Genaueres kannst Du mit dem Fachwissen zu diesem Thema sicherlich formulieren. Bei der momentanen Einleitung müsste der Artikel eingentlich Schnelldampfer lauten, da Elbe-Klasse in der Einleitung gar nicht vorkommt (siehe auch Wikipedia:Gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung).

Mit besten Grüßen, --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:29, 27. Feb. 2010 (CET)

Gleich noch eine Frage hinterher: sollte der Artikel nicht besser Elbe-Klasse heißen? In der Kategorie:Norddeutscher Lloyd gibt es ja bereits die Artikel Feldherren-Klasse und Städte-Klasse (auch jeweils ohne Schiffstyp im Lemma). --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Erb34, habe gesehen, dass Du fleißig weiter an den Artikeln zu den Schiffsklassen des NDL arbeitetst – sehr löblich! Bitte beachte jedoch, im Artikellemma keine Leerzeichen und keine Gedankenstriche zu verweden: also Franken-Klasse statt Franken – Klasse. Außerdem habe ich entdeckt, dass es eine Kategorie:Schiffsklasse gibt, in die Du die neuen Artikel auch gleich einsortieren kannst. Inzwischen würde es eventuell sogar lohnen eine eigene Kategorie:Schiffsklasse (NDL) einzurichten, Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Verlinkung der Kategorie Norddeutscher Lloyd

Hallo Erb34, leider führt Deine erneute Verlinkung der Kategorie:Norddeutscher Lloyd zu en:Category:Ships of North German Lloyd zur falschen Kategorie in der englischen Wikipedia. Unsere Kategorie betrifft den Norddeutschen Lloyd als Ganzes, nicht ausschließlich die Schiffe – was Du daran erkennen kannst, dass es hier eine Unterkategorie Kategorie:Person (NDL) gibt und auch Artikel wie Anschlag auf die Mosel oder Lloyd Dynamowerke verzeichnet sind (auch wenn die Schiffen einen Großteil der aufgelisteten Artikel ausmachen). Dieser übergeordneten Kategorie entspricht in der englischen Wikipedia en:Category:Norddeutscher Lloyd – so wie von mir korrigiert. Eine Kategorie:Schiffe des Norddeutschen Lloyd (o.ä. benannt) haben wir in der deutschen Wikipedia noch nicht, vermutlich wäre sie bei den zahlreichen Artikeln zu Einzelschiffen aber inzwischen sinnvoll. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:25, 13. Mär. 2010 (CET)

o.k., so weit reicht mein Englisch auch, hast Du Dir den richtigen link überhaupt angesehen? Wer will dahin verlinkt werden? Ich sage ganz offen, dass es unter UNS zu viele Formalisten gibt--Erb34 17:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Lieber Erb34, ohne Form entsteht leider keine sinnvolle Enzyklopädie – die sogenannten Interwiki-Links müssen logischerweise auf gleiche Artikel oder Kategorien verweisen, da sie die Leser sonst in die Irre führen. Statt zu klagen (/ anzuklagen), kannst Du doch einfach – wie oben vorgeschlagen – eine entsprechende Kategorie für Schiffe des Norddeutschen Lloyd anlegen und diese dann direkt mit der englischen Kategorie verlinken. Wenn Dir das zu „formalistisch“ ist, kann ich das gerne übernehmen… ;) Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Berlin (1909)

Zunächst mal: Respekt für Fleiß und Geschwindigkeit mit denen du neue Schiffsartikel erstellt! Zwei kleine Anmerkung zum Artikel Berlin (1909): Im Abschnitt Im Dienst des NDL schreibst du 1., 2. und 3. Klasse, in der Info-Box verwendest du jedoch immer I., II. und III. Klasse – die Schreibweise sollte man vereinheitlichen. Und: Im Absatz Kriegseinsatz ist scheinbar ein Teil des ersten Satzes verloren gegangen (er endet abrupt). Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 22:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke--Erb34 22:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Erb34, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 04:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Infobox

Moin! Ich sehe dich doll aktiv im Schreiben der Schiffsartikel. Das Portal:Schifffahrt hat eine Vorlage:Infobox Schiff entwickelt. Kann ich dir im Rahmen einer möglichst für den Leser immer wiederkehrenden Einfachheit dieselbige zur Nutzung ans Herz legen? Wir glauben, daß du dort fast alles abbilden kannst, was nötig ist. Wenn du Fragen hast, helde ich dir gerne weiter, ansonsten findest du die einfache Box für Passagierschiffe unter Handelsschiffe, ein Beispiel im erweiterten Bereich habe ich dir mal in deinem Artikel Kiautschou (1900) eingebaut. Gruß --CeGe Diskussion 09:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Werde es bei Gelegenheit versuchen. Sehe allerdings Probleme mit vielen Namen und Reedereien. Richtig hübsch finde ich die Box nicht.--Erb34 18:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Viele Namen ist kein Problem, die trägst du als Liste unter andere Schiffsnamen ein. Viele Reedereien sind dann möglich, wenn du auf den AutoKat zur Zuordnung der Reederei gem [[Kategorie:Schiff (Name der Reederei)]] verzichtest und diese mit <br /> trennst. Was die Optik angeht-das ist natürlich immer Geschmacksfrage. Es kann gut sein, da sich im Layout noch einiges ändert, ansonsten kann man auch immer unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff Anregungen geben und Kritik üben. Wenn es nur um diesen Gesichtspunkt geht, wäre es auch nur bedingt notwendig, gemeinsame Boxen zu nutzen. Wichtiger und Intention bei gleichen Boxen ist sicher zum einen das obige Argument (Verläßlichkeit auf die Position der Informationen), aber auch die eingebauten Funktionen (Z.B. Eintrag in die Wunschbilderliste bei fehlendem Bild). Wenn du Hilfe brauchst, frag mich, ich stelle dir auch gerne eine für deine Belange optimierte Box aus den verschiedenen Sektionen zusammen. Gruß --CeGe Diskussion 10:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bremen (1925)

Hallo. Wenn du eine Seite gelöscht haben willst, da sie nicht mehr gebraucht wird, wie im Falle von Bremen (1925), reicht es nicht einfach die Seite zu leeren. Stattdessen kannst du einen Schnelllöschantrag mit {{löschen}} stellen. Gruß 92.105.189.237 22:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis noch.

Ich begleite zur Zeit ein bißchen deine Arbeit, um dir bei Einsatz der Infobox den Gebrauchvielleicht ein bißchen näher zu bringen, indem ich kleine Fehler einfach korrigiere. Dabei ist mir aufgefallen, daß du beim Quellen angeben bei Änderungen ungerne die WP:Zusammenfassung oder andere Möglichkeiten nutzt. Dies wäre vielleicht ganz hilfrech, vielleicht z. B. wie der Benutzer:HeinrichStuerzl an dieser Stelle, dann weiß jeder gleich, was passiert ist. Gruß --CeGe Diskussion 13:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dank für Begleitung, die Infobox ist mir allerdings von ihrem Nutzwert recht schleierhaft.

--Erb34 19:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern? --CeGe Diskussion 19:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es etwas, wo sie mir einem Dritten etwas einbringt ??, Erkenntnisgewinn etc, verbesserte Auswertemöglichkeiten ????--Erb34 22:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja. z.B. wie schon oben erwähnt, wird das Schiff automatisch in der Liste der gesuchten Schiffsbilder aufgeführt, wenn kein Bild vorhanden ist. Außerdem gibt es automatische Kats, automatische Umrechnungen und den Nutzgewinn für den Dritten bei einem einheitlichen Layout die gesuchte Information immer an der gleichen Stelle zu finden. --CeGe Diskussion 12:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Schiffs"sammel"artikel

Moin nochmal!

Bei meinen Überarbeitungen stelle ich fest, daß du gerne mehrere verschiedene Schiffe in einem Artikel abhandelst. (Aktuell bei der Steuben (Schiff). Das scheint mir schwierig, da die anderen Schiffe, wie hier die Stuttgart nicht aufzufinden waren und es bei Trennung der Artikel immens aufwendig ist, die Urheberschaft der Passagen herauszufinden (WP:Version und Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Siehe auch: Portal Diskussion:Schifffahrt#Schiffssammelartikel. Kannst du, so lange es noch übersichtlich ist, deine Artikel in die einzelnen Schiffe zerlegen, du weißt noch am besten, wo du was eingearbeitet hast und es ginge dann, ohne mindestens zwei zusätzliche Leute einzubinden. Bei der Stuttgart wäre das einfach eine Kopie der Passage Schwesterschiff Stuttgart (II) nach Stuttgart (1924) (oder Stuttgart (1923)?) --CeGe Diskussion 10:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Habe es bei Schwesterschiffen (eins bis drei) gemacht, da KLASSE des Guten zu viel. Durch die Verlinkungen auch über Kategorie „Schiff (Norddeutscher Lloyd)“ meines Erachtens alles easy findbar, oder ? Persönlich finde ich so die Klein-Gruppen interessanter,--Erb34 20:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Sammelartikel nicht gut, solange es nicht wirklich Artikel zur Schiffsklasse sind. Bei einem Schiff noch eine Abhandlung über ein Schwesterschiff mit reinzupacken, ist verwirrend und zielt am Lemma vorbei. --Ambross 17:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Ambross, ich finde sie besser als Artikel mit minimalem eigenen Inhalt wie der von Dir gesichtete SMS Leipzig (1918). Habe ganz schön "belämmert" geguckt, als ich mir die Kleinen Kreuzer mit Klasse plus zwei Einzelschiffe mal zur Gemüte geführt habe, alles da, lemmagerecht, navileiste aber nötig für ein unfertiges Schiff..? Dazu wenig Ordnung in den Angaben z.B. bei der Bremen-Klasse mit den Jahreszahlen. Ich werde mich bemühen, sollte ich wieder Lust auf Artikel haben, auch BGL´s zu ergänzen. 33 Kleinst-Artikel mit QS reizen mich wenig. Wer kann eigentlich QS verteilen ??--Erb34 22:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Moin Erb34! Eine Kurzbeschreibung von Schwesterschiffen über deren Gruppenzusammengehörigkeit hinaus, so wie im Steuben-Artikel, halte ich auch für weniger wünschenswert. Wenn ein Überblicksartikel sinnvoll ist, aber Klassen- oder Baureihenartikel nicht passen, kann man ja oft auch andere Zusammenstellungen finden, um einer Gruppe von Schiffen einen gemeinsamen Artikel zu widmen. In diesem Fall ließen sich beispielsweise Die Nordatlantik-Passagierschiffe des Norddeutschen Lloyd zwischen den beiden Weltkriegen oder Die Nordatlantik-Passagierschiffe des Norddeutschen Lloyd 1918-1945 sinnvoll zusammenfassen. Genaues Lemma ließe sich sicher ausknobeln, aber man säße bei der Einordnung der einzelnen Schiffe nicht so zwischen den Stühlen. Was hälst Du von der Idee? Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Lemma HMS M 28

Hallo Erb, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Lemma so paßt, oder ob der Artikel nicht lieber unter HMS M28 stehen sollte, wie auch in anderen Artikeln so eigentlich schon vorgesehen. Zum einen werden auch die Uboote ohne Leerzeichen zwischen Buchstabe und Zahl benannt (z.B. HMS E9), was ja bereits eine gewisse Systematik zu Grunde legt. Zum anderen wird in The Metal Fighting Ship in the Royal Navy 1860-1970 von E.H.H. Archibald auch kein Leerzeichen gesetzt. Leider habe ich zu den kleinen britischen Schiffen außer diesem Buch nicht viel mehr Literatur, deshalb will ich auch den Artikel nicht einfach verschieben, sondern bei dir mal nachfragen. --Ambross 12:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Fand es so "gefälliger", in englischer Literatur häufig auch M.28, finde ich noch irritierender. Hängt mein Herzblut nicht dran. Mehr freuen würde mich wenn ein Kundiger mal das Bild aus dem englischen wiki hochladen und bei der HMS Raglan mal den Turm aus der eng. Abercrombie-Klasse ergänzen könnte.--Erb34 00:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ein wirkliches Problem ist das nicht, wie gesagt eher ne Frage der Systematik. Die Bilder sind wohl nur "lokal" auf en.wiki geladen, sinnvoll wär es da, die auf Commons zu schieben. Ist nur wieder ne Frage der Lizenzen. Da kenn ich mich nicht so gut damit aus, Benutzer:Ralf Roletschek würde mir aber als Ansprechpartner einfallen. --Ambross 02:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

SMS Kaiser (1874)

Hallo Erb34, ich hoffe unsere Bearbeitungen im Artikel SMS Kaiser (1874) haben dich nicht zu sehr gestört. Wenn du mal wieder länger an einem Artikel arbeitest, dann verwendet doch den inuse-Baustein um Konflikte zu vermeiden. --87.144.121.92 14:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin. Dein kürzlich angelegter Artikel SMS Kaiser (1874) ist ziemlich gut. Ich möchte deshalb anregen, dass du damit am aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnimmst. Dazu kannst du den Artikel hier unter der passenden Kategorie nominieren. Alternativ könnte ich das auch in deinem Namen erledigen. Zu verlieren hast du ja nichts :-) Commons 13:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

Würde ich selbst wohl nie tun--Erb34 19:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Warum nicht? Und soll ich den Artikel dann in meinem Namen vorschlagen? Commons 19:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mache es, mal sehen was dabei rauskommt--Erb34 19:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Infobox Schiff

Hallo Erb, ich weiß nicht, ob du es schon gesehen hast, aber das und dieses könnten dich interessieren. --Ambross 02:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Diskussionsbedarf

Hallo geschätzter Mitautor, einer Deiner Artikel hat etwas Diskussionsbedarf ausgelöst - vielleicht bringst Du uns einmal hier Deine Sichtweise näher. Vielen Dank McKarri 16:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Tribal-Klasse

Hallo, deine Ergänzungen passen nicht an der Stelle, an der du sie eingefügt hast. Überlege dir bitte eine alternative und erkläre vielleicht kurz auf der Diskussionsseite, was du vor hast. Gruß --GiordanoBruno 00:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mit Satz1 könntest Du richtig liegen, Satz2 fällt heute aus, ich lasse die alten Tribals so weiterschwimmen--Erb34 00:49, 28. Apr. 2011 (CEST)  PS. Vielleicht ergänze ich die vorliegende gekürzte Fassung/Übersetzung des englischen Artkels irgendwann mal.

HMS Hermes (1898)

Hallo Erb34, das von Dir eingebundene Foto wurde - wahrscheinlich aufgrund von beschränkten Bildrechten - nur in der englischen Wikipedia und nicht auf Commons hochgeladen, weshalb der Link zu dem Bild ungültig ist; sollten die Rechte aber einwandfrei sein, kannst Du das Bild ja jederzeit auch hier hochladen. --Luthermütze 21:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (06.08.2011)

Hallo Erb34,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Montior_HMS_M28.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erb34) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

daa Bild stammt aus der englischen wikipedia, wo es 2009 mit folgenden Angaben hochgeladen wurde:
(Information |Description = M28 cruising |Source = Royal Navy |Date = 23:52, 6. Aug. 2011 (CEST) |Author = Royal Navy |Permission = fair use |other_versions = none }})({{Information |Description = M28 cruising |Source = Royal Navy |Date = 23:52, 6. Aug. 2011 (CEST) |Author = Royal Navy |Permission = fair use |other_versions = none )

Es muß zwischen Oktober 1915 und Januar 1918 entstanden sein, eine reale Quelle ist nicht erkennbar.--Erb34 23:52, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Erb34, danke für die Hinweise. Einfach der Dateiname oder URL in der engl. Wikipedia hätte gereicht. Ich habe es gefunden: es ist wohl dieses: en:File:Montior HMS M28.JPG. Die Lizenz ist etwas zweifelhaft in der englischen Wikipedia - wir werden sehen. Warte du einfach ab.

Wenn du Bilder aus anderen Wikipedias brauchst, die noch nicht in Commons sind, dann wende dich besser an WP:TFPCOM und bitte um Transfer nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

en:Wikipedia:Possibly_unfree_files/2011_September_10#File:Montior_HMS_M28.JPG ergab, dass das Bild nicht behaltbar ist: Keine Publikation von vor 1923 bekannt. Nach deutschem Recht müssten wir den Fotograf kennen und er müsste schon mehr als 70 J. tot sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Harald Haarfagre (1897)

Hallo, Du kennst Dich offensichtlich mit der Schiffs-InfoBox aus. Kannst Du da die geänderte Bewaffnung als deutsches Flakschiff noch mit einbauen? Gruß, --Cosal 15:05, 25. Sep. 2011 (CEST) Nochwas: Die Tonnageangaben (ts oder Tonnen ?) gehen irgendwie durcheinander, auch bei der Tordenskjold. Check das doch bitte bitte mal. --Cosal 15:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bewaffnungen in der Box bei beiden eingefügt, o.k. so ??, die Verdrängungen schau ich in meinen Quellen noch mal nach und referenziere sie dann--Erb34 16:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön. Wieder was gelernt. Danke. --Cosal 16:23, 25. Sep. 2011 (CEST)

Almirante Barroso (1896)

Hallo Erb, ich habe deinen o.g. Artikel gelesen und muss dir erstmal danken für deinen Einsatz. Ich habe persönlich auch Interesse an Informationen über ein brasilianisches Kriegsschiff "24 de Maio" (Panzerschiff), welches zwischen 1896-1897 auf der Vulkan-Wert in Stettin repariert wurde. Da du ja Informationen über die Almirante Barrosso hast, wollte ich dich fragen wie du an diese gekommen bist und ob du mir vielleicht weiter helfen kannst. Das Interesse kommt daher, dass ich einen Vorfahren auf diesem Schiff hatte, er war Schlosser 1. Klasse ("Serraheiro de 1. Classe"). Folgende weitere Informationen habe ich über das Schiff: - Es war am 30. November 1897 in New Castle - Der Fregattenkapitän und 2ter Kommandant zu der Zeit: Joao Antonio Soares Dectro ( ich weiß leider nicht, ob es ein Name ist oder ob es zwei sind)

Vielen Dank

Das gesuchte Schiff ist das Panzerschiff Aquidabã, zu dem Du über die Quellen des englischen Wikipedia-Artikels sicher mehr finden wirst. Die Aquidabã hieß zeitweise Vinte e Quatro de Maio (English: 24 May).--Erb34 02:20, 27. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (10.01.2012)

Hallo Erb34,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Chacabuco_1911.jpg - Probleme: Lizenz
2. Datei:Hai_Qui.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Schiffsnamensartikel

Hallo Erb34, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Leider finde ich die Bitte von CeGe an mich nicht. Kann mir einer da weiterhelfen--Erb34 13:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das und all ihr anderen auch auf dich zu beziehen. ;-) --Ambross 13:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Erb34,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Chacabuco 1911.jpg
• Datei:Hai Qui.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du hast die Lizenz nun auf {{Bild-PD-alt}} geändert. Dafür müssten wir nun aber stichhaltige Hinweise haben, warum das Bild gemeinfrei sein soll. Dafür wäre z. B. der Urheber notwendig. Auch für die Ausnahmeregelung {{Bild-PD-alt-100}} müsstest du Rechercheergebnisse nachweisen, dass der Urheber nicht mehr ermittelbar wäre. Hast du schonmal mit dem Museum Kontakt aufgenommen? Die wissen da doch bestimmt näheres.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest (und den E-Mail-Empfang in deinen Einstellungen aktivierst), damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel ^Disk 15:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bilder des NMM dürfen für für nicht kommerzielle Zwecke unter der "Creative Commons Attribution-Non-Commercial-ShareAlike (CC BY-NC-SA) licence http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/." genutzt werden.--Erb34 16:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. "Nichtkommerzielle Zwecke" sind für Wikipedia nicht ausreichend. Jede Datei muss auf Wikipedia so lizensiert sein, dass Bearbeitung, Veränderung und kommerzielle Nutzung erlaubt ist. Daher wäre hier eine Freigabeerklärung notwendig, dass die Dateien dann z. B. unter CC-by-sa (ohne "nc"-Klausel) zur Verfügung gestellt werden. -- Quedel ^Disk 00:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Da leider deinerseits nichts weiter passiert ist, musste ich die Dateien nun löschen. So fehlt der Nachweis der Gemeinfreiheit bzw. der Nachweis der anonymen Veröffentlichung. -- Quedel ^Disk 22:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Schichau-Kategorien

Hallo Erb, die Erstellung der Schiffbauunternehmens-Kat finde ich gut. Jedoch würde ich sie auf die Schichau-Werke in Elbing und Danzig begrenzen, denn Schichau Seebeck hat mMn nicht mehr viel mit dem Ursprungsbetrieb gemein. Außerdem sehe ich eine Zusatzkategorie für die Kriegsschiffe als nicht unbedingt nötig an. Wenn überhaupt, sollte es eine für alle Schiffe sein, aber fürs erste sollte auch nur die Kategorie:Schichau-Werke reichen. --Ambross 10:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo BOSS, machst Du nicht Kats mit wenigen Seiten, Kriegsschiffe sind über 40 ohne U-Boote und vielleicht gibt´s ja noch ein paar Exportboote. Zivile Schiffe gibt es auch ne ganze Menge, die würden in der kriegerischen Kat etwas untergehen, dazu ist sicher auch noch der Lok-Bereich Schichau entwicklungsfähig; daher aus meiner Sicht gleich etwas trennen.--Erb34 10:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (03.06.2012)

Hallo Erb34,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:SMS Wien anchor.png - Probleme: Urheber, Lizenz, 1923
2. Datei:USS Isla de Luzon.jpg - Probleme: Quelle, Lizenz

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel :: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erb34) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

WP:WPDK#Grundsätze

Hallo Erb34. Ich bitte dich, folgendes zur Kenntnis zu nehmen:

• Nur nicht commonsfähige Dateien sollen lokal kategorisiert werden.
• Solche Dateien werden nie in Artikelkategorien einsortiert.

Danke. --Leyo 19:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Erb34,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:SMS Wien anchor.png
• Datei:USS Isla de Luzon.jpg

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es müsste dargestellt werden, dass die Bilder frei sind. Sofern der Urheber unbekannt ist, kann es ausreichen, wenn nachgewiesen wird, dass die Bilder vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurden. Eine einfache Angabe "Datum: ca. 1910" ist dafür allerdings leider nicht ausreichend, weshalb die Dateien jetzt entfernt werden mussten.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Yellowcard (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

San Jeronimo (1914)

Moin Erb34! Warum hast du die Kategorien zum Schiff hier herausgenommen? --SteKrueBe ^Office 01:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

habe eine Weiterleitung Southern Empress (Schiff) angelegt, da bei den Umbauten der White Star Liner jemand die Walbezüge herausgenommen hatte und es in der Kategorie Walfang auch besser aussieht--Erb34 02:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

OK, hab ich mit. Danke für die Info! --SteKrueBe ^Office 03:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

König Friedrich August (1906)

siehe bei Stefan, ich würde mich dann auch irgendwann drum kümmmern. (Ich hätt eigentlich auch bei Dir zuerst fragen können...tsss) LG --CeGe Diskussion 12:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Guten Morgen, hast du Interesse? Politik (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Huascaran (Schiff, 1938)

Hallo Erb, kannst Du bitte, erstens, bei den Flaggen in der Infobox noch mal nachbessern? Die Reichsflagge muss die Hakenkreuzflagge sein, und danach fehlt die Reichskriegsflagge. Und zweitens, mit den verschiedenen umbauten änderten sich einige Schiffsdaten doch sehr erheblich (z.B. BRT, Besatzung, Passagiere), was irgendwie in der InfoBox dargestellt werden sollte. MfG, --Cosal (Diskussion) 04:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Habe einen Nachbesserungsversuch gemacht, zufrieden ? Die Huascaran-Fahrt mit Göring war nach Kludas eine reine Urlaubsreise San Remo-Menorca-Livorno (Bd.V., S.83) --Erb34 06:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Rhein (1899)

Hallo Erb, statt einem Artikel über drei Schiffe sollte man ruhig drei Artikel über jeweils ein Schiff machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Würde ich auch sagen. :-) --Cosal (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht habt ihr beide recht, aber ich das vor drei Jahren bei einer ganzen Reihe von Artikeln zu NDL-Schiffen so gemacht. Die damalige Diskussion zu meinen Schiffs"sammel"artikel war auch nicht recht zielführend. Aber ich habe diese Form nahezu aufgegeben und auch schon mal bei einem japanischen Linienschiff aus eins mach drei durchgeführt. Bei der Hapag habe ich jetzt Einzelschiffe z.T. mit einer reinen Übersicht zu den Schwesterschiffen verbrochen (s. Bulgaria). Vielleicht besser.

Was haltet Ihr davon, wenn Ihr je ein Schwesterschiff nach den Regeln produziert und ich modernisiere und reduziere dann Rhein mit einem Verweis auf die neuen Artikel? Cosal hat doch so ähnlich schon den Artikel zum RPD Scharnhorst gefertigt.--Erb34 00:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die siamesischen Trillinge jetzt mal getrennt. Es bedarf jetzt noc der medizinischen Nachversorgung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Frohe Ostern, wirklich schöne Schiffsartikel, mach weiter so. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vickers Vildebeest

Hallo Erb34, freut mich, dass so fleißig den Acker der "alten Briten" bearbeitest. Bei den Stückzahlen der Vildebeest gibt es tatsächlich stark differierende Produktionszahlen. Man könnte dies vielleicht auch im Artikel darstellen; in "Aircraft of the Royal Air Force" findet man z.B. 194 RAF-Maschinen. In jedem Fall aber weiterhin ungebremstes und frohes Schaffen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:26, 28. Sep. 2013 (CEST)

HMS London (69)

Danke für Deinen neuen Artikel HMS London, in dem aber noch ein paar Sätze zu verbessern sind, zum Beispiel "Um eine dauerhafte Totenruhe kaufte ein britischer Konsul das nötige Gelände." Einen kleinen engl. Abschnitt habe ich auskommentiert. Viel Spass bei der weiteren Arbeit wünscht —|Lantus|— 06:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikeleinleitung

Hallo ich hab deine Artikel über britische Schiffstypen gelesen. Ich vermisse dort jedoch eine Art Einleitung. Der Text liest sich als wenn man mittendrinn beginnt. Zudem vermisse ich irgendwie eine genaue Beschreibung dieser Typen und die Unterschiede zu anderen Typen. Du hast irgendwie nur den Einsatz berücksichtigt, den Rest muss man sich aus dem Gesamttext suchen. Vielleicht möchtest du da ja noch mal etwas überarbeiten, würd ich gut finden. :) Ein frohes schaffen noch. :) --IchHier--15er (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Nenne mir mal drei, an denen ich mich versuchen kann.--Erb34 16:39, 5. Nov. 2013 (CET)

E i n l a d u n g

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Deine Rücksetzungen

Hallo Erb, ich möchte es ja nicht glauben, aber mit der Begründung Die Tabelle ist so nicht verbessert, Datumsform für Tabellen wie gewählt zulässig machst Du meine Änderungen zunichte. Du willst nicht erkennen, daß das innere Format der Tabelle durch meine Änderungen im Tabellencode wesentlich kürzer und deutlicher wird. Die Hälfte aller style-Angaben sind gleich, also reduzierbar. Die Datumsangaben hatte ich mit erheblichem Zeitaufwand sortierbar gemacht und demantsprechend korrigiert. Kleinigkeiten wie, daß === keinen Strich ersetzen sollte und <br/>nicht geeignet ist, Textzeilen in Tabellen zu richten, habe ich korrigiert. Daß Du dann noch die Korrekturen der Datumsangaben in Einzelnachweisen, die ich nach WP:DK formatierte, zurücksetztest, zeigt mir, daß Du an an zumindest förmlichen Korrekturen am Artikel generell nicht interessiert bist. Schade. --Tommes ^✉ 11:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Eleonore Woermann

Hallo Erb, ich wollt mal nachfragen, ob es noch weitere Schiffe mit diesem Namen oder eine reale Person dazu gab, die für die Wiki relevant wäre. Auf die Schnelle hab ich im Netz nichts gefunden, aber das muß ja nichts heißen. Sollte es aber diesen Namen sonst nicht gegeben haben (für eine relevante Person oder ein Objekt), wäre der Schiffsartikel auf dem Lemma ohne Klammerzusatz gut aufgehoben. --Ambross (Disk) 10:55, 12. Feb. 2014 (CET)

m.E. kein Schiff, Name in der Familie vorhanden, m.E. für wiki nicht relevant--Erb34 17:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, vielen Dank. --Ambross (Disk) 18:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Avaré

Hi, WL Avaré müsste eine BKL werden, vorrangig wäre der Ortsname Avaré (Brasilien) im Bundesstaat Sao Paulo (Bundesstaat). Willst Du oder soll ich? --Emeritus (Diskussion) 04:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Mach Du bitte--Erb34 11:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Tribal-Klasse (1905)

Hallo Erb34,
in dieser Bearbeitung hast Du das Wort abgebrachten verwendet. Man findet es zwar im Duden, aber ich finde es so recht schwer zu verstehen. Fällt Dir u. U. eine allgemeinverständlichere Formulierung ein? Was würdest Du von hierher geschleppten halten?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2014 (CET)

nichts, weil dies nicht gemeint ist; abgebracht ist m.E. die richtige Formulierung, "inzwischen doch noch geborgen" könnte es beschreiben, aber nicht wirklich besser--Erb34 01:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Wangoni

Ich habe da einiges in die Diskussion geschrieben. Meine Recherchen bezogen sich nicht auf das Schiff, sondern auf die Daten der Ankunft in Kopenhagen. Mit der Akte im Bundesarchiv ließe sich aber der Artikel zum Lebenslauf ergänzen und präzisieren.--87.162.243.16 21:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Wangoni gibt's seit fünf Jahren nur einmal. Verschoben. --G-41614 (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2019 (CET)

Schon gewusst - O- und P-Klasse (Royal-Navy)

Hi, Wenn Du einverststanden bist, würde ich gerne den von Dir erstellten Artikel O- und P-Klasse (Royal-Navy) für Schon gewußt? auf der Hauptseite vorschlagen. Als Teaser würde ich die Geschichte mit der Porcupine verwenden wollen, in etwa:

• Aus der zur O- und P-Klasse (Royal-Navy) gehörenden Porcupine wurde nach einer Torpedierung die Hafenschiffe Pork und Pine.

Beste Grüße --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Keine Einwände; danke.--Erb34 (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist vorgeschlagen. Aus irgendeinem Grund zeigt mir das Helferlein an, die Seite wäre eine BKL...merkwürdig, aber letztlich egal.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Verschoben nach O- und P-Klasse (Royal-Navy)--Erb34 (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das werde ich aber wieder rückgängig machen. Das Lemma ist absolut eindeutig. Es gibt zwar den Artikel O-Klasse und die BKL P-Klasse, aber O- und P-Klasse ist eben etwas anderes und dürfte auch kaum ein weiteres Mal existieren. --Ambross (Disk) 16:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitungen

Weiterleitungen auf Listen in Einzelschiffsartikeln

Aktuell tauchen in vielen Kategorien Weiterleitungen auf, die auf Listen in Artikeln zu einzelnen Schiffen zeigen. Ein Beispiel dafür ist Adana (Schiff). Die Adana wird im Zielartikel Porta (Schiff, 1922) lediglich in einer Übersichtsliste der Schiffsklasse genannt. Ansonsten behandelt der Artikel entsprechend seinem Lemma die Porta. Nun frage ich mich, wie sinnvoll derartige Weiterleitungen sind. Sie gaukeln einen existenten Artikel vor, bringen aber dann recht wenige Infos unter einem eigentlich falschen Ziellemma. Aus meiner Sicht wären hier Löschungen angebracht. Lieber Rotlinks als solche aus meiner Sicht „Falschlinks“. Ich hätte dazu aber gern erst mal ein paar Meinungen. --Ambross (Disk) 21:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Nabend Ambross! Das ist mir auch schon hin und wieder aufgefallen. Anzustreben sind grundsätzlich zwar Einzelschiffs- und Klassenartikel mit den dazu passenden Links, ob solche Übergangslösungen wirklich Falschlinks sind, würde ich im Zweifelsfall von den im Zielartikel vorzufindenden Informationen abhängig machen. Um mal die beiden Extreme zu nennen: Ist das Ziel ein verkappter Klassenartikel, der im Prinzip nur angepasst und auf ein passendes Lemma verschoben werden müsste, könnte ich eine Weiterleitung darauf gut akzeptieren, sind dort allerdings nur ein paar dürre Basisinformationen zu finden, so hielte ich eine Löschung des Links ebenfalls für die bessere Lösung. Munte hollen, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 23:32, 16. Feb. 2014 (CET)

p.s. Da die einzelen Einheiten der Minden-Klasse bei einem Löschantrag wahrscheinlich nicht als relevant eingestuft werden würden, sollte man den Beispielartikel dringend zum Klassenartikel umbauen (womit zumindest diese Weiterleitungen ein vernünftiges Ziel hätten). --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 23:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Als massiver Täter, habe ich dies erst heute gesehen --Erb34 (Diskussion) 02:28, 19. Dez. 2014 (CET)

Kronprinz (Schiff, 1900)

Hallo Erb34, tut mir leid - habe aber aus dem Artikel die Liste der DOAL-Postdampfer (die Dir sicher viel Arbeit gemacht hat) heraus genommen die nicht in der Artikel gehört (es gibt ja den Artikel Reichspostdampfer und solche Doppelungen sind bei Wikip. unerwünscht). Auch andere Sachen halte ich für verbesserungswürdig (siehe die Diskussion).
Habe noch einige Fotos von Dampfern aus der Kolonialzeit, mal sehen ob ich auch eins von der Kronprinz finde...
viele Grüße v. arche-foto (Diskussion) 10:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für dein Mitleid, aber hallo. Wenn Du noch weitere Bilder hast, helfe ich auch gern mit anderen Angaben insbesondere bei den Reichspostdampfern aus. Zu deiner Kritik: nur rein das "Lemma" betreffende Info´s sind selten und man will doch meist auch für ein Thema interessieren oder warum hast du die Passagepreise in deinem Artikel zur Admiral erwähnt. "Lemma" bezogen hätte ein Hinweis auf die Art der Namen bei der DOAL oder die bei diesem Schiff erneute Verwendung des Namens vielleicht mehr Sinn gehabt. Auch entstehen die Artikel bei „Wikip.“ ja auch zu unterschiedlichen Zeiten und zumindest ich möchte auch andere zum Mitwirken anregen. In der Hoffnung, den einen oder anderen stub mit gutem Bild zu einem interessanten Artikel werden zu lassen--Erb34 (Diskussion) 02:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (19.01.2015)

Hallo Erb34,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:F 215 Graf Spee3.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:F216 Scheer.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Werke nach §5 Abs. 2 UrhG sind nicht richtlinienkompatibel mit Wikipedia, da sie ein Änderungsverbot enthalten. Desweiteren sehe ich nicht, warum das Foto ein amtliches Dokument ist, welches zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurde. Ähnlich wie die Gemeinfreiheit von allen Arbeiten des US-Militärs gibt es in Deutschland nicht.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Mein Versuch, die Bilder bei commons hochzuladen, ist durch die Admin´s Jarekt und Green_Giant gescheitert, da kann ich jetzt wohl nicht mehr den online-assistenten nutzen. Die Bilder sind Teil eines amtlichen Dokuments, da sie vom Bundesarchiv und zuvor vom BMVg für ihre Öffentlichkeitsarbeit genutzt wurden. Das ist ein typischer Fall von §5 Abs. 2 UrhG. Warum das Änderungsverbot ein Hindernis ist, verstehe ich nicht. Auch sehe ich bei commons etliche Bilder des Bundesarchivs; hat es jeweils einzeln der Nutzung zugestimmt? kann mir hier einer helfen ??--Erb34 (Diskussion) 01:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Erb34. Laut Diskussionsstand zum diesem Thema sind die Bilder vermutlich eher nicht als amtliche Werke zu betrachten, d.h. können so vermutlich nicht genutzt werden. Falls Du andere Hinweise hast, lege diese bitte hier dar. Danke, Gruß… --Krd 19:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Neues Bild SMS S 148

Hallo Erb34, ich hab mir jetzt das von dir neu eingefügte Bild länger angeschaut... Tributzi liegt falsch! Schau mal im Gröner Bd. 2 wo die großen Windhutzen für die Lüfter sind, dazu der erhöhte vordere Schornstein (hatte S 149 so nie gehabt). Das ist definitiv ein Boot der Serie S 176 bis S 179. Kaiserliche Flagge weht noch, Bewaffnung fehlt aber schon, d.h. Aufnahmezeitpunkt ca. Ende 1918 Anfang 1919. Da nur zwei Boote zu dem Zeitpunkt noch existiert haben bleibt nur S 176 oder S 179 übrig. Wenn ich bei Tributzi einen Lesefehler vermute, dann sogar S 179. Was machen wir nun? MfG URTh (Diskussion) 18:22, 13. Feb. 2015 (CET)

habe nochmal getauscht, allerdings auch russ. quelle, m. E. aber tatsächlich S 143, rege an, Deine Zweifel zum 1.Bild dort in der disk einzubringen, allerdings m.E. noch sieben Schichau-Boote vorhanden: S 165-S 168, S 176, S 178/179 --Erb34 (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2015 (CET) PS: was ist "eine reine TF"

Du hast Recht, S 178 ist ja wieder gehoben worden. Dennoch kann es nicht S 149 sein, da bei dieser Serie zwischen Brücke und erhöhter Back jeweils ein T-Rohr angeordnet war. Auf dem Bild sieht man aber deutlich, dass die Back bis kurz vor die Brücke geht und das ist erst ab S 165 so. Jetzt mit Gröner Bd. 2 Ausgabe 1999 und Fock Schwarze Gesellen Bd. 2 tendiere ich wegen der Windhutze zwischen den Schornsteinen sogar zu S 165 et.al., hier waren zwei gleich große Hutzen nebeneinander, bei S 176 ein große mittig am zweiten Schornstein und eine kleinere davor. So long... Übrigens wenn du Bilder aus Trubizui hochlädts, dort sind zwei schöne Aufnahmen von G 101-104 und eines A-I-Bootes... MfG URTh (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Sorry: TF = Theoriefindung (gibts bei Wiki Bearbeitungshinweise ein eigenes Kapitel dafür). MfG URTh (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Torpdedoboote der Kaiserlichen

Antrieb bei Kaiserlichen T-Booten: Marschturbinen haben folgende Boote bekommen (da du das schon häufiger angeführt hast): Schichau-Boote ab S 53 bis S 66 auf die Steuerbordwelle, Föttinger-Transformator (ist aber keine Marschturbine) bei den Vulcan-Booten V 46, V 83 und V 84 und die Germania-Boote generell mit direktem Antrieb... der Rest generell nur direkt (auch wenn was anderes geplant war). Ab G 96 bei Germania-Booten Marschturbine (gilt auch für Hohwaldt und Ww 151), der Rest (also Schichau und Vulcan) ohne alles... So long MfG URTh (Diskussion) 22:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.03.2015)

Hallo Erb34,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Claus Horn ex minnaH.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erb34) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Ein Bild von 1932 ist noch nicht mit Sicherheit gemeinfrei. Dafür müsste man schon das Todesjahr des Urhebers kennen. Da du diese Informationen nicht nachtragen konntest und somit eine Verwendbarkeit des Bildes nicht sichergestellt ist, musste die DAtei gelöscht werden. --Quedel ^Disk 09:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.04.2015)

Hallo Erb34,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Adolf von Baeyer Stinnes.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erb34) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Keine Evidenz, dass der (unbekannte) Urheber seit über 70 Jahren tot ist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bitte

Hallo Erb34,
bitte beachte die Unterschiede zwischen Accent (Akzent), Apostroph und Minutenzeichen. Wobei ich persönlich auch kein Problem damit hätte, wenn du statt Apostroph und Minutenzeichen das übliche Ersatzzeichen, das "Kodierungszeichen" ' (Shift + #) nutzen würdest. Typografe, (alte) Setzer und Tüpferlscheißer (das passt hier tatsächlich exakt) aber schon, deshalb habe ich versucht auch die jeweiligen Zeichen zu nutzen. Accent ist und bleibt aber sehr, sehr falsch.
Beachte auch bitte, dass BauNr., WNr. u.ä. - wenn nicht vom Hersteller so benutzt, was bei französischen Herstellern wohl auszuschließen wäre - eher keine "zulässigen" Abkürzung sein dürften. Ich persönlich empfinde sie als falsch im Sinne der Rechtschreibregeln und außerdem müssen unübliche und nicht selbsterklärende Abkürzungen auch eingangs erklärt werden, "WNr." ist aber defintiv keine übliche, selbsterklärende Abkürzung, bei "BauNr." dürfte man aber ohne Schwierigkeiten auf Bau-Nummer (Abkürzung Bau-Nr.) oder Baunummer (Abkürzung wohl Baunr. oder (m.E. besser) Bau-Nr.) kommen. Da Latécoère Franzose war bzw. ein französisches Unternehmen, sollte man entweder die Originalbezeichnung nehmen oder zumindest über die Artikel einheitliche Bezeichnungen nach den deutschen Rechtschreibregeln.
-- WikiMax - 14:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Erb 34/Halcyon-Klasse

Hallo Erb34!
Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung von der Seite Benutzer:Erb 34/Halcyon-Klasse auf deine Benutzerunterseite Benutzer:Erb34/Halcyon-Klasse verschoben wurde, dies wurde ebenfalls auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann.
Vielen Dank, Luke081515Bot 03:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

Franz. T-Boote

Hallo Erb34, mir ist bekannt, das du zu den ehemaligen kaiserlich deutschen T-Booten, die in die MNF üerführt wurden Artikel schreibts. Ich habe jetzt zu H 147 (später Marcel Delage) einen Eintrag verfasst. Wenn du noch Ergänzungen uä hast, so füge dass bitte bei SMS H 147 ein. Ob das Akronym jetzt richtig oder nicht ist, entzieht sich meiner Kenntnis - da die Quellen widersprüchlich sind. Das ließe sich nur klären, wenn man in Freiburg die entsprechenden Akten beizieht (was wiederum Wiki nicht gerne sieht). Ich werde nach und nach zu sämtlichen Großen T-Booten Artikel verfassen. Da diese aber nicht wie in der polnischen, russischen oder englischen Wiki aussehen sollen (sondern auch etwas zur Einsatzgeschichte beinhalten werden) dauert es natürlich... Viele Grüße URTh (Diskussion) 15:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Präfixe

Moin Erb!

Du bist ja gerade mit den Norwegern unterwegs. Was da die Präfixe angeht, ist mir keine Anordnung der norwegischen Krone/Regierung etc. bekannt, die ähnlich verpflichtend ist, wie bei den Amerikanern oder Briten. Hast du da mehr? Dann könnte man es nämlich bei Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht einpflegen und diese dann tatsächlich bei den Lemmata benutzen. --CeGe Diskussion 12:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo CeGe! Wenn, dann hätte ich es referenziert. Wir könnten mal das Norwegische Marinemmuseum anschreiben.--Erb34 (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Das wär mal was. Bei den Holländrn wollt ich auch immer mal Schreiben...aber das echte Leben fordert einfach seinen zeitlichen Tribut.... Kannst du norwegisch? --CeGe Diskussion 14:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Zuwenig. Bei Zeit und Ruhe werde ich es mal in Englisch versuchen--Erb34 (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Idee: Benutzer:CeGe/Anschreiben Präfix (Englisch) wäre ne gute Seite zum Vorbereiten, da könnten wir gemeinsam am Inhalt feilen und sie dann ggf. als Standardvorlage für andere Interessierte ins Portal stellen. Wenn die dann andere Marinen angehen wollen... --CeGe Diskussion 15:30, 22. Jan. 2016 (CET)

ZG3 - G oder H Klasse?

Hallo Erb34, die englische Wiki führt den Zerstörer ZG 3 als Teil der G-Klasse, aber Du hast ihn nun in die H-Klasse platziert. Mir ist klar, dass die G- und H-Klasse weitgehend baugleich waren, aber kannst Du das noch einmal verifizieren? MfG, --Cosal (Diskussion) 22:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Cosal, mein Tun war nur in der Navi-Leiste (30.11.2014), bei ZG3 keine Klassen-Zuweisung im Artikel, bei der Schwester steht im Text G-Klasse, weder G- noch H- sind ja ganz richtig ==>"Weyers Taschenbuch der Kriegsflotten 1941/1942", S.86f., sagt H-Klasse; ==>richtig wäre wohl, wie in der Wiki-en die beiden Klassen zusammenzuführen, dort ein Klassenartikel. Ich setze die Griechen mal um, ergänze sie in der NavLei G-Klasse, so dass sie von beiden Seiten leicht zu finden sind--Erb34 (Diskussion) 00:45, 1. Mär. 2016 (CET)

HMS Hyperion (H97)

Hallo Erb34! Die von dir am 17. April 2016 eingefügten Links sind leider nicht erreichbar. Gibt es andere? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hoffe es jetzt für diesen Artikel bereinigt zu haben. Scheint mir leider mehrfach passiert zu sein. --Erb34 (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bzgl. Artikel „HMS Ithuriel (H02)“

Hallo Erb34,

nur eine Frage bzgl. deines Artikels HMS Ithuriel (H02): Kann es sein, dass du bei der Benennung einen Fehler gemacht hast? Der mutmaßliche Fehler ist das „H02“ im Titel wie auch im folgenden Text. Auf dem von dir verwendeten Foto ist auf dem Schiff „H05“ zu erkennen und in der englischen Wikipedia existiert der Artikel – mit gleichem Foto und gleichen Infos – auch unter dem Titel „HMS Ithuriel (H05)“. Wenn es sich also um Fehler handelt, würde ich dich bitten, diese selbst zu bereinigen. --HГq (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke !!! bereinigt--Erb34 (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bahia Castillo (Schiff, 1913)

Hallo, gibt es da eigentlich mehrere Schiffe dieses Namens und wenn ja: warum gibt es keine BKL Bahia Castillo. So ist das Lemma zum Schiff jedenfalls ein unerwünschtes Klammerlemma. Bitte schreibe doch eine BKL oder sag mir, welches Schiff es noch gibt, dann schreibe ich die. Ansonsten verschiebe ich den Artikel auf das klammerfreie leere Lemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

HMS Whitley

Hallo Erb, war das so gewollt? --Prüm 22:20, 2. Jan. 2017 (CET)

NEIN--Erb34 (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Sinnvolle Weblinks

Hallo Erb34, bitte wähle die Weblinks etwas sorgfältiger aus. Sie sollen laut WP:WEB - zum Thema, nicht zu Teilaspekten, vom Feinsten sein und weiterführende Infos bieten. HMS Escapade (H17) - der Link "Chronik Seekrieg" ist zwar vom Feinsten, aber nicht zum Thema, [1] weder vom Feinsten, noch weiterführende Infos, [2] - http://www.tinfish.biz ist eine kommerzorientierte Seite, die nur ein paar Bilder ohne weiterführende Infos verwendet. Beachte bitte auch, dass Weblinks "sparsam" verwendet werden sollen - sie sind nicht verpflichtend, sondern sollen ergänzen, wenn etwas im Artikel keinen Platz findet. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.03.2017)

Hallo Erb34,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Galathea01MAB.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erb34) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn von 1950 dann nur mit Freigabe des Urhebers. Bei unbekanntem Rechteinhaber/Urheber ist Bild hier leider nicht verwendbar.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden. --Erb34 (Diskussion) 02:47, 17. Mär. 2017 (CET) Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 12. Mär. 2017 (CET)

M.E. gibt es hier kein Problem

nach deutschen und dänischem Recht handelt es sich um ein Lichtbild: Lichtbilder (dän.: fotografiske billeder, engl.: photographic pictures) sind 50 Jahre ab ihrem Aufnahmejahr geschützt (§ 70 Abs. 2); dies gilt jedoch nur für Lichtbilder, die nach dem 31. Dezember 1969 gemacht worden sind (§ 91 Abs. 5)

Der beschriebene Lichtbild-Begriff kommt in der dt. Wikipedia nicht zur Anwendung, alle Fotos werden als Lichtbildwerk betrachtet und sind daher bis 70 Jahre nach Tod des Urhebers geschützt. Gruß… --Krd 16:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Das alle Fotos in der deutschen Wikipedia als LichtbildWERK begriffen werden, ist rechtlich falsch und in dieser Form m. E. NICHT nachvollziehbar GEREGELT. Die Ausführungen von commons wie der Wikipedia zum UrhG, verweisen auf die Gesetzeslage, die dann auch angewendet werden sollte. Eine Genehmigung eines Rechteinhabers, wo keine Rechte vorhanden sind, kann man nicht erreichen. --Erb34 (Diskussion) 02:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Die Gesetzeslage ist die schärfste Abgrenzung, die hier gilt. Jedoch können zusätzliche Einschränkungen durch den Seitenbetreiber (wie nur freie Lizenzen erlaubt) oder durch die Gemeinschaft aufgestellt werden. Und zumindest auf de.wp gilt die Regel, dass alle Fotos bis auf allersimpelste Aufnahmen (zu denen diese hier nicht zählt) nach den Regeln des Lichtbildwerkes betrachtet werden. Es wird schlichtweg eine sehr vorsichtige Grenzziehung gemacht, um auf Nummer sicher zu gehen. Ich persönlich würde bei dem Bild z. B. auch eher von einem Lichtbildwerk ausgehen, da der Fotograf durchaus Gestaltungsspielraum hatte und das kein Nebenbei-Knipps-Bild ist. --Quedel ^Disk 06:07, 25. Mär. 2017 (CET)

Könntest Du bitte aufhören, den gängigen Workflow durcheinanderzubringen. Die oben genannte Problematik wird genau hier diskutiert; da gibt es nichts in den Vorlagen herumzukritteln. Danke.  @xqt 07:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Wo ist geregelt, dass „alle Fotos ... nach den Regeln des Lichtbildwerkes betrachtet werden“ ?? „Gestaltungsspielraum“ ist m.W. kein Kriterium für ein LichtbildWERK. Die Ausführungen zur schärfsten Abgrenzung und den zusätzliche Einschränkungen sind m.E. etwas widersprüchlich.---Im übrigen liegt es mir fern, den workflow verdienter WIKIPEDIANER zu stören.--Erb34 (Diskussion) 07:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

Adolph Woermann (Schiff, 1888)

Moin Erb34, ich habe mir grade die Geschichte des Schiffes angesehen und frage mich ob das Lemma richtig gewählt ist. Es wurde als "Belgrano" gebaut, wurde für nur 10 Jahre in "Adolph W..." umbenannt. Dann war es für 11 Jahre die "Frieda W..." und den kompletten Rest seines bestehens die "Macapa". Ich bin bei Schiffen jetzt nicht so bewandert in der Wiki, nach welchen Kriterien wird den das Lemma eines Schiffes bestimmt? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2017 (CET)

M.W. Keine festen Regeln für das Lemma. Mir war es wichtig an dem nach dem Firmenchef benannten Schiff auch ein bischen Entwicklung der WL zu zeigen. Zudem sind die drei anderen Namen des Schiffes sind mit Weiterleitungen gut verlinkt. Aus meiner Sicht o.K.--Erb34 (Diskussion) 20:45, 14. Nov. 2017 (CET)

Dann ist ja alles Gut. Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (14.01.2018)

Hallo Erb34,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:HMSnewzealand.jpg - Problem: 1923

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2018 (CET)

165bt

Hallo Erb, ich habe gerade diese Änderung von dir gesehen. Ich vermute, das die „165bt“ tatsächlich „165 t“ sind und du einfach ein „b“ statt der Leertaste erwischt hast. Da ich mir aber nicht abschließend sicher sein kann, wäre es schön, wenn du einfach noch mal drüber siehst und den Fehler korrigierst. Außerdem hast du evtl. meine Frage auf Diskussion:Prinz Eitel Friedrich (Schiff, 1904) gesehen, auf die du sicher auch eine Antwort geben kannst. --Ambross (Disk) 10:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke,zwei Tippfehler sind zwei zuviel.--Erb34 (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für's korrigieren. --Ambross (Disk) 22:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke für Ausbau der Tátra-Klasse

Aber könntest du die beiden fehlenden Boote Lovcen und Honved noch einfügen resp. nachtragen!? Sie sind zwar nicht vollendet worden, aber wohl von Stapel gelaufen. Ich habe leider keine Literatur zur Österreichisch-Ungarischen Marine und muss daher auf Harald Fock zurückgreifen. Dort stehen aber keine Stapellaufdaten etc. drin. MfG URTh (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Habe Zweifel an Lovcen und Honved. Nirgends was eindeutiges gefunden. Werde aber weiter suchen.--Erb34 (Diskussion) 02:15, 7. Mär. 2018 (CET)

Also meine Quelle ist Harald Fock:"Z-vor!" Bd. 1 S. 202 f. Fock schreibt, dass beide Boote auch bei Ganz&Co gebaut wurden. Neu auf dem Markt ist seit kurzem von Erwin Sieche: "Zeittafel der maritimen Kriegsereignisse der k.u.k. Kriegsmarine 1918". Vielleicht steht dort noch was drin - ich besorge es mir mal über die Bibliothek (kann aber dauern). MfG URTh (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Heino von Heimburg

Hallo Erb34! Sie haben August 2011 den Artikel umfangreich erweitert. Sehr gut.

Dabei haben Sie Einzelnachweise in der Art "Herzog, S. 143" eingefügt. Ist damit das Buch gemeint, das auf Ihrer Benutzerseite im Abschnitt Literatur genannt ist, nämlich "Bodo Herzog: 60 Jahre deutsche UBoote 1906-1966. J.F. Lehmanns Verlag, München 1968."? Wenn ja, soll ich das im aktuellen Artikel einarbeiten oder wollen Sie das? Gruß Heinovh (Diskussion)

Ich hänge mich mal rein: Ja, es ist dieses Buch gemeint und Sie dürfen das auch gern mittels Einzelfallbeleg einarbeiten... Viele Grüße (auch an dich Erb). MfG URTh (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Das Buch habe ich im Abschnitt "Literatur" hinzugefügt. Heinovh (Diskussion) 14:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Bernd Walter Heinrich von Arnim

Hallo Erb34, ich habe gesehen, dass Du den Artikel SMS G 42 erstellt hast. Zu dessen Kommandanten wurde heute nun ein Artikel angelegt. Könntest Du vielleicht einen Blick darauf werfen? Möglicherweise könnte man ein, zwei Sätze aus dem Abschnitt Einsätze aus SMS G 42 in den Artikel Bernd von Arnim (Kapitänleutnant) übernehmen. Mir selbst liegen die Quellen zu SMS G 42 nicht vor, so dass ich nicht einschätzen kann, was dort mit welcher Quelle bequellt ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Zu Bernd von Arnim solltest du die Charakterisierung im Marine-Narichtenblatt lesen. So richtig gut kommt er dabei nicht weg, obwohl sein Kameradschaftsgeist während der Skagerrak-Schlacht nicht verschwiegen wird. MfG URTh (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2018 (CET)

SMS Weißenburg

Hallo Erb34, Du hast hier vor längerer Zeit als Einzelnachweise auf Bodin verwiesen. Als Buch steht's nicht in der Literaturliste. Wäre aber sicher schön, wenn's da wäre, auch wenn das für Dich vielleicht ein Standardwerk ist. Nichtfachleute, wie ich als Zufallsleser, haben mit der fehlenden Angabe natürlich ein Problem. Es wäre nett, wenn Du die Information, entweder im Einzelnachweis oder in der Literaturliste, ergänzen könntest. Es dankt vorab, --00:39, 20. Nov. 2018 (CET)

• Lynn E.Bodin: The Boxer Rebellion, Osprey Publishing, London (1979)--Erb34 (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2018 (CET)

Danke, --80.187.102.252 12:19, 20. Nov. 2018 (CET)

Brit. R-Klasse Zerstörer

Hallo Erb, ich wollte dir mal generell danken, für deine Mühen um die Schiffsklasse-Artikel. Die sind "superb". Ich habe R-Klasse etwas ergänzt und mir ist bekannt, das HMS Sable ex Salmon 1939 noch existent war (Quelle ist H. Fock). Könntest du bitte bei Salmon noch die Pennant-Number hinzufügen, da ich selber nur Edgar J. March und Fock zum Thema habe und die dort nicht aufgeführt ist. Den Vielschreiber Norman Friedman besitze ich zwar auch und der sagt G 91 - aber dort stimmt das Ausmusterungsdatum nicht. MfG --URTh (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke,danke; angeblich G.94 (Jan 1917), G.93 (Jan 1918) nach Dittmar/Colledge: British Warships 1914–1919, S.70; G 91 soll die Kennung der ersten Sable sein; den wechselnden Kennungen trauen scheinbar auch die Briten nicht und im en-wiki werden sie erst im zweiten Weltkrieg benutzt. Hier hätte ich mal Lust auf wikiregeln: Stapellaufjahr, ggf noch Typ MhzG --Erb34 (Diskussion) 13:48, 1. Dez. 2018 (CET)

PS: Die Kriegskennungen wurden m.E. schon Anfang der 20er wieder geändert.--Erb34 (Diskussion) 01:07, 3. Dez. 2018 (CET)

MS Rheinfels 6

Hallo, es gab eine Schiffstaufe dieses Schiffes der DDG Hansa am 15. Juli 1977. In der Rabenfels-Klasse ist unter diesem Datum aber ein ConRo-Schiff namens Rauenfels aufgeführt. Oder gab es noch einen anderen Stappellauf am selben Tag? Auf einer privaten Webseite heißt das Schiff M/S RHEINFELS 8. --TennisOpa (Diskussion) 15:18, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sloops der Black-Swan-Klasse

Hallo Erb34, du hast bei deiner Rücksetzung meiner Änderungen keine Begründung angegeben. Erfahre ich sie noch? --Wiegels „…“ 11:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Wiegels, ich finde die Nereide zu Beginn der zweiten Zeile einfach schöner. Zugegeben nur ein optischer Effekt--Erb34 (Diskussion) 01:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe. Nereide steht aber nur dann in der zweiten Zeile, wenn das Browser-Fenster so breit ist, dass die Liste davor nicht umbricht. Falls aber das Fenster dafür zu schmal ist (Breite kleiner als etwa 1350 Pixel), wechseln in der von dir bevorzugten Version lange und kurze Zeilen ab, an einer Stelle mit einem fehlenden Trenner („|“). Damit bei möglichst allen Fensterbreiten Textzeilen bis auf die letzte möglichst gefüllt sind, haben wir die Regel, dass wir auf handgesetzte feste Umbrüche verzichten. Außerdem war die Vorlagenkategorie „unter den Tisch gefallen“. Danke für dein Verständnis! Gute Nacht --Wiegels „…“ 02:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Erb, hast du Fragen zu meiner Erklärung? War irgendetwas unklar beschrieben? Gibt es einen Grund, warum die Liste der Schiffe mitten im Alfabeth unterbrochen werden soll, den ich noch nicht kenne? --Wiegels „…“ 08:47, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Wiegels, wollte keine Unterbrechung des Alphabets, fand es es nur schöner--Erb34 (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Erb34
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Erb34! Am 28. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.700 Edits gemacht und 602(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Schifffahrt. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel USS Greer (DD-145) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel USS Greer (DD-145) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:00, 29. Dez. 2019 (CET)

Kaisers T-Boote

Hallo Erb34, da ich dich als versierten Autor und Kenner der Materie einschätze, weise ich dich mal dezent auf folgende Diskussion hin: Benutzer Diskussion:Tronje07#S-90-Klasse. Wäre schön, wenn du auch was dazu sagen würdest... Beste Grüße --URTh (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

Franken-Klasse

Hallo Erb, eine Frage zu obigem Artikel: ich habe mir mal den Kludas zugelegt und finde da drin nichts von einer Klassenzusammenfassung der im Artikel genannten Schiffe – also zumindest nicht auf den Seiten, auf denen Franken und die anderen Frachtschiffe beschrieben werden. Gibt es da irgendwo im Buch noch eine Erklärung, die ich einfach übersehe? Oder ist diese Zusammenfassung im anderen als Literatur zum Artikel genannten Buch enthalten? --Ambross (Disk) 19:28, 23. Okt. 2020 (CEST)

aus Portal Diskussion:Schifffahrt
Ich bin kürzlich über diesen Artikel gestolpert und habe mir zwischenzeitlich mal das Buch „Die Seeschiffe des Norddeutschen Lloyd 1957 bis 1919“ von Arnold Kludas geholt, das im Artikel als Literatur erwähnt wird. In dem Buch wird nun die Franken beschrieben, genauso wie auch die anderen im Artikel genannten Schiffe. Allerdings ist an keiner Stelle von einer „Franken-Klasse“ die Rede – im Gegensatz z.B. zur Barbarossa- oder der Städte-Klasse. Nun meine Frage in die Runde: kann hier überhaupt von einer Franken-Klasse gesprochen werden? Gibt es andere Literatur, die eine solche Einordnung zulässt? Ich hatte dazu bereits Benutzer:Erb34 angeschrieben, der den Artikel erstellt hat, leider ohne Ergebnis. Wenn in einem der anderen im Artikel verwendeten Bücher der Begriff etabliert ist, ok. Ansonsten wäre das ja genau genommen Begriffsfindung. Und in dem Fall wäre dann zu überlegen, ob die Frachter überhaupt relevant wären. Aber vielleicht kann ja einer von euch die Sache aufklären. --Ambross (Disk) 11:13, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo Ambross, es wird Dich nicht überraschen, das ich die Schiffe für relevant halte. Mit ihnen konnte der NDL Geld verdienen und tat es auch. Die ersten sechs waren Schwesterschiffe, auch wenn man damals den Werften wohl mehr Freiheiten ließ, um ihre übliche Ausstattung einzubauen. Bin gespannt, zu welchen Resultaten die von Dir angeschobene Diskussion führt. Herzliche Grüße --Erb34 (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2020 (CET)

nach JuergenKlueser, Biberbaer, Ambross, SteKrueBe, KlauRau, Logistic Worldwide

Moin, ich denke auch das wir das vertreten können. Wenn die Schiffe in einer Gruppe nahezu baugleich geordert wurden ist das Lemma akzeptabel. Wir vermeiden damit auch eine endlose Disk über die Relevanz des/der Einzelschiffe(s) und wie schon gesagt wurde das an anderer Stelle schon ähnlich gehandhabt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2020 (CET)

Gut, der Argumentation kann ich folgen. Ich danke euch für euer Mitdiskutieren. Immer wieder schön hier. :-) --Ambross (Disk) 10:06, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich freue mich über das Ergebnis der Diskussion. Leider ist von deutscher Seite in der damaligen Zeit dem Frachtschiff nie die gleiche Aufmerksamkeit gewidmet worden, wie anderen Einheiten, obwohl mit diesen Schiffen das Geld verdient wurde.--Erb34 (Diskussion) 03:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Zur Info

Hallo Erb, falls du mal Marinequadratkartenangaben in Längen- und Breitengrade umrechenen möchtest sowie wissen willst, wo das ist: hier ein Beispiel: http://www.navalgrid.com/find/square/an7986 Viele Grüße --URTh (Diskussion) 23:54, 21. Nov. 2020 (CET) === Hallo URTh, vielen Dank für Deinen Hinweis, aber ich werde mich wohl nicht mehr auf so ein System einlassen. Alles Gute in diesen begrenzten Zeiten.--Erb34 (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2020 (CET)

Royal Navy

Hallo Erb wie ich an deiner Seite sehe interessierst du dich für Schiffe und auch für die Royal Navy. Würde gerne folgenden[[3]]ein wenig überarbeiten. Bin auch schon an einemEntwurf. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust mal mit drüber zu schauen.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Erb34,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 19. Nov. 2022 (CET)