Diskussion:Ignaz Goldziher

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ignaz Goldziher“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Manche Formulierung sind Sprechsprache, keine Schrift- (also Les-)sprache (erl.)

Mehrere Formulierungen (bzw. Satzbauten) sind offensichtlich so niedergeschrieben worden, wie der Auto sie mit Betonung sprechen würde. Wenn ein Dritter dies liest ist es manchmal schwierig das flüssige Lesen beizubehalten, da nicht immer sofort klar ist, was gemeint ist. Bsp:

• ging Goldziher zunächst nach Berlin, anschließend nach Leipzig, um dort bei dem damals bekanntesten Arabisten Heinrich Leberecht Fleischer, dem Schüler von Silvestre de Sacy († 1838), dessen wissenschaftliches Erbe er anzutreten berufen war,[7]zu studieren, wo er 1870 mit seiner Arbeit über den jüdisch-arabischen Bibelkommentator Tanchum Jeruschalmi (1220–1291)[8] promovierte. Häh? 1. Fleischer tritt das Erbe von de Sacy an ODER 2. Goldziher das Erbe von Fleischer ODER 3. Goldziher tritt das Erbe von de Sacy an?? "Dessen" und "er" ist hier nicht eindeutig zuzuordnen, es liegt nah, daß Fleischer de Sacy Erbe antritt, ist aber aufgrund der Formulierung nur die naheliegendste Vermutung. Und zudem: wer hat ihn berufen? Ich nehme an, das er (wer auch immer "er" ist) sich berufen "fühlte" und nicht "war", nicht wahr? Und dann nach der vorherige Verschachtelung des Satzes, eine weitere Verschachtelung mit "zu studieren" wieder aufzugreifen und weiterzuführen, macht es noch schwieriger dem Inhalt des Satzes zu folgen.

• stellte ihre Bedeutung für sein Leben den Kindern mit folgenden Worten dar: - über "für sein Leben den Kindern" musste ich dreimal lesen, bis mir klar wurde, das offensichtlich stellte den Kindern ihre Bedeutung für sein Leben [__] mit folgenden Worten dar: gemeint war.

• Merkwürdig auch, das nach dem Studium und dem einige Jahre später folgenden Orientalistenkongress, die Aufbahrung des Leichnams als Würdigung seiner Verdienste stattfindet, das Berufsleben aber erst in den folgenden Absätzen danach richtig startet. In diesem einem Satz findet man heraus, das er offensichtlich eine Berufslaufbahn hatte, die verdienstvoll war und erst am Ende des Satzes versteht man, daß ein zwischenzeitlicher Zeitsprung von ca. 40 Jahren stattgefunden hat (der im nächsten Absatz wieder ca. 50 Jahre zurückgesprungen wird). Zudem ist G. im Satz vorher ganz plötzlich für den Kultusminister tätig, wieso weshalb warum erfährt man nicht).

Das nur ein paar Beispiele aus dem ersten Abschnitt, weiter habe ich erstmal nicht gelesen, wurde etwas zu ermüdend. VINCENZO1492 05:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Kommasetzung beachten! Zwischen das /dass (daß) unterscheiden!--Orientalist (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber ich steh aufm Schlauch und der Sinn Deiner Antwort erschließt sich mir nicht. Ich kann sie nicht mit dem von mir zitierten in Zusmmenhang bringen. Magst Du sie bitte erläutern? Danke VINCENZO1492 09:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Vincenzo! Orientalist war eine Weile nicht ansprechbar, hat sich nunmehr aber plötzlich wieder aus dem Nichts gemeldet. Ich bemühe mich, den Artikel aus dem Dunkel der Halbwissenschaftlichkeit zu befreien. Das bedeutet, die Darstellung geordneter und damit übersichtlicher zu gestalten, Unwesentliches zu streichen und Wesentliches hinzuzufügen – vor allem die Angaben zu Goldzihers Hauptwerk "Vorlesungen über den Islam". --2A02:1205:506E:2660:3938:5045:A475:B04F 11:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nun ist der Artikel in der halbwissenschaftlichen, kaum lesbaren Ori-Version wieder halbgesperrt - sei's drum. Dass ich als "König Alfons" gesperrt bin, ist hauptsächlich dem intensiven Mobbing von Orientalist, der immer noch ungebremsten Admin-Schutz genießt, zu verdanken. Er hat jahrelang keine Gelegenheit versäumt, meine Arbeit zu diskreditieren, und nachdem er durch Unachtsamkeit eines anderen Benutzers meinen Echtnamen erfahren hat, ist er mir bis in den Vorgarten nachgeschlichen. Ein Ansatz zu einer Verbesserung des Artikels findet sich hier. --2A02:1205:506E:2660:7D0B:453C:768A:BB 12:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Alfons's "Verbesserung" ist ein Plagiat. Die angegebenen Quellen hat er nicht mal in der Hand gehabt. So was kann er auf "Jewiki" bei dem Plagi-Dr. Kühntopf schreiben. Sorgfältig gesiebt noch dazu. - Vorlesungen über den Islam ist nicht das "Hauptwerk" von G. --Orientalist (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Jaja, Plagiat, Mobbing wie gehabt. Was ist denn nach deiner unmaßgeblichen Meinung das Hauptwerk von Goldziher? Aus dem Artikel geht es jedenfalls in keinster Weise hervor. --2A02:1205:506E:2660:BDED:A30D:8509:77EE 14:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

Auf "Jewiki" steht am Schluß des Artikels über Goldziher:

Dieser Artikel / Artikelstub / diese Liste wurde in Jewiki verfasst und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported. Hauptautor des Artikels (siehe Autorenliste) war König Alfons der Viertelvorzwölfte.

Das ist natürlich gelogen. Aber manche haben so was nötig.--Orientalist (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kannst du einmal in deinem Leben beim Thema bleiben und die Frage nach dem Hauptwerk beantworten, oder übersteigt das deine intellektuellen Fähigkeiten? Hier geht's um Goldziher, nicht um Jewiki. Dein "tschüss" von heute morgen war übrigens auch gelogen. --2A02:1205:506E:2660:4145:8FD2:752D:12C8 21:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

nöö. Es reicht. Mit sowas gibt es keine Gespräche. Gelogen ist gelogen. --Orientalist (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gelogen habe nicht ich, aber egal. Ich habe neulich einen Schüler deines Lieblingsfeindes Prof. Scheiber kennengelernt, somit ein Urenkelschüler von Goldziher.
Er muss dir sehr am Herzen liegen, nachdem du dich nur seinetwegen nach mehrmonatigem Winterschlaf mit Vehemenz auf die Tasten gestürzt hast. Leider bist du deinem Artikelgegenstand immer noch nicht gewachsen. Du kaprizierst dich hier auf nebensächlichen Klatsch und Tratsch, kannst dafür sein Hauptwerk nicht benennen und bist nicht einmal fähig, sein Todesdatum an der richtigen Stelle einzusetzen. Es fehlt dir offensichtlich die nötige Distanz – du kommst ja schließlich aus demselben Stall. --2A02:1205:506E:2660:E907:6A39:A4D2:3A3A 19:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit gruessen von VINCENZO1492 12:36, 4. Mai 2017 (CEST)

Wie ist die Regelung ?

Hallo, wieso wird hier in manchen Artikeln, die Form "geb.[...] und gest.[...]" verwendet und bei anderen Artikel nicht ? Gibt es dazu Ausnahmeregelungen oder ähnliches ?

freundliche Grüße Hgaol (18:10, 7. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entscheidend ist vereinbarungsgemäßig die Formulierung durch den oder die Erstautoren. --Georg Hügler (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2024 (CET)