Diskussion:Infinite-Monkey-Theorem

Dieser Artikel war am 29. August 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Infinite-Monkey-Theorem“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis zum Artikelursprung

Der Artikel (Unendlich-viele-Affen-Theorem) ist in seiner ersten deutschsprachigen Version (von 00:25, 1. Jun 2005) eine teilweise Übersetzung bzw. teilweise Kopie des englischsprachigen Artikels en:Infinite monkey theorem. Die für die Übersetzung verwendete Version ist die von 20:16, 1 Jun. 2005. An dieser Version waren zahlreiche Autoren beteiligt, darunter eine Reihe anonymer Bearbeiter (vollständige Liste). Die Autoren weiterer Bearbeitungen finden sich in der Versionsgeschichte hier. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung zur Häufigkeitsverteilung

In meinem laienhaften Verständniss kann dieses Theorem nicht richtig sein. Wenn postoliert wird das keine Taste vernachlässigt oder bevorzugt werden soll, so wird langfristig eine Gleichverteilung der Häufigkeit aller Buchstaben zu erwarten sein. Zumindest in der deutschen Sprache (und bestimmt in vielen anderen auch) ist aber die Häufigkleit des Vorkommens einzelner Buchstaben höchst ungleich. Will sagen: Das 'e' kommt weitaus häufiger vor als z.B. das 'x' oder 'z'. Selbst unter Berücksichtigung von Zufall und Wahrscheinlichkeit widerspricht das der Annahme das jede Taste eben gleich oft vorkommt weil ja keine bevorzugt oder vernachlässigt werden soll. (Wie gesagt, ich bin nur Laie. Also bitte nicht hauen, danke :) -Marcus)--176.198.113.127 19:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Gleichverteilung erfolgt über alle Affen und Schreibmaschinen bzw., falls Du nur von einem Affen und einer Schreibmaschine ausgehen willst, über den kompletten unendlich langen Zeitraum. Es wird immer lokale Maxima und Minima geben, die in der Theorie irgendwann den gewünschten Werk in der gewünschten Sprache entsprechen sollen. —viciarg⁴¹⁴ 08:29, 16. Dez. 2020 (CET)

Unwissenschaftlicher Abschnitt "Wahrscheinlichkeit und Evolution"

Im Artikel gibt es derzeit einen Abschnitt "Wahrscheinlichkeit und Evolution", der offenbar von einem Anhänger der religiös motivierten Pseudowissenschaft Intelligent Design verfasst wurde. Zwar wird dieser Abschnitt mittlerweile im letzten Satz entlarvt, aber der Rest des Abschnitts ist immer noch sehr viel dummes Zeug. Anders als die Überschrift suggeriert, befasst sich der Abschnitt nicht mit Evolution. Es ist nicht die Aufgabe von Wissenschaft oder einer Enzylopädie, jede pseudowissenschaftliche Randmeinung zu Wort kommen zu lassen (vgl. False Balance). Ich hatte versucht, den Abschnitt zu entfernen, leider wurde das zurückgesetzt. Ich rege daher an, diesen Abschnitt zu entfernen. 80.71.142.166 17:05, 3. Dez. 2021 (CET)

D’accord, entfernt. —viciarg⁴¹⁴ 17:21, 4. Dez. 2021 (CET)

P.S.: Wieder eingefügt unter neuem Abschnitt als „religiöser Bezug“. —viciarg⁴¹⁴ 13:08, 5. Dez. 2021 (CET)

2. Hauptsatz der Thermodynamik

Mein Verständnis von Physik ist eher bruchstückhaft,aber ich meine gelernt zu haben,dass durch den Welleteilchendualismus eine gewisse (ziemlich mickrige) Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Elektron eines Wasserstoffatoms von Alpha Centauri unter meinem herumgeistert. Gleichermaßen müsste auch möglich sein, dass sich alle Teilchen eines Behälters gerade mal auf der rechten Hälfte befinden. Es kann sein dass Arthur Eddington die Kopenhagener Deutung ein Jahr zuvor nicht akzeptiert hat (Einstein hatte ja auch so seine Schwierigkeiten. Ich weiß allerdings nicht, was er genau "abgelehnt" hat). In dem Fall hat er Unrecht mit seiner Behauptung und man sollte das zumindest dazuschreiben, damit kein Leser das nebenbei aus Versehen für wahr hält. Kann aber auch sein, dass das nicht für alle Teilchen eines abgeschlossenen Systems gelten kann. Hat jemand mehr Ahnung von Physik? --Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 05:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn des Abschnitts im Artikel selbst nicht so ganz. Das dürfte gerne etwas verständlicher formuliert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 23. Nov. 2023 (CET)