Diskussion:Jemgum

Dieser Artikel war am 6. Juli 2016 der Artikel des Tages.

Ich habe zu den Schöpfwerken mal eine Frage: Gibt es nicht auch in Soltborg ein Schöpfwerk? Und ist es richtig, dass bei der Zusammensetzung des Gemeinderates 2 Sitze für die FDP gezählt werden? Eigentlich ist einer dieser beiden parteilos.

In Soltborg, also qurz hinterm Emstunnel ist meines Wissens tatsächlich ein Schöpfwerk. Obs in Betrieb ist o.ä. weiß ich aber nicht. Was die FDP angeht, so ist einer der beiden meines Wissens wirklich nicht in der FDP, allerdings ist er auf der Liste der FDP bei der Wahl angetreten und sitzt somit auch für die FDP im Rat und in der Fraktion, bzw. in der gemeinsamen CDU/FDP-Gruppe. Zwei Sitze für die FDP ist also korrekt. Termo 02:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Ortsnamen

Warum enden die Ortsnamen alle auf *um? Woher kommt das und was bedeutet es? Martinvoll

Jemgum ist im 10 Jahrhundert als Giminghem belegt, und bedeutet dann wohl so viel wie "Heim des Gimo". Also "-um" = "-hem" = "Heim". In diesem Fall zumindest. Termo 13:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorwahl

Hab heute einen Brief aus Jemgum bekommen. Dort stand als Vorwahl 04902. Hat sich da was geändert? --188.102.214.250 19:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Dann wohnt der Absender vermutlich in einem Ortsteil: Jemgum-Ditzum, Jemgum-Pogum, Jemgum-Hatzum u.a. hatten schon immer 04902. Kannst ja mal bei Google Maps schauen, ob die Straße in einem Ortsteil liegt, die postalisch alle unter "Jemgum" fallen. Ob auch im Kernort Jemgum 04902 vertreten ist, weiß ich nicht. Im Artikel sollte 04902 ergänzt werden, wenn die ganze Gemeinde inkl. der Ortschaften beschrieben wird (was ja der Fall ist). Gruß, --Wikiwal 19:42, 22. Dez. 2011 (CET)

Text Alva Haus

BETRVT NYT UP U GELT NOCH UP U GVT NOCH UP FLEYSCH OF 'T BLOT
WANT ALS UW GELT UND GVT BEGINT TE MYNDRN SO VERLATE U ALLE MENSCHKINDR
HOLT DIG REIN NEDRIG UND KLYN DENKT UP DEN DACH DE NEMAND VERBI MAG

HEUWE SYRTS (1520-?)
ANNO 1567

Vertrouw niet op uw geld, noch op uw goed, noch op uw vlees-en-bloed,
want als uw geld en goed verminderen, dan verlaten u alle mensenkinderen
Houd je rein, nederig en klein; gedenk de dag die niemand voorbij mag.

Verlasse dich nicht auf dein Geld, noch auf deine Güter, noch auf deine Verwandten
Denn wenn dein Geld und Gut sich minderen dann wirst du von allen Menschen(Kinder) verlassen.
Halte dich Rein, Bescheiden und Klein; denke an den Tag dem niemand entkommt.
(nicht signierter Beitrag von 91.97.115.52 (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2012 (CEST)) --Nannosch (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nannosch, ist das eine Inschrift vom Alba-Haus? In bestem Niederländisch. Ich würde übersetzen: "dann wirst du von allen Menschen...". Für den Jemgum-Arikel scheint mir die Inschrift nicht relevant, allenfalls in einem Artikel Alba-Haus. Oder was möchtest Du mit dem Text sagen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wikiwal,

Viele Touristen versuchen die Inschrift zu lesen, aber nur unter bestimmten Lichtverhältnissen ist sie zu entziffern. Außerdem versuche ich die genaue Bedeutung festzustellen und zu übermitteln. Wie gesagt wäre es vernünftig eine Seite über das Alba Haus aufzustellen. Leider reichen meine Kenntnisse im Moment noch nicht so weit.

Gruß, --Nannosch (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht fühlen sich ja noch weitere Mitleser motiviert? Es gibt m.W. kaum veröffentlichte Infos über das Albahaus, oder? Ich habe auf die Schnelle nur Folgendes zur Hand:

1. Gerhard Kronsweide hat etwas in Dit un' dat, Nr. 48, März 2009, S. 2-3, geschrieben und eine tolle Karte veröffentlicht.
2. Ostfriesische Landschaft (Hrsg.): Kulturwege R(h)eiderland. Kulturhistorische Wanderungen in Ostfriesland und Groningen. Ostfriesische Landschaft, Aurich 2011, ISBN 978-3-940601-10-0, S. 110, einige Zeilen Text und Abbild (mit der Inschrift) auf S. 111.
3. Vereinzelte Sätze auf den Websites hier und hier.

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Des Weiteren steht etwas hier:

1. Eberhard Pühl: Alte Backsteinhäuser in Ostfriesland und im Jeverland: Backsteinbauten des 15. bis 19. Jahrhunderts. Isensee, Oldenburg 2007, ISBN 978-3-89995-323-1, S. 155.
2. Ursula Busemann: Alte Geschlechter des Rheiderlandes und ihre Beziehungen zur Soltborg und zum Albahaus. In: Quellen und Forschungen zur ostfriesischen Familien- und Wappenkunde. Bd. 47, 1998, S. 2-18.
3. Bernhard Koerner: Deutsches Geschlechterbuch (Genealogisches Handbuch Bürgerlicher Familien). Bd. 134, C.A. Starke, 1963.
4. Evtl. auch Kurt Asche: Bürgerhäuser in Ostfriesland. Soltau-Kurier, Norden 1992, ISBN 3-922365-39-6 (Bibliothek Ostfriesland, Bd. 10).

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Puh, ich schau mal, was meine Literatur hergibt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Leider steht in den Büchern nicht mehr als das, was sowieso bekannt ist (Baujahr und zeitweiliger Wohnsitz Albas). Das reicht nicht einmal für einen Stub. Und selbst wenn wir dazu noch den Text der Innschrift nehmen, wirkt das nur wie zufällig zusammengewürfelte Fakten. Ein lesbarer Artikel wird das so nicht, denke ich. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Recherche. Man müsste auf jeden Fall was zur Geschichte des Hauses und zur Architektur finden und bequellen könenn. Der Stub ist ja nicht ohne Grund schnellgelöscht worden. Leider habe ich die letzten drei o.g. Titel nicht und sie stehen auch nicht in unserer Bibliothek. Also unwahrscheinlich, dass jemand sie vom Wikiprojekt hat. Ich frage mal G. Kronsweide. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Kronsweide wies noch auf folgenden Beitrag:

Kurt Asche, Sechs Steinhäuser in der Ems Dollart Region. In: Rund um Ems und Dollart, Groningen/Leer 1992, 118,119 (= dit un dat, Nr. 33, S. 17f).

Kronsweide selbst hat mir seinen neuen Beitrag Burgplaats - Albahaus (Lange Straße 17) in folgendem Werk zukommen lassen:

Gerhard Kronsweide: Jemgum – Das Auge des Reiderlandes, Blickpunkte und Augenblicke eines Dorfes in Ostfriesland. Jemgum 2012 (wird im Sommer erscheinen).

Letztere beide Titel bieten eine gute Grundlage für einen eventuellen Artikel. Kleines Fazit: Die Überlieferung, dass Alba dort logiert habe, wurde in den 1920er Jahren in der Heimatforschung erfunden und entbehrt Quellen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:12, 22. Mai 2012 (CEST)

So, der Artikel Albahaus ist jetzt im ANR, inkl. dem Text der Inschrift. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung des Reviews vom 3. Juli bis 11. Oktober 2013

Jemgum ist eine Gemeinde in Ostfriesland und gehört politisch zum Landkreis Leer in Niedersachsen. Sie liegt im Rheiderland, einem der vier historischen Landstriche des Landkreises Leer. Mit gut 3600 Einwohnern ist Jemgum nach Bevölkerungszahl die kleinste Einheitsgemeinde des Landkreises Leer und auch die kleinste Einheitsgemeinde auf dem ostfriesischen Festland. Die Gemeinde verzeichnete im Verlauf der vergangenen vier Jahrzehnte insgesamt einen Bevölkerungsschwund. In Jemgum befindet sich mit dem Fundplatz Bentumersiel eine der wenigen römischen Fundstellen im norddeutschen Raum. (...)

Moin! Der Artikel soll in Kürze in die Kandidatur. Zuvor möchten wir vom WikiProjekt Ostfriesland ihn aber selbstredend hier vorstellen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wappenabbildung und Blasonierung stimmen nicht überein: bitte entweder erklären, warum sie nicht übereinstimmen oder die beiden miteinander in Einklang bringen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Gerade erst gesehen. Was meinst Du mit stimmen nicht überein. Etwa den Schriftzug Gemeinde Jemgum? Warum der in der Hauptsatzung nicht erwähnt wird, kann ich Dir nicht sagen. Allerdings verwendet die Gemeinde das Wappen wohl nur in der auch hier genutzten Form. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlen gleich 3 Angaben und insofern kann man den Text nicht "Blasonierung" nennen. Das goldene Schildhaupt wird nicht genannt, der schwarze Schriftzug wird nicht erwähnt und dass der ganze Schild von einem goldenen Bord umgeben ist, ist hier auch unter den Tisch gefallen. Zum Wappen gehört eine richtige Blasonierung und dann kann man zusätzlich darauf hinweisen, dass 3 Elemente dieser Blasonierung nicht in der Hauptsatzung erwähnt werden.. Die Differenzen zwischen Wappen und Hauptsatzung sollten nicht einfach verschwiegen werden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Blasonierungen sind eben nicht wirklich mein Spezialgebiet. Magst Du einen Textvorschlag machen? Die Hauptsatzung (von der wir die derzeitige fassung haben) ist ja verlinkt. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eine vollständige Blasonierung könnte etwa folgendermaßen lauten: In einem von einem goldenen Bord umgebenen grünen Schild unter goldenem Schildhaupt, darin der schwarze Schriftzug "Gemeinde Jemgum", eine goldene Holländermühle, umgeben von 11 sechszackigen goldenen Sternen, über einem goldenen Wellenbalken im Schildfuß. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ist dieser Vorschlag jetzt für die Gemeinde Jemgum bestimmt, die in ihrem Gemeinderats-Beschluß die Beschreibung des Wappen (=Blasonierung) festlegt? In der Regel geschieht dies in Niedersachsen in der Hauptsatzung der Gemeinde, also dem Grundgesetz der Gemeinde. So auch, wie im Artikel beschrieben, in der Gemeinde Jemgum. In der Wikipedia-Enzyklopädie kann nur referiert/wiedergegeben werden, was die Gemeinde in ihrem Gemeinderats-Beschluß festlegte.--Klaaschwotzer (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr der Gemeinde. Eine Blasonierung ist eine Beschreibung des Wappens und hat darum mit der Wappenabbildung übereinzustimmen, sonst ist sie keine Beschreibung des Wappens. Eine Wiedergabe der Hauptsatzung und eine Beschreibung des Wappens sind 2 verschiedene Paar Stiefel. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Klaaschwotzer. Evtl. könnte man darüber nachdenken, zu schreiben, dass die Gemeinde abweichend von dieser Blasonierung das im Artikel genutzte Wappen führt. Eine optimale Lösung für dieses Problem habe ich aber noch nicht. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guter Artikel. Hier noch einige Hinweise:

• Ziegeleimuseum - Mehr Informationen wären wünschenswert. Gibt es eine Internetseite? Text "das an die einst vielen

Ziegeleien erinnert" - "einst vielen"?

• Wahlergebnisse - Auch hier wären mehr Informationen wünschenswert. Wieso nur genaue Zahlen bei Kommunalwahlen? Was ist mit dem Wahlverhalten der Jemgumer bei Kreistagswahlen? Wer aus Jemgum ist im Kreistag? Wie verhielten sich die Jemgumer bei der Landratswahl? Wie sehen - auch im längerfristigen Verlauf - die Wahlergebnisse Jemgums bei Bundestags- und Landtagswahlen aus? Wie ist - auch in längerfristiger Reihe - bei den einzelnen Wahlen die Wahlbeteiligung?
• Bebilderung - Sie könnte und sollte ergänzt werden. Außerdem: Das Foto "Rathaus" zeigt fast nur Straße und Himmel. Informativer sollte dieses Foto sein. Hat Jemgum ein architektonisch anspruchsvolles Rathaus? Das ausgewählte Foto läßt dies nicht erkennen.

Klaaschwotzer 15:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin Klaaschwotzer. Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Zum Ziegeleimuseum habe ich etwas nachgetragen und auch ein bild beigesteuert. Bei den Wahlen werden wir (das WikiProjekt Ostfriesland dies wohl nicht tun. Das haben wir in anderen Artikeln zwar schon getan, doch wurde dies bei Kandidaturen stets als zu ausführlich kritisiert, so dass wir uns auf den jetzigen Aufbau des Politik-Abschnittes geinigt haben und damit bisher eigentlich ganz gute Erfahrungen gemacht haben. Die Frage, ob ein Verwaltungsbau ein architektonisch anspruchsvolles Rathaus ist, muss wohl jeder selbst entscheiden. Das Jemgumer ist jedenfalls ein 1965 errichteter Bau mit integriertem Dörfergemeinschaftshaus. Gruß, Matthias Süßen ^?! 15:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

• Wahlergebnisse: Hier stellt sich für Jemgum und Moormerland diese Frage: Was ist der Maßstab für Inhalte? Die Prämierung (durch Leute nach Lust und Laune, die auch darin bestehen kann, für Kleinkleckersdorf reichten höchstens zehn Zeilen) oder der enzyklopädische Anspruch? Die Beschränkung auf die Gemeindegrenzen kommt mir recht eng vor. Eine anspruchsvolle Enzyklopädie sollte in einem Gemeindeartikel die Wahlergebnisse vom 19. Jahrhundert bis in die Gegenwart auf allen Ebenen referieren, also für Gemeinde, Kreis, Land, Bund, Europaparlament. Wenn schon die Beschränkung auf die Gemeindeebene präferiert wird, dann vielleicht doch mit genaueren Angaben zum Gemeinderat. Im Artikel steht "Der G. besteht aus 14 Ratsfrauen und Ratsherren." Weswegen nicht "aus 2 Ratsfrauen und 12 Ratsherren" (oder was zutrifft)? Hier wäre nur eine Zahl zusätzlich, der Informationswert stiege aber erheblich. Dem enzyklopädischen Gedanken wäre besser Rechnung getragen. Bei Euch werbe ich noch einmal ausdrücklich für Pionierarbeit: Den enzyklopädischen Anspruch ernst nehmen, heißt enzyklopädisch zu sein beim Artikelinhalt.
• Zur Gliederung der Gemeindeartikel ist generell noch Diskussionsbedarf: In der Wikipedia-Mustervorgabe ist der Abschnitt "Bildung" eingezwängt in "Wirtschaft und Infrastruktur"! Die Bildung als Magd der Wirtschaft? Bildung muß natürlich zum Bereich Kultur. Dies, wie gesagt, gilt für die Mustervorgabe. Hier hätten die an Bildung Interessierten sich schon längst bei Wikipedia massiv einbringen müssen.
• Bebilderung: Generell halte ich eine Ergänzung des Artikels mit Bildern für sehr wünschenswert. Meine Frage zum Rathausbild sollte zum Ausdruck bringen, daß auf dem für den Artikel ausgewählten Foto des Rathauses außer Straße und Himmel nichts, jedenfalls nicht das Rathaus zu sehen ist. Also die Frage, ob es ein architektonisch anspruchsvoller Bau oder ein verkorkster ist, für die das ausgewählte Bild Betrachtenden unbeantwortet bleibt. --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Moin Klaaswotzer. Genauso wie Du nennen hier alle den enzyklopädischen Anspruch als ihre Antriebsfeder. Und den meisten, die sich bis dato gemeldet haben, waren zu ausführliche Wahlergenislisten viel zu lang. Daher haben wir uns beschränkt. Die von Dir geforderte wiedergabe auf allen Ebenen würde den Rahmen, also Gemeinde, Kreis, Land, Bund und Europaparlament mE sprengen. Dafür könnte man aber evtl. einen eigenen Artikel anlegen. Deine Bitte um genauere Angaben zum Gemeinderat kann ich dagegen sehr gut nachvollziehen. Ich habe sie jetzt nachgereicht. Die Gleiderung kann ich an dieser Stelle nicht diskutieren. Etwas befremdlich finde ich sie aber auch. An der Bebilderung arbeiten wir noch. Da die Autoren des Artikels und damit auch ich aber alle nicht mehr in ihrer alten Heimatregion leben, wird es etwas dauern, bis diese geändert wird. Bis dahin müssen wir mit dem leben, was da ist. Vor einer Kandidatur wird das aber behoben. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Matthias Süßen, wenn ich mir vorstelle, daß bei jeder Gemeinde (und eingemeindetem Gemeindeteil) meine Vorstellung von der Darstellung aller Wahlergebnisse realisiert würde . . . Ich gestehe, jetzt erst einmal bei den Artikeln über Gemeinden mit über 5000.000 und die Stadtstaaten Bremen, Hamburg und Berlin (in der Reihenfolge ihrer Bedeutung für mich) nachzuschauen und dann neu nachzudenken. Mich drängte es wahrscheinlich, für die enzyklopädische Breite (oder Tiefe) zu werben, weil ich bei meinem Heimatdorf immerhin diese Angaben unterbrachte (jeweils Zahlen der Gemeinde, jeweils jüngste Wahlergebnisse, wo nicht anders vermerkt): Wahlergebnisse in der Gemeinde, für den Kreistag, für die Landratswahlen, für den Landtag (1990 - der ersten Wahl in Sachsen zum Landtag und zum jüngst gewählten) und für den Bundestag (2009 und 2013). Die Zahlen für 2013 setzte ich in den Artikel schon einen halben Tag nach der Wahl. Zu der weiteren Perfektionierung des Jemgum-Artikels wünsche eine gute Zeit. Und für die generelle Diskussion über die Zuordnung des Abschnitts Bildung wird die rechte Zeit schon noch kommen. PS Ich wünschte, ich hätte eine Gruppe wie das Ostfriesland-Projekt! Ein herzliches Glückauf aus dem Erzgebirge! --Klaaschwotzer (Diskussion) 10:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen noch von mir:

• Blasonierung: Ich würde es begrüßen, eine fachlich gute B. im Art. zu haben, man könnte ja textlich darauf hinweisen, dass die Gemeinde eine "Kurzbeschreibung in der Hauptsatzung hat. Also wie Matthias' Vorschlag oben.
• Wahlergebnisse: Viel zu oft haben wir uns nun schon sagen lassen müssen, dass wir dies zu detailliert abgehandelt hätten. Außerdem würden die Ergebnisse viele kB "fressen", und den Artikel würde ich schon ganz gerne unter 100 kB halten. Denn auch dies gilt leider: Artikel mit weit über 100 kB haben es in KALP leider schwer - selbst dann, wenn es sich um Städte und Gemeinden handelt, die naturgemäß ein breites Spektrum an Themen abhandeln müssen. Is' halt leider so...
• Bildung: Ich finde die in der Formatvorlage Stadt festgelegte Formulierung selbst nicht gut, einfach "Universitäten, Schulen und Kindergärten" wäre vllt. besser. Dann aber gehört das IMHO selbstverständlich in den Bereich "Infrastruktur". Theater und Museen hingegen sind ja, so vorhanden, auch zu Recht unter Kultur aufgeführt.
• Foto Rathaus: Das Rathaus ist ein ausgesprochen nüchterner Zweckbau aus den 1960ern und muss sich nicht hinter anderen Gebäuden verstecken. Nett wäre es allerdings, wenn es das dennoch täte. :-) Meinethalben unten ein wenig Straße abschnippeln? Der Himmel oben ist okay, weil es nun einmal kein mehrgeschossiges Gebäude ist, sondern eher länglich. Da bleibt in OFL die Sichtbarkeit des Himmels einfach nicht aus. ;-) Es sei denn, wir machten ein Pano daraus. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme das jetzt mangels weiterer Hinweise mal aus dem Review. Danke an alle, die sich beteiligt haben! :-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ur- und Frühgeschichte

Aus der Größe der Häuser ließen sich jedoch keine Rückschlüsse ziehen, ob einzelne sich als eine Art Oberhaupt herauskristallisierten. Häuser als Oberhaupt? --Schubbay (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Kandidatur 15. Oktober bis 4. November 2013 (Ergebnis: Exzellent)

(Statt eines Anreißers)

Skandal! ;-) Schon wieder ein Artikel aus dem Ostfriesischen... Das hat drei Gründe: Erstens kommt nach drei Monaten Review (Hinweise bis auf einen kleineren Fotowunsch so weit abgearbeitet) nichts mehr. Zweitens motiviert das umfangreiche Feedback zu Ihlow (s. 29. Sept.) sehr! Drittens wollen wir die derzeit überschaubare Zahl von KALP-Kandidaten gerne nutzen, um die Aufmerksamkeit des Lesepublikums auf diesen Artikel zu lenken. Wenn ab Anfang November nämlich die erfolgreichen Schreibwettbewerbs-Artikel hier aufschlagen, haben es Nicht-SW-Teilnehmer nach gewissen Erfahrungen der Vergangenheit etwas schwerer, genügend Aufmerksamkeit zu erhaschen.

Um was für eine Gemeinde geht es? Jemgum ist mit 3600 Einwohnern die kleinste Einheitsgemeinde auf dem ostfriesischen Festland. Befürchtungen, dass es daher ausschließlich um Milchkühe geht, können wir zerstreuen. Die Gemeinde hat allein schon historisch einiges zu bieten, unter anderem einen der nördlichsten römischen Fundplätze in Deutschland, eine recht gut erforschte frühe Besiedlungsgeschichte, den Schauplatz einer der ersten Schlachten des niederländischen Unabhängigkeitskrieges (1568) und eine recht große Zahl alter Kirchen. In puncto Wirtschaft wird das Vorhandensein von Milchkühen und Krabbenkuttern eher nicht überraschen, enorme Erdgasspeicher vielleicht schon eher. Dass die dunklen Seiten der Gemeindehistorie wie die NS-Zeit ebenso wenig ungenannt bleiben wie die reichlich abseitige Lage und die unterdurchschnittliche Wirtschaftskraft, versteht sich von selbst. Zu guter Letzt: Wer's gerne schmutzig mag, ist vielleicht beim Kreierrennen gut aufgehoben. ;-) Viel Spaß bei der Lektüre und hoffentlich viele Anmerkungen wünscht (sich) namens des Wikiprojekts Ostfriesland Frisia Orientalis (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

•  Lesenswert. In der Tat ein Skandal! ;) - aber mal Spaß beiseite, die lange Lit-Liste (Daneben sind die folgenden Werke, die sich mit Ostfriesland im Allgemeinen beschäftigen, auch für die Historie und Beschreibung der Gemeinde insofern bedeutsam, als sie einzelne Aspekte beleuchten:) ist nicht euer Ernst! Bei dieser kleinen Gemeinde ist das arg übertrieben und wenn welche genannt werden sollen, so bitte mit S. XY-XY, wo man was zur(/über die) Gemeinde findet. (WP:Literatur: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.) MfG--Krib (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, alle Titel rauszunehmen, die nicht direkt zitiert werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag. Gruß, --Matthias Süßen ^?! 14:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Es wird jetzt nur noch die zitierte Literatur angeführt, im Haupttext dann in der vorgesehen Kurzform. --Wikiwal (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Neutral - MfG--Krib (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent. Da ist man ja schon etwas beschäftigt mit so einem Artikel. Ich ertappe mich dabei, dass ich bei einigen Abschnitten "querlese", meine daber, dass ich hier einen aus dem Ostfriesen-Portal gewohnt hervorragend recherchierten, aufgebauten und geschriebenen Artikel vor mir habe. Einzige Anmerkung: In der Einleitung ist drei Mal von den letzten Jahrzehnten die Rede. Das ist zum einen eine Widerholung, zum anderen eine relative Zeitangabe gegenüber heute, was bei Wiki-Artikeln unerwünscht ist. Besser sind absolute Zeitangaben. Ich bin als Bewerter übrigens reif für die Inseln... --Krächz (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dem Manne kann geholfen werden: Im kommenden Jahr wollen wir uns in erster Linie um Borkum, Juist und Co. kümmern. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Literaturliste wurde verkürzt, somit steht einem  Exzellent nichts im Wege. -- Henning111 (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ein beeindruckender enzyklopädischer Artikel! Daß es in einer Enzyklopädie immer noch möglich ist, Literaturlisten als zu lang zu bezeichnen, ist unbegreiflich. Dabei sind es sogar kommentierte Listen, die Nutzungsinteressierten also helfen. Es ist zu hoffen, daß die Kürzer-muß-es-sein-Sucht bald dauerhaft geheilt wird. "All the news thats fit to print!" Natürlich gut aufbereitet und gegliedert: Wer sich nicht für bestimmte Aspekte interesiert, kann ja über die durch Überschriften gekennzeichneten Bereiche hinweggehen. Köln im Mittelalter: lesen, Köln in der Römerzeit: nicht lesen. Beides muß aber ausführlich im Köln-Artikel stehen - mit Literaturangaben. In der Gewißheit, daß irgendwann ein noch schöneres Foto des Rathauses kommt, votiert das Westerzgebirge uneingeschränkt für  Exzellent.--Klaaschwotzer (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich betrachte mich mal als persönlich angesprochen und dir scheint wohl die Versionshistorie nicht vertraut zu sein, wie so einige Richtlinien, evtl. dort mal nachlesen und weniger Merkblätter und ausgedruckte Handreichungen. --Krib (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Liebe Leute, bitte keinen Streit an dieser Stelle. Das Thema Artikellänge hat die Wikipedia von Anfang an begleitet, tut es heute und wird es wohl auch in Zukunft tun. Ich würde mich über ein englisch-entspanntes "We agree to disagree" an dieser Stelle freuen. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

• Ein hervorragender Artikel der alle Aspekte ausführlich behandelt und auch sprachlich ansprechend ist. Der Abschnitt zum Judentum endet mit dem Hinweis auf die Deportation. Gibt es Nachrichten ob und wenn wie viele überlebt haben? So endet der Abschnitt arg abrupt. Kritik gibt es auch, auch wenn das wohl eine Geschmacksfrage ist: Mir ist die Literaturliste immer noch zu lang. Diese sollte sich auf drei, vier wesentliche Werke beschränken. Alle weiteren Bücher die für den Artikel Verwendung gefunden haben, sollten dann unter Einzelnachweisen aufgeführt werden. Dort dann wiederum, was jetzt nicht der Fall ist, richtig formatiert. Sprich mit ISBN etc. Da dies aber, wie gesagt, Geschmacksache ist, bin ich trotzdem für eine Auszeichnung als  Exzellent. Tönjes 20:46, 24. Okt. 2013 (CEST)

Moin Tönjes. Hab Dank für Deine Anmerkungen. Ich werde zur Geschichte der Juden in Jemgum noch eine Ergänzung vornehmen. Ich weiß aber noch nicht, ob ich dazu schon an diesem Wochenende komme oder erst am Montag. Ich bitte um etwas Geduld. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das ist inzw. -soweit es eben geht- erledigtErledigt. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für alle Voten und alle kritischen Anregungen! Bei der Gestaltung der Literatur und ENW sind entsprechend den Vorgaben verschiedene Modelle möglich und ist vieles Geschmackssache. Ich kann aber nachvollziehen, dass die Literaturliste unnötig aufgebläht ist und habe nun alle Titel, die nur ein- zweimal erwähnt werden, aus dem Literaturabschnitt rausgenommen und die vollständigen bibliografischen Angaben in die Nachweise gepackt. Ich hoffe es gefällt so besser. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Soetwas wie "letztes Jahrzehnt", "letztes Jahrhundert", wie schon in der Einleitung häufig genutzt, ist nicht zeitlos und auf jeden Fall damit nicht Auszeichnungswürdig. --M★ister Eiskalt 10:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Moin, ME. Nach Durchgucken des gesamten Artikels sollten diese inkriminierten indexikalischen Ausdrücke aus der Einleitung sowie drei anderen Abschnitten (Geologie, Ew-Entw., Verkehr) nun heraus sein. Aber vllt. entdeckst Du noch etwas, das ich übersehen habe, ich greife dann gerne ein. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Moin! Melde mich nach Zwangspause mit neuer Funktastatur :-) zurück und danke erst einmal allen, die sich zu Wort gemeldet haben, und den ostfriesischen Kollegen fürs Einschreiten! Weitere Kommentare direkt unter (!) den Anmerkungen der Diskutanten, der Übersichtlichkeit halber. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent. gefällt mir super. liest sich gut und beinhaltet viele spannende fakten. alles, was hineingehört, ist drin. mir fällt nichts auf, was fehlt. interessant ist die unterschiedliche gewichtung verschiedener unterthemen beim thema "ortschaften" durch verschiedene autoren. der artikel ist in meinen augen sehr gut gelungen.Haster (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent. Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen. Ich finde den Artikel deshalb sehr interessant, weil ich aus dem „weit entfernten“ Österreich komme und mich schon immer für Ostfriesland interessiert habe. Der Artikel vermittelt mir durch die klare Sprache ein besonders schönes Bild der Gegend und des Lebens vor Ort in Jemgum! Er weckt Interesse an der Landschaft und motiviert sich zu überlegen, ob man nicht den nächsten Urlaub in Ostfriesland verbringen sollte. Ich habe hier im Folgenden noch ein paar Anmerkungen, die natürlich nur zur Anregung dienen sollen:

• In der Tabelle Flächennutzung 2011 stimmt die Summe nicht -> dabei handelt es sich sicher um einen Rundungsfehler im Hintergrund (Gesamtfläche sollte statt 7848 -> 7849 sein).
• …Gemeinde Jemgum mit einem Waldanteil von nur etwa 0,15 Prozent weit unter dem Durchschnitt: Die Kommune besteht… -> ist hier der Doppelpunkt mit Absicht gesetzt?
• Das Deichvorland gehört als Schutzzone II dazu, das Gewässer selbst zählt zur „roten Zone“, die am strengsten geschützt ist. -> Vorschlag: Das Deichvorland ist der Schutzzone II zugeordnet,… mich stört hier das dazu!
• Ad Tabelle Einwohnerentwicklung: Kann man hier auch noch die Einwohnerzahl 2011 anfügen? Dann wäre die Tabelle meiner Meinung nach komplett (natürlich mit 2-facher Quellenzitierung)

Zusammenfassend möchte ich noch einmal sagen, dass der Artikel in sehr schöner und verständlicher Sprache verfasst wurde und sehr gut zu lesen ist. Der Aufbau gliedert sich sehr übersichtlich und auch die Graphiken finde ich sehr gut aufbereitet. Daher von mir eine EXZELLENTE Bewertung und weiterhin viel Spaß beim Schreiben! Liebe Grüße, --Dschnauer (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2013 (CET)

• Dschnauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tut seinen ersten edit, wohl der nächste One-Purpose-Account. --Jbergner (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Liebe Diskussionsteilnehmer! Ich habe die Abstimmung dieses Artikels aufmerksam verfolgt und glaube, dass mein Beitrag für meine erste Teilnahme an einer Abstimmung doch ernst zu nehmen ist. Im Zuge des Studiums bin ich dazu aufgefordert worden, mir die Abläufe der Kanditaur eines exzellenten Artikels anzusehen und zu beobachten. Auch wenn das hier mein erster Edit ist, muss das noch lange nicht heißen, dass das mein letzer war. Im Gegenteil - da ich mich jetzt ausführlich mit diesem Thema beschäftigt habe, wurde mein Interesse, an Wikipedia aktiv teilzunehmen, geweckt. Und das sollte doch im Sinne aller liegen, dass man das vorhandene Wissen sammelt und es allen anderen Wikipedia-Benutzern zur Verfügung stellt. Deshalb bitte ich euch auch Erstedits ernst zu nehmen. Zu welchen Diskussionen die Gemeinde Jemgum anregt... Ich freue mich auf jeden Fall auch weiterhin an Bewertungen und Reviews teilzunehmen. Liebe Grüße, --Dschnauer (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Dschnauer, danke, dass du deine Beweggründe für eine Bewertung bei KALP hier erläutert hast. Dass Benutzer in ihrem Studium zur Beobachtung von KALP aufgefordert werden, habe ich auch schon vor einigen Tagen gelesen. Und wenn diese Aufforderung an einer Universität in Österreich stattgefunden hat, könnte das einiges erklären (vgl. WD:KALP), vielleicht äußerst du dich auch auf der Diskussionsseite dazu? Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, wenn man in der Lage ist, eine Bewertung bei KALP abzugeben, muss man auch in der Lage sein, eine ordentliche Signatur zu hinterlassen (was bei dir zutrifft) und man sollte auch eine inhaltliche Bewertung abliefern (was bei dir zutrifft), und nicht einfach bloß „toller Artikel“ schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2013 (CET)

da macht man sich als langjähriger autor gedanken, ob ein artikel noch lesenswert ist oder schon exzellent, dabei braucht man nur aufgefordert zu werden, sich einmal die "Abläufe der Kanditaur eines exzellenten Artikels anzusehen und zu beobachten" und schon hat man die richtigen maßstäbe. klasse. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2013 (CET)

das taugt tatsächlich als begründung, weswegen in letzter zeit so auffällig viele anonyme beurteilungen aus österreich abgegeben wurden. wurde eine vielzahl von euch in eurem studiengang aufgefordert, hier mitzuwirken und sich zu beteiligen? und kannst du verraten, wann das war? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2013 (CET)

„anzusehen und zu beobachten“ als begründung für bewertungsbeeinflussung? das glaube ich erst, wenn hier auch fundiert kritische bewertungen abgegeben werden. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 31. Okt. 2013 (CET)

naja, ist auf jeden fall eine nachvollziehbare begründung. um deinen glauben geht es nicht. einer der wikipediagrundsätze ist, dass man stets vom guten willen des gegenüber ausgehen sollte. und letztlich beeinflusst jeder abstimmende die bewertung. welche motivation auch immer dahinter steckt. und einer aufforderung des profs folgen zu wollen, ist nicht die schlechteste motivation. definitiv aber keine zu verurteilende. und mit nichten eine, die man als spam, betrug oder trollerei aburteilen darf. froh bin ich, dass wir jetzt alle etwas schlauer sind, was da für wortmeldungen aus dem süden kamen und dass alles nicht so bösartig wie ausgemalt ist. sieh es doch mal postiv.Haster (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2013 (CET)

und wenn du jetzt auch noch einen beleg für die rührende geschichte hättest, könnten wir uns beruhigt schlafen legen und die machen lassen. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 31. Okt. 2013 (CET)

muss ich ja gar nicht. ich folge eben dem grundsatz, dass vom guten willen des gegenüber auszugehen ist. und um mal paragraphenreiterei zu betreiben: punkt 4 der wikiquette lautet "Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden." ich muss nicht belegen, dass jemand etwas nicht böse meint. und offensichtlich hat a doubt "schon vor einigen Tagen" von der geschichte gelesen. was auf jeden fall ein indiz ist. ich denke, das passt schon und die aufregung war umsonst. aber warten wir ruhig mal noch einige meldungen aus der alpenrepublik ab.Haster (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2013 (CET)

diese diskussion habe ich auf die diskussionsseite verlagert, um sie hier wegzuholen.Haster (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2013 (CET)

 Exzellent. Loben möchte ich insbesondere den gut geschriebenen Text, klar, anschaulich, ausgewogen und auch bei schwierigeren Themen unaufgeregt. Die Zurückhaltung bei der Verwendung von Blau finde ich sehr angenehm. Es machte mir Spass, den Artikel zu lesen und Vieles über eine mir bis dato unbekannte Ecke Deutschlands zu erfahren. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2013 (CET)

 Exzellent Auch von mir gibt es wieder das für Gemeindeartikel aus diesem Raum schon fast obligatorische Prädikat. Eine kleine sprachliche Formulierung ist mir dennoch aufgefallen: "Der geologische Untergrund der Gemeinde wird von Sedimenten aus dem Holozän bestimmt." impliziert, dass sich im Untergrund hauptsächlich holozäne Sedimente befinden.Diese bedecken tatsächlich mehr oder weniger vollständig die Oberfläche, im Untergrund sind natürlich auch pleistozäne Sedimente zu finden, die aber an keiner Stelle an der Oberfläche aufgeschlossen sind. Vielleicht kann man dies noch etwas umformulieren, damit es eindeutig zu verstehen ist. Ansonsten - wie immer - Hut ab. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Auswertung

Der Artikel erhielt 8x  Exzellent, somit ist der Artikel in dieser Version exzellent. Das gilt auch wenn man den bisherigen One-Purpose-Account Dschnauer außen vor lässt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch -- Henning111 (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2013 (CET)