Diskussion:Joachim Herrmann (Politiker, 1956)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joachim Herrmann (Politiker, 1956)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Corona-Dinner am 14.1.2021 in Rosenheim

Während überall in Bayern 2020/2021 von der Bayerischen Landesregierung während der Coronona-Pandemie Enthaltsamkeit geprediert wurde - mit gebürender polizeilicher Aufmerksamkeit, galt dies offensichtlicht nicht für den Innenminister am 14.1.2021. Das Treffen fand auch in den Medien Beachtung. Ich hoffe das mein Absatz zu diesem unrühmlichen Kapitel der Demokratie vielleicht auch mal im Hauptbeitrag veröffentlicht wird. --Elric63 (Diskussion) 00:19, 21. Feb. 2024 (CET)

Computerspiele

Dieser tangentiale Nebenbereich für den Beschriebenen nimmt den halben Artkel ein. Entweder kann dieser Abschnitt stark gekürzt werden oder er kann auch ganz verschwinden.--Jkü 18:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das liest sich wie eine Pressemitteilung der CSU, Neutralität ist da nicht vorhanden. Ich würde dafür plädieren, den Abschnitt entweder von einem erfahrenen Wikipedianer neutral überarbeiten zu lassen oder ganz zu löschen. Wikipedia sollte jedenfalls nicht zur schwarzen Propagandaplattform werden. --78.51.38.71 22:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn in diesem "tangentialen Nebenbereich" Computerspieler mit Kinderschändern gleichgesetzt werden, hilft diese Information dabei, sich ein Bild über den Character dieser Person zu machen. Was so jemand in der Politik zu suchen hat, ist mir schleierhaft. --195.221.48.183 21:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sehe das auch so. Diese Äußerung hat hundertausende Menschen in Deutschland ziemlich vor den Kopf gestoßen. Insofern finde ich das auch nicht ganz irrelevant. Etwas zusammenkürzen könnte man den Bereich aber.84.56.165.8 21:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an, durch das längere Zitat nahmen seine Ansichten zu „Killerspielen“ unverhältnismäßig viel Gewicht in der Biographie ein. Ich bin der Ansicht, sein jüngstes Statement sollte als Beispiel voll ausreichen und habe den entsprechenden Absatz daher zusammengekürzt. -- X-'Weinzar 18:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich gut so. 94.216.71.20 03:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem erneut durch einen Benutzer sehr umfangreich zu Herrmanns politischen Standpunkten ausgeführt wurde, habe ich das - im Sinne obiger Diskussion - gekürzt. --Nixx 16:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Dies hat mehrere Gründe: alle Aussagen sind gemäß Wikipedia:Quellen eindeutig belegt. Weiterhin ist eine so umfangreiche Kürzung aufgrund des Umfangs des Artikels keinesfalls notwendig.
Deine Kürzungsbegründung "auf das Wesentliche gekürzt"ist in Anbetracht des belegten medialen Echos klar POV. Letztendlich bietet die neue Struktur des Artikels die Möglichkeit zukünftige Policy-Beschreibungen problemlos und klar strukturiert unter sinnvolle Abschnitte zu subsumieren. Hierin ist sie einem einfachen Fließtext klar überlegen. Ein behaupteter Konsens der obigen Stellungnahmen der auf eine massive Kürzung des Computeraspektes hinausläuft ist eindeutig nicht zu erkennen. Im Gegenteil wird dessen Bedeutung in der Mehrheit geteilt. Nemissimo RSX 17:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nemissiom: Zum Formalen: Entsprechend den Wikiregeln sind strittige Inhalte erst zu diskutieren und dann einzustellen. Deine Erneute Einstellung läuft dem zuwider.

Zum Inhaltlichen: Kernpunkt ist die Relevanz, diese liegt für den Umfang der Aussagen nicht vor. Vielfach handelt es sich um Allgemeinplätze, z. B. die Aussagen zum Nichtraucherschutzgesetz. Diese sind völlig unnötig, da Herrmann nicht der fachzuständige Minister ist. Ansonsten müsste wohl bei jedem bayerischen Politiker ein Absatz zu diesem Thema gemacht werden.

Es ist nicht alles belegt, wie Du schreibst, z. B. ist die wesentliche Behauptung, ein Zusammehang zwischen Computerspielen und tatsächlichem Handeln bestehe nicht sei wissenschaftlich erwiesen.

Wenn Du behauptest ein Konsenz zur Kürzung des Computerabschnitts würde nicht bestehen, so ignorierst Du den bisherigen Diskussionverlauf. Sämtliche angemeldeten Benutzer - von Dir abgesehen - haben sich für die Kürzung ausgesprochen. Bei den IPs ist sind Identitäten nicht genau feststellbar. Einmal wird eine komplette Löschung erwogen, einmal Zustimmung zur Kürzung und eine Dritte fordert lediglich, dass der Vergleich Computerspiele mit Kinderschändern in den Artikel gehört. Für den Ausbau des Artikels spricht sich niemand aus!

Zudem enthalten die von Dir wieder eingestellten Abschnitte sprachlicher Fehler und Schwächen.

Bis zur Klärung können die Abschnitte entsprechend den Regeln nicht im Artikel bleiben.--Nixx 20:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Nixx:

„Entsprechend den Wikiregeln sind strittige Inhalte erst zu diskutieren und dann einzustellen.“ Welche konkreten Regeln meinst du?

In dieser, von dir zusammengekürzten Artikelversion blieb zu Herrmanns Computerspieläußerungen gerade mal ein Satz übrig: „National und International wurden Herrmanns Ansichten zum Thema „Killerspiele“ wiederholt kontrovers diskutiert.“ Seine Ansichten werden also gar nicht mehr wiedergegeben, sondern es wird nur geschrieben, dass sie kontrovers diskutiert wurden. Das kann es wohl nicht sein, da muss man schon mehr dazu bringen.

„Zudem enthalten die von Dir wieder eingestellten Abschnitte sprachlicher Fehler und Schwächen.“ Das sollte doch wohl kein Grund wofür auch immer sein, solche Fehler kann man beheben. Der eine Satz, der in „deiner“ Fassung zu den Computerspielen übrigblieb, ist übrigens auch nicht fehlerfrei. -- Rosenzweig δ 20:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig: Ich glaube über die von mir angeführte Regel brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist jedem länger tätigen Wikipedianer bekannt. Nemissimo wurde darauf auch schon von einem anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite aufmerksam gemacht.

Über den genauen Inhalt des Computerspiele abschnitts können wir gerne diskutieren. Am einfachsten wäre es, wenn Du einen eigenen konkreten Vorschlag einbringst.

Es ging aber bei meiner Straffung des Artikels nicht nur um diesen Abschnitt sondern z. B. auch um Allgemeinplätze die zum Nichtraucherschutz angeführt sind in Nemissimos Fassung.

Fehler in den einzelnen Fassungen sind hier sicher nicht entscheident. Aber gerade Nemissimo der ja sogar Admin ist, sollte nicht einfach eine pauschale Rückstellung vornehmen, wenn damit auch Fehler wiederhergestellt werden. --Nixx 13:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Nixx: Geh einfach mal davon aus, dass „die von [d]ir angeführte Regel“ nicht jedem bekannt ist und gib eindeutig (mit Link) an, was du meinst.

Wenn du der Meinung bist, dass Fehler (sprachlicher Art) „hier sicher nicht entscheident“ sind, sind wir uns ja einig, dass die ohne großen Aufwand korrigiert werden können und kein Hindernis für eine inhaltliche Veränderung des Abschnitts darstellen.

Mit dem Nichtrauchergesetz-Abschnitt habe ich mich nicht befasst. Der „Killerspiel“-Absatz scheint mir in der jetzigen Fassung durchaus diskutabel zu sein. Der letzte Satz widerspricht zumindest nicht Fiktionale Gewalt#Aktueller Forschungsstand, wo zu lesen ist: „Es ist wissenschaftlich nicht bewiesen, dass Computerspiele einen immer gleichen, konstant negativen Einfluss bzw. überhaupt einen Einfluss auf den Konsumenten haben.“ -- Rosenzweig δ 00:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig, inhaltiche Aussagen können nicht durch Verweis auf andere Wikipediaartikel belegt werden. Damit sind die Behauptungen im Artikel zur Wirkung von Computerspielen unbewiesen. Dazu kommt mit "gänzlich" eine Verstärkung, die selbst bei bewiesener Grundaussage POV wäre. Da liegt also einiges im Argen.

Da Du meinen Argumenten bezüglich dem Nichtraucherschutzabschnitt nichts entgegengestellt hast, lösche ich den mal, damit wir wenigstens irgendwo vorwärts kommen. --Nixx 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die klare Benennung, am besten mit Link, der „von [d]ir angeführte[n] Regel“ vermisse ich nach wie vor. -- Rosenzweig δ 20:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wie sagt der Lateiner?: "Iura novit curia" und hier beim Gemeinschaftsprojekt sind wir alle die Richter/das Gericht - auch Du.--Nixx 21:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem du sie auf wiederholte Aufforderung nicht benennen kannst oder willst, gehen wir also davon aus, dass es diese „von [d]ir angeführte Regel“ nicht gibt. Damit wäre das auch geklärt. -- Rosenzweig δ 21:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bei Betrachtung der hießigen Diskussionsseite ist es offensichtlich, das es gerade keine irgendwie geartete Mehrheit für die Entfernung des umfangreich belegten Abschnittes gibt. Abgesehen von Nixx, Jkü und X-'Weinzar, sehe ich, neben mir und Rosenzweig noch die IPs 78.51.38.71, 195.221.48.183, 84.56.165.8 und 94.216.71.20 eine Beibehaltung bejahen.

Die ursprüngliche Löschung entspricht also gerade nicht, wie von Jkü und Nixx behauptet dem Diskussionsstand. Abgesehen davon, dass sich eine entsprechende Löschung zu umfassend belegten Abschnitts gerade nicht mit einer "Abstimmung", sondern ausschließlich durch Sachargumente begründen läßt, wäre es mir ausgesprochen neu dass wir sachliche Stellungnahmen seitens IPs im Projekt grundsätzlich ignorieren. Entsprechende Sachargumente die sich am Text orientieren wurden bisher nicht vorgetragen.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch einmal nachdrücklich betonen, dass ich im diesem Artikel ausschließlich als Autor aktiv bin und zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Form als Admin agierte oder die "Knöpfe" verwendete. Entsprechende Argumente empfinde ich in gerade einem solchen Fall als grundlegend irreführend. Nemissimo RSX 16:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der fragliche Abschnitt lautet:

Herrmanns These der zwangsläufigen Umsetzung virtueller Erlebnisse in die Realität ist wissenschaftlich ebenfalls gänzlich unbewiesen.

(Hervorhebung durch mich).

Der Satz ist zweifellos inhaltlich korrekt. Die zugrundeliegende Formulierung Herrmanns läßt sich anhand der Quellen leicht überprüfen. Eine zwangsläufigen Umsetzung behauptet noch nicht einmal Prof. Pfeiffer. Dies würde nämlich bedeuten, dass jeder Nutzer derartiger Medienprodukte entsprechende Taten zwangsläufig umsetzt. Dies zu behaupten ist grob unsinnig. Es lassen sich keinerlei wissenschaftliche Quelle finden, die von einer so behaupteten Zwangsläufigkeit krimineller Folgen des Medienkonsums ausgeht. Hier besteht ein entscheidender inhaltlicher Unterschied zu den teilweise vertretenen Korrelationen oder anderen Sachzusammenhängen. Die ursprüngliche Aussage ist daher ohne jeden Zweifel korrekt eingeordnet. Falls jemand hier ernsthaft die These der Zwangsläufigkeit als ernstzunehmenden wissenschaftlichen Standpunkt belegen kann, bin ich der erste, der den fraglichen Satz entfernt. Nemissimo RSX 16:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin selbst zwar nicht vom Fach, aber jeder Psychologe hat mir bis jetzt zum Thema Medienwirkungsforschung bestätigt, dass es keine simplen kausalen Wirkungszusammenhänge zwischen Medienkonsum und Verhalten gibt. Insofern ist es richtig, dass Herrmanns Polemik auf keiner wissenschaftlichen Basis steht.--R. Nackas 16:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da können jetzt noch fünf Benutzer erzählen was sie persönlich meinen oder gehört haben. Für eine Aussage ist aber eine ordnungsgemäße Quelle nötig und die fehlt bis jetzt. Im übrigen sind politische Aussagen im allgemeinen vereinfachend, insofern ist die einschränkung auf "zwangsläufige Umsetzung" selbstverständlich zu weitreichend, das "irgendwann" von Herrmann ist ja bereits stark relativerend. Zusammenfassend gibt es für die Beurteilung von Herrmanns ausführungen keine Grundlage. --Nixx 21:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um Mißverständnisse zu vermeiden... welchen Satz genau stellst Du inhaltlich in Frage? Wofür genau soll es keine ausreichenden Quellen geben? Nemissimo RSX 23:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der fragliche Abschnitt lautet:

Herrmanns These der zwangsläufigen Umsetzung virtueller Erlebnisse in die Realität ist wissenschaftlich ebenfalls gänzlich unbewiesen.

Hier einen Beweis für die Nichtexistenz einer behaupteten zwangsläufigen Umsetzung zu verlangen grenzt an Aberwitz. Genausogut könnte man analog im Artikel Gott für die Behauptung "Die Existenz Gottes ist wissenschaftlich ebenfalls gänzlich unbewiesen." einen quellengestützten Nachweis verlangen. Ein wissenschaftlich nicht belegtes Phänomen kann in seiner Nichtexistenz offensichtlich nicht gemäß W:Q belegt werden. Ein wissenschaftliche Korrelation ist aber genau die Position die Herrmann behauptet. Hier wäre es im Gegenteil gerade angesagt, dass diejenigen die die Auffassung vertreten das die These wissenschaftlich haltbar ist dies belegen. Alles andere sind absurde Taschenspielereien. Nemissimo RSX 02:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sie dazu unten im eigenen von Dir begonnenen Abschnitt. (Wobei die Nichtexitenz eines Zusammenhanges - falls gegeben - selbstverständlich wissenschaftlich auch nachgewiesen werden kann!) Dein Vorwurf von "Taschenspielereien" ist daher völlig deplaziert. Gerade als Admin - auch wenn Du hier nicht als solcher tätig bist - solltes Du Deiner Vorbildfunktion gerecht werden und nicht in für Dich schwierigen Situationen zu persönlichen Angriffen übergehen. --Nixx 10:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Eine Studie die die von Hermann behauptete These der zwangsläufigen Umsetzung seriös vertritt existiert meines Wissens nicht. Diese Vorstellung ist schon nach dem gesunden Menschenverstand offensichtlich abwegig, da ansonsten Hunderttausende Spieler weltweit so agieren müßten. Wenn Du ernsthaft behauptest, dass virtuelle Erlebnisse zwangsläufigen in die Realität umgesetzt werden und dazu sogar wisssenschaftliche Beweise existieren, nenne diese bitte.

Du kannst Dir übrigens hier und an anderen Stellen diese ständigen penetranten Admin-Verweise gerne sparen. Du gehörst offensichtlich zu den Autoren, denen ich im Projekt ausschließlich als Autor gegenübertrete. Deine wiederholten Hinweise auf Regelkenntnis sind, aufgrund Deines Diskussionsverhaltens an unterschiedlichster Stellen in den letzten Wochen, schlicht überflüssig und aus meiner Sicht fast schon unredlich. Peinlich ist es aus meiner Sicht lediglich, dass Du wiederholt zufällig an verschiedensten Stellen des Projektes auftratest an denen ich mich gerade mit anderen Benutzern als Autor auseinandersetzte und wiederholt Dein "Aber-Du-bist-Doch-Admin-Handtuch" in den Ring warfst, ohne zuvor in irgendeiner Weise beteiligt gewesen zu sein. Erspar uns beiden bitte derartige Metaspielereien und richte ein Adminproblem ein falls ich Dir gegenüber als Admin gegen irgendwelche Richtlinien verstoße. Hier bitte ich Dich, Dich ausschließlich konstruktiv zum Artikel zu äußern, Gruß Nemissimo RSX 18:23, 6. Mai 2010 (CEST)

3M

Neuer Absatz, dann könnt ihr darüber weiterparlieren.

• Der Absatz ist nicht neutral formuliert und liest sich wie eine Anklage ("sogenannten „Killerspielen“", "umstritten").
• Es wird Schindluder mit Belegen getrieben. Aus zwei Interviews kann man sicher nicht "national und international kontrovers diskutiert" machen. PCgames schreibt gerade noch "bei Spielern umstritten", das ist aber ein Pups im Schwimmbecken.
• Und überhaupt, wenn hier schon Interviews herangezogen werden, um Aussagen zuzuschreiben, riecht das stark noch originärer Recherche. Entweder einen Beleg finden, der die Aussagen referenziert, oder viel mehr Sorgfalt walten lassen, etwa sich mit Zitaten zurückzuhalten. Mir fällt auch grad auf, dass er falsch zitiert wird: Er sagte nicht, dass niemand ein Spieleverbot hinterfragt.

--141.84.69.20 19:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

• Lies bitte Killerspiel. Der Begriff ist per se nicht neutral, er sollte daher entsprechend der Darstellung des dortigen Lemmas nur mit Vorsicht verwendet werden.
• Lies bitte Wikipedia:Quellen. Quellen die den Grundtenore der Medienreaktion aufzeigen können verarbeitet werden. Sollte es dem entgegengesetzte Reaktionen gegeben haben sollten wir sie gemäß NPOV ebenfalls einfügen.

RSX 19:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

• Wenn der Begriff per se nicht neutral ist, sollte er per se in einer Enz. nicht benutzt werden.
• Ein Interview zeigt doch keinen Tenor auf! Es ist ein Interview! Außerdem finde ich die Stelle in der Richtlinie, auf die du dich beziehst, nicht. Wenn du von "Quellen verarbeiten" schreibst, stellen sich mir die Haare hoch.--141.84.69.20 19:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Begriff wurde von Herrmann verwendet und gehört als Grundlage zum Verständnis der Umstände klar mit in den Artikel. Hingegen sollte ihn sich die Schilderung nicht zueigen machen.

Lies Dich bei interesse bitte per google in die damaligen Vorgänge ein. Die Aussagen Hermanns im Interview sind belegt. Die aktuell genannten Quellen spiegeln die Mehrheit der meisten Publikationen auf die Aussagen im Interview wieder. Solltest Du Quellen finden die andere Reaktionen belegen füge sie bitte ein oder nenne sie hier. Falls Dir ein etwas lockerer Sprachduktus auf den Disk.s. des Projektes im Gegensatz zu den Artikeln nicht zusagt, kann ich das leider nicht ändern. Nemissimo RSX 19:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Selbst wenn, dann reichen Anführungszeichen, das "sogenannte" davor ist nicht neutral.

Ich lese mich gar nirgends ein, ich bewerte, was im Artikel steht, gemessen an dem, worauf er sich beruft. Es heißt, er wird kontrovers diskutiert, aber das steht nicht in den Belegen. Es heißt, sein Vergleich sei umstritten, aber das steht nicht im Beleg. Das stinkt zum Himmel, und zwar nach Meinungsmache.--141.84.69.20 20:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es ist generell hilfreich sich über Themen zu informieren ehe man sie beurteilt oder über sie diskutieren will. Nemissimo RSX 22:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich will das Thema aber weder bewerten noch besprechen, sondern den Artikel dazu. Und dafür ist es ausgezeichnet, wenn ich ohne Vorwissen den Text lese und mit seinen Belegen abgleiche.--141.84.69.20 06:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Quellen unten. Nemissimo RSX 02:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zur Orientierung: Das Munzinger Personenregister formuliert so: „... Als Staatsminister des Inneren setzte er gegen heftige Proteste die Verschärfung des Versammlungsrechts in Bayern durch, forderte vehement ein Verbot sogenannter virtueller "Killerspiele" und das Recht auf Online-Durchsuchungen von Computern sowie eine baldige Wiedereinführung der Kronzeugenregelung.“ (aus dem Internationalen Biographischen Archiv 51/2008 vom 16. Dezember 2008, also leider länger nicht mehr aktualisiert) - Mir fällt grad nichts ein, wo man noch suchen könnte, aber mein Vorschlag zur Auflösung der festgefahrenen Diskussion ist, "draußen" zu schauen, wie in anderen Biografien - auch zusammenfassend - formuliert wird. -- Im Abschnitt zu den "Killerspielen" kommt meiner Meinung nach die Darstellung von Herrmanns Position zu kurz. ZB, dass USK-Freigaben nicht mehr wirksam sind, sobald ein Spiel den Handel verlassen hat. (Weitergabe an jüngere Bekannte) -- Make 07:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Regelwidrige Weblinks zum Computerspielethema (erl.)

Oben ist bereits angeführt, dass das Thema "Computerspiele" im Artikel übergewichtet war. Ebenso wird versucht insbesondere von einer IP entgegen den Wikiregeln im Bereich Weblinks, Links zu Seiten zu setzten, die ausschließlich dieses Thema im Bezug auf Herrmann behandeln. Voraussetzung für einen Weblink an dieser Stelle ist aber u.a., dass dieser den Artikelinhalt umfänglich darstellt, alleine schon daher sind diese Links unzulässig. Ich habe sie daher gelöscht. Über eine Halbsperre des Artikels sollte nachgedacht werden, da ein Link zuvor wiederholt eingestellt wurde. --Nixx 17:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

• Bezog sich auf die Fassung vor der neuen Struktur. Nemissimo RSX 17:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Struktur hatten die Weblinks nichts zu tun. Aber es freut mich, wenn wir wenigstens in diesem Punkt die Meinung teilen, nämlich, dass die betreffenden Weblinks nicht in den Artikel gehören. --Nixx 19:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mitwirkung am Bayrischen Nichtraucherschutzgesetz

Folgender umfangreich bequellter Abschnitt wurde mit dem Hinweis "s. Disk." von Benutzer:Nixx aus dem Artikel entfernt:

=== Bayrisches Nichtraucherschutzgesetz ===

Im Januar 2008 trat das Bayrisches Nichtraucherschutzgesetz in Kraft. Im März 2008 erklärte Herrman, dass das Oktoberfest im Herbst 2008 nicht unter die Regelung fallen werde. Nach der Wahlniederlage der CSU bei der Landtagswahl in Bayern 2008 erklärte Herrmann: "Klar ist, dass wir beim Rauchverbot Fehler gemacht haben. [...] "Das muss korrigiert werden." Nach dem Erfolg der Nichtraucher-Initiative in Bayern beim Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“ erklärte Herrmann im Dezember 2009: "Dann muss das Volk in Bayern entscheiden, wie rigoros das Rauchverbot sein soll".

Sämtliche Aussagen sind eindeutig belegt. Herrmann wird durch belegte umfangreiche Medienberichte eindeutig als Person und Funktionsträger, mit sowohl der Policy als auch den entsprechenden Politics des Themas verbunden.
Ich finde es merkwürdig, dass hier ein Abschnitt ohne eindeutige Diskussion gelöscht wird, obwohl gerade in Bezug auf den oben diskutierten Abschnitt wiederholt auf die Bedeutung von Diskussionen hingewiesen wird. Bei so unterschiedlicher Auslegung der Projektrichtlinien, wäre hilfreich, wenn auf Nachfrage, wie oben gerade nicht geschehen, die zugrundelegenden Projektrichtlinien angegeben und beachtet würden.
Es ist erstaunlich, wie hier mit Händen und Füßen (teilweise auch persönlichen Drohungen) versucht wird, einen ehemals äußerst mageren Artikel wieder kleinzuschrumpfen. Sinnvoller wäre es aus meiner Sicht, stattdessen weitere belegte Informationen hinzuzufügen, um auch diesen Artikel zumindest mittelfristig zu einer gut belegten und umfangreichen Informationsquelle zu machen. Gerade dies würde auch den NPOV-Charakter des Artikels fördern. Dieser Artikel ist keineswegs zu lang, im Gegenteil, mit zunehmendem Ausbaugrad wird auch seine Qualität weiterhin zunehmen. Nemissimo RSX 16:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte um belegte Argumente die obiges entkräften und eine entsprechende Löschung sachlich nachvollziehbar unterstützen. Anderenfalls werde ich den Abschnitt demnächst wieder einfügen. Nemissimo RSX 20:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da sich sich Nixx, trotz sonstiger Projektaktivitäten, bereits seit Längerem in der Sache nicht geäußert hat, ist davon auszugehen, dass er seinen Standpunkt nicht mehr weiter verfolgt. Sollte sich dies in den nächsten Tagen nicht ändern werde ich die Umsetzung des von mir vertretenen und belegten Standpunktes in die Wege leiten. Nemissimo RSX 12:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Unter anderem aufgrund von strittigen Veränderungen in meinem Hauptarbeitsgebiet, war ich die letzte Zeit anderweitig beschäftigt. An der Sachlage hat sich nichts geändert. Herrmann ist für den Nichtraucherschutz nicht zuständig. Das ist Sache des Gesundheitsministeriums. Er ist also hier kein "Funktionsträger". Aussagen zum Nichtraucherschutz hat wie gesagt in dieser Zeit fast jeder bayerische Politiker getätigt. Die Aussagen Herrmanns ragen aus dieser Masse nicht heraus. Sie sind daher nicht relevant. --Nixx 09:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Relevanzbegriff unseres Projektes bezieht sich auf die Relevanz von Lemmata, gerade aber nicht auf Artikelinhalte, auch wenn das immer wieder gerne behauptet wird. Artikelintern ist primär Wikipedia:Quellen von entscheidender Bedeutung (hier in Verbindung mit der publizistischen Außenwahrnehmung). Alle Tatsachen sind eindeutig belegt. Die entsprechende mediale Reaktion zeigt, dass die Darstellung der entsprechenden Fakten zu einer umfassenderen Beschreibung des Wirkens und der öffentlichen Wahrnehmung des Artikelgegenstandes beiträgt. Das diese Aussagen Herrmanns "nicht aus dieser Masse nicht herausragen" ist letztendlich TF und offensichtlicher POV. Nemissimo RSX 18:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Folgender Satz wurde entfernt

[1] "Entsprechende Verbote sind seit Jahren sowohl wissenschaftlich als auch politisch höchst umstritten."
Die Begründung von Benutzer:Nixx lautete:"das war der unbelegte Satz (wenn auch inzwischen etwas verändert) den Nemissimo nicht finden konnte)".

Das entsprechende Verbote seit Jahren sowohl wissenschaftlich als auch politisch höchst umstritten sind ist eine Tatsache. Bitte lies Fiktionale Gewalt mit den dort umfangreich angegebenen Quellen, sowie die dortigen Disk.seiten und Archive. Die Faktenlage ist eindeutig.

• [2]:"[...] Diese ist jedoch nicht ganz unumstritten. Zurecht verweist er darauf, dass Studien auch immer im Kontext des Auftraggebers gesehen werden müssen, greift aber selbst zu einer Studie, die viele Diskussionen hervorgerufen hat."
• Unter [3] thematisiert er selbst die Umstrittenheit: "Darüber hinaus sei es ein falsche Behauptung, es gäbe keine wissenschaftlichen Erkentnisse über die schädliche Wirkung gewalthaltiger Computerspiele."
• [4]

Ich schlage vor wir ändern den Satz in:

• "Entsprechende Verbote sind seit Jahren in der öffentlichen Diskussion stark umstritten."

Nemissimo RSX 01:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da sich sich Nixx, trotz sonstiger Projektaktivitäten, bereits seit Längerem in der Sache nicht geäußert hat, ist davon auszugehen, dass er seinen Standpunkt nicht mehr weiter verfolgt. Sollte sich dies in den nächsten Tagen nicht ändern werde ich die Umsetzung des von mir vertretenen und belegten Standpunktes in die Wege leiten. Nemissimo RSX 12:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Thema wurde ja auch weiter oben bereits diskutiert. Da hast Du ausgeführt, es wäre nicht möglich die Nichtexistenz eines Zusammenhanges wissenschaftlich zu belegen. Insofern könne das einfach so geschrieben werden. Das trifft nicht zu. Selbstverständlich können wissenschaftlich nicht nur vorhandene Zusammenhänge nachgeweisen werden, sondern ggf. auch das Fehlen eines Zusammenhanges nachgewiesen werden. Eine gewisse Einsicht scheint ja von Dir auch in diese Richtung gekommen zu sein, wie Deine neue Formulierung die "nur" noch von "stark umstritten" spricht zeigt. Aber auch hier sind neutrale Quellen nötig, die diese starke Umstrittenheit belegen. Gerade auch der Gebrauch der Steigerung "stark" zeigt die Einseitigkeit Deines Formulierungsvorschlages. --Nixx 10:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Zweifelst Du diesen Sachverhalt tatsächlich an? Nemissimo RSX 17:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Folgendes Wort wurde entfernt

[5] "Im April 2010 bekräftigte Hermann seinen umstrittenen Vergleich."

Die Begründung von Benutzer:Nixx lautete:"umstritten ist in der Quelle nicht belegt".

Behauptest Du ernsthaft, dass der Vergleich nicht umstritten war, es also keinerlei negativen Reaktionen zum Kinderpornovergleich gab?
Nach kurzer Recherche finden sich unzählige seriöse Artikel die die Divergenz der Standpunkte zum Thema Verbote aufzeigen, z.B:

• [6]
• [7]
• [8] (SPD fordert mehr Medienkompetenz der CSU [...] Sie wünscht sich von der CSU mehr Medienkompetenz und weniger "wirkungslosen Aktionismus".)
• [9]

Eine ersprechende Ergänzung der Fußnoten ist problemlos möglich. Das Wort sollte also wieder eingefügt werden. Nemissimo RSX 01:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da sich sich Nixx, trotz sonstiger Projektaktivitäten, bereits seit Längerem in der Sache nicht geäußert hat, ist davon auszugehen, dass er seinen Standpunkt nicht mehr weiter verfolgt. Sollte sich dies in den nächsten Tagen nicht ändern werde ich die Umsetzung des von mir vertretenen und belegten Standpunktes in die Wege leiten. Nemissimo RSX 12:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Drei Deiner vier Quellen sind irgendwelche Computerheftchen, also speziell in diesen Zusammenhang sicher keine neutralen Quellen. Die vierte Quelle gehört zwar der allgemeinen Presse an, es fehlt aber der Hinweis von wem Kritik kommt. Insofern ist damit nicht nachgewiesen, dass die Kritik ein relevantes Ausmaß hatte. --Nixx 10:14, 1. Mai 2010 (CEST)

Bitte begründe warum die angegebenen Quellen nicht Wikipedia:Quellen entsprechen sollen. Selbst die diepresse.com-Quelle reicht btw. als Beleg für die "Umstrittenheit" der Aussage 100 Prozent aus. Nemissimo RSX 17:54, 6. Mai 2010 (CEST)

Weil ein Beleg eine Aussage eben nicht illustrieren soll, sondern diese selbst machen muss.--141.84.69.20 23:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Lies bitte die Quellen. Die Umstrittenheit ist offensichtlich. In der diepresse.com-Quelle auch expressis verbis. Nemissimo RSX 11:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Nö, da steht gar nichts dergleichen, auch nicht, dass irgendwer um die Aussagen des Kerls streitet. Was offensichtlich ist, haben wir zum Glück nicht zu entscheiden.--141.84.69.20 01:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist es in Garching wirklich so langweilig das Du hier so einen offensichtlichen Unfug verzapfen mußt? Nemissimo RSX 01:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Schon wieder mit dem Offensichtlichen...--141.84.69.20 01:22, 28. Mai 2010 (CEST)

POV Abschnitt Überwachungsmaßnahmen

In diesem Abschnitt wurde Hermanns Zustimmung zum Eindringen von Ermittlungsbeamten mit Einbruch bezeichnet. Dies ist POV, da Einbruch stehts in Zusammenhang mit einer Straftat steht. Der Abschnitt war daher zu entfernen. --Nixx 09:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Grund, den Abschnitt komplett zu entfernen. Ich habe das Wort einbrechen durch eindringen ersetzt und den Abschnitt wieder eingefügt. -- Rosenzweig δ 12:46, 1. Mai 2010 (CEST)

Damit ist ein Mangel des Abschnitts beseitigt. Dies ist allerdings nicht der einzige. So ist die betreffende Quelle ungeeignet, da sie den selben Ausdruck verwendete und somit POV darstellt. Die zweite Quelle bleibt in weiten Teilen nebulös. Der dargestellte Wandel von Herrmanns Einstellung ist nicht klar wiedergegeben. Insgesamt ist der Abschnitt daher (so) nicht tragbar. Der Abschnitt muss vor der Einstellung hier diskutiert werden, wozu ein neutraler Entwurf hier vorgebracht werden muss. --Nixx 17:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Und warum benennst du die von dir bemängelten Schwächen nur scheibchenweise? Kommt einem arg wie Salamitaktik vor. Da du eine Änderung willst, solltest du hier auch einen anderen Entwurf bringen. Den sehe ich bislang nicht. Dass ein Artikel der Süddeutschen Zeitung als Quelle ungeeignet sein soll, weil dort ein (!) dir nicht genehmer Ausdruck verwendet wurde, ist Unfug, dass der SZ-Artikel das einbrechen nennt, ändert nichts an den Fakten. Nachdem die Koalitionsvereinbarung mit der FDP das Eindringen in Wohnungen wieder zurückgedreht hat, nannte Herrmann das „ein[en] Rückschritt im Kampf gegen den internationalen Terrorismus“ [10]. -- Rosenzweig δ 18:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich gebe Dir, Recht, es wäre besser gewesen gleich alles darzulegen. Allerdings, ist das aufgrund der zahlreichen Baustellen, die bei diesem Artikel bestehen etwas schwierig. Das ändert aber nichts daran, dass derjenige die Nachweise etc. zu bringen hat, der etwas im Artikel haben will. Es sei aber noch darauf hingewiesen, dass sich in dem Abschnitt zahlreiche Steigerungsformen etc. befanden, die ebenfalls als POV einzustufen sind.

Was den "Einbruch" angeht, so geht es hier nicht um einen mir nicht genehmen Ausdruck, sondern um einen bewußten Verriss dieser Maßnahme. Es handelt sich ja hier nicht um eine Provinzzeitung, deren Redaktaktion vielleicht die Begrifflichkeiten nicht kennt. Sondern hier wurde bewußt ein Begriff gewählt, der im Zusammenhang mit Verbrechen steht. Das muss Zweifel an der Neutralität des Verfassers aufwerfen.

Es fehlt eine Aussage Deinerseits zu den wagen Formulierungen was den zweiten Artikel hinsichtlich der Haltungsänderung Herrmanns betrifft.

Insgesamt ist der Inhalt sicher relevant. Ich gehe daher auch davon aus, dass wir gemeinsam eine Formulierung finden, die den Wikipedia-Standards entspricht. Die Leistungspflicht was den Vorschlag betrifft, sehe ich aber wie gesagt nicht bei mir. --Nixx 18:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich aber schon, denn Du willst eine Änderung. Statt scheibchenweise immer neue Dinge zu bemäkeln, könntest du mal darlegen, wie du dir den Abschnitt vorstellst. -- Rosenzweig δ 19:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Regeln sehen es anders als Du. Es geht auch nicht um eine "Änderung", sondern darum überhaupt erst eine Formulierung zu finden, die aufnahmefähig ist. Ich habe die Eckpunkte dafür angeführt. Aber kommen müssen die Inhalte von dem der sie drinnen haben will. --Nixx 20:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Welche „Regeln“? Bitte nicht erneut (das hatten wir ja schon mal) irgendwelche ominösen „Regeln“ anführen ohne genaue Benennung, was du meinst. Ohne eine solche muss ich wie gehabt davon ausgehen, dass es diese „Regeln“ nicht gibt. -- Rosenzweig δ 05:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Kanzleistil ("ist zu diskutieren") ist im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit ebenso wenig angebracht, wie die Löschung eines umfangreichen, bequellten Abschnitts. Hier auf nicht einmal präzisierte "Regeln" abzustellen ist zumindest irritierend. Bitte benenne entsprechende Richtlinien und subsumiere den aktuellen Sachverhalt Deiner Löschbegründung detailliert darunter. Nemissimo RSX 17:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Abendzeitung - Innenminister Herrmann: Sein Sohn ist Porno-Rapper

http://www.abendzeitung.de/bayern/242205 --Akkakk 16:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Eine Haftung für volljährige Kinder besteht nicht. --Feliks (Diskussion) 07:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ichs entfernt hatte, suchte ich nochmal ein wenig und fand die SZ-Hintergrundstory über den Fall medialer Selbstzensur. In Bayern ist es kein Verbrechen, gute Freunde zu haben (Max Streibl), da braucht man nicht mal anzurufen, die wissen von alleine, was sie tun müssen. Dass ein Michael Strepp überhaupt anrufen musste, ist aber ein gutes Zeichen dafür, dass die Methode nicht mehr funktioniert. --Feliks (Diskussion) 08:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nach zwei Jahren Abstand: Das ist für die Nürnberger AZ relevant, hier wohl eher nicht, daher dorthin verschoben . --Feliks (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Verschärfung des § 113

• Beleidigung als "psychische Gewalt" Wie der bayerische Innenminister eine Verschärfung des § 113 durchsetzen will, Telepolis.--91.39.117.12 20:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist für sich nicht uninteressant, aber ich glaube nicht, dass dieser Diskussionsbeitrag über ein bestimmtes Gesetzesprojekt so spezifische Dinge liefert, dass man es im Personenartikel aufführen müsste. Dass Innenminister versuchen, die Befugnisse der Polizei auszuweiten oder sie stärker vor "Angriffen" welcher Art auch immer) zu schützen, kommt immer wieder vor. Fragen Sie den Justizminister Ihres Vertrauens. --Knollebuur 22:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Roffz-Info ? Wo liegt der Mehrwert ?

Zweifelhaft ist, ob Details wie Teilnahme am Uffz-Lehrgang, Fähnrich, Hptm. d. R.-Beförderung wirklich was zur Sache tun und wen interessieren. Herrmanns Bundeswehrbegeisterung wird ja so deutlich und ist ja auch hinlänglich bekannt, z.B. die Teilnahme am Gelöbnis auf dem Marienplatz vor ein paar Jahren, wo er sich wieder in den Grauen Dienstanzug zwängte und ein Barett über den Massigen Schädel stülpte, ob ihm das nun steht oder nicht. --Oenie (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2012 (CEST) ...dto. ist nicht von Belang, an welchen Orten er die AGA und dann den restlichen GWD verbracht hat. --Oenie (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hierbei handelt es sich um Deine persönliche Meinung. Nachdem Deine letzte Löschung dieser Informationen bereits rückgängig gemacht wurde - unter Verweis auf diese Seite, bitte hier erst Konsens herstellen. Halte die von Dir beanstandeten Informationen übrigens für relevant. --Qualiabavariae (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zitat: und in Hammelburg seinen Grundwehrdienst. In diesem Rahmen absolvierte er auch den Unteroffizierlehrgang an der Infanterieschule in Hammelburg. Anschließend wurde er zum Fahnenjunker und mit der Entlassung zum Fähnrich der Reserve befördert. In den folgenden Jahren leistete Herrmann mehrere Wehrübungen ab, darunter auch den Reserveoffizierlehrgang als Lehrgangsbester. Seit 1985 war er Hauptmann der Reserve - ich möcht mal wissen, wen außer vielleicht Kommißköppen das in der Detailtiefe interessieren soll. Banalitäten. In der Länge und Breite. Wirkt eher, als sei Herrmann im Grunde ein Reserveoffizier, der dann später auch mal CSU-Politiker und Minister wurde (und nicht ein - ja wohl im Kern - Politiker, der es nebenbei über W 15 (?) zum Res. Offz. brachte). Mit Verlaub. --Oenie (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ein hauptberuflicher Reserveoffizier ist ein Widerspruch in sich, weshalb eine solche Wirkung nicht entstehen kann. --Qualiabavariae (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Klar, weiß ich selber, aber die übermässige Betonung der Bw- und Bw-Reservistenkarriere des Herrn H. (warum sind nicht gleich sämtliche Beförderungsdaten angegeben, zum G, zum Fj usw.) erweckt den Eindruck, ihr käme eine einem Hauptberuf entsprechende Bedeutung zu --Oenie (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenbeförderungen können IMHO zum Zwecke einer inhaltlichen Straffung entfallen.--Qualiabavariae (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Verfassungswidriger Einsatz von Schadsoftware

"Die Piratenpartei und die Humanistische Union erstatteten am 17. Oktober 2011 Strafanzeige gegen Herrmann und andere wegen Computersabotage."

So etwas liest man oft, gerade im Zusammenhang mit der "NSA-Affäre" oder dem "Bundestrojaner", immer liegt es weit zurück und immer bleibt das große Fragzeichen. Ich kann's mir zwar auch so denken, aber es wäre trotzdem schön(er) zu wissen, was daraus eigentlich geworden ist. Wenn man sowas schon in den Artikel setzt, sollte man es auch irgendwann "auflösen", immerhin ist Joachim Herrmann in diesem Fall der einzig namentlich genannte Angezeigte, und dass da nach dreieinhalb Jahren noch ermittelt wird, kann ich mir nicht vorstellen. Zumindest verurteilt worden ist er nicht.^^ Wahrscheinlich wurde es eingestellt oder gar nicht erst verfolgt, aber dann sollte das da stehen. Also falls jmd. Genaueres weiß und/oder entspr. Berichte auftreiben kann, könnte das viell. mal ergänzt werden. -ZT (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Verurteilung wäre wohl in der Zeitung gestanden. Spass beiseite: Schaufenster-Anzeige ohne Substanz oder Erfolgsaussicht. --Feliks (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Landtagswebsite ist eine Immunitätsaufhebung nicht zu entnehmen, offensichtlich reichte es also nicht mal zur Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens. --Feliks (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Flüchtlings- und Migrations Politik - Reaktionen auf die Verwendung des Wortes -"Neger" durch Hermann

Ich finde zwei Formulierungen im folgenden Abschnitt etwas zu suggestiv, um noch als objektiv gelten zu können:

Am 31. August 2015 kommentierte er bei Hart aber fair im Zusammenhang mit der Flüchtlingsdebatte eine abschätzige Verwendung des Begriffs „Neger“ mit dem Hinweis, dass der afrodeutsche Schlagerstar Roberto Blanco ein „wunderbarer Neger“ sei.[54][55] Herrmann wollte damit auf ironische Weise Stellung gegen Rassismus beziehen.[56] Herrmann musste in dem Zusammenhang sogar den Vorwurf angeblicher „rassistische[r] Gesinnung“ und persönliche Anfeindungen hinnehmen.[57] Blanco selbst hingegen erklärte dazu, dass er wisse, dass Hermann das Wort nicht so gemeint habe, und bedankte sich ausdrücklich für die Attribuierung als „wunderbar“.[58]

"Herrmann wollte damit auf ironische Weise Stellung gegen Rassismus beziehen." Herrmann musste in dem Zusammenhang sogar den Vorwurf angeblicher „rassistische[r] Gesinnung“ und persönliche Anfeindungen hinnehmen."

-> Dass die Verwendung des rassistischen Begriffs rein ironisch erfolgte, ist nicht unumstritten. Es sollte hier "laut eigener Stellungnahme" oder Ähnliches ergänzt werden, denn vor allem in Verbindung mit der Verwendung der Formulierungen "sogar" und "hinnehmen" im Folgesatz entsteht sonst der Eindruck, dass die Aussagen Herrmanns unkontrovers waren und die Anschuldigungen rein aus der Luft gegriffen.

Nachdem selbst das zuständige Gericht im Rahmen seines Urteils die "rassistische Gesinnung" als gegeben ansah, darf man den Wikipedia-Text hier keinesfalls so undifferenziert stehen lassen. Auch die hier angeführte Quelle 56 urteilt, dass die Aussage Herrmanns - falls tatsächlich ironisch gemeint - letzten Endes eine rassistische Idee zum Ausdruck bringt: die des "guten" und des "schlechten Negers".

Insgesamt entsteht bei mir der Eindruck, dass dieser gesamte Absatz bewusst in dieser Weise formuliert wurde, um Herrmann als Opfer einer Überreaktion darzustellen. Besonders die emotional geprägten Begriffe "sogar" und "hinnehmen" sind mir hier ein Dorn im Auge.

Ich hoffe, meine Erklärung ist nachvollziehbar. 37.4.231.74 00:24, 7. Nov. 2022 (CET)