Diskussion:Johannes Heinrichs (Philosoph)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Debatte[Quelltext bearbeiten]
Ich bin auf Heinrichs gestoßen, weil mich eine "Theorie von Allem" interessiert. Das GANZE - wie funktioniert das denn, naturwissenschaftlich, geisteswissenschaftlich, mystisch? Kann man es überhaupt erkennen? "A Theory of Everythink" hat ja Ken Wilber versucht (dt. "Ganzheitlich handeln") und das finde ich eine große Herausforderung, dem sich doch kein denkender Menschen entziehen kann. Heinrichs hat nun Teile von Wilbers Ansatz kritisiert(in: Im Dialog über die Seele. Münster 2003, 77-112). Wer das kann, hat wirklich was zu sagen, vor allem, wenn er auch noch den Streit zwischen Habermas und Luhmann aufzulösen in der Lage ist. Welcher Philosoph steht denn wirklich an der vordersten Linie der Erkenntnisevolution? Heinrichs? Es stimmt wohl, daß in der etablierten Philosophie kein echter Diskurs stattfindet, jedenfalls bin ich da nicht so informiert. "Etablierte Philosophie" ist vielleicht auch nur "gekaufte Philosophie", weil echte Wahrheitsforschung an den Unversitäten nicht finanziert wird und vielleicht auch nicht erwünscht ist.
Ist denn hier echte Wahrheitsforschung erwünscht und welche Subjekte könnten das denn sein? Sancho-D.F.
In manchen Artkeln gibt es Streit um die Einflüsse von Johannes Heinrichs, vielleicht könnt ihr bei der Aufklärung helfen? Wie umstritten sind Heinrichs Ansichten: Kann jemand diesen Artkel dahingebend aufarbeiten? --Ifrost 18:33, 23. Jan 2005 (CET)
Der Artikel Soziologische Systemtheorie ist inzwischen auch (neben dem Luhmann-Artikel --Ifrost 18:33, 23. Jan 2005 (CET)) auf H. zugeschnitten und mit Werbung für sein Buch versehen worden. Ist ja wie ein Virus oder Wurm. Lästig. Inhaltliche Debatte ist wie bei allen Sekten mit Sicherheit zwecklos + kontraproduktiv. Am besten gar nicht ignorieren. --Ennio 16:33, 23. Jan 2005 (CET)
- Den Zusatz von CMezger: "Heinrichs versucht, diese Fragen in Revolution der Demokratie anzusprechen." aus dem Abschnitt Kritik heraus genommen. Bitte keine Diskussion, Fragenbeantwortung und Werbung für Bücher und Ideen eines Verfassers im Textteil des Artikels. Es ist logisch, dass ein Autor seinen Ansatz in seinen Büchern darstellt. Das Buch ist sowohl in den Literaturhinweisen als auch in den Weblinks erwähnt. Zweimal reicht. Wer sich für Heinrichs interessiert, wird seine Bücher sorgfältig studieren.--Ennio 20:11, 26. Jan 2005 (CET)
Der ganze Abschnitt "Kritik" ist idiotisch. Die Gliederungen lehnen sich, wenn man schon Vorbilder bemuehen will, natuerlich eher an den Denkern an, mit denen er sich beschaeftigt hat: Thomas von Aquin, Fichte, Hegel, hat mit Plato nix zu tun (Plato wird nirgends im Werk prominent erwaehnt, spielt wohl ekien besonderer Rolle). Die politschen Ansichten (auch zur Verfasusng, Verwirklichung usw) werden im Buch "Revolution der Demokratie" lang und breit durchdiskutiert, so breit und praxisnah wie sonst kaum bei einem Philosophen. Nicht das ich mit dem dort geschriebenen immer uebereinstimme, aber der Vorwurf, dass er sich zu den Themen zuwenig auessert, ist quatsch (meinetwegen soll man lieber schreiben, was an den Vorstellunegnn, die er ja auessert, zu kritisieren waere. Ich haetet also eigentlcih den ganzen Abschnitt Kritik wegen fachlicher Maengel rausschmeissen wollen, aber das waere dann sicher als zu unkritisch gesehen worden. Kritik gut, ja (ich finde z.B. die "Oekologik" ein zu kritisierendes Werk), aber die jetzige Kritik ist falsch.
- Wir schreibenn hier eine Enzyklopadie! Aufgenommen wird, was eine gewisse Relevanz hat. Die Relevanz von Heinrichs ergibt sich aus seinen Veröffentlichungen und seiner Lehrtätigkeit. Wenn Du konkrete Kritik hast, kannst Du sie ja formulieren. Aber bitte beachten: Artikel müssen NPOV sein. Deine Meinung ist hier nicht gefragt, sondern nur eine sachgerechte Darstellung zu Heinrichs. Alles andere schädigt den Ruf der Wikipedia, der für mich ein hervorragender ist, weil man hier so etwas diskutieren kann! Gruß --Lutz Hartmann 09:33, 13. Jun 2006 (CEST)
- bei dir könnte ich meinen, ist es eher eine persönliche Aversion zu Heinrichs Ideen und Aktionen? Ich bin erst jetzt auf ihn aufmerksam (durch dich :)) geworden und finde nach mehrmaligen Lesen nichts schlimmes in seinem Artikel. Vielleicht sollten einzelne Personen ihre Wahrheit genauer referenzieren und überprüfen ob nur einer die Wahrheit besitzen kann oder mehrere? --A.M.A. 21:51, 13. Jun 2006 (CEST) selbsternannter Diplom Praktiker aus Überzeugung :)
- Diplom-Politologin: Der Löschantragsbaustein wurde nicht von Lutz Hartmann, sondern von mir entfernt, und das einfach schon deshalb, weil der Löschantrag gar nicht korrekt gestellt wurde. Wenn der Löschantrag berechtigt gewesen wäre, hätte ich diesen nicht gelöscht, sondern korrekt gestellt. Aber bei diesem Artikel ist nicht erkennbar, warum er gelöscht werden sollte. Relevanz ist eindeutig gegeben. Die Begründung "Der Artikel dient bloß der Selbstdarstellung eines Sektierers." ist verräterisch, weil er nicht auf eine zu ändernde POV-Darstellung im Artikel, sondern auf Deine eigene POV-Orientierung hinweist.
Im übrigen solltest Du Dir und uns allen die Peinlichkeit ersparen, ständig auf Dein Diplom hinzuweisen und damit Argumente ersetzen zu wollen. Akademische Bildung haben hier auch (viele) andere. Du kannst das gerne auf Deine Benutzerseite schreiben, aber Deine Überzeugungskraft erhöht es nicht, wenn Du in Diskussionen auf Dein Diplom hinweist, um Argumente zu ersetzen oder zu bekräftigen. Dummes Zeug können auch Akademiker schreiben. Wenn Du wissenschaftlich orientiert und akademisch gebildet bist, solltest Du besser Deine Meinungen mit konziser Argumentation begründen. -- Weiße Rose 22:24, 13. Jun 2006 (CEST)
- Diplom-Politologin: Der Löschantragsbaustein wurde nicht von Lutz Hartmann, sondern von mir entfernt, und das einfach schon deshalb, weil der Löschantrag gar nicht korrekt gestellt wurde. Wenn der Löschantrag berechtigt gewesen wäre, hätte ich diesen nicht gelöscht, sondern korrekt gestellt. Aber bei diesem Artikel ist nicht erkennbar, warum er gelöscht werden sollte. Relevanz ist eindeutig gegeben. Die Begründung "Der Artikel dient bloß der Selbstdarstellung eines Sektierers." ist verräterisch, weil er nicht auf eine zu ändernde POV-Darstellung im Artikel, sondern auf Deine eigene POV-Orientierung hinweist.
- Professoren sind hier grundsätzlich relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Die Zahl der Schüler oder Assistenten spielt keine Rolle. -- Weiße Rose 22:59, 13. Jun 2006 (CEST)
- Du scheinst etwas zu verwechseln. Hier geht es bei deinem Einwand nicht um ein sachliches Problem, sondern darum welche Ideologie für dich ok sind und welche nicht. Und das ist erstmal eine persönliche Geschichte und hat rein gar nichts mit Sachlichkeit zu tun, sondern mit Bewertung. Ausserdem woran machst du das fest, dass Heinrichs ist von keinem enzyklopädischen Interesse dies so ist? Ich kann immer noch nichts im Artikel entdecken. zumal er eine ausführliche Homepage hat, wo man sich informieren kann., dann bräuchte es eigentlich auch kein wiki, es gibt massig von Internetseiten die weitaus ausführlicher sind, als die Artikel hier in wiki. Übrigens Autodidakt finde ich auch ganz ok :) lg lg --A.M.A. 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)
- Du solltest Dich tatsächlich besser Deinen Studien widmen, statt hier die Diskussionsseite mit Unsinn vollzuschreiben. Bisher habe ich von Dir noch kein einziges Argument zum Artikel gelesen. -- Weiße Rose 01:06, 14. Jun 2006 (CEST)
Meine Diskussionsbeiträge gehören urheberrechtlich mir. Deshalb lösche ich sie, weil ich nicht will, dass sie hier ewig stehen bleiben. Von der Wikipedia-Diktatur wird das sicherlich anders gesehen. Das was andere geschrieben haben, lasse ich unangetastet. Ich lösche meine Beiträge so lange, bis mein Recht respektiert wird und dies technisch möglich ist. --S.
- Bitte beachte die Einverständniserklärung, die Du beim Speichern abgibst. -- WR 13:38, 18. Jun 2006 (CEST)
- Diese Einverständnis gilt m.E. nur für inhaltliche Artikel-Beiträge, nicht aber für die Diskussion. Respektiere bitte mein Recht.--S.
- Das ist nicht zutreffend. Wenn Du möglichst wenig Aufmerksamkeit für Deine Diskussionsbeizträge haben willst, weil sie Dir inzwischen peinlich sind, wäre eine vollständige Archivierung die für Dich günstigere Lösung gewesen. (Schließlich ging die Diskussion nicht zum Inhalt des Artikels und ist schon deshalb nicht besonders erhaltenswert. Nachträgliche Manipulationen einer Diskussion sollte es allerdings nicht geben.) -- WR 14:15, 18. Jun 2006 (CEST)
- Bitte erspare dir deine Belehrungen und Unterstellungen, es ginge mir um wenig Aufmerksamkeit. Tatsächlich ging es hauptsächlich darum, dass sie inhaltlich nicht viel mit dem Artikel zu tun hatten. Die Archivierung machte keinen Unterschied zur üblichen Diskussionsseite. Zudem hatte ich meine email-Adresse angegeben, was mir üble mails eingebracht hat - nun, hinterher ist man immer schlauer und beteiligt sich eben nicht mehr im Internet. lg --Sandra, 18.06.06, 16.59h
- Ich habe jetzt eine Archiversion erzeugt, in der Deine e-mail-Adresse nicht mehr enthalten ist und habe den link auf diese Version gesetzt. -- WR 17:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Diese Diskussion ist nicht mehr nachvollziehbar, weil die Benutzerin, an die die oben stehenden Beiträge gerichtet waren, ihre eigenen Beiträge gelöscht hat. Die vollständige Diskussion ist hier (Diskussionsarchiv) nachzulesen. -- WR 13:53, 18. Jun 2006 (CEST)
- Die Archivierung der Diskusssionsbeiträge geschieht ohne mein rechtliches Einverständnis. Aber wie schon geschrieben, wird dies von der Wikipedia-Diktatur und ihren Handlangern wie "Weiße Rose" (die ja schon genug Ärger gemacht hat und leider nicht geperrt wurde) nicht respektiert. Die Klügere gibt nach.--Sandra
- es gibt Menschen die stehen hinter ihren Meinungen, wozu dann löschen? :)lg --A.M.A. 14:10, 18. Jun 2006 (CEST)
- Was schert mich mein Geschreibe von gestern? Bin schließlich keine Gesinnungsethikerin :)) --S.
- Das ist eine hübsche Pirouette, mich als Handlanger der Wikipedia-Diktatur darzustellen, der schon genug Ärger gemacht habe. Wäre ich Handlänger, wäre ich wohl nie gesperrt worden. -- WR 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)
Unverständlich[Quelltext bearbeiten]
Ich bin skeptisch, ob die Ausführungen im Abschnitt Philiosophie für eine allgemeine Enzyklopädie geeignet sind. Liest sich wie eine Seminararbeit aus dem Fach Philosophie.--Kjalarr (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2018 (CET)
- Ich bin der Betroffene Johannes Heinrichs. Möchte mal wissen, was daran unverständlich ist, auch wenn es neu und nicht Mainstream ist! Dass in einer Enzyklopädie etwas fachlich kurz erklärt wird, ist ja wohl kein Mangel. Ich weiß wirklich nicht, wie ich diesen - leider ungewöhnlichen - Gedanken noch präziser und einfacher ausdrücken sollte. Bitte um Löschung des tadelnden "unverständlich"! Johannes Heinrichs. (nicht signierter Beitrag von Johannes Heinrichs (Diskussion | Beiträge) 16:52, 5. Okt. 2019 (CEST))
- Der Baustein ist an dieser Stelle unangebracht. Im unteren Teil eines Artikels, der sich mit einem Philosophen beschäftigt, darf durchaus etwas tiefer in das Thema eingestiegen werden, und es dürfen gewisse Vorkenntnisse vorausgesetzt werden. Vom Allgemeinen ins Besondere lautet das Prinzip. Auf allen Wissensgebieten – z. B. Mathematik, Medizin, Chemie – gehen Artikel, die etwas gründlicher auf ihren Gegenstand eingehen, über das Allgemeinverständliche hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 09:04, 13. Okt. 2020 (CEST)
Nicht nachvollziehbar[Quelltext bearbeiten]
"Ab 1975 lehrte er an der Frankfurter Hochschule Philosophie, besonders Sozialphilosophie. Er befasste sich auf neuartige Weise mit der katholischen Soziallehre . . . . " Das kann doch nicht so stehen bleiben! Was ist neuartig; das muss nachvollziehbar sein.--Valtin Dries (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2022 (CET)
@Johannes Heinrichs: bitte WP:IK beachten.-- Leif Czerny 13:38, 24. Nov. 2023 (CET)