Diskussion:Joshua Norton

Dieser Artikel war am 8. Januar 2005 und am 8. Januar 2020 der Artikel des Tages.

Kopfzeile

Habe mal alte Diskussionen entfernt. Alte Version hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Joshua_Norton&oldid=7523569 --82.83.68.215 18:38, 12. Aug 2005 (CEST)

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Übersetzungen

Es tut mir ja leid, dass so direkt sagen zu müssen, aber die deutschen Übersetzungen sind größtenteils grausam schlecht und unverständlich (unidiomatisch). Ich werde diese in den nächsten Tagen korrigieren. Bitte nicht sofort wieder alles rückgängig machen, sondern davor an die Diskussion anknüpfen. Timotéo Scoville 19. Feb 2008

Mehr Unterhaltung denn Wissenschaft

Der Artikel enthält zwar viele Fakten und ist unterhaltsam geschrieben, aber ihm fehlt an vielen Stellen die Ernsthaftigkeit. Z.B. in dem Satz: Es ist nicht bekannt, ob das kaiserliche Schatzamt in irgendeiner Weise von diesem Erlass profitierte. Es gab ja wohl schließlich kein Schatzamt des Kaisers. Oder auch der Satz: Im Gegensatz zu vielen seiner Befehle wurde die Anweisung zum Brückenbau viel später tatsächlich in die Tat umgesetzt: Die Errichtung der „Bay Bridge“ von San Francisco nach Oakland wurde 1933 begonnen und 1936 abgeschlossen. Das war ja wohl kaum die Ausführung seines Befehls! --Robert Bombeck 18:16, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme da vollkommen zu! Schliesslich handelt es sich doch nur um einen verwirrten Menschen, der wohl kaum von der Bevölkerung ernst genommen wurde, sondern vielmehr zu deren Belustigung beitrug. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen weiter korrigieren und diesbezüglich überarbeiten. Timotéo Scoville 19. Feb 2008

Hmmm...

Hallo!

Sehen Sie das nicht etwas zu verbissen? Ja, der Artikel ist sehr detailliert UND unterhaltsam...eine Kombination, welche in der Wissenschaft oftmals viel zu kurz kommt. Das humoristische Sptzen oftmals ungenau sind, liegt wohl in der Natur der Sache, dennoch werten sie in diesem Fall die Kernaussage des Artikels nicht ab oder verfälschen ihn.

---Aber genau das ist eben keine Wissenschaft! Wissenschaft versucht OBJEKTIV zu sein, FAKTEN zu liefern und (leider) nicht zu belustigen! Timotéo Scoville 19. Feb 2008---

So hätte Joshua Norton wohl in Ermangelung eines Personals selbst eine Art "Kaiserliches Schatzamt" geführt. Ansonsten ist eben diese Formulierung eine Gelungene, verfälscht sie doch die Tatsachen in keinster Weise und ist dennoch eine humoristische Einlage.

Was nun die Bay Bridge angeht, so fehlt in Ihrer Begründung der Beweis, daß mit dem Bau dieser Brücke NICHT Kaiser Nortons I. Idee aufgegriffen wurde. Sehen Sie, wenn man nicht beweisen kann, wer der Urheber einer solchen Idee ist, dann macht doch eine deutlich spekulativ formulierte Aussage nichts aus.

Wissen Sie, in meinem Geschichtsstudium habe ich gelernt, daß Geschichte nichts anderes sein kann als eine Interpretation, eine Konstruktion. Für eine Gestalt wie Kaiser Norton I. sollten wir dankbar sein, nicht weil er eine historische Besonderheit darstellt, sondern weil sein Leben eine Geschichte beschreibt, wie man sie sonst nur aus Erzählungen und Romanen erfährt. Von diesem Standpunkt aus betrachtet wäre es geradezu taktlos und sogar falsch, würde man das Leben Nortons I. auf empirische Daten und Fakten herunter brechen. Das würde seinem Leben und dem, was er verkörperte, in keinster Weise gerecht.

Auf bald!

Theryn

• Schnüff* ...so viele Worte... und alle sind sie wahr... *schluchz*
  Wahrlich würde es an Majestätsbeleidigung in pietätloser Art grenzen, sollte der Text seiner leicht ironischen Unter- und Zwischentöne beraubt werden.
  -- Das .°.X - Humor? 20:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Ansatzpunkte für einen weiteren Ausbau

Aus meinem zurückgezogenen Antrag zur Wiederwahl "(ich bemängele) ...das vollständige Fehlen einer Darstellung der wichtigsten Auswirkungen auf die moderne Pokultur und Literatur von Robert Anton Wilson, über den Diskordianismus und seine Verköperung in Bonanza, bis hin zu Neil Gaiman. Bei einem solchen Menschen sollten entsprechende Aspekte ernstgenommen werden. Mir fehlt... wie eine kurze profunde Abhandlung über die durch den Kaiser herausgegebene eigene Währung und die potentielle volkswirtschaftliche Bedeutung einer gesamtgesellschaftlichen Umsetzung der Idee hierbei jede Banknote mit Zinsen zu versehen." Der Artikel wäre es wert. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 00:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Usenet-Unsinn

Gehört dieser Usenet-Unsinn wirklich in den Artikel? Da hat sich jemand mal einen kleinen Scherz erlaubt und den Namen in die Runde geworfen. Na und? Ist DAS wirklich enzyklopädiewürdig? --HaukeIngmar 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung, das gehört wirklich nicht rein! 84.169.105.109 22:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Joshua_A_Norton2.JPG;

-- DuesenBot 03:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Loco085  löscht Image:Joshua_A_Norton2.JPG

missing essential source information;

-- DuesenBot 07:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung

Also erst mal zum Artikel selber, ich persönlich finde ihn den besten Artikel den ich bisher in der Wikipedia gefunden habe. Er ist klasse geschrieben, witzig und trotzdem informativ und der Typ ist sowieso wirklich klasse. Meiner Meinung nach sollten in dem Text aber alle Jahreszahlen (außer das Geburts- und Todesdatum) entlinkt werden. Außerdem noch die Anmerkungen mit den ref Befehlen in vernünftige Referenzen umgewandelt werden und nicht wie bisher mit den Wikilinks.Außerdem könnte man das Bild von Norton größer darstellen, finde ich. Lieben Gruß an den Autoren --Ticketautomat 23:14, 13. Mär. 2007 (CET)

...trotzdem sollte der Artikel, vor allem wegen der vielen vielen Subjektiva NICHT als exzellenter Artikel gekennzeichnet sein. Schliesslich fehlen sämtliche Belege für die Zitate und der Artikel lässt eine "wissenschaftliche" Objektivität (faktische Darstellung, etc..) gänzlich vermissen. Naja, eigentlich ist der Artikel ja auch nur eine (teilw. grottige, s.o.) Übersetzung aus der Englischen Wikipedia. Timotéo Scoville 19. Feb 2008

"Cable Cars"

Im Absatz Amtsausübung finden sich "Cable Cars" in Anführungsstrichen. Wäre da ein Link zu Cable Cars nicht angebrachter, oder sind da irgndwelche Vorläuferversionen gemeint? Kolossos 13:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

ROFL !

Sorry, aber mehr fällt mir dazu echt nicht ein (in der Ecke liegt und Bauch vor Lachenhalt....) Bin in Kürze wieder in San Francisco, das Grab werd ich suchen, denn das glaubt mir kein Mensch ! LG Bruce Marvin 22:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Geburtsdatum

Das im Artikel angegebene Geburtsdatum unterscheidet sich vom angegebenen Datum in der gesprochenen Version! (4.2.1819 vs. 17.1.1811) (nicht signierter Beitrag von Fnord²³ (Diskussion | Beiträge) 15:07, 5. Mär. 2009)

siehe Artikel.--Rotkaeppchen68 20:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Habe nun 17. Januar 1811 als Geburtsdatum "ausgewählt". Denn dort ist als einziges eine (reputable) Quelle nachvollziehbar angegeben (Kirchenbücher von Priors-Lee). --Emkaer 13:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Wunderbarer Artikel

Ein seltenes Beispiel für einen gelungenen Wiki-Artikel. Gut geschrieben, unterhaltsam und trotzdem sachlich. Gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von 88.69.45.178 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 29. Dez. 2009 (CET))

Bonanza

Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es in einer Folge von Bonanza auch um diesen "Kaiser" geht.--80.141.201.241 17:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Norton in einem deutschen Roman

Es scheint allen bisher entgangen zu sein, dass Joshua Norton auch die Hauptfigur eines deutschen Romans ist, nämlich "Der Kaiser von Amerika" von Paul Gurk (1949). Hier fingiert Norton seinen Wahnsinn nur, weil er glaubt, dass die Menschen lieber einem Narren zuhören und gehorchen als einem Befehl. Sein Ziel ist es, wenigstens ein bisschen mehr Güte in die Welt zu bringen. Gurk hat dazu die Geschichte zwar ein wenig, aber nicht zu sehr abgeändert. Seine verrückten Befehle begründet Norton damit, dass er so verhindern wolle, dass die Menschen ihn als gar nicht wahnsinnig erkennen würden und so seinen Anweisungen nicht mehr nachkämen. --217.226.234.79 00:07, 26. Nov. 2010 (CET) Quelle: Der Roman selbst in seiner einzigen Ausgabe von 1949 (Essen, Verlag Dr. Hans von Chamier)

Belege

Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel für einen biografischen Artikel, doch es fehlen an vielen Stellen Belege. Also rufe ich jeden auf, mich bei der Suche nach Quellen zu den einzelnen Punkten zu unterstützen.

Einleitung

Es wird hier keine Angabe, mal abgesehen vom Geburtsdatum, belegt, aber besonders die Einleitung sollte wasserdicht sein. So sollten diese Fakten mit reputablen Quellen belegt werden:

• Er sei „bei den Bürgern von San Francisco im mittleren und späten 19. Jahrhundert wegen seines Humors und seiner ‚kaiserlichen Erlasse‘ sehr beliebt.“
• „Mark Twain [...] schuf seine Figur des Königs in Huckleberry Finn nach dem Vorbild Nortons.“ Auch dass Twain „in Norton mehr als nur einen skurrilen Verrückten sah“, sollte belegt sein.
• „Norton ist [...] die Vorlage für den Kaiser im Lucky-Luke-Heft Der Kaiser von Amerika.“

Seine Beliebtheit wird zwar weiter unten im Artikel ausführlich erläutert, dennoch sollte sie hier (z. B. durch einen Zeitungsartikel) belegt werden. Und es könnte durchaus sein, dass die Anspielungen in der Literatur Zufälle sind, solange kein Gegenbeweis vorliegt.

Bankrott durch Reishandel

Im Abschnitt Kindheit und Jugend ist nur sein Leben in England belegt. Die z. T. präzisen Angaben (40.000 US-Dollar, von 9 auf 79 Cent pro Kilogramm, 91 Tonnen) sind unbelegt und bei oberflächlicher Recherche lassen sich widersprüchliche Angaben finden. [1]

Kaiserliche Erlasse

Für seine Selbsternennung und seine sonstigen Erlasse sollte jeweils einer der besagten Zeitungsartikel als Quelle dienen, denn irgendwo müssen diese ja zu fidnen sein, sonst stünden sie nicht im Artikel.

Leben als Kaiser

Fehlende Belege:

• „die ‚Amtsausübung‘ des Kaisers verlief nach einer recht gut dokumentierten Routine“ (vielleicht Angabe eines biografischen Werkes)
• das Erhalten seiner Uniform von Offizieren des Armeestützpunkts Presidio und äußeres Erscheinungsbild
• seine Inspektionen
• das Wirken entgegen antichinesischer Demonstrationen
• „Hochverrat“ durch Armand Barbier
• Schilder an Restaurants
• Reservierungen in Theatern
• Zitat auf Grabstein des Hundes Brummer
• Briefe an Queen Victorie
• Nachlass des Kaisers
• Inschrift des Grabsteins

Rezeption

Bis auf Bonanza ist hier nichts belegt, aber gerade sein Auftauchen in Literatur und sonstigem zeichnen ihn als besondere Person der Geschichte aus.

In der Hoffnung, diesen Artikel perfektionieren zu können --23PowerZ 09:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Nortons Hunde

Laut folgender Seite:

http://www.sfhistoryencyclopedia.com/articles/n/nortonJoshua.html http://www.sfhistoryencyclopedia.com/articles/b/bummerLazarus.html

hatte Norton niemals zwei Hunde, dies war nur ein Mythos, verbreitet durch eine Karikatur. (nicht signierter Beitrag von 195.124.137.164 (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2011 (CET))

Gab oder gibt es auch einen deutschen "Kaiser"?

Ich meine jetzt nicht den allseits bekannten Fußballer, sondern einen, der wie Norton eine Alternative zum herrschenden System aufzeigt und diese auch verkörpert. Es blieb Norton wohl nichts anderes übrig, als sich selbst die Narrenkappe aufzusetzen, denn sonst wäre er von den Etablierten schnell eliminiert worden! Kinder und Narren sagen ja bekanntlich die Wahrheit und dürfen sie auch sagen - ehrbare Bürger nicht! Das gilt für alle Herrschaftsformen - heute und früher. (nicht signierter Beitrag von 2.240.145.239 (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2016 (CET))

Englischsprachige Zitate

Die gehören nicht hierher. Wer englisch lesen will, soll auf die englischsprachige Version von Wikipedia wechseln! Dort finden sich übrigens keine Übersetzungen der Zitate ins Deutsche oder eine andere Sprache.--2A02:1205:34E8:63D0:4CC3:1CFF:DCAE:6F82 02:56, 17. Sep. 2019 (CEST)kottanistsauer

Welches Zitat ist denn nicht übersetzt? -- Clemens 17:38, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vorbild für König bei Twain

Wie oben bereits gesagt, ist dies unbelegt. Und, nebenbei, scheint es mir auch wenig wahrscheinlich zu sein. Der König ist ein Betrüger übelster Art. J. Norton ist das gewiss nicht. --Griot (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte so einen Artikel insgesamt eher in der Löschdiskussion erwartet nicht als repräsentatives Beispiel auf der Eingangsseite... Mir machts nicht. Aber er ist wirklich nicht neutral-faktenorientiert geschrieben. --Alazon (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2020 (CET)

Nun, soweit würde ich nicht gehen. – Noch einmal zum 'Vorbild': Nicht unplausibel erschiene mir die Annahme, dass für Mark Twain die Existenz des 'Kaisers' eine Anregung gewesen sein könnte, Personen in seinem Buch sich ähnliche Titel (Herzog, König) zulegen zu lassen. Damit wäre J. N. noch lange kein 'Vorbild'. --Griot (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2020 (CET)