Diskussion:Jupp Heynckes

Milde

1. Die Gliederung des Artikels ist noch nicht abgeschlossen.
2. Der Bis-Strich ist besser als ein Fliegensch.ss
   1. Koennte ggf. durch Em-Dash oder Colon ersetzt werden — wenn es unbedingt sein muss.
3. Immer mal auch ein wenig Milde walten lassen.

Oalexander 13:11, 11. Feb 2006 (CET)

VfL in der Trainerlaufbahn?!?

Hallo zusammen, hab nicht besonders viel Ahnung von Fußball, aber folgender Satz seit der Version vom 16:56, 6. Jun. 2006 scheint mir jedenfalls falsch:

Seine vielleicht erfolgreichste Saison schloss er 1983/84 ab, als er mit dem VfL den dritten Tabellenplatz, Punktgleich mit Meister VfB Stuttgart und dem Vize Hamburger SV erreichte.

Was (und vor allem welcher) VfL ist hier gemeint und was hat er damit zu tun?!? Vielleicht kann ja mal ein Jupp-Kenner was berichtigen oder klarstellen. Vermutlich muss es ja nur Borussia heißen, aber ich änder nix, wovon ich keine Ahnung hab...

Sven 80.138.154.146 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die heißen Borussia Verein für Leibesertüchtigung [VfL] 1900 eV. - M'gladbach ist gemeint. syrcro 12:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es handelt sich um den VfL Borussia Mönchengladbach, bei dem Heynckes zu dieser Zeit Trainer war. Ich ändere das mal ab. --Fretinho 12:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Osram

Wieso ist eingentlich im gesamten Artikel kein einziger Bezug auf den Spitznamen "Osram"? Quellen dafür lassen sich doch genug finden --217.236.168.99 12:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Done.--bennsenson 10:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aha, Danke für die Information. Das ist ja wirklich sehr informativ. Ich hätte auf den Wolfram Wuttke als Erfinder des Spitznamens "Osram" getippt, so war es mir seither bekannt. Bis ich den Artikel gelesen habe. --H.A. 22:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ist auch Wuttke gewesen. --Notnagel 06:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

da es nicht geklärt werden kann habe ich eine entsprechende Ergänzung mit Referenz angelegt -- Gelli63 12:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich komme aus Mönchengladbach und war schon immer (auch schon in den 1970'er Jahren) Borussen-Fan, und kann dazu nur sagen, der Spitzname von Joseph Heynckes lautete hier immer "Heynckes Jupp". Ich habe nie einen Gladbacher Fan oder Stadionbesucher getroffen, der ihn anders genannt hätte. Wenn Wuttke ihn einmal anders genannt haben sollte, dann hat sich die Wortwahl Wuttkes also jedenfalls nicht etabliert. Unter einem "Spitznamen" versteht man zumindest in der deutschen Sprache aber einen Namen, der sich etabliert und und unter anderem im Freundes- und Bekanntenkreis durchgesetzt hat. Eine kuriose Namenserfindung eines einzelnen Bekannten reicht auch dann nicht, wenn diese von Kölner (also fremden) Sportjournalisten immer wieder laufend wiederholt zitiert wurde.--87.155.47.243 21:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Streitigkeiten mit Christoph Daum

Die Streitigkeiten mit Christoph Daum Ende der 1980er sollten vielleicht auch mal beschrieben werden. --Fretinho 12:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Navigationsleiste

Kann bitte jemand die Navigationsleiste im Artikel auswechseln?? laut Bayer04.de ist Jupp Heynckes ab sofort Trainer, nicht erst ab 1. Juli 2009. --H.A. 10:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tore

DIe Angaben im Kasten können nicht stimmen. Für Gladbach sind es dann 50 + 168 = 218 Tore, im Text stehen aber 195 für Gladbach als Vereinsrekord. Ausserdem differieren die Angaben, ab wann er für Gladbach gespielt hat zwischen 1963 (Kasten) und 1965 (Fließtext). Kann das mal jemand rauskriegen, was jetzt korrekt ist? Thommyk-ms 12:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Habs selber gefunden: 23 Tore waren 1964 in der Regionalliga, dass passt dann 195 + 23 = 218Thommyk-ms 12:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Im Text steht etwas von viert-erfolgreichste Torschütze in europäischen Vereinswettbewerben hinter Inzaghi, Müller und Eusebio. Müsste da nicht irgendwo auch noch Raul auftauchen? (nicht signierter Beitrag von 178.203.226.250 (Diskussion) 19:46, 27. Nov. 2010 (CET))

rekordtrainer/spieler

jupp heynckes hat mehr bundesligaspiele als spieler gemacht als rehhagel und duerfte wohl auch als trainer schon sehr viele spiele gemacht haben.nach meiner rechnung duerfte das in der naechsten saison der fall sein das jupp auf 1000 spiele kommt und danach den rekord von otto sich holt (nicht signierter Beitrag von 178.202.233.161 (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2011 (CET))

Wenn es soweit ist werden es sicherlich zahlreiche Medien vermelden. Die meisten Einsätze im deutschen Profifußball hat auf jeden Fall aktuell Friedhelm Funkel. Wobei da natürlich einige aus Liga 2 dabei sind. --Mahqz 22:01, 21. Jan. 2011 (CET)

1. es gab ja auch unterschiede bei der anzahl der saisonspiele zwischen 30 bis 46 spiele 2. in der zeit zwischen 1974-82 gabe es eine nord und südstaffel 3. es gab bis 24 vereine in der 2 .liga,oder 22 in der nordstaffel

deshalb frage ich mich ob die leistung von funkel,vergleichbar ist mit denen die nur 1.liga spiele haben wie zb heynckes

und kann man nicht wenigstens die ersten drei oder 5 plazierte in den profile nennen,damit jeder eine veränderung sehen kann und in einer so beliebten sportart wie fussball interressieren sich bestimmt viele auch fuer die direkt dahinter liegenden . hinter einem rekordhalter , (nicht signierter Beitrag von 178.202.232.4 (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2011 (CET))

Das kann man sicherlich, wenn man sie kennt und dafür auch eine Quelle angeben kann. It's a Wiki, wenn du das kannst, trag es ein. --Mahqz 09:03, 23. Jan. 2011 (CET)

5 Tore in einem Spiel von W. Hannes, der in 261 Spielen insgesamt "nur" 58 Tore erzielt hat?! Und dann noch Hacki Wimmer (366 Spiele mit 51 Toren)?! Wo ist hierzu bitteschön der Quellenbeleg?! Ferner: Das haben - falls es stimmt - außer Gladbachern auch andere geschafft, ganz sicher z.B. Frank Hartmann http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Hartmann_(*_27._September_1960). Eifeljanes (Diskussion) 09:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Supercupfinalist ist kein Erfolg

Da der Supercup aus nur einem Spiel besteht ist es kein Erfolg wenn man dieses verliert. Habe es darum rausgestrichen.

--84.157.147.176 10:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Warum die berechtigte Änderung des Nutzers über mir gleich zweimal kommentarlos rückgängig gemacht wurde ist absolut nicht nachvollziehbar. Ich habe diesen angeblichen "Erfolg" wieder entfernt. Die Teilnahme an einem Spiel, für das man als Meister automatisch qualifiziert ist, kann man nun wirklich nicht als Erfolg werten. Im Grunde ist es fraglich, ob man selbst den Gewinn dieses Sinnlos-Pokals überhaupt als Erfolg angeben sollte, zu unbedeutend ist dieser Wettbewerb, der ja bereits mehrmals gar nicht ausgetragen wurde, was ja schon einiges über die Bedeutung dieses Pokals aussagt. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 21:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Weil der Super-Cup nunmal ein offizieller Titel ist und somit werden diese aufgezählt. Ob du den für wichtig hälts oder nicht, spielt hier überhaupt keine Rolle. --212.23.103.123 20:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ging hier um die Formulierung "Supercup-Finalist". Dass die Teilnahme an einem Spiel, welches verloren wurde, nicht als Erfolg genannt werden kann, dürfte ja wohl unstrittig sein.--Steigi1900 00:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Naja....die Wikipedia ist bekannt dafür, dass es entweder keine Standards gibt oder diese nicht eingehalten werden...und sie somit keine Standards mehr sind. Ich halte die "Finalisten"-Aufzählung ebenfalls für sinnbefreit, aber wahrscheinlich hätte es sonst dem Verfasser zu leer ausgesehen ;)--the-luxman (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt 1987 bis 1991: FC Bayern München

in diesem Abschnitt steht:

Nach vier Partien in Folge ohne Sieg und einer 1:4-Heimniederlage gegen den Aufsteiger Stuttgarter Kickers wurde Heynckes am 8. Oktober entlassen und am 9. Oktober 1991 entlassen und durch Søren Lerby ersetzt.

er wurde zwei mal hintereinander entlassen? hier steht er wurde am 8. Oktober entlassen, habe es mal geändert! --Bebansa 14:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Anzahl der Bundesligaspiele

In der Süddeutschen Zeitung von morgen korrigiert Heynckes in einem Interview ausdrücklich die von Wikipedia gemeldete Zahl von 369 Bundesligaspielen. Es seien 346 gewesen. Die Zahl von 220 Toren stimme. Kann sich da mal jemand kümmern? -- Prekario 21:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Erfolge und Titel

Einen Titel "Deutscher Vizemeister" gibt es nicht, für den 2. Platz gibt es keinen (kleinen) Teller. Davon abgesehen heißt "Vize-" bloß Stellvertreter. --Schnopfel (Diskussion) 16:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Genau! Deswegen löschen. Vogone (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Anstatt löschen habe ich den Begriff mal durch „Zweiter“ bzw. „Zweitplatzierter“ ersetzt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Millionen Google-Treffer können sich nicht irren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nagut, das Wort „Vizemeister“ wird benutzt, kann ich nicht bestreiten. Schnopfels Meinung, „Deutscher Vizemeister“ sei kein Titel, bin ich aber nach wie vor ebenfalls. Off Topic, nur nebenbei: Hier die Anzahl Google-Treffer für „die Erde ist eine Scheibe“. Ab wieviel Treffern wird es denn wahr? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vizemeister ist sicher kein offizieller Titel, das wollte ich auch gar nicht behaupten. Im Sinne von Zweitplatzierter wird er imo jedoch regelmäßig verwendet. So wie Du es geändert hast, ist es aber ok. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Er ist der erste deutsche Trainer, der das große europäische Triple gewann."
Sollte man das nicht vielleicht in "der einzige deutsche Trainer" ändern? Was sagt die Mehrheit dazu? Subwayer (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2014 (CET)

Der erste bleibt der erste, der einzige ist beim zweiten falsch. Deshalb finde ich die aktuelle Formulierung besser --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Don Jupp

Warum taucht sein allseits bekannter Spitzname nicht auf? Wäre nett, wenn den jemand mit mehr Entstehungswissen einarbeiten könnte. Danke i.v. --TRS (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wieviel Triple-Trainer?

Heynckes wird als siebter Triple-Trainer genannt, außer ihm werden aber nur fünf andere genannt. Was denn nun?--the-luxman (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

UEFA Champions League als Spieler

Hat er nicht gewonnen. Sondern den UEFA Pokal, dass ist aber ein anderer Wettbewerb.Wollte es ändern, geht aber nicht. Also bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.218.234.200 (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2013 (CEST))

Einleitungstext

[1] solche "Verbesserungen" unterlassen. Der Artikel war seit Jahren in der bestehenden Form unbeanstandet - und ist so wie es schon immer war ganz einfach besser formuliert. Mit Regelhubereien den Artikel zu verschlechtern kann nicht angehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Na na, Herr Bruno. Wer wird denn gleich mit der Keule drohen, wenn man doch auch vernünftig miteinander reden kann. Der Mann heisst nun mal Josef Heynckes und wird allgemein Jupp Heynckes genannt. Nur diese beiden Namensvarianten dürfen deshalb in der Einleitung auftauchen, jedenfalls wenn man WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung befolgen möchte. Dort steht ja ganz klar, bezogen auf den ersten Satz eines Artikels: „Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt“. Der Mann heisst nun mal nicht „Josef ‚Jupp‘ Heynckes“. Mit Deiner Begründung im ersten Revert („Formulierung legt den Schluss nahe, er würde nicht "Josef" heißen“) hattest Du ja wirklich recht, deswegen habe ich es dann anders formuliert. (Evtl. übersehen?) Gruss --Toni am See (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

So wie es war ist die beste Formulierung. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ja GiordanoBruno, da ist sicherlich deine Meinung mit der Begründung „seit Jahren in der bestehenden Form unbeanstandet“. Heisst das, alles was seit Jahren nicht beanstandet wurde, darf nie mehr verändert werden? Meine Meinung ist da anders und ich halte meine Begründung in diesem Fall für stichhaltiger. Wenn wir uns nicht einigen können, wäre evtl. WP:3M eine brauchbare Möglichkeit. Es grüsst --Toni am See (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

von 3M: "Josef „Jupp“ Heynckes" ist eine übliche Form, die beinhaltet, dass der Mann "Josef Heynckes" heißt und "Jupp Heynckes" genannt wird. Mit "Jupp Heynckes (eigentlich Josef Heynckes)" ist das nicht so klar. Dies wird doch eher gebraucht, wenn sich jemand einen Künstlernamen zulegt (vgl. Heino). Kurzum: Die ursprüngliche Formulierung halte ich sowohl für elegant als auch aussagekräftiger. --Wangen (Diskussion) 19:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wangen, warum geht aus "Josef „Jupp“ Heynckes" hervor, dass der Mann "Josef Heynckes" heißt und "Jupp Heynckes" genannt wird? Dass er es wird, ist natürlich unbestritten. Aber "Josef „Jupp“ Heynckes" könnte auch bedeuten, dass er allgemein nur „Jupp“ (ohne „Heynckes“) genannt wird - deshalb halte ich eben dieses zusammenfassende Wortfolge für nicht eindeutig. Gerne feilen kann man aber an der Darstellung "Jupp Heynckes (eigentlich Josef Heynckes)", vielleicht besser so: "Josef Heynckes (allgemein Jupp Heynckes genannt)". Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Würde er nur "Jupp" genannt (also von Personen, die ihm nicht persönlich nahe stehen), stände da "Jupp (eigentlich Josef Heynckes)". Die ursprüngliche Form wird auch z.B. bei Gerd Müller und Anton Innauer gewählt. --Wangen (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sehe das genau so wie Wangen, die Variante mit dem Spitznamen in der Mitte wird bei etlichen Personen so verwendet. Für andere Varianten müsste der Künstlername schon derart grob abweichen, dass der bürgerliche Name nicht mehr erkennbar ist. Kann im Artikel dann näher ausgeführt werden, für die Einleitung reicht die übliche Variante vollkommen aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Gerade bei solchen, inhaltlich nicht sonderlich relevanten Formfragen sind Konventionen sehr praktisch, um an vielen Orten die Art von Streitereien zu vermeiden, die wohl jeder der Anwesenden kennt. In diesem Fall ist wp:Formatvorlage Biografie, welche im Gegensatz zu wp:GUT speziell auf Personenartikel abzielt, eindeutig und auch ohne vehemente oder mMn gewichtige Einwände auf der Disku. (Der Link gleich beim ersten Revert hätte den folgenden Stress vermutlich erspart ;o) wiederbeschreib­bar 20:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke, Wiederbeschreibbar, für diesen Hinweis! Wie es aussieht, gibt es also hier zwei einander widersprechende Richtlinien. Eine Mehrheit der Diskussionsteilnehmer zieht offensichtlich die Variante aus WP:FVB vor, die ich ehrlich gesagt übersehen hatte. Ich hatte lediglich in allerbester Absicht die anderslautende Variante aus WP:GUT anwenden wollen. Danke auch dafür, dass mich die Mehrheit hier deswegen nicht in die Nähe von Vandalen und Ruhestörern gerückt hat. Selbstverständlich werde ich nun den ersten Satz der hiesigen Artikeleinleitung so lassen wie er ist. Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bild aus der Fußballerzeit

Hallo, haben wir irgendwo Bilder aus der aktiven Stürmerzeit? Sowas sollte rein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt "Sonstiges"

Wenn die beiden neu hinzugefügten Einträge nur "belanglose Trivialitäten" sind, ist es der Rest auch. Ich zumindest kann keinen Unterschied erkennen. C.Cornehl | D | B 13:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Das sind sie für mich auch, trotzdem ist es ein Unterschied, wenn bestimmte Dinge immer wieder erwähnt werden und andere offenbar selbst aus den vorhandenen Informationen herausgesucht und als wesentlich im Artikel dargestellt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Warum hast du dann nicht gleich den ganzen Abschnitt rausgenommen? Wenn interessante Statistiken für dich nur Trivialitäten sind, verstehe ich nicht, wieso du dann nicht konsequent bist. C.Cornehl | D | B 15:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Weil es auch bei Unwichtigem noch Abstufungen gibt. Wenn dir der Abschnitt plötzlich nicht mehr gefällt, kannst du ihn gerne löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Aber wenn dir bestimmte Einträge in diesem Abschnitt nicht gefallen, dann löscht du sie einfach, und vor allem noch ohne eine zweite Meinung einzuholen? C.Cornehl | D | B 15:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Natürlich lösche ich sie einfach - sie wurden ja auch einfach in den Artikel geschrieben. Ich brauche keine weitere Meinung. Es wurde kein Beleg erbracht, dass das Entfernte relevant ist und z. B. ausführlich in der Fachpresse thematisiert wurde. Heynckes dürfte aufgrund der Kombination von Erfolg, Alter und Auslandskarriere noch viele "wichtige" Trivia halten, wie z. B. der erste/älteste usw. Trippelsieger mit Weißbierdusche in München usw. Der Phantasie sind hier keine Grenzen gesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Schön, diese Begründung scheint mir zumindest sinnvoll. C.Cornehl | D | B 16:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe diese Punkte unter "Sonstige" eingefügt, weil sie regelmäßig im TV diskutiert werden. 1) Ich finde es schon kurios, dass man jeweils entlassen wird, obwohl man den wichtigsten Titel der Welt im Klubfußball holt. 2) Es ist auch eine unglaubliche Leistung bei 100% der Champions-League Teilnahmen jeweils das Finale zu erreichen. Das hat kein Luis van Gaal, kein Mourinho, kein Pep Guardiola, Ernst Happel, Alex Ferguson oder sonst ein großer Trainer geschafft. Das hat mit Alter und Weißbierdusche in München NICHTS zu tun. Dein Kommentar ist zwar lustig, GiordanoBruno, ich musste selbst lachen, aber es geht doch leider etwas übers Ziel raus. Diese Punkte sind schon bemerkenswert für Jupps Karriere. Nach dem Rauswurf in Madrid war er geknickt, es ging nach unten in der Karriere, mit Stationen in Frankfurt, Gladbach und Schalke. Und auch als es für ihn in München trotz SEHR erfolgreichem Fußball nicht weiterging, war er ziemlich geknickt. Man soll nur nochmal die Pressekonferenzen aus Januar/Februar 2013 in Erinnerung rufen. Da hat sich Geschichte wiederholt. Und wer bei jeder Teilnahme an der CL alle Spiele bis zum Finale bestreitet und in der regulären Spielzeit ungeschlagen ist (mit Bayern verlor er erst im Elfmeterschießen), dann ist das eine Erwähnung wert! Diese Punkte sind unabhängig von Alter, Geographie, oder Biersorten. Ich bin ein allgemeiner Fußballfan, kein Bayernfan. Ich habe Respekt vor der Leistung von Jupp, auch vor den Herausforderungen die er gemeistert hat. Daher ist es für mich nicht nachvollziehbar warum das rausfliegt.
Der FC Bayern nutzte diese Statistik z.B. um auf die herausragende Leistung ihres Trainers hinzuweisen http://www.fcbayern.de/de/news/news/2013/42640.php --Ngomes (Diskussion) 22:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Mich, eh schon ein Skeptiker für GiordanoBrunos Begründungen, hast du schon überzeugt. Jetzt muss nur noch GiordanoBruno dazu Stellung beziehen. C.Cornehl | D | B 17:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht GiordanoBruno und meiner Meinung nach können solche Sachen grundsätzlich ruhig rein, allerdings wird in diesem Fall doch ein etwas verzerrtes Bild vermittelt. Die Situationen in München und Madrid unterscheiden sich doch ziemlich deutlich. In Madrid wurde er 1998 entlassen, nachdem er den CL-Titel geholt hatte. In München gewann er den CL-Titel, nachdem längst feststand, dass er dort aufhören würde. Von einer Entlassung kann man daher hier nicht sprechen, dieses Bild wird durch den jetzt im Artikel stehenden Abschnitt aber vermittelt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich hab das jetzt mal etwas umformuliert, meiner Meinung nach passt das nun so und ich wüsste auch nicht warum man das entfernen sollte. Gesonderte Belege sind sicherlich auch nicht notwendig, die Aussagen lassen sich auch aus dem Artikel schlussfolgern.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es wieder zurückgesetzt. Zumal auch die Vorgänge nicht richtig dargestellt werden. "Er ist der einzige Trainer in der Geschichte der Champions League, der nach dem Gewinn der Champions League bei seinem jeweiligen Verein die Trainerbank räumen musste" ist falsch, da bei Bayern schon vor dem Gewinn klar war, dass sein Vertrag nicht verlängert wird. Weitere inkompetente "Rettungsversuche" möchten bitte unterbleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Satz ist sachlich völlig korrekt, da hier nichts darüber ausgesagt wird wann die Trennung beschlossen wurde. Aber ich bin halt bedauerlicherweise nicht so kompetent wie Du...--Steigi1900 (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Freut mich, dass ich helfen konnte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 5. Feb. 2014 (CET)

War hier jedoch leider nicht der Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst, wenn ich das sagen darf, ganz schön von deiner Kompetenz eingenommen zu sein - immerhin nimmst du dir hier ja das Recht heraus, trotz sachlicher Diskussion einen Editwar zu beginnen. Deine Argumente wurden von Ngomes und Steigi1900 widerlegt. Ich werde die alte Version also wiederherstellen und solltest du dann diesen EW fortführen, sehe ich mich leider dazu gezwungen. C.Cornehl | D | B 17:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Den Edit-War fortführen? Der Edit-War wurde wohl kaum von mir gestartet, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich nicht gesagt. Aber auch sachlichen Argumenten gegenüber scheinst du unzugänglich und versuchst mittlerweile gegen drei Benutzer, deine Sichtweise der Dinge durchzuboxen. C.Cornehl | D | B 17:42, 5. Feb. 2014 (CET)

Zur Info: GiordanoBruno hat um eine dritte Meinung gebeten: Wikipedia:Dritte_Meinung#Jupp_Heynckes. Kann sicherlich nicht schaden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Da sich dort nichts tut, würde ich vorschlagen, alles bleibt so wie es aktuell ist und bei Fortsätzen des Editwars werde ich GiordanoBruno melden. Grüße aus dem hohen Norden von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 21:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Sollte sich noch jemand finden, der plausibel begründen kann, warum diese Aussagen nicht im Artikel drinstehen dürfen, dann kann man noch immer darüber diskutieren, ansonsten bleibt es so wie es ist.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2014 (CET)

3M: Ich halte den Satz für suggestiv und dramatisierend. Wenn mein Vertrag ausläuft, weiss ich das. "Müssen" ist Zwang, was man hieraus absolut nicht ablesen kann. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Gerade aus dem von Dir nun vorgebrachten Artikel geht das hervor, gleich aus dem ersten Absatz. Wenn der Präsident schon ankündigt, dass man sich höchstwahrscheinlich nach einem neuen Trainer umschaut, deutet das meiner Ansicht nach recht deutlich darauf hin, dass die Trennung sicherlich nicht auf Initiative von Heynckes zustande kam.--Steigi1900 (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Hommage des Inferno Bavaria beim Pokalfinale 2013

Servus Bayernfans, man sollte die Aktion des IB 01 erwähnen:

Beim diesjährigen Pokalfinale zeigten wir ein Spruchband, mit dem wir uns bei Jupp Heynckes bedanken wollten. Bedanken dafür, dass er am 25. Mai 2013 - nach zwölf Jahren - den Europapokal zurück nach München geholt hat. Wenn man es genau nimmt allerdings 22 Jahre zu spät ...

""AUS EINEM JAHR WURDEN 23... CHAMPIONS HALTEN IHR VERSPRECHEN! DANKE JUPP!""

Die Älteren unter uns werden sich vielleicht daran erinnern. Bei der Meisterfeier 1990 gab Jupp Heynckes am Marienplatz ein großes Versprechen: "Im nächsten Jahr den Europapokal nach München zu holen", verkündete Heynckes unter dem Jubel der Fans. Es ist kein großes Geheimnis, dass dieses Vorhaben im April 1991 im Belgrader Marakana-Stadion aufgrund eines unglücklichen Eigentors von Klaus Augenthaler kurz vor Spielschluss scheiterte und nur wenige Monate später musste Heynckes seinen Stuhl als Bayern-Trainer räumen. Zwanzig Jahre später kehrte er auf unsere Trainerbank zurück, um sein Versprechen doch noch einzulösen. Bereits vergangenes Jahr war die Chance sehr groß, jedoch zerplatzten die Träume an einem Pfosten im Münchner Norden.

Diese Saison verblieb Heynckes als letzte Chance sein großes Versprechen einzulösen. Und wie wir natürlich alle wissen, gelang es ihm tatsächlich unsere Mannschaft zum wichtigsten europäischen Titel zu führen! Für uns alle ein unvergesslicher Abend in Wembley!

Dafür werden wir Dir ewig dankbar sein! Danke Jupp für die Erfüllung unseres Traums!

INFERNO BAVARIA

Das sind wir Jupp schuldig, wie seht ihr das??--94.219.116.121 12:29, 21. Nov. 2014 (CET)

Spruchbänder gibt es viele und der Zusammenhang wirkt doch arg konstruiert. Meiner Meinung nach sollte man es eher nicht erwähnen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Geburtsort

Habe jetzt beim Sichten erst einmal die nicht signierte Änderung auf Geburtsort "Mönchengladbach" wieder zurück genommen (nicht zum ersten mal..., vgl. Versionsgeschichte). Der Stadt-Artikel MG sagt zum Stadtnamen 1945 sogar "München Gladbach (ohne Bindestrich)". Wie sollte verfahren werden? Grds. fände ich "Mönchengladbach" schon korrekt, oder steht z.B. bei Willy Millowitsch auch "Cöln" als Geburtsort? Eifeljanes (Diskussion) 16:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

München Gladbach hieß der Ort zur Zeit von Heynkes Geburt. Mönchengladbach heißt die Stadt erst seit 1960. Das heutige Stadtgebiet umfasst seit 1975 auch die Stadt Rheydt. wir schreiben bei im ostpreußischen Königsberg geborenen Personen ja auch Königsberg und nicht Kaliningrad. --Ochrid (Diskussion) 16:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Steigi1900:, bitte zur Kenntnis nehmen. An dieser Tatsache ändert auch das neuerliche Engagement bei den Bayern nichts. --RonaldH (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Was willst Du mit diesem Beitrag sagen? Und was soll der unpassende Verweis auf die Zeitangaben bei Deinem Revert? Bitte argumentieren, nicht einfach mal schnell revertieren.--Steigi1900 (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Schwierig zu entscheiden. Normal bin ich auch der Meinung, dass die Einleitung einen Artikel zusammenfasst und nicht dazu da ist, zu erklären dass ein Ortsteil früher mal selbständig war oder zu Südpreußen gehörte, dass damals Бжздз hieß. Wer das wissen will, soll einfach auf den Link klicken. Hier könnte man aber tatsächlich eine Ausnahme machen wegen der Besonderheit mit "München". --Sportlott o (Diskussion) 07:54, 17. Okt. 2017 (CEST)

Betrachtungen zu Namensänderungen von Ortschaften gehören in den jeweiligen Ortsartikel. Das wird WP-weit überall so gehandhabt, so dass hier keinerlei Sonderlocke notwendig ist. Und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben ist an dieser Stelle eindeutig: Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie im vorigen Jahr, letzte Woche, vor kurzem, derzeit, neuerdings, heute. Sie sind vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast, und können leicht veralten.

Wird ein Ort mit einem bestimmten Datum verknüpft, so ist der jeweilige historische Kontext zu beachten. Gaius Iulius Caesar ist auch nicht in Rom, heute Italien geboren. --RonaldH (Diskussion) 08:54, 17. Okt. 2017 (CEST)

(Nach BK) Meiner Meinung nach ist der erläuternde Zusatz sinnvoll und notwendig. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut sieht man, dass viele die Angabe "München-Gladbach" offenbar mit einem Münchner Stadtteil gleichsetzen und das dann natürlich abändern. Die meisten Leute wissen eben nicht dass Mönchengladbach damals anders hieß, auch mir war dies damals erst durch den Heynckes-Artikel bekannt geworden. Derartige Umbenennungen westdeutscher Städte nach 1945 sind eben eine absolute Seltenheit, da kann man ruhig mal mit einer kurzen Erläuterung darauf eingehen. So kann man dann auch künftige Missverständnisse und daraus resultierende Änderungskriege zumindest weitgehend vermeiden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzung: Der Hinweis auf die Zeitangaben bezieht sich auf Formulierungen im Fließtext, nicht auf einen derartigen Zusatz. Somit führt Deine Argumentation ins Leere. Die Angabe veraltet hier nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wie auch immer, in jedem Fall stoppt ihr bitte den EW. Ist ja peinlich. --Roger (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2017 (CEST)

Würde vorschlagen, dass der EW bei Günter Netzer oder Horst-Dieter Höttges fortgeführt wird. Im Übrigen schaut mal unter Geburtsort#Deutschland: Bei späteren Änderungen der Gemeinden, wird in der Geburtsurkunde, wie auch bei der Eintragung beim Einwohnermeldeamt, vermerkt, wie der Ort zum Zeitpunkt der Geburt hieß und mit der Verknüpfung 'jetzt' wie der Ort heute heißt (z.B. Hansfelde, jetzt Hamberge). Alles klar? Gruß --CaS2000 (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Offenbar versucht hier lediglich ein Benutzer seine persönliche Sichtweise durchzudrücken und dies mit unpassenden Verweisen zu den Zeitangaben, die hier gar nicht herangezogen werden können, weil sie einen ganz anderen Sachverhalt betreffen. Der historische Kontext wird zudem beachtet, es handelt sich ja lediglich um eine sinnvolle Ergänzung, um Missverständnisse zu vermeiden. Es gibt keinerlei Regel die erläuternde Zusätze untersagt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bitte hier keine Fakten verdrehen. Eure persönlichen Sichtweisen tun nichts zur Sache und die eigenwillige Interpretation des Gültigkeitsbereichs von WP:Guter Artikel ist auch nicht maßgeblich. Genauso wenig wie wir bei Staat A den Wohnort der Eltern als Geburtsort hinterlegen, spielen die Eintragungen bei Einwohnermeldeämtern von Staat B keine Rolle. Für Orte, die in Zusammenhang mit einem konkreten Datum genannt werden, spielen künftige Namensänderungen oder Staatsgebietsänderungen keinerlei Rolle. Damit vermeidet man grundsätzlich auch, dass es bei weiteren Änderungen, die vom Artikelgegenstand unabhängig sind, zu obsoleten Informationen kommt. Wenn sich jemand näher für den Geburtsort interessiert, kann er gern auf den Link München-Gladbach klicken. Genau dafür ist er ja da! Siehe auch die Analogie zu Königsberg. --RonaldH (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann bitte überall wo erforderlich "geboren in Karl-Marx-Stadt, Deutsche Demokratische Republik" eintragen. Oder "geboren in Elberfeld, Deutsches Reich bzw. Großdeutsches Reich". Wie ist es bei Sankt Petersburg mit Leningrad, Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik? Hier wird bei de.wikipedia von Leningrad auf St. Petersburg weitergeleitet, wieso? Ich glaube, Du verrennst Dich ein wenig, ohne dafür zu sorgen, dass Nichtwissende und historisch unbedarfte User nicht ständig den Geburtsort "München-Gladbach" korrigieren, nur weil Du an Deinen unbelegten Prinzipien festhältst und den unwissenden Leser zwingst, bei Irritation einen unnötigen Link aufzurufen oder die Angaben in Frage zu stellen. --CaS2000 (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wo verdrehe ich denn hier bitteschön Fakten? Der Abschnitt zu den Zeitangaben bei WP:WSIGA greift hier überhaupt nicht und ist hier eben nicht maßgeblich. Wenn als kurze Erläuterung erwähnt wird, dass das damalige München-Gladbach heute Mönchengladbach heißt, ist es eben keine Angabe die in absehbarer Zeit veralten wird. Es ist äußerst unwahrscheinlich dass Mönchengladbach in den nächsten Jahren erneut umbenannt werden wird, somit wird die Angabe "heute Mönchengladbach" auch für den Leser in 10 oder 20 Jahren noch aktuell sein. Von mir aus kann ich auch gerne schreiben "seit 1960 Mönchengladbach", aber ich bin mir sicher das würdest Du dann ebenfalls einfach mal so entfernen, weil es Dir halt nicht gefällt. In einem Artikel gehören unklare Sachverhalte im Artikel selbst angemessen erläutert. Mit dem Verweis auf den Link machst Du Dir es hier recht einfach. Der historische Zusammenhang bleibt ja mit der Nennung von München-Gladbach bestehen, es geht hier lediglich um eine sinnvolle bzw. eigentlich zwingend notwendige erläuternde Ergänzung, eben um Missverständnisse und Editierkriege zu vermeiden. Schau Dir doch einfach mal die Versionsgeschichte an. Soll das nun ewig so weitergehen? Und das nur, weil Du der Ansicht bist, dass eine kurze Erläuterung, aus welchem Grund auch immer, nicht im Artikel stehen darf?--Steigi1900 (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, dass "Deutschland" als Zusatz zum Geburtsort nicht ganz richtig ist, da Heynckes 1-2 Tage nach der Kapitulation geboren wurde. Ist da nicht "Gebiet des alliierten Kontrollrats" besser? --CaS2000 (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist jemand, der zwischen 1953 und 1990 geboren wurde, in Karl-Marx-Stadt und nicht in Chemnitz zur Welt gekommen. Beispiele, in denen das korrekt gehandhabt wird, gibt es zu Genüge, z.B. Christiane Pilz. Dort hat Benutzer:Hejkal vor über 7 Jahren dieselbe semantische Änderung vorgenommen, ohne dass der Hauptautor Benutzer:Marcus Cyron deswegen auf die Barrikaden gegangen wäre. Wenn das in einem anderen Artikel dargestellt falsch ist, korrigier es bitte, anstatt hier großspurig Aufgaben an andere Autoren zu verteilen! Das hat schon was von WP:BNS. Warum für einen Ort wie Mönchengladbach plötzlich andere Spielregeln aufgestellt werden sollen, erschließt sich wohl auch nur Euch selber. Ortsgeschichten gehören in den jeweiligen Artikel und das Spekulieren über Wahrscheinlichkeiten von künftigen Gebietsreformen und absehbaren Namensänderungen hat mit dem Biographieartikel über eine bestimmte Person nichts zu tun. Im schlimmsten Fall artet das Ganze in Geschichtsklitterung aus, wenn das noch auf Staatsbürgerschaften ausgedehnt wird, die es zu Lebzeiten einer Person gar nicht gab. Das Herumreiten auf der Versionshistorie ist ebenfalls irrelvant, da wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und somit Änderungen, die historisch falsch sind und aus Unkenntnis erfolgt sind, sehr wohl geradegezogen werden dürfen. Anscheinend hat das aktuelle Trainerengagement diverse Benutzer mit weniger ausgeprägtem Enzyklopädieverständnis angelockt. Im Sommer 2018 dürfte der Rummel um die Person und den Artikel dann auch wieder vorbei sein. --RonaldH (Diskussion) 15:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

"Anscheinend hat das aktuelle Trainerengagement diverse Benutzer mit weniger ausgeprägtem Enzyklopädieverständnis angelockt." fasst das nicht existente Problem gut zusammen, merci. Es gab von Beginn an keinen Grund, etwas zu ändern oder zu verschlimmbessern. --Roger (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich darf die Herrschaften vielleicht mal dran erinnern dass es hier lediglich um eine Ergänzung zum besseren Verständnis geht und um nichts anderes. Die Angabe "München-Gladbach" soll gar nicht aus dem Artikel entfernt werden, was also soll diese Aufregung? An einer sinnvollen Ergänzung ist nichts "historisch falsch". Und es ist völlig legitim unklare Zusammenhänge an geeigneter Stelle entsprechend zu erläutern, um Missverständnisse und Änderungskriege zu vermeiden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es stimmt doch überhaupt nicht, dass hier ein bestehender Zusammenhang nicht hinreichend dargestellt wird. Durch die Verlinkung München-Gladbach stehen alle Mittel zur Verfügung, die jemand braucht, falls er sich näher für diesen winzigen Aspekt von Heynckes' Biographie interessiert. Ein Bindestrich ist auch nicht automatisch ein Indikator für eine mögliche Stadtteileigenschaft des zweiten Ortsnamens. Andere Beispiele, in denen sich Ortsnamen im Laufe der Zeit geändert haben, wurden schon zu Genüge genannt. Man stelle sich vor, eine der angekündigten Städtefusionen würde tatsächlich umgesetzt werden. Würdest Du dann auch auch in allen Artikeln heute Böblingen-Sindelfingen eintragen? Und wenn sie dann scheitert, machst Du das dann alles wieder rückgängig? Wohlgemerkt, für Ereignisse, die davon völlig entkoppelt sind... Oder ein anderes Beispiel aus dem Fußballbereich. Der FC Barcelona war von 1941 bis 1974 gezwungen, sich CF Barcelona zu nennen. Was meinst Du denn, wievielen Fußballinteressierten der Gegenwart diese Vorgabe geläufig ist? Dennoch verzichten wir für besagten Zeitraum bewusst auf Konstrukte wie CF Barcelona, heute FC Barcelona und schreiben stattdessen CF Barcelona oder meinetwegen CF Barcelona. Warum also jetzt diese Sonderlocke bei Heynckes und München-Gladbach? In einer Enzyklopädie sollten identische Sachverhalte auch gleichartig dargestellt werden. Genau Abweichungen von dieser Grundregel sind es, die den Leser verwirren – und nicht umgekehrt. Insofern bin ich entschieden gegen die Schaffung von Präzedenzfällen auf diesem Gebiet. Die konsequente Anwendung der Zeitangabenlogik hat sehr wohl ihren Sinn. --RonaldH (Diskussion) 12:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die unkommentierte Nennung der aus heutiger Sicht völlig missverständlichen Angabe "München-Gladbach" irritiert den Leser und führt zu Editwars. Nicht jeder klickt auf den Link und selbst wenn er das tut, findet er im Artikel zur Stadt zunächst überhaupt nichts Erläuterndes. Dort findet sich erst im Abschnitt zur Stadtgeschichte ein sehr bescheidener Satz, zudem noch ohne jeglichen funktionierenden Beleg. Wo stehen dort also dem Leser "alle Mittel zur Verfügung"? Soll er erst den Stadtartikel durchforsten, um dann auf diesen einen kleinen unbelegten Satz zu stoßen? Es ist Aufgabe des Heynckes-Artikels unklare Sachverhalte direkt zu verdeutlichen. Dazu dient die kurze Ergänzung in Einleitung und Infobox. Diese verstößt auch keinesfalls gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben. Warum Du diese Passage immer wieder hervorholst, obwohl sie zu unserem Fall überhaupt nicht passt, ist nicht nachvollziehbar. Ein Veralten der Angabe droht hier gewiss nicht, die Perspektive des Lesers bleibt gleich. Dein Beispiel zum FC Barcelona passt hier auch nicht, da dort keine Verwechslungsgefahr vorliegt. Auch bei einem möglichen Zusammenschluss von Böblingen und Sindelfingen droht keine Verwechslung. Der Begriff "München" wird jedoch eindeutig mit der Stadt München assoziiert und ist daher in diesem Zusammenhang im Heynckes-Artikel missverständlich und bedarf einer Erläuterung. Natürlich wird heutzutage "München-Gladbach" somit eher als Stadtteil Münchens wahrgenommen, zumindest für den Leser der sich in München nicht auskennt und nicht weiß dass es dort keinen Stadtteil namens Gladbach gibt. Kein Mensch - es sei denn er ist älter und weiß daher noch den alten Namen - kommt auf den Gedanken dass Mönchengladbach früher mal "München-Gladbach" geheißen haben könnte. Auch ich wusste es erst durch den Heynckes-Artikel. Es gibt in der ganzen Wikipedia keine Regel die erläuternde Zusätze in Artikeln verbietet. Genau solche dienen nämlich dem Verständnis des Lesers und dieses sollte eigentlich unser aller Ziel hier sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Neuer Trainer in München

Jupp kommt zurück nach München, ich trage es den Artikel ein, ok? (nicht signierter Beitrag von 77.177.20.140 (Diskussion) 06:14, 5. Okt. 2017 (CEST))

Es wird erst dann was in den Artikel eingetragen wenn es offiziell bestätigt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 07:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Bestätigung kommt wohl im laufe des Tages. Vorab die Meldung der Süddeutschen Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/sport/jupp-heynckes-beim-fc-bayern-notruf-in-die-gute-alte-zeit-1.3695412 --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2017 (CEST)

Auch auf sport.orf.at: sport.orf.at. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nein, weder die Süddeutsche noch der ORF melden zurzeit, dass Heynckes Trainer bei den Bayern wird. Lest ihr die Artikel eigentlich? --Roger (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Architekt

...und lernte zuerst den Beruf des Stuckateurs, um seinem Berufsziel Architekt näher zu kommen. Der Beruf hilft ihm aber nicht weiter. Um Architekt zu werden, muss man an einer Hochschule studieren. Hat er die Hochschulreife? --88.152.162.133 16:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Keine Ahnung. Seine Lehrzeit ist ja auch schon ein paar Jährchen her. Vielleicht war das damals noch anders gewesen? Vielleicht war es ja auch ein langfristiges Berufsziel, wenn es mit dem Fußball nicht geklappt hätte. Was schlägst Du nun vor?--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2017 (CEST)

So kann es meiner Meinung nicht bleiben, da das doch irritierend ist. Früher war die Hochschulreife die einzige Voraussetzung für ein Hochschulstudium, mittlerweile geht das meines Wissens auch mit Ausbildung und Fortbildung. --88.152.163.34 19:35, 14. Okt. 2017 (CEST)

Welchen Bildungsweg hatte er denn geplant? Woher stammt die Info überhaupt? --Roger (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das ist die Frage. Er ist allerdings nicht als Stuckateur oder angehender Architekt enzyklopädisch relevant, sondern als ehemaliger Fußballprofi und jetziger Fußballlehrer. Natürlich dürfen auch private Informationen bezüglich Bildung und Beruf in den Artikel eingebaut werden, jedoch sollte das vernünftig beschrieben und belegt werden. Das ist hier nicht der Fall, und deshalb sollte die Passage meiner Meinung nach entfernt werden. --88.152.163.34 17:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das ist einfach falsch. Ein naher Verwandter von mir ist z.B. in den 1960er Jahren nach der zehnten Klasse vom Gymnasium ab, hat dann eine dreijährige Berufausbildung gemacht und dann an der Fach-Hochschule (hieß damals noch anders) studiert, um Diplom-Ingenieur zu werden. --Sportlotto (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das wundert mich gerade, früher war das meines Wissens nach nicht möglich... --88.152.163.34 15:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

Entfernen muss wohl nicht, nur der unbelegte Zusammenhang kann weg. "...wollte Architekt werden, hat Stuckateur gelernt" ist das, was belegt ist, nicht das "um zu". --Roger (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt ist eine Quelle da. Es fällt schwer Google zu benutzen? --Sportlotto (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 08:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Hinweis auf den Architektenwunsch kommt aus einem (1!) Buch. Ist das relevant für die Karriere? Ich meine: Nein.

Dennoch ist es eine Ironie des Schicksals, wenn eine bekannte Tageszeitung viel später schreibt: Sport: Jupp Heynckes: Architekt einer perfekten Saison. Nicht Stuckateur einer Saison, sondern Architekt ..! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Sportlotto: Er übte den Beruf als Stuckateur aus, um später Architekt zu werden. Von Abitur steht da nichts. --88.152.163.34 15:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es war schon Anfang der 1950er Jahre möglich nach einer Berufsausbildung fachgebunden zu studieren, siehe Ingenieurschule. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

Falscher Geburtsort

Bei Jupps Geburtsort ist München- Gladbach angegeben. Das ist schlichtweg falsch und muss Mönchengladbach heißen. (nicht signierter Beitrag von 46.244.191.48 (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2017 (CEST))

Nein, s. oben. --Roger (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2017 (CEST)

Schulbesuch, Berufsausbildung, Familie

fehlt alles. Es geht mit Fußallkarriere los. --09:09, 6. Dez. 2017 (CET)

Nein. Jupp Heynckes#Privates --Roger (Diskussion) 09:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Korrektur Sonstiges

"Er ist der bisher einzige Trainer, der nach dem Gewinn der Champions League seinen jeweiligen Verein verlassen musste". Sollte man das nicht zu "der erste Trainer" ändern? Roberto Di Matteo musste wenige Monate nach Gewinn der Champions League mit dem FC Chelsea seine Koffer packen. (nicht signierter Beitrag von 212.117.69.254 (Diskussion) 16:37, 22. Feb. 2018 (CET))

Di Matteo wurde - wie du ja auch schreibst - erst rund ein halbes Jahr nach dem CL-Sieg entlassen, also nicht ziemlich unmittelbar nach dem Finale. --Roger (Diskussion) 16:44, 22. Feb. 2018 (CET)

Gliederung der Erfolge bedarf Überarbeitung

Servus Kollegen, ich denke, die Erfolge sollten nicht jeweils am Ende der Kapitel Spieler und Trainer stehen (dafür muss man ewig scrollen, unübersichtlich, nicht nach Vereinen gegliedert wie sonst üblich), sondern die Erfolge hätten eine eigene Hauptüberschrift verdient. Dort wären sie dann folgendermaßen sortiert: 1. Erfolge 1.1 Als Spieler 1.1.1 Nationalmannschaft 1.1.2 Vereine 1.1.2.1 Borussia Mönchengladbach usw. 1.2 Als Trainer 1.2.1 (Name des Vereins) usw. Gibt's Einsprüche? Danke euch ----Luis der Deckname (Diskussion) 09:59, 7. Feb. 2021 (CET)

Einspruch. So wie jetzt schaut es viel besser aus und ewig scrollen muss man gewiss nicht, da alles mit einem Klick erreichbar ist. Unübersichtlich würde es hingegen mit Deinen geplanten Unterunterunterabschnitten werden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Erfolge als Trainer bzw. Sonstiges

Er ist der bisher einzige Trainer, der nach dem Gewinn der Champions League seinen jeweiligen Verein verlassen musste. Bei Real Madrid wurde er 1998 acht Tage nach dem Champions-League-Sieg aufgrund von Erfolglosigkeit in der Primera División (4. Platz) entlassen, beim FC Bayern wurde sein Vertrag 2013 nicht verlängert zugunsten einer Verpflichtung von Pep Guardiola. In Madrid musst er gehen, aber 2013 hörte er doch nach dem Triple auf. Weiß einer mehr? Würde dies ansonsten gerne ändern bzw. löschen. --2A02:908:1347:800:F5BF:6F4:32E:C2D9 04:10, 21. Aug. 2022 (CEST)

Geburtsort

… wo liegt denn "München Gladbach" xD 2A02:908:1962:4EE0:6061:C6B4:22C3:59CD 17:22, 13. Nov. 2023 (CET)

Geburtsort

Der Geburtsort sollte Mönchengladbach und nicht München Gladbach heissen --80.187.82.175 23:09, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die Stadt hieß damals aber so. Das ist daher korrekt. --Steigi1900 (Diskussion) 23:32, 19. Apr. 2024 (CEST)