Diskussion:Kalifornien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kalifornien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kalifornien/Archiv/1#Thema_1

Kalifornien

nicht wissen, was an california interessant ist? ->l.a.: ->hollywood ->studios ->malibu ->sterne der stars ->san francisco: ->golden gate britge ->sacramento (hauptstadt): ->arnold schwarzenegger (governator) ->... das thema ist extrem dankbar ;-) unbekannter Nutzer (nicht signierter Beitrag von 84.180.36.121 (Diskussion) 20:36, 2. Jun. 2005 (CEST))

Unklar, was gefordert war. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Geschichte

In Geschichte habe ich am Ende des Absatzes folgenden Satz entfernt: Der Pöbel wurde in zwei kräftigen Erhebungen der besseren Bürger 1854 und 1856 in San Francisco zurückgedrängt. Diesen Satz verstehe ich nicht und hoffe auf eine ausführlicheren Eintrag.--LaWa 22:50, 30. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

präkolumbianische Geschichte

Nur ein kleiner Hinweis für jene, die sich dort besser auskennen als ich: die präkolumbianische Geschichte der Region des heutigen Kaliforniens fehlt komplett. Wäre schön, wenn das ein Kundiger ergänzen könnte. Wenn nicht, mache ich es selber ;-) aber dazu komme ich leider nicht so bald. --Tsui 17:42, 14. Dez 2005 (CET)

@Tsui: Ist das nach 10 Jahren erledigt? :-) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mittlerweile steht da ja was, ich denke das ist erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Listen

Die beiden folgenden Listen habe ich erstmal aus dem Artikel entfernt: wer wirklich für Kalifornien von Bedeutung ist, kann mit Erklärung, wieso das der Fall ist, im Fließtext auftauchen. So sind die Listen völlig willkürlich und bieten keinen Mehrwert --Andreas ?! 15:20, 20. Feb 2006 (CET)

Persönlichkeiten

• Ray Charles
• Eric Clapton
• Arnold Schwarzenegger
• ... --Andreas ?! 15:20, 20. Feb 2006 (CET)

Firmen

• MagLite
• Apple
• ... --Andreas ?! 15:20, 20. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wirtschaft

"Als von den USA losgelöster Einzelstaat wäre Kalifornien weltweit die sechstgrößte Wirtschaftsmacht (2003) noch vor Kanada. Insbesondere der für die industrielle Landwirtschaft wetterbegünstigte Süden undä das dortige Einzugsgebiet billiger mexikanischer Landarbeiter verhilft Kalifornien zu diesem Wohlstand."

Da könnte man ja meinen Kalifornien wäre ein reiner Agrarstaat. Sollte man an dieser Stelle nicht auch weit bedeutendere Wirtschaftszweige erwähnen? Beispielsweise Luft- und Raumfahrttechnik, IT- Kram (Silicon Valley), bedeutende Exporthäfen, Ölwirtschaft und nicht zuletzt auch die Filmindustrie?! Gibt sicher auch noch viel mehr... unbekannter Nutzer(nicht signierter Beitrag von 84.189.48.153 (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2006 (CEST))

Die Landwirtschaft ist in Kalifornien von größerer Bedeutung als die Industrie. Ich habs auch nicht glauben wollen, aber es ist so.Zabriskiepoint 16:17, 26. Mai 2007 (CEST)

mMn. stimmt 6t größte Wirtschaftsmacht nicht... denn mMn. haben USA, Japan, Deutschland, England, Frankreich, China und Italien eine höheres BIP... also wärs wohl die 8t größte Wirtschaftsmacht...(nicht signierter Beitrag von 81.217.152.83 (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2006 (CET))

Das ist richtig, ich habe den Artikel entsprechend geändert.Zabriskiepoint 16:19, 26. Mai 2007 (CEST) mir fehelen ja noch ein paar infos über den obstgarten . (nicht signierter Beitrag von 89.15.224.63 (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Landwirtschaft: Laut Times werden (derzeit noch) in Kalifornien 90% der amerikanischen Tomaten, 95% des Brokkoli und 99% der Mandeln geerntet. Link: http://www.nytimes.com/video/us/100000002980095/californias-extreme-drought-explained.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&bicmp=AD&bicmlukp=WT.mc_id&bicmst=1409232722000&bicmet=1419773522000 Siehe auch andere Meldungen: http://www.sueddeutsche.de/panorama/wetterextreme-kalifornien-trocknet-aus-1.1915380 Vielleicht könnten das die Kalifornien-Bearbeiter entsprechend aufnehmen. Lsky (Diskussion) 01:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

orange county

orange county? - für welchen Teil steht dieser Name? 172.177.108.36 23:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Siehe dazuu unter Orange County (Kalifornien)! --TdL 17:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist 'county' eigentlich gleich einem 'Landkreis' oder soetwas? Wenn es dafuer ein deutsches Wort gibt, waere es nicht schlecht, wenn es in die Tabelle mit den 'groeßten Staedten' anstatt von 'county' eingetragen werden wuerde.(nicht signierter Beitrag von 83.135.237.246 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2007 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

mexikanische Geschichte Kaliforniens

Die mexikanische Geschichte Kaliforniens ist unvollständig und stark von der Mythen der US-Geschichtsschreibung geprägt (zum Beispiels die Behauptung, die mexikanischen Gouverneure seien unbeliebte Despoten gewesen). Ich würde eine Überarbeitung und Erweiterung anregen. Jinm 18:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe folgendes aus dem Kap. Geschichte gelöscht:

"Während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges proklamierte eine spanisch-oberkalifornische Junta auf Veranlassung des US-amerikanischen Konsuls Larkin in Monterey 1846 die Unabhängigkeit von Mexiko. Doch noch während die Frage des Anschlusses an die USA oder einen europäischen Staat diskutiert wurden, riefen US-amerikanische Siedler nach der Ankunft von John Fremont eine Gegenrepublik aus, die mit Hilfe 1846 eingedrungener US-Truppen das ganze Land unterwarf."

Da stimmt so nicht. Bitte ggf. Quellen nennen--Zabriskiepoint 19:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

San-Andreas-Verwerfung in Kalifornien

Meiner meinung nach fehlt das komplette thema zur San-Andreas-Verwerfung in Kalifornien ... Das ist ein verdammt wichiges und interessantes Thema! Vielleicht hat jemand darüber interessante Texte und Quellen...(nicht signierter Beitrag von 84.169.85.216 (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2007 (CET))

Ist mittlerweile verlinkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Geografische Lage

In etwa 170 Kilometer Entfernung befindet sich das Wüstengebiet Death Valley (Tal des Todes), das seinen Namen in der Zeit der ersten Siedler an der Westküste bekommen hat, die nicht selten die Qualen von Hitze und Durst erleben mussten, wenn sie das „Tal des Todes“ durchquerten.

Der Artikel könnte auch erwähnen, dass im Death Valley der niedrigste Punkt der USA mit 86 m unter dem Meeresspiegel ist: ... Death Valley (Tal des Todes), mit dem niedrigsten Punkt der USA, Badwater, 85.5 m u.d.M. Death Valley hat seinen Namen in der Zeit der ersten Siedler an der Westküste bekommen, ... hjzla 01:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das steht im Artikel Death Valley. Aber es klingt vernünftig, wenn Mt. Whitney erwähnt wird, auch Badwater einzubauen. Magst du es selbst machen? In vier Tagen ist dein Account dafür freigeschaltet. --h-stt !? 20:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Klar, werde ich gerne Ende der Woche tun. Hjzla 06:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Berg in Kalifornien

Wie kommt es, dass im Artikel kein einziger Berg erwähnt wird, nicht mal der höchste Berg der USA außerhalb von Alaska? --77.179.80.145 01:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mt. Whitney ist im Artikel angesprochen. Unter Geographie, wo er hingehört. --h-stt !? 11:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

küstengebirge

Meinten sie vielleicht 109.000 km²? denn sowhl als vertikale als auch als horizontale Ausdehnung ist es unmöglich.

Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. --Libereco Li 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Klamath Mountains und deren endemische Pflanzen

'...darunter mehrere endemische Pflanzen wie...' könnte jemand bitte die Verlinkung bei "endemische" von Endemie zu Endemit ändern? Denn "Endemie" bezeichnet ja Krankheiten und nicht endemische Pflanzen--Mykarn 17:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --h-stt !? 19:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bevölkerungszahl

Die Angabe 38.1 Millionen bezieht scheinbar auf eine statistische Ermittlung/veröffentlichung vom Juli 2008, allerdings ist diese nicht in den Quellen zu finden. In denen stehen dagegen etwas ältere Angaben (2005-2007) nachdem Bevölkerungszahl bei 36.x liegt. Also woher stammen die 38.1 ?--Kmhkmh 04:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Zahl wurde am 19. Dezember 2008 ohne Beleg geändert. Ich habe sie zurückgesetzt. --h-stt !? 11:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nova Albion

wieso wird "Nova Albion" auf diesen Artikel weitergeleitet, obwohl der begriff kein einziges mal im text ankommt??? --78.49.193.130 21:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist nun gelöscht, da sie, auch wenn hier Nova Albion vorkäme, unzutreffend wäre. Ich hoffe, dass irgendwann mal ein Artikel dieses Namens entsteht. -- Hans-Jürgen Hübner 17:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Don José Castro

Der Name "José Castro" im Geschichtsteil wird aktuell auf den mexikanischen Fußballspieler José Antonio Castro González weiter geleitet. Dies ist jedoch nicht dieselbe Person wie "Don José Castro", der im 19. Jhd. lebte! Wie man dies korrigiert, weiß ich nicht genau. Eventuell müßte ein zusätzlicher Artikel her, der alle Personen auflistet, die "José Castro" genannt wurden? (nicht signierter Beitrag von 84.58.167.255 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 5. Dez. 2009 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe jetzt einen neuen Artikel geschrieben, der die bisherige Weiterleitung ersetzt. -- Hans-Jürgen Hübner 08:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Fläche

Dieser Edit einer IP ist inhaltlich tatsächlich zu prüfen. Was ist die korrekte Fläche? In der Infobox und im Abschnitt Geografie stehen verschiedene Werte. Enwiki hat auch zwei Werte - nochmal andere... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Kalifornien. --Bota22 14:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Problem wurde seither offenbar nicht gelöst. Das sollte nachgeholt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Lasst uns alle Zahlen auf 423970 km² ändern? --h-stt !? 23:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Bist Du sicher? Nicht eher 424.668 km²? Die von dir oben verlinkte Quelle gibt 163695.5 Quadratmeilen als Fläche an. Die Zahl sollte ja wohl der Wert mit den Wasserflächen sein, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähem: 423970 km² schließt doch die Wasserfläche ein. Die oben verlinkte Tabelle gibt die Gesamtfläche aus Land und Wasser mit 163695,5 mi² an. Das sind bei meiner Umrechung genau 423969,399 km², gerundet 423970 km². --h-stt !? 14:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Nochmal ähem: Was ist denn dein Umrechnungsfaktor? In Quadratmeile steht, er wäre 2,589988110336. $163965{,}5\cdot 2{,}589988110336=424668{,}695505297408$.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Magst du das bitte nochmal ausrechnen? Sowohl mein alter zuverlässiger Taschenrechner, wie der Windows-Calculator und der online-Rechner von Google ergeben meinen Wert. --h-stt !? 17:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich komme mit dem Windows-Taschenrechner (voreingestellter Umrechnungsfaktor für Quadratmeilen nach Quadratkilometer) für 163965,5 Quadratmeilen fast exakt auf PaterMcFlys Wert: 424668,6955052974. --YMS 17:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Komisch. Mein Windows-Taschenrechner (von Hand eingetippt) und auch mein alter Taschenrechner kommen auf meinen Wert... Irgendwas ist da komisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt einen Zahlendreher: Die Zahl aus der Excel-Tabelle ist 163695,5, nicht wie bei euch 163965,5. --h-stt !? 19:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Peinlich, peinlich... So erfindet man mal schnell ein paar hundert Quadratkilometer. Also: Wir schreiben überall 423970 km² hin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 22. Dez. 2009 (CET)

erledigt. Schönen Abend euch  --h-stt !? 19:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Tippfehler

Vielleicht möchte jemand diesen Tippfehler korrigieren: "US-Truppen besetzten im Juli 1846 Moneterey, standen im Januar 1847 in Los Angeles ..." (nicht signierter Beitrag von 132.244.72.6 (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Grüße --h-stt !? 12:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bevölkerungsdaten

Im Artikel widersprechen sich einige Angaben, zum Teil wohl wegen der Akutalität. Die Einwohnerzahl wird einmal mit 38 Millionen und wenig darunter mit 36 Millionen angegeben. Die englischsprachige Wikipedia spricht unterdessen von 37,8 Millionen. Was ist nun richtig? Außerdem widersprechen sich weitere Angaben: Einmal wird das Jahr 1962 als Zeitpunkt genannt, ab dem der Staat als der bevölkerungsreichste der USA gilt, ein andermal 1965. Eines muss inkorrekt sein. In einem gesonderten Artikel der englischen Verion wird 1962 genannt. Ich werde die Daten gegebenenfalls anpassen, oder gibt es zwischenzeitlich neuere Belege? --Gordon F. Smith 12:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Die Daten wurden gemäß Census 2010 mit Beleg modifiziert. --Gordon F. Smith 12:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Herkunft des Namens

Auch eine Ableitung von spanisch La Caliente Fornella (Der heiße Ofen) wird diskutiert. - wer behauptet so was? Ohne seriöse Quellenangabe ist diese Aussage nichts wert. Zumal im Spanischen das Adjektiv hinter das Substantiv gehört. Wenn keiner einen guten Grund liefert, nehme ich das demnächst raus. Reilinger (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Habe ich selber noch nie gehört und selbst eine banale Google-Suche bringt keine Ergebnisse. Warum also demnächst? Ich werde es gleich löschen --Zazu-srb (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frühgeschichte II

Hier bemüht wieder einmal jemand, wie auch in anderen Artikeln, 10.000 Jahre alte seetüchtige Schiffe. Die englische Wikipedia schreibt dagegen im Artikel zu dem Santa Barbara Kanal[1]: "Prior to the Holocene era sea levels were considerably lower, such that the water width separating the mainland was much less. This effect had a significant effect upon biological colonization as well as human transport via plank canoes". Immer wieder wird der niedrigere Wasserstand der Eiszeit, sowie dabei auch bestehende Landbrücken, ignoriert und deshalb benötigte (hoch)seefähige Schiffe lange vor ihrer Zeit vorausgesetzt. Greets --StephenMS (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Aber das hättest du doch auch selbst hinbekommen, oder? Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 16:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Einkaufszentren

Ich weiss nicht recht... Passt der Abschnitt zu den Einkaufszentren da wirklich hin? Gibt's dafür wenigstens eine Quelle? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist ganz raus. Natürlich könnte man zur Einzelhandelsstruktur in CA was schreiben. Aber nur mit geeigneten Belegen und vor allem mit einem übergreifenden Ansatz. Irgendwelche Einzelobjekte (selbst wenn sie die größten sind) strahlen nicht auf den Bundesstaat als ganzes aus und sind daher in diesem Artikel flacsh. Grüße --h-stt !? 16:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kleiner Fehler

Insgesamt: 410.000 km² Land: 404.298 km² Wasser (%): 20.047 km² (4,72%)

404.298 + 20.047 != 410.000(nicht signierter Beitrag von The D (Diskussion | Beiträge) 21:33, 27. Okt. 2005 (CEST))

In dem Steckbrief an der Seite steht eine andere Zahl, 423.970 km². welche stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 92.76.241.240 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Mai 2009 (CEST))

Unsere Zahl stammt aus der Statistikbehörde Kaliforniens und wird unter http://ca.gov/About/Facts/Geographical.html verlinkt. Dort als 155959,3 Quadratmeilen, was umgerechnet die Zahl 423970 km² ergibt. Reicht das als Antwort? --h-stt !? 13:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Die IP fragt(e) sich vermutlich, warum in der Infobox eine andere Zahl steht als im Fließtext. -- X-'Weinzar 01:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Anachronismus!: Bei "Amerikanische Annexion und Goldrausch"

Achtung Anachronismus!: Bei "Amerikanische Annexion und Goldrausch" heißt es, dass "... im Mai 1846 "US-amerikanische" Siedler die Unabhängigkeit Kaliforniens (Bear Flag Republic) [erklärten] und ihre eigene Republik Kalifornien [proklamierten]." Das "US-amerikanisch" ist hier ein Anachronismus, da 1846 Kalifornien ja noch keine Bundesstaat war, also noch nicht zu den "US"-A gehörte und seine Einwohner deshalb noch keine Statsbürger der USA, (= "US-Amerikaner") sein konnten. Amerikaner - im Unterschied zu Mexikaner - reicht also völlig. Benutzer: boesser (22:25, 22. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kultur

Hallo? Wer ist für diesen Artikel verantwortlich? Das ist ja peinlich! Wie kann man über Kalifornien schreiben und NICHT die kulturelle Entwicklung des Wellenreitens/Surfens und Skateboard-Fahrens erwähnen?

Ich finde es eher noch irritierender, dass Hollywood als weltweites Zentrum der Filmkultur (zumindest nach Finanzvolumen, vermute ich mal) überhaupt nicht auftaucht, sondern nur am Rande im Abschnitt "Wirtschaft" (wo es natürlich auch wichtig ist). Fühlt sich jemand berufen, einen angemessenen Absatz einzufügen? Danke. --Corona239 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Musik

Los Angeles ist die Heimat des Entertainments und gilt als die Popmusikmetropole schlechthin. Neben den Headquarters von Universal Music, der größten Plattenfirma der Welt, sind zahlreiche Mainstream- und Independentlabels (z.B. Geffen, Capitol Records, Interscope), Musicstores (z.B. Tower, Amoeba) und Aufnahmestudios (z.B. Village Studios) hier angesiedelt. L.A ist vor allem für seine Rock- und Hip-Hop Szene bekannt.

Eine große Zahl an international erfolgreichen Musikern haben hier ihre operative Heimat, das heißt das alle finanziellen und logistischen Geschäfte, aufgrund des in L.A. ansässigen Managements, hier erledigt werden. Dies hat zur Folge, dass viele Musiker aus aller Welt ihren Wohnsitz ebenfalls nach Kalifornien verlegen, wenn sie nicht ohnehin schon in Kalifornien wohnhaft sind.

Bekannte Musiker mit Herkunft oder Wohnsitz Kalifornien:

• 2 Pac
• AFI
• Beach Boys
• Cypress Hill
• Eagles
• Fu Manchu
• Grateful Dead (nicht signierter Beitrag von 94.219.14.194 (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2013 (CET))
• Green Day
• Incubus
• Jane’s Addiction
• Kyuss
• Martin L. Gore
• Nine Inch Nails
• No Doubt
• Offspring
• Queens of the Stone Age
• Rage Against The Machine
• Red Hot Chili Peppers
• Snoop Dogg
• Tool
• Van Halen (nicht signierter Beitrag von 84.113.128.109 (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2006 (CET))

Da Los Angeles & Hollywood in Kalifornien liegt duerfte da aber eine weitaus groeßere Liste zusammenkommen. Ich denke, sowas sollte hier nicht unbedingt rein.(nicht signierter Beitrag von 83.135.237.246 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2007 (CEST))

Statt dessen könnte man ja über typisch kalifornische Musik-Strömungen schreiben, wie z.B. Surf-Musik, Stoner- bzw. Desert-Rock usw. schreiben (und dabei ggf. bekannte Vertreter exemplarisch nennen).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Entstehungslegende

Es ist klar, dass der Name von Caliente Fornella kommt, aber es gibt da einen Episodenwestern aus den Sechzigerjahren, in dem erzählt wird, es gebe eine Legende, Kalifornien sei eine Insel auf der man Massenhaft Perlen finden könne. Leider ist es wohl 20 Jahre her, dass ich den Film sah und weiß nicht mehr alle Details. Weiß jemand anderes vielleicht mehr? Rolz-reus 20:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Monterey oder Monterrey?

Dieser Satz aus dem abschnitt "Geschichte" verwirrt mich:

1845 annektierten die USA Texas, was zu einem sehr gespannten Verhältnis mit Mexiko führte. Während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges proklamierte eine spanisch-oberkalifornische Junta auf Veranlassung des US-amerikanischen Konsuls Larkin in Monterrey 1846 die Unabhängigkeit von Mexiko.

Ist mit der erwähnten Stadt jetzt das kalifonische Monterey gemeint, das ja auch mal Hauptstadt des Staates war? Oder meint der Satz das mexikanische Monterrey, das ja eine wichtige Rolle während der Kriege zwischen den USA und Mexiko spielte? Ich würde zwar ganz klar zum kalifonischen Monterey tendieren (und einen Schreibfehler vermuten) aber was sagen die Anderen? --MiraculixHB 12:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

So ganz stimmt das ohnehin nicht, Texas wurde nicht "annektiert" sondern hatte schon 1935 seine Unabhängigkeit von Mexiko erklärt und trat dann ganz regulär der Union bei, aber zurück zu deiner Frage: Laut en:Thomas O. Larkin war es natürlich das kalifornische Monterey. --h-stt !? 22:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal Geschichte - kaum zu glauben

Es ist unglaublich, wie hier verschwiegen wird, dass da auch schon vor Ankunft der Europäer Menschen gelebt haben. Der unbedarfte Leser bekommt den Eindruck, dass erst lange nach der „Entdeckung“ des Kontinents überhaupt mal Siedlungen entstanden seien, die ganze Gegend also vorher menschenleer gewesen sei. In der englischen WP hätte ich für so was ein gewisses Verständnis. Die Amis haben natürlich ein Problem mit ihrem American Holocaust und versuchen das zu verdrängen. Aber in der „Heimat“ Winnetous ist es schon sehr überraschend, einen Artikel vorzufinden, in dem die ursprünglichen Bewohner mit keinem einzigen Wort erwähnt werden. (Ich habe nicht geprüft, ob das für andere US-Staaten hier ebenso zutrifft.) Very disappointed, --Klaus Frisch 02:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hast recht. Verbessere es doch bitte im Rahmen deiner Möglichkeiten. --h-stt !? 13:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Okay, erledigt. War erstaunlich unergiebig. Kennzeichnend für diesen Bundesstaat ist anscheinend die große Vielfalt nativer Stämme, aus der nichts besonders herausragt.

Da hast Du vermutlich zu wenig recherchiert, denn schon 1959 wurden Funde gemacht, die mehr als zehn Jahrtausende zurückreichen. Außerdem machen Funde extrem frühe Seefahrt, zumindest im küstennahen Bereich, mehr als wahrscheinlich. Das wiederum wirft ein anderes Licht auf die mögliche Besiedlungsgeschichte Amerikas... -- Hans-Jürgen Hübner 11:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Rest der Geschichte erscheint mir auch noch sehr tendenziös, aber darum werde ich mich nicht kümmern. War hier nur ziemlich zufällig reingestolpert, und so lange es noch reichlich verbesserungswürdige WP-Artikel gibt, für die ich sachliche Kompetenz mitbringe (was hier nicht der Fall war), beschränke ich mich besser auf die. --Klaus Frisch 01:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Parks

Könnte man die Lage der Parks auf einer Karte von Kalifornien darstellen? Das sie im selbigen Bundesstaat liegen legt schon der Titel des Artikels nahe und auf der USA Karte ist kaum etwas zu erkennen. Vielleicht kann mir jemand mit der Ausführung helfen? -SamIam 10:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Für Kalifornien haben wir keine entsprechende Kartenvorlage, sie müsste erst von jemandem, der sich mit der Vorlagenprogrammierung auskennt, gegen die USA-Karte ausgetauscht werden. Außerdem wird diese Vorlage zZ einheitlich, in allen Bundesstaatsartikeln (Mit Nationalparks) verwendet, Kalifornien hat nunmal die meisten, so dass es hier recht dominant aussieht, in den anderen Bundesstaaten ist die Darstellung sehr viel weniger aufdringlich. Frag mal in Wikipedia:Vorlagenprogrammierung, ob dir dort jemand helfen kann und will. --h-stt !? 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Trotz des kleinen Formats der Karte wäre der rote Punkt für den Joshua Tree NP noch innerhalb von Kalifornien zu setzen und nicht nach Mexiko. --Hll001 (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bevölkerung

Wie ist es möglich, dass gemäss Artikel 35,9 % Hispanics, 12,3 % Asiaten sind und die Deutschen mit 10% ebenfalls gemäss Artikel weiter unten die grösste Abstammungs-Gruppe sind? --77.57.12.113 15:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Liegts vielleicht daran, dass "Hispanics" und "Asiaten" keine Völker sind? -- j.budissin^+/- 16:07, 4. Jan. 2008 (CET)

"59,8 % Weiße, 35,9 % Hispanics, 12,3 % Asiaten, 6,2 % Schwarze und Afro-Amerikaner, 0,7 % Indianer, 0,4 % Hawaiianer"

Das ergibt die Summe von 115,3 %. Wie kann das sein?

Gruß von stellasirius

Hispanics stehen beim US-Census außerhalb der Einteilung nach Rassen, sie dürfen nicht mitaddiert werden. --h-stt !? 18:05, 27. Jan. 2008 (CET)

So weit ich weiß gibt es beim Census keine vorgefertigten Gruppen oder zumindest die Möglichkeit, eine eigene Angabe zur Rasse zu machen (was aber wahrscheinlich auch wieder von Staat zu Staat unterschiedlich sein wird), so dass in einigen Fällen auch Mehrfachnennungen möglich sind. --MrMister 12:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und wie kann es denn sein, dass Hispanics einmal 35,9 % sind und der Anteil der nicht-Hispanics gleichzeitig 43 % beträgt, kann mir dass vielleicht mal Jemand erklären?

Nicht schon wieder: Hispanic steht im US-Census außerhalb der "Rassenzugehörigkeit". Man kann jede beliebige Rasse oder Kombination daraus angeben und sich unabhängig davon als hispanic erklären. Deshalb sind die Zahlen nicht miteinander vergleichbar und dürfen insbesondere nicht addiert oder subtrahiert werden. --h-stt !? 12:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Doch schon wieder...also wenn sich die 35,9% auf das Flag Hispanic, das beliebig zu setzen ist, beziehen dann müsste es die Aussage mit den 43% auch, ergo denke ich das da eher was anders und nicht 43% gemeint ist? Ansonsten steht dort die Aussage das einmal 35,9% sich als Hispanic sehen (laut Quelle richtig) und einmal das es 57% sind (laut Quelle falsch) ebenso der verweis auf New Mexico wo der % höher sein soll, tut er auch wenn man die 35,9% nimmt, nicht aber die 57% dann wäre es wieder falsch... (nicht signierter Beitrag von 84.133.69.26 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 19. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Status 1848 - 1850

1846 wurde die unabhängige Republik ausgerufen, allerdings wurde Kalifornien erst 1850 amerikanischer Bundesstaat, obwohl das Gebiet bereits 1848 von Mexiko an die USA abgetreten worden war. Welchen Status hatte Kalifornien in der Zeit von 1848 bis 1850? Selbständiger Staat? US-Bundesstaat? US-Bundesterritorium? ...? --Röhrender Elch 20:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Besetztes Gebiet - deshalb wurde es von 1846 bis zum 20. Dezember 1849 von Militärgouverneuren verwaltet. Zwischen 20. Dezember 1849 und der Aufnahme als Staat am 9. September 1850 kann man sich über den Status streiten. Ein bisschen was dazu steht bei Peter Burnett. --h-stt !? 21:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wasserversorgung

Die neugebaute 427 (~?) km lange Mäanderförmige Wasserleitung in Outer Los Angeles, (nach dem Bauprinzip von Viktor Schauberger) zur Wasserversorgung könnte noch erwähnt werden. siehe> Bild des Kanals. Hier werden schon 375 km Entfernung genannt.--StromBer 12:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gated communities

"In Kalifornien leben mittlerweile rund vierzig Prozent der Menschen in privaten, bewachten Wohnanlagen." (sueddeutsche.de) - Stimmt das so? --Reiner Stoppok 18:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das halte ich für ausgeschlossen, selbst 4% wären schon viel. Kalifornier wohnen überwiegend in "Suburbia". Große Teile davon unterliegen en:Restrictive covenants, das sind aber keine gated oder bewachten Wohnanlagen. --h-stt !? 22:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Name

Eine etymologische Herleitungsmöglichkeit ist lat. "calida fornax" = heißer Ofen (cf. http://es.wikipedia.org/wiki/Baja_California#Toponimia) Spanisch "cálida"/"cálido" bedeutet auf Deutsch "warm" in Zusammenhang mit dem Klima. (nicht signierter Beitrag von 79.217.158.202 (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2014 (CET))

Es ist mir während der Berichterstattung über die US-Wahl aufgefallen: Kalifornien ist der einzige US-Staat, der einen eigenen deutschen Namen besitzt (Kalifornien statt California). Alle anderen Staaten behalten ihren Original-Namen bei (z.B. North Dakota statt Nord-Dakota) oder die Namen werden deutsch ausgesprochen (ahr-kann-sas statt are-can-saw). Hat es historische Gründe, dass Kalifornien einen eigenen deutschen Namen hat? (Nein, ich möchte KEINE Namensdiskussion etc. beginnen, es interessiert mich ganz einfach :-)) Rotwurst 13:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich denke das liegt vor allem daran, dass Kalifornien deutlich bekannter ist als z. B. North Dakota. Früher war es üblich, dass fast jeder ausländische Ort ein deutsches Exonym bekommen hat. In meinem Atlas von 1910 kommen Namen wie Neuyork, Pennsylvanien oder Westvirginien vor. Heute sind diese Begriffe seltener bis absolut ungebräuchlich. Kalifornien gehört zu den bekanntesten Staaten der USA (bestimmt bekannter als einige Staaten in Afrika). Da ist es schon schwer, dass sich die englische Bezeichnung durchsetzt, wenn doch jeder Deutschsprachige den Staat als Kalifornien kennt. Begriffe wie Neuyork gibt es zwar, waren aber nie richtig gebräuchlich. Pennsylvania kennt nicht jeder, wodurch sich der englische Name für Pennsylvanien deutlich schneller eingebürgert hat.

Weiterhin haben einige Staaten im Deutschen andere Aussprachen. Lassen wir mal Arkansas weg, weil die Aussprache wirlich komisch ist. Da fallen mir schnell Alaska, Oregon, Texas und Florida ein, wogegen unbekanntere Staaten wie Idaho, Arizona und Indiana im Deutschen schön englisch ausgesprochen werden. Auch hier liegt dies an der Bekanntheit dieser Staaten.

Grüße. --Libereco Li 19:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Statistische Angaben

solten bitte in Zukunft nicht so eingebracht werden, sondern immer mit einer Einzelreferenzierung, danke. -- MARK 07:55, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Demographie

• Da steht: "nicht-latinischen Weißen weniger als 50 % der Bevölkerung ausmachen"
• Weiter unten dagegen (Abschnitt: Hautfarbe und Abstammung): "davon sind 59,8 % Weiße, 35,9 % Hispanics"

Wie passt das zusammen? Falls daß doch richtig ist, sollte es besser erklärt sein; 30.1.2009, 19:19 CET

Die Selbsteinstufung als hispanic ist unabhängig von der Angabe der "Rasse". Deshalb kann man hier nicht einfach zusammenzählen. --h-stt !? 17:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

2015 mehr Latinos als Weiße

http://www.spiegel.de/politik/ausland/kalifornien-erstmals-mehr-latinos-als-weisse-a-1042762.html

warum ist [auch] dieser Artikel gesperrt, aber unaktuallisiert .. mit Fehlern?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Frühgeschichte

Ich habe die Löschungen aus dem Bereich der Frühgeschichte rückgängig gemacht, denn es handelt sich um die ältesten Spuren menschlicher Besiedlung auf dem Festland. Dass die Ankunft der Entdecker durch das Einschleppen dort unbekannter Krankheiten, vor allem von Pocken, viele Gruppen dezimiert hat, war eine wichtige Voraussetzung für die Verdrängung der lokalen Indianer. Wie umfangreich diese Bevölkerungseinbrüche waren, ist zwar noch in der Diskussion, aber grundsätzlich unumstritten. -- Hans-Jürgen Hübner 10:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hättest Du genauer geschaut, hättest Du gesehen, dass ich die Informationen nicht "gelöscht", sondern in den Hauptartikel übertragen habe: Kalifornien (historisch). Den Staat Kalifornien (und davon handelt dieser Artikel) gibt es erst seit 1850, eine Teilung in Ober- und Niederkalifornien erst seit dem späten 18. Jhdt. Es ist daher nicht zwingend, die Vorgschichte allzu detailliert zu behandeln. -- Clemens 13:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Allzu detailliert würde ich das nicht nennen, denn es ist die erste menschliche Besiedlung. Daher gehört es hierher, wenn auch möglichst knapp. Wirf mal einen Blick auf den Artikel Deutschland, auch dort gibt es selbstverständlich einen historischen Artikel, aber den Namen gibt es erst vergleichsweise spät. Die Geschichte eines solchen Gebiets setzt nicht erst mit der Benennung ein, schon gar nicht mit der Umbenennung. Daher sollte die Frühgeschichte, wie gesagt knapp, hier stehen bleiben, wie in allen Länderartikeln. Nichts für ungut und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mein springender Punkt liegt ganz woanders. Im Hauptartikel wurde (zu Recht) moniert, dass die indigene Vorgeschichte gefehlt hat. Ich habe die Informationen daher von hier - wo sie detailliert, aber nicht lemmamäßig zwingend sind - dorthin übertragen wo sie unbedingt hingehören. Wie gesagt: ich nichts entfernt und nichts gelöscht, sondern die die Dinge an einen anderen (wie ich finde: passenderen) Ort gebracht. Abseits dieser Diskussion: Du scheinst Dich in der Vorgeschichte Amerikas auszukennen - der Artikel Kalifornien (historisch) ist in vieler Hinsicht noch einigermaßen unfertig... -- Clemens 13:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mir nun mangelnde Umsicht vorzuhalten, und das während einer Adminkandidatur, finde ich ausgesprochen seltsam. Die Ur- und Frühgeschichte einzufügen ist auf dieser Diskussionsseite mehrfach angemahnt und befürwortet worden. Ich halte es zudem für ziemlich willkürlich, die Geschichte Kaliforniens erst um 1850 beginnen lassen zu wollen. Das würde nicht nur die indianische Geschichte, sondern auch die spanische komplett ausblenden. Was ist das für ein Geschichtsbild?

Okay, das war eine Überreaktion. -- Clemens 14:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehe aber gerade (Bearbeitungskonflikt), dass Du auch schon reagiert hast. Damit hat sich ein Teil der Disk. erledigt. Dennoch bin ich der Meinung, dass die Erstbesiedlung zwingend in einen solchen Beitrag gehört. Den Titel Kalifornien (historisch) finde ich übrigens auch nicht überzeugend; wieso nicht Geschichte Kaliforniens, so wie die meisten Lemmata hier aufgebaut sind? Weißt Du Näheres, wie es dazu kam? Ja, ich könnte den Beitrag bearbeiten, doch halte ich mich derzeit erheblich weiter im Norden auf, etwa in Yukon. Aber vielleicht gegen Ende des Jahres ... -- Hans-Jürgen Hübner 14:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehr freundlich von Dir, dass Du gleich reagiert hast. -- Hans-Jürgen Hübner 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Weil es in dem Artikel eben nicht nur um den heutigen Staat Kalifornien sondern um das gesamte Kalifornien inklusive der kalifornischen Halbinsel geht. Immerhin ist es erst seit etwa 1850 so, dass unter "Kalifornien" in der Umgangssprache nur der Nordteil verstanden wird. Bis weit ins 19. Jhdt wurde sogar in erster Linie die kalifornische Halbinsel verstanden. "Geschichte Kaliforniens" wäre daher nicht nur falsch, sondern sogar irreführend. Und ja: die Geschichte des Staates Kalifornien beginnt 1850. Zumal erst da überhaupt seine Grenzen festgesetzt wurden. Das ist kein "Geschichtsbild", sondern ein Faktum. Kalifornien als geographischer Begriff ist aber unschärfer und vor allem größer. Ich sage nicht, man soll die Vorgeschichte des Staates Kalifornien hier unterwähnt lassen, sondern ich möchte sie im Hauptartikel ausführlicher behandelt haben. Da gibt es jetzt offensichtliche Doppelungen, was auch nicht ideal ist, aber gut. -- Clemens 14:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da kommen wir der Sache schon näher. Ich bin zwar von Haus aus Historiker, bin mir aber sicher, dass die meisten Leser, die hier landen, sich für das Gebiet des heutigen Kalifornien interessieren. Und für diese Leser schreiben wir meines Erachtens. Wir können keinen reinen Staatsbegriff dabei verfolgen, ähnlich wie bei Deutschland, bzw. seiner Geschichte. Eine Geschichte Deutschlands behandelt nicht die Begriffsgeschichte, sondern (etwa) die Geschichte des Gebietes, das heute Deutschland ausmacht. Da gehören Kelten und Germanen, Römer und Heiliges Römisches Reich ohne Zweifel - entsprechend der Erwartung des Lesers - dazu. Ähnlich ist es meiner Meinung nach bei einer Geschichte Kaliforniens, wo die Geschichte dieses Gebietes dargestellt werden müsste. Dazu gehört die amerikanische, aber auch die spanische und punktuell russische, vor allem aber die indianische Epoche - die längste nämlich - dazu. Eine Geschichte des Staates Kalifornien müsste komplett, und zwar aus der Bundesstaatsperspektive, anders aufgezogen werden. Das in etwa meinte meine Frage nach dem Geschichtsbegriff. Dass die Frühgeschichte in einem eigenen historischen Artikel breiter dargestellt werden müsste, ist klar. Ich schreibe gerade an der Geschichte Kanadas und fände es höchst seltsam, wenn man das Gebiet mit dem Anwachsen der Bezeichnung von einem Dorf über eine französische Kolonie zu einer britischen, dann erst zu einem Staat ausdehnen würde, nur weil CANADA im Laufe der Geschichte immer etwas anderes bedeutet hat. - Fachlich finde ich das ganze Verfahren etwas stark vereinfachend, aber die meisten Leser einer Enzyklopädie sind gebildete Laien, die mit Kalifornien das Gebiet des heutigen Bundesstaats verbinden. Also ein Kompromiss für den Nicht-Laien. ich hoffe, das war jetzt verständlich ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Okay, hier traffen wir uns. Wie gesagt: mein Ausgangspunkt war eben der sehr unfertige Zustand von Kalifornien (historisch). -- Clemens 16:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

ein dicker Hund

Wird dieser Artikel eigentlich nicht mehr gepflegt? Die Wirtschaftszahlen sind von 2006, und von der desaströsen finanziellen Lage des Bundesstaates Kalifornien, dem derzeit gravierendsten Aspekt, hört man überhaupt nichts! Griechenland soll dagegen ein Kindergeburtstag sein. Da braucht man natürlich Vergleichszahlen - im Artikel über Staatsverschuldung steht Kalifornien nicht extra drin, und hier, wo es essientiell dazugehört, ist Funkstille! Was für ein Manko!

Übrigens: "der wichtigste Wohlstandsindikator" ist das BIP absolut nicht (seine gravierenden Schwächen sind dargelegt unter "Wohlstandindikatoren" oder so), sondern nur der vermutlich häufigstbenutzte. Bitte entsprechend korrigieren! Hubertus149.225.74.194 19:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

nicht nur reden, sondern auch selber was machen - und das dann belegen und schon gewinnt der Artikel an Qualität. --tecolótl 20:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

... und meine gesamte Lebenszeit geht drauf, bei all den Mankos in der WP. Sonst noch schlaue Vorschläge...?

Im Übrigen HAB' ich mit zwei Hinweisen zur Verbesserung beigetragen. Bei der einen wusste ich es selber nicht und konnte daher nichts beitragen (weshalb hab ich das wohl nachlesen wollen...?) Die andere hätte ich sogar selbst eingetragen, wenn das gegangen wäre. Du als Eingetragener hättest das ganz fix machen können, aber du musstest statt dessen ja klugscheißern. Und der Murks steht immer noch da. - Hubertus (nicht signierter Beitrag von 149.225.76.154 (Diskussion) 05:00, 3. Jun. 2010 (CEST))

Übrigens stehen aktuellere Entwicklungen zur wirtschaftlichen Lage und der Arbeitslosigkeit im Artikel Geschichte Kaliforniens. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja - danke für den Hinweis! Allerdings fehlen die Details, die das Ganze erst griffig machen: BIP, Staatshaushalt, Etatdefizit, Gesamtverschuldung (und dazu als Luxus noch die zugehörigen Quotienten), also das Material, um sich ein Bild daraus machen zu können.

Und der gegenwärtige Zustand hat natürlich im Artikel "Kalifornien" selbst drinzustehen, denn sonst ist das, was K. heute IST, grob lückenhaft beschrieben! - Hubertus (nicht signierter Beitrag von 149.225.76.154 (Diskussion) 05:00, 3. Jun. 2010 (CEST))

Ich kann mich Hubertus nur anschließen. Derzeit komt weder in diesem Artikel noch in Geschichte Kaliforniens das Wort Schulden vor. --87.79.42.197 10:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Geschichte und Belege/Nachweise

Insgesamt ist der Abschnitt ein wenig mager mit Belegen ausgestattet. Auch kommt darin doch auch der Mythos ein wenig zum Ausdruck. Vielleicht find ich was Zeit und werde mich mal daran setzen - gerne in Kooperation! --tecolótl 16:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

@ tecolótl: Mittlerweile zufrieden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Park

Ist Point Reyes National Seashore nicht auch ein Nationalpark, der aufgeführt werden sollte? --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 15:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es ist ein Gebiet des National Park Service, aber keiner der Nationalparks in den Vereinigten Staaten, sondern eine National Seashore. Bisher werden nur Nationalparks und National Monuments in den Bundesstaatsartikeln genannt, nicht aber Gebiete anderer Schutzgebietsklassen. --h-stt !? 23:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis beim Namen lässt offizielle Zweisprachigkeit vermuten

Die Anmerkung "Englisch und Spanisch California" lässt vermuten, dass der Staat Kalifornien offiziell zweisprachig ist. Kalifornien hat jedoch (im Gegensatz zu vielen anderen US-Bundesstaaten, die keine offizielle Sprache festgelegt haben) Englisch als einzige offizielle Sprache festgelegt. Der Hinweis auf den spanischen Namen ist daher irreführend und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.196.180.76 (Diskussion) 21:06, 23. Aug. 2010 (CEST))

Der Grund für die Nennung des Spanischen ist nicht, dass Spanisch Amtssprache wäre, sondern weil der Name spanischen Ursprungs ist. Die ersten Bewohner Kaliforniens waren Spanier, nicht Engländer (bzw. Amerikaner), siehe Geschichte Kaliforniens. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bitte keine eurozentristische Geschichtsklitterung; die ersten Bewohner Kaliforniens waren ganz sicher keine Spanier, nicht mal Europäer! --178.203.147.186 21:31, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Stilistisches/Lesefluss

Habe mir erlaubt, aus stilistischen Gründen, aufgrund der extrem häufigen Verwendung von Relativsätzen mit "komma-welche/r/s", die meisten davon durch das übliche "komma-der/die/das" zu ersetzen. "Komma-welche/r/s" ist zwar nicht falsch und ist seit einiger Zeit wieder beliebt, weil diese Konstruktion mehr Sachlichkeit vorgaukelt, jedoch ist sie auch überkandidelt und veraltet. Sie stammt nämlich aus einer Zeit, als Hose noch "Beinkleid" und Sport noch "Leibesertüchtigung" hieß. "Komma-der/die/das" ist genauso sachlich und außerdem leichter zu lesen und für moderne, lesbare Sachtexte die richtige Wahl. Gruß, boesser (22:25, 22. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bezirke in Kalifornien

In Kalifornien findet sich keine Liste oder Karte mit den Bezirken des Bundesstaats (am besten interaktive analog der USA-Karte in der Infobox), bei Artikeln Einzelbezirken (z. B. Orange County) findet man ggf. eine Karte mit der weiteren Untergliederung aber keine Infos zu den Nachbar-Countys... - wäre das nicht eine sinnvolle/wünschenswerte Ergänzung? ggf. allgemein für US-Bundesstaaten oder andere Länder... und wer kann sowas?... --kai.pedia (Disk.) 17:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zensuszahlen 2010 zu Ethnien

Ich habe versucht, das Chaos bei den Zahlen zu den einzelnen Ethnien entsprechend des Census von 2010 anzupassen. Wäre gut, wenn das jemand überprüfen könnte, da ich mich zugegebenermaßen ein wenig schwer tue mit den zugrunde liegenden Konzepte "ein-" und "mehrrassiger" Zugehörigkeiten. :-( --Zinnmann d 01:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Danke dir, ich habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Hispanic darf man in diesem System nicht als "Rasse" bezeichnen und insbesondere nicht in die Liste der "Rassen"-Zugehörigkeiten einstellen. Hispanic wird unabhängig von den "Rassen" abgefragt und auch unabhängig gelistet. Grüße --h-stt !? 12:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Brand

Wieso bearbeitet niemand den Artikel und fügt einen Infotext über den Brand ein, der vor einigen Tagen passiert ist? 91.20.8.99 14:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Weil dieser Brand nichts Besonderes ist. OK, er ist ziemlich groß, aber solche Brände unterschiedlicher Größe gibt es jedes Jahr. Dass die Feuer zunehmen hat mit der Trockenheit zu tun, die steht schon im Artikel. Grüße --h-stt !? 15:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aber er ist doch dennoch erwähnenswert, ich meine, 100 Tausend Hektar ist bereits zerstört, soviel ich weiß. 91.20.8.99 22:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wald- und Buschbrände "zerstören" nichts. Feuer (Umweltfaktor) beschreibt die immense Bedeutung, die Feuer für die Ökologie hat. Natürlich werden in kommerziell genutzten Wäldern die Gewinnerwartungen der Holzhändler beeinträchtigt, aber der nachwachsende Wald ist ökologisch jung und vielseitig und angepasst. Soweit Häuser zerstört wurden, liegt das nur an der unverantwortlichen Grundstückspolitik der Gemeinden, die die Bebauung in bewaldeten Hügeln zulassen. Keines der Häuser ist älter als vielleicht 25 Jahre. Diese Hügel haben schon immer alle paar Jahrzehnte gebrannt. Jetzt stehen da halt Häuser rum. Grüße --h-stt !? 15:15, 17. Sep. 2015 (CEST) PS: Chaparral (Vegetationstyp) --h-stt !? 14:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es ja geklärt.91.20.8.99 23:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)