Diskussion:Kassenbuch

Rechtliche Grundlage

Auf welcher rechtlichen Grundlage werden denn Kassenbücher angelegt und geführt? --84.151.216.107 19:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Grundlage dürfte § 146 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) sein. Joku 21:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

keine Pflicht zum Kassenbuch für EÜR

Bitte fügt doch mal jemand hier einen Text ähnlich wie in http://www.klicktipps.de/gewerbe.php#kassenbuch hier ein;

und das Urteil http://www.bdsr.de/Doku/2000/17400_49/17423_y.pdf.

M. E sollte sowas hier der Vollständigkeit dazu.

Der o. a. Textabschnitt aus klicktipps.de darf hier in wikipedia.de gerne so oder ähnlich verwendet werden; ich bin der Urheber.

Ich habe noch relativ wenig Erfahrung mit wikipedia und der Angabe von Links und Quellen hier.

Joku 21:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Diese Rechtsprchung ist formal richtig. dann müssen aber alle Einzelbelege aufgezeichnet werden.--88.152.242.78 12:01, 5. Sep. 2014 (CEST)Es müssen dann aber Kassenberichte geführt werden. Die neue Rechtsprechung sowohl des BFH als auch der Finanzgerichte verlangt dabei aber immer, dass der Stpfl. seine Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben durch Belege nachweist.

Gruß--176.198.48.4 16:27, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzungen

Es wäre m.E. sinnvoll, ein Muster abzudrucken. Ein Kassenbuch setzt gewisse Mindestandards voraus. Dazu gehören auch Zählprotokolle. Es gibt auf den Seiten der Steuerberater sehr umfangreiche, nachvollziehbare Anleitungen, wie man ein Kassenbuch führt. Sekundenschnelle Löschungen ohne Begründung verstoßen gegen Wikipedia - Regeln und fördern nicht gerade die Diskussion. Warum keine Literatur für die kassenführung wie Huber (Erich Huber: ÖStZ Spezial - Registrierkassen und Kassensysteme im Steuerrecht. LexisNexis Österreich, 2012) oder Brinkmann mit umfassenden Seiten erwünscht ist, verstehe ich auch nicht.

Im Augenblick ist der Artikel noch ergänzungswürdig. --5.147.204.141 20:08, 9. Nov. 2013 (CET)

Literaturspam

Die Löschung verstehe ich nicht. Das Werk ist relativ teuer mit 39 Euro. Ob es in einem etablierten Verlag oder im Selbstverlag erscheint, ist kein Kriterium. Da das Werk inhaltich sehr gut ist - verfasst von einem Konzernbetriebsprüfer (vgl. dessen Seite www. kassenschreiber) kann ich trotz eigener hauptberuflicher mehrjähriger Arbeit mit dem Thema sagen, dass es zur Zeit das beste Werk auf dem Markt ist. Wenn ich es sonst zitiere, hat bisher noch kein Verlag die Fußnote aus dem Buch oder Aufsatz entfernt, weil es Spam sei. Das würde ich als Verstoß gegen Art. 5 GG und meine Autorenrechte ansehen. Wieso soll bei Wikipedia etwas anderes gelten?

Insofern bitte ich um Überprüfung. Danke im Voraus. Gruß--176.198.48.4 16:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Hiermit für dich überprüft: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? – da ist BoD explizit ausgeschlossen!

Egal, ob Spam oder nicht: Ganz offensichtlich Beiträge im eigenen Interesse, vgl. Spezial:Beiträge/188.103.5.113. Beim erneuten Einstellen folgt die nächste WP:VM! --H7 (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2014 (CEST)
PS: Wie teuer ein Buch ist, spielt überhaupt keine Rolle! Es gibt teuren Schrott, aber auch sehr gute Bücher, die trotzdem preiswert sind. --H7 (Diskussion) 16:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke, für die Belehrung. Dies ist eine gute Begründung, die mich in der Tat etwas überrascht hat. Ich werde sie selbstverständlich beachten. Die Drohung wäre entbehrlich gewesen, wenn die jetzige Begründung als Löschgrund mit dem jetzigen Hinweis entsprechend den Wikipedia - Regeln beachtet worden wäre. Dann hätte ich mir und Euch die obigen Hinweise ersparten können. Zu Eurer Beruhigung: ich bin nicht Verfasser des Werks. Das Buch kann ich beurteilen, da ich es gelsen habe.

Gruß und nochmals Dank für die gute Begründung. (nicht signierter Beitrag von 176.198.48.4 (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2014 (CEST))

Verlinkung ins Englische?

Könnte man die Verlinkung des "ledgers" nicht auch ans "Hauptbuch" weiterleiten.

Denn Kassenbuch wäre doch was sehr eng gefasst. Auch Wörterbücher geben eher Haupt- als Kassenbuch aus.--87.123.42.232 15:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

ist das Kassenbuch ein Hauptbuch oder ein Nebenbuch?

• im ersten Satz steht: "Das Kassenbuch ist im Rechnungswesen ein Hauptbuch, ..."
• unter Buchführung#Nebenbücher steht, dass "zu den Nebenbüchern das Bankbuch und das Kassenbuch" gehört

Das ist ein Widerspruch, der aufzulösen gehört.

Bin kein Betriebswirt, aber logisch denkend. Daher meine ich, dass

• Kassenbuch ein Nebenbuch ist, denn es gibt nur ein Hauptbuch, aber mehrere Nebenbücher
• Kasse ist ein Sachkonto im Hauptbuch (Aktivkonto), das den buchhalterischen Kassenbestand wiedergibt

Habe auch den Begriff Hilfsbuch für Kassenbuch gefunden. Was soll man davon halten?

BusyBeaver-de (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2019 (CEST)