Diskussion:Kathrin Oertel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Kathrin Oertel“ wurde ab dem 19. Januar 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bevor sie bei der letzten Wahl erstmals der AfD ihre Stimme gab.

Hätte sie denn schon vorher die Möglichkeit gehabt? --Jobu0101 (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2015 (CET)

In Sachsen konnte sie ihr immerhin schon zur Bundestagswahl 2013, zur Europawahl in Deutschland 2014, zu den Kommunalwahlen in Sachsen 201 prO4 und zur Landtagswahl in Sachsen 2014 die Stimme geben. Was in dem Zusammenhang nun genau die "letzte Wahl" ist, weiß ich nicht. --slg (Diskussion) 18:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Weitere Infos

• http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Pegida-Frau-Kathrin-Oertel-Erster-Auftritt-bei-der-Luegenpresse-940807955 Geburtsname Spevacek
• http://www.stayfriends.de/Personen/Coswig/Kathrin-Oertel-Spevacek-P-A8HKK-P# Schulbildung

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Geburtsdatum

Stimmt dieses Datum? Ist so eine Eigenbehauptung (Vereinsseite) als Reverenz zuverlässig? Ist diese Dame echt erst 36 (fast 37)? Sie sieht viel älter aus. --31.186.238.49 09:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Vereinsregister ist keine "Vereinsseite" - hier hat der Notar die Angaben zur Person im Zuge der Anmeldung nachgeprüft.91.12.38.128 23:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass das nicht sein kann. Den Lebensstil, der zu einer derartig beschleunigten Alterung führt mag ich mir jedenfalls nicht ausmalen... Ich schätze sie auf mindestens Anfang 50. (nicht signierter Beitrag von 77.11.103.194 (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2015 (CET))

Wenn sie mit dem im Januar 73 gebürtigen Lutz Bachmann seit Kindertagen befreundet sein will, kann man sich den Wahrheitsgehalt ausmalen! --Eppelheim (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Laut einem Artikel aus der SZ ist Sie 5Jahre jünger als der Bachmann. (nicht signierter Beitrag von 88.65.253.17 (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2015 (CET))

http://www.stayfriends.de/Personen/Coswig/Kathrin-Oertel-Spevacek-P-A8HKK-P# Deckt sich auch mit dem Geburtsjahr. Es ist auch nicht unsere Aufgabe daran zu zweifeln. Eine Quelle ist angegeben und die Zuverlässigkeit kann der Leser beurteilen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Beruf

Der "Stern" vermeldet, Frau Oertel sei "im Gastgewerbe tätig": http://www.stern.de/politik/deutschland/2-die-koepfe-hinter-pegida-wutbuerger-die-nicht-reden-wollen-2160107.html Dagegen ist hier unter Bezugnahme auf die ARD-Webseite von Arbeit als "Wirtschaftsberaterin und Immobiliensachverständige" die Rede. Was ist korrekt? --Bom pais (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Mmm, ich will nicht übermäßig oberflächlich sein, aber sie sieht deutlich mehr nach Gastgewerbe denn nach Wirtschaftsberatung aus... (nicht signierter Beitrag von 77.11.103.194 (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2015 (CET))

es steht doch im Artikel drin, dass sie Wirtschafts Beraterin ist. ;) --Stanze (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Beraterin für die Wirtschaft ist mehrdeutig. --Ochrid (Diskussion) 21:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Im Internet ist sie ungewöhnlich unauffällig. Als selbstständige "Wirtschaftsberaterin und Immobiliensachverständige" hätte ich zumindest eine Handvoll Googletreffer erwartet. Auch als Mutter dreier Kinder steht man schnell mal auf der Elternbeiratsliste der Schule oder wird irgendwo ehrenamtlich geehrt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Hier findet man noch einige weitere Informationen, die etwas Klärung bringen: http://www.swp.de/ulm/nachrichten/politik/Biedere-Brandstifter;art4306,3004575 Fragt sich, wie gründlich die ganzen Artikel recherchiert sind und wie der "Stern" auf das Gastgewerbe kam. Ich werde da nicht ganz schlau draus. --Bom pais (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund der auffälligen Unauffälligkeit im Internet vermute ich, dass sie als alleinerziehende Mutter (?) von drei Kindern beruflich nicht allzu aktiv ist. Wenn sie keine Festanstellung hat ist eine Gewerbeanmeldung nützlich um ab und zu etwas dazuzuverdienen und Kosten für Auto oder Arbeitszimmer abzuschreiben. Nennt sich wohl Kleingewerbe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich möchte das ebenfalls nicht ausschließen, aber sicher wissen wir es nicht. Interessant ist, dass ihre Firmenadresse laut Südwestpresse die gleiche wie die ihres Vaters ist. Den findet man mit seinen Unternehmen im Internet leicht. Wenn man sich dann diese Unternehmensadresse bei Google Earth ansieht, stößt man auf ein Gebäude, das eher nach einem kleinen Wohnhaus (Reihenhaus) aussieht. Nebenbei sind auch die Jahresabschlüsse, die man auf http://www.bundesanzeiger.de einsehen (bzw. nicht finden) kann, sehr interessant. Führt aber für diesen enzyklopädischen Artikel zu weit. Ich denke, man sollte den Eintrag so lassen, wie er ist. --Bom pais (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Schön wie du nachforschst.... Alexpl (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel steht doch bereits, dass sie im Reihenhaus ihrer Eltern lebt. Das wurde in der Presse so berichtet und ist kein Geheimnis. Da braucht man nicht mit Google Earth WP:OR durchzuführen. --Ochrid (Diskussion) 22:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Info wurde gelöscht. Bei Adolf Hitler wird der berufliche Misserfolg im Beruf des Kunstmalers und die daraus resultierende wirtschaftliche Notlage aber in epischer Breite dargestellt. --01:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Gerade in der Tagesschau wird sie als "ehemalige Lehrerin" bezeichnet. Wird immer besser...

Löschungsantrag?

Als 95%-Nutzer und bloß/immerhin 5%-Beiträger von Wikipedia verstehe ich diesen Antrag überhaupt nicht: die Frau taucht in den Medien auf und wird wohl (leider) nicht so bald wieder aus ihnen verschweinden, also sollte eine Online-Enzyklopädie sie drin haben, das ist ist doch klar. Alles andere wäre political correctness überdrüber! Ich z.B. wollte wissen, ob sie mit einer anderen K.Oertel verwandt oder sogar identisch ist, die ich kannte -- jetzt bin ich richtig froh, weil sie's nicht ist. --WernR (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Um das rauszufinden braucht man keinen Artikel in der WP. Die, die Du wahrscheinlich meinst, schreibt ihren Vornamen ohne "h" und distanziert sich auf ihrer Internetseite deutlich von der mit "h" im Vornamen. Die WP ist kein Telefonbuch und auch keine Plattform für Selbstdarsteller. Ich unterstütze den Löschantrag. --Chabernaque (Diskussion) 09:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich vertehe nicht, wieso hier ein Löschantrag gestellt wird. Der ist nicht im Ansatz gerechtfertigt, die Frau spielt eine wichtige Rolle in einer derzeit aktuellen politischen Bewegung von (leider) einiger Relevanz. Insofern besteht auch ein Interesse an der Person selbst, der Löschantrag ist daher vollkommen abwegig. --77.181.191.195 05:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion bitte nicht hier führen, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 03:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Oertel hat den Look

Wie wird man ein Pegida-Girl? Videotutorial --JosFritz (Diskussion) 00:35, 22. Jan. 2015 (CET)

die Gewaltandrohungen auf Youtube gegen die Videomacherin sind auch nicht ohne. --Stanze (Diskussion) 09:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Tageszeitung behauptet einfach so, auf den Artikel Kathrin Oertel sei ein Löschantrag gestellt und die Wikipedianer würden über die Relevanz des neuen Gesichts der Hauptstadt der Bewegung (hier:Dresden der Ex-Führer der Bewegung, früher München) streiten.

taz.de/Eintrag zur Pegida-Sprecherin

Wahrscheinlich wieder eine Erfindung der Lügenpresse.  . --Eulenspiegelchen (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Exkurs in die Medienkunde: Es handelt sich um eine dpa-Meldung. Diese treten immer im Hunderterpack auf, siehe [1] --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2015 (CET)

gleicher Look

Sie hat den Look von Julia Timoschenko abeschaut. --Ochrid (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2015 (CET)

siehe auch: „Der Dresdner Politikprofessor und Pegida-Kenner Werner J. Patzelt glaubt, dass das bisherige Führungsduo von der rasanten Entwicklung überrascht und überfordert ist. Noch sei unklar, ob die Kompetenz der dreifachen Mutter aus Coswig bei Meißen ausreicht, um professionell Politik zu machen. "Ein halbwegs gelungener Auftritt bei Günther Jauch macht ja noch keine Timoschenko", gibt Patzelt zu bedenken.“ [2] --Ochrid (Diskussion) 15:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Wahlverhalten raus

Ohne Quelle, warum ihr Wahlverhalten relevant ist, sollte der Satz raus... falls der Artikel nicht gelöscht wird / entsperrt wird. --Amtiss, SNAFU ? 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)

bild.de als quelle

muss hier jetzt ernsthaft die bild als vermeintlich reputable/verlässliche belegstelle diskutiert werden? [3] was soll das? --JD {æ} 13:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Nicht erste Wahl, unbrauchbar, was Kommentare anbelangt, aber natürlich in der simplen Faktenrecherche genauso brauchbar wie jede ander Zeitung. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 25. Jan. 2015 (CET)

bild ist keine zuverlässige belegstelle - faktenverdrehungen u.a. hinsichtlich geburtsdaten, ortsangaben und beruflicher laufbahn sind zu hunderten z.b. auf bildblog dokumentiert; ansonsten siehe grundsätzlich WP:Q. --JD {æ} 13:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Wo gehobelt wird, fallen Späne. Wer den Betrieb in verschiedenen Redaktionen von innen kennt, weiß, dass Bild Fehler macht, aber auch nicht mehr als andere Medien. Meinungsmache schließt Recherche nicht aus. --JosFritz (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2015 (CET)

dem würde ich deutlich widersprechen wollen. und ich meine damit nicht, dass alle anderen publikationen à la focus, spiegel, welt und co automatisch richtig liegen. sollte der erneut herausgenommene passus wieder reinkommen, frage ich 3M an. gruß, --JD {æ} 13:21, 25. Jan. 2015 (CET)

"Wo gehobelt wird, fallen Späne". Passendes Vokabular zur Hatz. Trotzdem macht das die Quelle nicht reputabler. Da die Information derzeit eh nicht im Kontext relevanter Informationen stehen, votiere ich für weglassen. Alexpl (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich habe auch schon bei Bild gearbeitet und kann daher durchaus beurteilen, ob es sich um unseriöse Stimmungsmache handelt oder um recherchierte Fakten. Im Gegensatz zu Dir werde ich hier aber kein EW deswegen anfangen. DM ist immer eine gute Idee. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Bild ist selbstverfreilich eine bessere Quelle als gar keine Quelle. Bild ist zudem ein Leitmedium (keine Qualitätspresse, aber Leitmedium), daher sind Bild-Kommentare sehr wohl nicht grundsätzlich irrelevant. Sie treten erst dann zurück, wenn es solide wissenschaftliche Quellen gibt, oder die New York Times Bildfakten bestreitet. --Kängurutatze (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Sagen wir mal so: Wagner-Kommentare auch in Millionenauflage halte ich für enzyklopädisch irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2015 (CET)

LoL. Du sagst also: "Zunächst unwichtig erscheinende Detailangaben in einem Artikel sind dann für einen Artikel relevant, wenn sie in der BILD abgedruckt sind - solange bis es eine Bessere Quelle gibt" ?!? Das ist etwas obskur. Aber sicher eine schöne Ergänzung für WP:Q. Alexpl (Diskussion) 10:19, 27. Jan. 2015 (CET)

Nö, das sage ich nicht. Ich sage, daß der akademische Abschluß Diplom-Kauffrau für jede Biographie relevant wäre und, daß Bild als Quelle dafür nicht ungeeignet ist. --Kängurutatze (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann drück dich deutlicher aus. Der Rest der "Bild"-basierten Daten kann also in den Müll. Alexpl (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Kinder und Scheidung sind selbstverständlich auch relevante Eckdaten jeder Biographie. --Kängurutatze (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Jaja. Genauso wie Wohnort und tägliche Routine... Was zu beweisen war. Alexpl (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Huh? Auch der Wohnort ist relevant, na klar. Schaustu mal Albert Einstein, John F. Kennedy, Angelo Tasca und Andrea Berg: Steht bei allen drin: Familienstand, Wohnort, akademische und sogar schulische Qualifikationen. Was ist denn daran zu «beweisen»? --Kängurutatze (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie die "Bild"-Zeitung berichtete, arbeitet Oertel als Wirtschaftsberaterin --JosFritz (Diskussion) 13:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Ob es einem gefällt oder nicht - Bild ist für Millionen Leser meinungsbildend. Von daher ist es durchaus von Interesse zu wissen, was Bild über den Artikelgegenstand berichtet. Angesichts der notorischen Unzuverlässigkeit des Blatts und der Tatsache, dass offenbar kein anderes Medium mehr oder anderes berichtet, halte ich eine Formulierung nach dem von JosFritz zitierten Vorbild (Laut "Bild" ist/hat Oertel X/Y o.ä.) für einen sinnvollen Kompromiss - so kann jeder Leser selbst entscheiden, für wie verlässlich er die Information hält. --Prügelprinz (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2015 (CET)

"Wirtschaftsberaterin"

Zu dieser Änderung: Normalerweise bin ich auch immer dafür, Redundanz auf ein Minimum zu reduzieren. In diesem Fall jedoch erscheint mir das bloße "nach eigenen Angaben" als nicht ausreichend. Wer Unternehmensberater und/oder Immobiliensachverständiger ist, hinterlässt 2015 normalerweise Spuren im Internet. In Bezug auf Oertel finden sich jedoch keinerlei solche Spuren (falls jemand etwas hat: bitte her damit...), mit Ausnahme von Medienberichten, die sich augenscheinlich auf Aussagen von Oertel selbst stützen.

Während z.B. die Webseite der Jauch-Talkshow sie als "Wirtschaftsberaterin" bezeichnet, sprach sie live von sich selbst lediglich als "freiberuflich tätig". Ich sehe hier einen auffälligen Widerspruch zwischen dem Streben nach Öffentlichkeit und dem Anspruch als (O-Ton bei Jauch) "ganz normale Frau aus dem Volk" ernstgenommen werden zu wollen, dem Verwenden prestigeträchtiger und den Eindruck von Kompetenz erzeugender Labels ("Wirtschaftsberatung", "freiberuflich") einerseits und einer schon an Heimlichtuerei grenzenden Unbestimmtheit der Aussagen andererseits. Diesen Widerspruch halte ich für eine enzyklopädisch durchaus relevante Information, die durch ein schnell überlesbares "nach eigenen Angaben" eher untergeht. Wie seht Ihr das? --Prügelprinz (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Genauso. Kürzlich wurde selbst die Einschränkung „nach eigenen Angaben“ unter Bezug auf einen solchen Medienbericht entfernt. --Ochrid (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt noch eine gleichnamige Person, die in Dresder als Heilpraktikerin tätig ist und eine Homepage hat [4]. Warum hat die Wirtschaftsberaterin sich nicht von Lutz Bachmann eine Homepage erstellen lassen? --Ochrid (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir betreiben hier keine Theoriefindung, sondern bilden Quellen ab. Wir haben nicht zu entscheiden, ob sich ein Bericht auf die Eigenaussage einer Person stützt oder ob die Information unabhängig recherchiert wurde. In dieser Quelle steht, das KO Wirtschaftsberaterin ist. Punkt. --Lukati (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Träum weiter! Eine Wirtschaftsberaterin ohne Homepage und Xing-Eintrag gibt es nicht. Jeder Freiberuflicher, der überleben will, braucht das. siehe das ehemalige Pegida-Orga-Teammitglied Bernd-Volker Linke [5] [6] --Ochrid (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht lebt sie ja davon auch eher schlecht als recht. Uns geht es jedenfalls nichts an, ob sie sich kompetent vermarktet oder nicht. --Lukati (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Süddeutsche schreibt ebenfalls vorsichtig, sie stelle sich so vor, gibt also Eigenaussage als Quelle an: [7] --Berichtbestatter (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Wechselwirkung zwischen Wikipedia und den Medien aus Sicht des Satiremagazins Titanic

Also sollten wir das auch so halten. Warum sollten wir den anderen Presseberichten glauben, die Oertels Eigenangaben ungeprüft als Tatsache abdrucken? Spätestens mit der Erwähnung als Tatsache in der Wikipedia, schreiben Journalisten das ab und es wird zur Wikipedia-geschaffenen Realität wie Guttenbergs zusätzlicher Vorname. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Mit "stellt sich als ... vor" plus Quelle kann ich gut leben. --Lukati (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht ein wenig sperrig? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Ideal ist es nicht. Aber es hat den Vorteil, dass wir die Quelle korrekt darstellen und keine subtile Botschaft senden. --Lukati (Diskussion) 23:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Mir ist es im Prinzip egal, aber "stellt sich als ... vor" mit "nach eigenen Angaben..." o. ä. zu ersetzen, ist keine subtile Botschaft, sondern inhaltserhaltende Umformulierung, die eben zudem nicht sperrig ist. Vielleicht hilft hier eine weitere Meinung. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich sollte man aus urheberrechtlichen Gründen Zeitungszitate nicht wörtlich, sondern inhaltlich wiedergeben. Andernfalls münssen sie in „“ gesetzt werden. --Ochrid (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich finde die aktuelle Version angemessen: Oertel ist nach eigenen Angaben als freiberufliche Wirtschaftsberaterin und Immobiliensachverständige tätig. Dies wird durch die SZ-Quelle gedeckt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Ratsuchende bei der AfD

Vielleicht verwertbar (Oertel fragte an): Skandal um Lutz Bachmann: AfD beriet Pegida in Hitler-Affäre --Berichtbestatter (Diskussion) 01:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke, das finde ich 1000x relevanter als ihr Wahlverhalten. -- Amtiss, SNAFU ? 04:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Fehler

das stimmt nicht. Sie war schon vorher Rednerin und schon vorher gab es Demos wo der Lutz gar nichts gesagt hat. (Klar gabs da neben Oertel noch andere, aber da weiß ich nicht wie regelmäßig die dawaren, der Leipziger Franzose war glaube ich 2x da. Der Ulfkotte und dann waren ja noch andere da.) -- 77.64.189.189 00:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Wortspende. Bitte beachte WP:WWNI, und hier vor allem Punkt 5. Danke. --DJ 11:25, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für den sinnlosen Kommentar und das Selbst-Nichtbeachten. WWNI ist mir bekannt. Die Aussage im Artikel ist falsch. Sie war vorher schon Hauptrednerin. Siehe Pegida: "Kathrin Oertel als Schatzmeisterin,[14] Pressesprecherin und seit Januar 2015 anstelle Bachmanns als Hauptrednerin" und das steht da auch schon ein Weilchen... -- 77.64.189.189 14:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Didi_69|DJ, der Hinweis der IP ist tatsächlich richtig. wenn man mal auf die zugehörige Quelle vom 6.1. guckt steht da "Sie übernimmt Aufgaben des Pegida-Chefs Lutz Bachmann, der am Montag nur kurz auftaucht, sich ein Küsschen abholt, aber nicht spricht. Seit die Medien über Bachmanns Vorstrafen berichtet haben, rückt die energische Blondine nach." dass war vor dem im Artikel genannten datum. --Stanze (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, das Thema hat sich erledigt. Chabernaque (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Rücktritt

Pegida-Sprecherin Oertel tritt zurück. 2. LA?--Mr. Froude (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist der Rücktritt offiziell bestätigt? Bisher scheint das nur eine interne Info zu sein.

Zuletzt gab es auch eine Pessemeldung, die sich auf Interna berief und später dementiert wurde. Tod von Khaled Idriss Bahray: Keine Hinweise auf Drogennutzung

Falls Bachmann wegen Volksverhetzung vor Gericht gestellt werden sollte, kann sich die Lage übrigens wieder ändern.

Im Zweifel ist die Löschprüfung zuständig, weil ein Admin auf „Bliebt“ entschieden hat. --Ochrid (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2015 (CET)

SPON: „Kathrin Oertel hat sich von der Pegida-Spitze zurückgezogen. Neben der Sprecherin treten nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen vier weitere Führungsmitglieder der Anti-Islam-Bewegung ab“--Mr. Froude (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevanz verjährt nicht, wenn vor einigen Tagen der LA wegen Relevanz (die unstrittig durch breite Presseberichterstattung belegt wurde) abschlägig beschieden wurde, dann kann ein neuer LA nicht den gleichen Grund haben. Also nein, bitte keinen neuen LA. --NiTen ^(Discworld) 16:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Laut Tagesschau wurde Oertel bedroht. Tagesschau --Ochrid (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Unser eigenes Diskarchiv gibt in der Hinsicht genug Anlass zur Sorge. Da wäre jeder ausgestiegen. Alexpl (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Eilmeldung: Oertel aufgrund der WP-Diskussionen zurückgetreten! Mit ihrem Rücktritt widerspricht Oertel zudem vehement die Entscheidung den Artikel in WP zu behalten. So relevant sei sie dann doch nicht, ließ Sie verlauten.--KarlV 11:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Dann stell einen Schnelllöschantrag. --Ochrid (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Das werde ich nicht tun - den Artikel unbedingt behalten - er wird ihre Strafe sein....--KarlV 12:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Sachfremde Motivation, abgelehnt --ElooKoN (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Man könnte ja in einem halben Jahr eine LP machen. Resozialisierung und so.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2015 (CET)

"Laut Tagesschau wurde Oertel bedroht" - das ist eine Verkürzung des Beitrag. Zuerst werden Lutz und Legida genannt. "Ex-Sprecherin Oertel und andere planen einen neuen Verein - und eine eigene Demo". Dafür braucht man die Facebook-Behauptungen über eine angebliche Bedrohung nicht. --Amtiss, SNAFU ? 14:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt verschiedene Aussagen über den Rücktrittsgrund Oertels: „Sprecherin Kathrin Oertel hat sich zurückgezogen. Pegida-Gründer Lutz Bachmann bestätigte der Süddeutschen Zeitung Oertels Rückzug. Die Sprecherin sei zurückgetreten, weil sie aus Antifa-Kreisen massiv bedroht worden sei.“ „Als Hintergrund nannte Jahn den Verbleib Bachmanns im Orga-Team sowie "die mangelnde Abgrenzung von Legida in Leipzig" - und begründet Oertels Rückzug demnach vollig anders als Bachmann.“ [8] --Ochrid (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2015 (CET)

"DDfE"

"Die erste Demonstration hielt der Verein am 8. Februar 2015 auf dem Neumarkt in Dresden ab.[11] Diese Veranstaltung konnte allerdings nur 500 statt der erwarteten bis zu 5 000 Teilnehmer auf die Straße bringen." - Gehört das nicht eher in Direkte Demokratie für Europa? --Prügelprinz (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Müssen

wir wirklich jeden Furz dieses kaum relevanten Z-Promi im Artikel vermelden? 193 Luftballons, das ist nicht mehr als ein besserer Kindergeburtsag.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2015 (CEST)

angesichts der [9] rezeption in u.a. der FAZ halte ich den furz für relevant, ja. gerne können die ballons raus; die vereinsgründung nebst so verlautbarter "entschuldigung" sollte mE aber rein. gruß, --JD {æ} 19:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Dann mach das. Ob es glaubhaft ist, ist ein anderes Ding. Der letzte Verein war einfach zu punktgenau in den extremistischen Sumpf formuliert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2015 (CEST)

die zwischenzeitliche ergänzung von falkmart fand ich tendenziös. ich denke, ich hab's runtergebrochen auf das wesentliche. [10] --JD {æ} 20:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Überschriften reduziert. ich denke das trägt zur Bewertung der Relevanz bei.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2015 (CEST)

passt. das "siehe auch" war auch käse (wobei ich mir unsicher bin, ob der von mir gesetzte wikilink im text so stimmig ist). --JD {æ} 20:30, 3. Mai 2015 (CEST)

nachtrag: ich sehe gerade, dass meine bearbeitung gar nicht angenommen wurde, weil du es auf gleiche weise gelöst hast. das ist mal ein nicht angezeigter BK, wie ich ihn noch nicht oft hatte... --JD {æ} 20:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Ich hab noch den Zwischenstopp eingefügt. Infos dazu hier und hier. Die Frau ist wohl im wirren Bereich auf der Suche, mal sehen wo sie noch so alles sucht. Der Artikel in der Zeit ist ganz brauchbar.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich hat Oertel doch nur die Priorität des Feindbildes geändert. Jetzt sind Brüssel und die USA die schuldigen, bzw. die „reichsten Amerikaner“, es geht also wohl in Richtung Querfront und Ostküstenverschwörung. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Auch in der Zeit gibt es einiges biographische und zum Milieu von Bachmann und Oertel hier. Darin der Hinweis das ihr Ex für den Staat den Islamismus bekämpft und sie den Koran gelesen und nicht für böse befunden habe. Spannender aber die soziale Herkunfgt und das Umfeld. Ich vermute der Zeitartikel trifft es recht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, der ist gut. Die Geschichte der Gründung ist allerdings irgendwo abgeschrieben, ich erinnere mich aber daran nicht genau. In einem der FAZ-Artikel steht aber auch Konkretes zu ihrer Gesinnung, das Zitat mit den amerikanischen Panzern, die bereits durch Europa rollen, ist lustig. Das machen sie seit mehr als 70 Jahren, aber sie meint es wohl anders. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2015 (CEST)

bessere Fassung?

[11] Vorübergehende Auszeit aus dem Beruf wegen Pegida ist für ihren Lebenslauf nicht von Belang, sondern gehört in den Abschnitt Pegida. Andere lassen sich für ehrenamtliche Tätigkeiten auch vorübergehend freistellen oder nehmen Urlaub. Dass sie viele Schulen besucht und manches angefangen hat, ist eine Nullaussage und irrelevant. Joschka Fischer hat auch vieles gemacht, aber dazu lässt sich wenigstens Konkretes sagen. Es kann sich jeder irgendetwas anfangen und nach kurzer Zeit das Handtuch werfen. "In der Realität" ist bei sachlichen Angaben überflüssig und schlechtes Deutsch, „hat sie 2014 eine Ausbildung zur Immobiliensachverständigen gemacht“, widerspricht nicht der vorherigen Aussage „als ... Immobiliensachverständige tätig“. Ausbildung/Studium sollte vor beruflicher Tätigkeit stehen und das langjährige Studium Wirtschaftsingeneurstudium vor der Ausbildung. Wirtschaftsberater kann sich jeder nennen. Wieso werden die Kinder direkt nach dem Schulabschluss erwähnt und nicht erst am Schluss? Sie haben mit der Ausbildung nichts zu tun. --Ochrid (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Du solltest den Zeitartikel komplett lesen. Das ist offensichtlich ein Lebenslauf der im bürgerlichen gescheitert ist: Ein Berufsabschluss außer der dubiosen Ausbildung 2014 besteht nicht. Die vielen Schulen stehen offensichtlich für zahlreiche Fehlversuche.

Hier hat sie auch noch das falsche Bild einer freischaffend Tätigen verbreitet, obwohl sie das gar nicht war. Sie hatte die Ausbildung erst gerade abgeschlossen, den Beruf nicht angefangen. Sprich sie liegt offensichtlich wem auf der Tasche, denn wirkliches Einkommen bestand auch vorher nicht. Eine Berufstätigkeit jenseits von Kellnern ist nicht belegt. Wer nun meint dieses Scheitern (typisch für die Gründergeneration von Pegida) sei Privatsache, der möge bitte den Anspruch an Migranten und ordentliches Leben (oder gar deutsche Kultur/Abendland) von Pegida mit der Realität deren Personal vergleichen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Scheitern soll nicht im Artikel dargestellt, sondern die Realität. Wirtschaftsingenieurstudium ohne Abschluss, Fortbildung Immobiliensachverständige, bisher laut eigener Aussage nicht in diesem Beruf gearbeitet. Laut eigener Aussage war sie als Wirtschaftsberaterin tätig.Warum eigentlich steht da, "zuvor studierte sie Wirtschaftsingenieurwesen." Soll das den Leser verwirren? Selbstauskunft wird für Verträge verwendet, z. B. Mietvertrag. Hier handelt es sich offensichtlich um eine Interview mit Journalisten. --Ochrid (Diskussion) 23:18, 4. Mai 2015 (CEST)

Wir dokumentieren nicht das Scheitern, sondern Relevanzstiftendes. Deswegen stehen solche Banalitäten (ich habe viele Schule besucht und viele anfangen) im allgemeinen nicht in Artikeln. Was sie nicht geschafft hat, steht schon da, ihr Studium, außerdem steht dort eine Fortbildung zur Immobiliensachverständige. In diesem Beruf hat sie bisher nicht gearbeitet. Sonst könnte man bei Bastian Schweinsteiger auch reinschreiben, er probierte sich als Skirennläufer aus, war mit Felix Neureuther im selben Team, hat aber trotz anfänglicher Erfolge nicht durchgehalten und den Skirennsport aufgegeben, und verlegte sich auf den Fußballsport.[12][http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/article138207755/Schweinsteiger-verliert-irre-Wette-gegen-Ski-Star.html}--Ochrid (Diskussion) 23:38, 4. Mai 2015 (CEST)

+1. Sie erzieht 3 kids und geht nicht arbeiten. Sie ist also eine Vollzeit-Hausfrau.--Mr. Froude (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Sie hat drei Kinder in einem Alter wo die derzeitige Sozialgesetzgebung bei Alleinerziehenden die auf Unterstützung angewiesen sind Arbeit oder Umschulung und dann Arbeit vorsieht. Vollzeithausfrauen findest du in der Altersklasse der Kinder nur wenn die Mutter frühverrentet, verheiratet oder vermögend ist. Keiner dieser Punkte trifft auf sie zu. Wir können uns gerne darüber streiten ob Oertel überhaupt relevant ist. Denn im Gegensatz zu Felix Neureuther hat sie nix als gescheiterte Versuche (mehrere Schulen - und das meint offensichtlich auch Schulen für Berufsausbildungen - , Studium, Gelegenheitsjobs, Ausbildung ohne Berufsausübung) zu bieten das relevanzstiftend sein könnte. Das solches Scheitern eines bürgerlichen Lebensentwurfes natürlich relevant bei einer politischen Aktivistin ist, deren Thema auch die Kosten von Menschen sind, wo diese Kosten gegen die Menschen in Stellung gebracht werden ist klar.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Es ist erwiesen, dass die Anhänger und Funktionäre in poltisch rechtsextrem ausgerichteten Parteien und Organisationen die zu kurz Gekommenen der Gesellschaft sind, die sich Sündenböcke für ihr Scheitern suchen. Bestes Beispiel ist Adolf Hitler der als Gefreiter im 1. Weltkrieg nur durchwachsene Leistungen erbracht hat und beruflich als Kunstmaler gescheitert war und Juden als Sündenböcke dafür verantwortlich gemacht hat, was zum Holocaust führte. Bei Pegida sind die Sündenböcke die Islamisten, Ausländer und Asylanten. Glücklicherweise sind die Pegisten aber nur eine kleine Minderheit in der Gesellschaft und es finden sich genug Personen, die ihnen entgegentreten. Aus der jetzigen Fassung des Artikels geht klar hervor, dass Oertel keine vernünfte Ausbildung hat und auch im Berufsleben nichts erreicht hat. Wenn über ihre Gelegenheitsjobs nichts vernünftig Belegbares vorhanden ist, gehören auch keine belanglosen Zitate von ihr darüber in den Artikel. Das wertet sie nur unnötig auf. Im Gegensatz zu Joschka Fischer, über dessen politische Anfänge in bescheidenen Verhältnissen vieles bekannt ist und der sich aus hochgearbeitet hat, sollte die Angaben im Abschnitt Leben im Artikel über die grenzwertig relevante Oertel möglichst knapp gehalten werden und dem Leser dadurch gezeigt werden, dass sie nichts vorzuweisen hat. --Ochrid (Diskussion) 09:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Es ist naheliegend, daß der Studienabbruch und ihre Schwierigkeiten im Berufsleben Fuß zu fassen, mit den drei Kindern zusammenhängen, welche sie (angeblich) alleine aufzieht. Von "Scheitern" sollte man da nicht sprechen, zumal - so betrachtet - erschreckend viele Frauen in Beruf und Leben gescheitert wären. --DJ 11:52, 5. Mai 2015 (CEST)

+1,

Ochrid: Angaben über ihre Ausbildung werten sie nur unnötig auf? Dein Hitlervergleich ist völlig Banane. Abgesehen davon, war Hitler ein Dummbeutel ohne Berufsausbildung. Es jhat sich ausdemonstriert und wenn außer Facebook-Gedödel & billigem bashing nichts mehr kommt stelle ich einen 2. LA zu dieser farblosen Agenda.--Mr. Froude (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Lieber Elektrofisch, verzichte doch bitte auf solche Hausfrauen-Analysen, ja? Sie hat nie behauptet auf Unterstützung angewiesen zu sein. Was du dir sonst noch so zusammenreimst, was Hausfrauen und -männer so zu tun und zu lassen hätten ist hier nicht mal peripher von Interesse und einfach nur peinlich. Sie wohnt gem. Interview mit ihrem Vater unter einem Dach und es reicht offenbar für alle. --Mr. Froude (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Ihr Engagement wurde nicht geschätzt

Unter: Nach Pegida endet ein Abschnitt mit: "Ihr Engagement wurde nicht geschätzt". Vermutlich ist das aus dem Stern-Artikel? Was soll diese Satz hier? Soll ich Mitleid bekommen? Ich stelle zu Diskussion: Wäre es nicht besser, diesen Satz zu streichen? Er klingt parteiisch. Parteiisch für Frau Oertel und ihr öffentliches Auftreten. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1C0F:122C:DC78:2F41:9AB:A66E (Diskussion | Beiträge) 12:25, 25. Okt. 2015 (CET))

AfD

Hat sich in SA bei der AfD um einen Job beworben. --Amtiss, SNAFU ? 19:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Relevanz?

Zeitüberdauernd relevant ist sie durch die anderthalb Monate bei Pegida nicht geworden. --91.20.5.252 13:54, 12. Sep. 2018 (CEST)