Diskussion:Katrin Lompscher

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Katrin Lompscher“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Der Artikel scheint mir ein wenig tendenziös zu sein, da die Kritik an dem umweltpolitischen Vorhaben Lompschers nur einseitig (Nachteile für Autofahrer u.s.w.)angemerkt wird ohne Erwähnung der positiven Auswirkungen eines Fahrverbots (Lebensqualität, Lärmreduzierung, u.s.w). Ach was solls ich füg einen Satz dazu (nicht signierter Beitrag von Baldsaros Wunsch (Diskussion | Beiträge) 14:31, 16. Aug. 2007‎)

Neutralität

Das "untere Drittel" des Artikels ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen und nicht neutral dargestellt. Die Quelle für die Einsparung eines Kraftwerks fehlt (vor allem: Welches Kraftwerk?). Auch eine Quelle zum Ziel "Klimahauptstadt" wäre wünschenswert. Kritik? Bisherige Erfüllung des Programms? Gruß --Srvban 01:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kahlschlag

Ich habe folgendes Entfernt: Die Autofahrer-Tiraden über die Umweltzone, die sich Lompscher nicht ausgedacht hat, und die auch nicht hier in diesem Artikel erklärt werden muss, wenn man einfach mal den Begriff verlinkt; den Abschnitt zum Kohlekraftwerk, weil im Gegensatz zu den selbsterklärten Politikzielen eine Spekulation ohne Belege; Das mit ihrem Hybrid-Auto, das ist Boulevard-Geschwafel, völlig irrelevant ob sie mit einem russischen Panzer oder einem Tretroller zur Arbeit fährt! Und damit dann auch den Neutralitätsbaustein, der sich so auf einfache Weise erledigt haben dürfte. -- 790 11:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behauptung

Habe den letzten Absatz über die "Klimahauptstadt" entfernt. Erstens war er nicht belegt. Zweitens war er als "Ziel" der Politikerin tituliert. Da sie bereits seit vier Jahren im Amt ist, ist allenfalls relevant, welche Ziele sie inzwischen erreicht hat. (nicht signierter Beitrag von Frontmotor (Diskussion | Beiträge) 20:57, 16. Aug. 2010 (CEST)) --Frontmotor 07:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kaputter Weblink

Der dritte Weblink verlinkt nicht mehr auf einen Lebenslauf von Katrin Lompscher (vermutlich wegen Umstrukturierung der Senatsverwaltungen Berlins).--Nix schlecht (Diskussion) 15:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hängt wohl eher damit zusammen, dass sie nicht mehr Senatorin ist. Ich habe den Link erstmal als toten Link gekennzeichnet, vielleicht findet sich ja noch was im Webarchiv. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Forderung der Entlassung

Wir sollten hier WP:NICHT beachten: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender." Vielleicht erst mal abwarten, ob das ernsthaft im Abgeordnetenhaus diskutiert wird. Forderungen von Seiten einzelner Zeitungen finde ich hier jedenfalls nicht seriös. --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Abschnitt zu ihrer Unfähigkeit könnte allerdings noch ausgebaut werden, damit man auch ohne das Lesen der Quellen die Gründe für die Forderungen sieht. Die Beschwerden über die Fehlbesetzung kommen auch von SPD und Grünen.--Tohma (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Beschwerden sind etwas anderes als konkrete Rücktrittsforderungen. Du interpretierst also auch deine Quellen, ganz prima. Louis Wu (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bei immer demseben Account klapt es nicht mit dem Lesen. Ich schrieb "könnte ausgebaut werden".--Tohma (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Aber damit wir alle mal etwas Abwechslung erleben: vielleicht sehen wir von dir mal konstruktive Mitarbeit an einem Artikel und du baust ihn aus? Louis Wu (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag zum Verschieben eines Weblinks als Referenz

Aus meiner Sicht ist der nachfolgende Weblink nicht mehr aktuell und umfangreich genug, um unter Weblinks verzeichnet zu sein. Vielleicht könnte man ihn als zusätzliche Referenz zu Positionen verschieben!?

* {{internetquelle|autor=tso/ddp|url=http://www.tagesspiegel.de/berlin/designierte-gesundheitssenatorin-gegen-militantes-rauchverbot/772348.html|titel=Designierte Gesundheitssenatorin gegen „militantes Rauchverbot“|werk=Tagesspiegel|datum=8. November 2006|zugriff=22. Februar 2007}}

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Ekab, vielen Dank für die Umsetzung. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Steuerhinterziehung

Darf man den Abschnitt der aktuellen Steuerhinterziehung ergänzen, oder sind derlei Vorverurteilungen in Wikipedia nur bei vermeintlich rechten wie Hoeneß erwünscht und bei Linken unerwünscht? Zweimot (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt keine Steuerhinterziehung. 1) Sie hat ihre Steuererklärungen bereits korrigiert. Es wird daher auch kein Verfahren geben, falls nicht bereits vorher ermittelt wurde (was man wohl ausschließen kann). 2) Selbst wenn doch handelt es sich eher um Steuerverkürzung als Steuerhinterziehung. Es reicht daher aus, zu erwähnen, dass sie Einnahmen zunächst nicht versteuert hat. Es fehlt allenfalls der Betrag, der höher ist als die 6900 €, da sie Teile der Vergütungen wohl durchaus hat behalten dürfen und diese ebefalls hätten versteuert werden müssen. --ClenX (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2020 (CEST)

Schön, dass wir uns hier an Fakten halten und auf Vorverurteilungen und Wertungen verzichten. Beim nächsten Fall dieser Art, sollte er einen CDU- oder AfD-Menschen betreffen, wünsche ich mir dieselbe Fairness und Neutralität, wie sie hier einer Linken entgegengebracht wird. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Einseitigkeit und Instrumentalisierung

Zum einen wird nur aus einer Perspektive berichtet (es gäbe ja spannende Hintergründe auch schon bzgl. der Richtung des Drucks gegen A. Holm, etwa in Zusammenhang einer sog. sehr privaten Stiftung) - Hier wäre konkret der Zusammenhang interessant, dass A. Holm oder K. Lompscher natürlich gegen weitere Privatisierungen eintreten! Entsprechend wird auch in diesem Artikel diese Sichtweise bis ins komödiantische bedient; etwa bzgl. "Genussraucherin" oder "sie sei "privat" bei der „#Mietenwahnsinn“-Demonstration gewesen"; wogegen beim Verweis auf Litereraturangabe 10 ("Nicht-Bau-Senatorin") Lompschers mangelnder Erfolg bzgl. Neuausweisung etwa "im Vergleich zu ihrem Vorgänger" gerügt wird - ohne darauf hinzuweisen, dass es sich hier um jenen A. Holm handelte - der vielleicht gerade auch deshalb als ihr Mitarbeiter eingestellt wurde? ... was aber siehe "Holm-Affaire" bereits weiter oben gewürdigt wird. Gerade bzgl. politischer Themen, und gerade auch in solchen findet Instrumentalisierung leider von allen Seiten statt; siehe hierzu auch die Bundeszentrale für politische Bildung: https://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/stasi/240047/einmal-stasi-immer-stasi