Diskussion:Knight Rider

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knight Rider“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2010 (1 KB) 2009 (5 KB) 2008 (7 KB) 2007 (9 KB) 2006 (14 KB) 2005 (0 KB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Filmprojekte

Hallo, Ich habe mir mal erlaubt den Abschnitt "Der Film" in "Filmprojekte" umzubenennen. In dem Abschnitt habe ich dann eine Beschreibung von "KR 2000" eingefügt und ebenfalls ganz kurz was zu Hasselhoffs Ankündigung eines Kinofilmes in der Conan O´Brien Show im Jahr 2000 geschrieben. Man muss übrigens bei letzterem höllisch aufpassen, überall im Internet stehen Gerüchte, die zum größten Teil frei erfunden sind - sogar die IMDB ist davor nicht sicher. Das einzige, was sicher ist, ist eben das, was Hasselhoff im Interview gesagt hat. Offizielle Ankündigungen zu Handlung und Cast sind reine Spekulationen eifriger Fans. Ich habe mir daher erlaubt, den Teil über den "angekündigten Film" der im Kopf des Artikels stand, zu löschen, denn auch der war so nicht korrekt. --Lancorian 03:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jeute mal den Abschnitt über Filmprojekte in "Filmprojekte und Spin-Offs" umbenannt. Ich hielt das für sinnvoller als einen eigenen Abschnitt über Spin-Offs zu basteln. Hab' auch gleich einen Abschnitt über Team Knight Rider eingepflegt. Frage: Ich halte es für sinnvoller den Artikel über "Knight Rider 2010" hier mit rein zu pflegen anstatt ihn in einem eigenen Artikel zu lassen. Dann haben wir alles auf einem Haufen. Klar, KR 2010 hat mit KR nicht viel zu tun, aber TKR eigentlich auch nicht und inspiriert sind sie alle von Larsons Ur-Serie und tragend's auch im Namen. Was meint ihr? --Lancorian 13:15, 10. Jun 2006 (CEST)

ich finde dass jeder relevante Spin-Off und Film einen eigenen Artikel haben sollte. Und im Artikel hier nur kurz erwähnt werden sollte. --Steffen2 13:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch einen neuen Artikel anlegen, doch gab es mal einen LA dazu. Wobei nur 3 User dazu was geschrieben haben. --Pecy 17:26, 10. Jun 2006 (CEST)

wobei bei der Löschung der Serie 2004 [1] nur 1 Satz im Artikel stand und im Januar [2] war es nicht viel besser [3]. Ein längerer Artikel incl Box mit den Daten rechts oben hat sehr gute Chancen erhalten zu bleiben --Steffen2 17:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte man den Bereich von TKR ausgliedern. --Pecy 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Gut, ich persönlich würde sowohl TKR und KR 2010 unter Knight Rider mitlaufen lassen, füge mich aber auch der Mehrheit. Wenn ihr der Meinung seid, das, was ich für TKR geschrieben habe rechtfertigt einen eigenen Artikel, gliedert es meinetwegen aus. Ich bin mir noch unsicher, wie man das macht, bin noch neu und fuchse mich in alles erst ein. --Lancorian 14:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Wasserstoff?

KITT wird mit Wasserstoff angetrieben? Quelle? Ich erinnere mich genau an eine Folge, in der Michael Knight mit KITT eine Tankstelle aufsucht und normalen Treibstoff tankt. (Natürlich wird der extrem geringe Verbrauch betont.) Der Tankstellenmensch versucht, die Reifen von KITT zu zerstören, um mehr Umsatz zu machen, und hat damit keinen Erfolg. Ds77

Es gibt eine Folge (ich habe dummerweise den Namen vergessen) in der Michael und KITT an einem Rennen für Fahrzeuge mit alternativen Antrieben teilnehmen. In dieser Folge heißt es, KITT würde mit Wasserstoff angetrieben. --Lancorian 00:01, 26. Mai 2007 (CEST)

In eingen Folgen wird erwähnt, KITT würde von Turbinen angetrieben, was wohl auch das hell singende Motorengeräusch suggerieren soll. Gasturbinen vertragen bekanntlich ohne mechanische Veränderungen eine Menge versch. Treibstoffe, ob Wasserstoff und Sprit technisch gehen, weiß ich allerdings nicht. --Polaris

Die Folge heißt, auf Englisch, "Give me liberty... or give me death". Es ist Folge 14 der ersten Staffel. Kurz nach dem Intro redet Bonnie von KITT und sagt: "First, I have to recharge his components, then I have to convert the engine to run on liquid hydrogen, then I have to flush his systems, ...". Zumindest in dieser Folge wird KITT also modifiziert, um mit flüssigem Wasserstoff fahren zu können. --85.180.64.225 22:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte übersetze das. Ich kann noch nicht so viel Englisch.--K.A.R.R. 17:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Lasst euch von einem absolut Knight Rider Verrückten sagen, dass K.I.T.T. mit normalem Benzin fährt und durch "Siliziumkristalle" nur 1 Gallone auf 200 Meilen benötigt, dass sagt KITT in einer Folge, welche genau weiss ich nich (bin mir aber recht sicher, dass es entweder die Folge "Die große Dürre" ist oder "Einer spielt falsch") kann ich im zweifelsfall aber nochmal nachsehen--- Freundliche Grüße 87.78.186.201 22:40, 18. Jun. 2007 (CEST) PS: Mit Wasserstoff stimmt glaub ich nich, die Folge von der diesbezüglich die Rede war, werd ich mir aber auch nochmal ansehen... Bestimmt gibts da in den verschiedenen Folgen verschiedene Versionen, dass ist ja auch so ein Charakteristikum von Knight Rider, lol.

Was zum Henker is eine Gallone???--K.A.R.R. 17:18, 30. Okt. 2008 (CET)

1 Gallone = 3,79 Liter ;-) --Kall Mou Dei 07:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke. --K.A.R.R. 12:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn Ich mich da mal einmischen darf, in einer Folge aus der ersten Staffel sagt K.I.T.T., dass er mit fast allen flüssigen, gut verbrannbaren Flüssigkeiten fahren kann, und er beschwert sich bei Michael, und sagt: "...Sie fänden es auch nicht angenehm, wenn man ihnen den Tank ausspülen muss!"... Das war in einer der ersten Folgen, Ich kann mich da noch genau dran erinnern..!!! MfG

daran kann ich mich auch noch erinnern! kitt kann mit allen brennbaren flüssigkeiten betankt werden; kommt in irgendeiner folge vor bevor er eine tankstelle aufsucht! (nicht signierter Beitrag von 90.146.114.80 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 29. Jan. 2010 (CET))

Games

Um es mal in die Runde zu werfen: Ist ein GTA-Mod wirklich erwähnenswert? Wenn ja, wie wärs auch gleich noch mit dem Kitt für andere Games? (NFS, MM, etc) BTW: Währe brennend am Handygame interessiert... doch, woher? Anhand offizieller Seite ist es ja noch in entwicklung... und das wohl schon seit über 6 Monaten... ob das noch was wird? --83.77.231.197 04:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Hier kann man das Handyspiel erwerben, also gehe ich davon aus, dass es veröffentich wurde. -- Krischan111 11:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Also in dem Artikel hier wird ja gesagt, daß das 1. Spiel im Jahre 1986 rausgekommen wäre... Das muß aber meiner Meinung nach bereits Ende 1984 gewesen sein - ich habe mir im Oktober des Jahres einen C64er zugelegt und eines der ersten gekauften Spiele war Knight Rider gewesen (auf Datasette). Hatte vorher den Pilotfilm auf Video gesehen - das Spiel war allerdings der größte Mist. Leider konnte ich keinen Quellenhinweis im Internet finden - daher habe ich die Seite dahingehend jetzt nicht upgedatet. Falls jemand dies aber bestetigen kann, so wäre es gut - bin mir da eigentlich recht sicher, daß ich für den Brotkasten 1984 dieses Spiel gekauft hatte. (nicht signierter Beitrag von RiRahl (Diskussion | Beiträge) 03:14, 4. Apr. 2010 (CEST))

1986 ist schon richtig. Der Titelbildschirm des Spieles, Lemon64, GameBase64 sowie Das Knight Rider Buch bestätigen es auch. -- Starkiller 23:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Pilotfilm

Ich finde hier nix direkt zum Pilotfilm, als Michael ermordet wurde um dann Michael Knight zu werden. Das war doch ein Film, und könnte doch zumindest Erwähnung finden, oder eine eigene Seite erhalten? --87.170.223.247 19:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie du ja selber sagst, handelt es sich um ein Pilotfilm. Welchen Sinn soll es ergeben, über den Pilotfilm einen eigene Artikel zu schreiben? Gerade der Pilotfilm der alten Serie aus den 80ern diente ja wirklich als eine Einführung der Serie, hättes sie auch genauso gut Episode 1 und Episode 2 nennen können. Bei den neuen Folgen war es schon ein bißchen anders, da kann man den Pilotfilm extra erwähnen. --88.128.161.66 22:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Intro

Das Knight Rider Intro ist sehr speziell und einzigartig. Mir bekannte Intros bestehen entweder aus einem festen Bestand an Szenen oder aus einem Bestand der fortlaufend mit neuen Szenen erweitert wird. Knight Rider hingegen zeigt im Intro den Inhalt der jeweiligen Episode. Meines erachtens einzigartig und erwähnenswert. 62.167.125.25 13:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Knight Rider 2010

Man sollte das ein wenig einheitlicher gestalten. Wenn 2010 schon nicht zum Franchise gezählt wird (was ja noch verständlich ist) dann sollte bei den Artikeln zu Knight Rider - K.I.T.T. in Gefahr! und Knight Rider (2008) nicht immer extra erwähnt werden dass sich die Serie bzw. der Film nicht darauf bezieht. --SwissAirForceSoldier 17:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Fälschlicherweise als "Original" bezeichnete Replikate

In letzter Zeit tauchen im Bereich Hintergrund/K.I.T.T. immer wieder Hinweise auf den Verbleib von angeblich originalen Filmfahrzeugen auf. Es handelt sich aber nach wie vor um Replikate. Während sich die professionell aufgebauschte erfundene Lügengeschichte um das kanadische Replikat in der Schweiz nun wohl endlich erledigt hat (seit dem es wieder zum Verkauf steht OHNE konkreten Hinweis auf die Originalität hat der [ex]Besitzer wohl auch kein Interesse mehr an dem Märchen), versucht hier jemand nach wie vor die beiden Tourfahrzeuge von David Hasselhoff als screen-used zu verkaufen.

Daher hier nochmal der Hinweis: Das Replikat, was sich jahrelang im österreichischen Automobilmuseum Stockerau befunden hat, ist KEIN original Filmfahrzeug. Es wurde erst nach der Serie für David Hasselhoffs Europa-Tournee gebaut und ist damit auch nur ein Replikat.

Aufschluss gibt unter anderem dieses Interview: [4]

Zitat:

"Was ist mit dem Auto passiert? - Es steht hier in der Tiefgarage."

"Das haben Sie immer noch dabei? - Ach was. Es gibt zahllose Kopien. Eine davon habe ich für einen Auftritt dabei. Die echten, mit denen «Knight Rider» gedreht wurde, sind alle auf Befehl der Produzenten verschrottet worden. Warum, habe ich nie kapiert."

"Worauf Sie gleich nach Österreich flogen? - Nicht direkt. Ich habe zuerst einen Konzertveranstalter angerufen und gesagt: «Guten Tag, mein Name ist David Hasselhoff, wären Sie an einer Tournee von mir und meinem ‹Knight Rider›-Auto interessiert?» Er war. Ich habe dann zwei von den Dingern nachgekauft, frisiert und zum Hafen gefahren, um sie nach Österreich verschiffen zu lassen."

Können wir daher bitte das ständige Rückändern auf die fehlerhaften Angaben im Abschnitt unterlassen? -- 78.49.69.84 (21:00, 24. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und hier geht es nun los mit Vandalismus: Der vorangehende Abschnitt wurde einfach gelöscht! Kann sich mal einer der Admins einschalten? Eine Person mit der selben IP hat bereits an anderer Stelle Drohungen ausgesprochen, wenn man die hier erwähnten Klarstellung nicht unterläßt. -- 80.141.62.125 15:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Zu dem im "Siegfried-Marcus-Automobilmuseum" ausgestellten K.I.T.T. sind folgende Informationen vorhanden, die die Originalität untermauern.

Aufschluss gibt unter anderem dieses Interview: [5]

Zitate unter anderem:

"nach mehreren Telefonaten kam ein Deal zustande, der einzigartiger kaum sein könnte"

"natürlich einer der Original-K.I.T.T.s."

Aufschluss gibt unter anderem auch folgendes Gerichtsurteil: [6]

Zitate aus dem Gerichtsurteil unter anderem:

"Peter Malek, Inhaber eines Automobilmuseums, Stockerau"

"Für die Produktion dieser Fernsehfilm-Serie war eine größere Anzahl solcher Autos von einem auf die Herstellung von Filmautos spezialisierten Unternehmen umgebaut worden. Nach dem Abschluß der Filmarbeiten wurden diese Fahrzeuge veräußert. Der Erstkläger (Peter Malek, Automobilmuseum Stockerau) erwarb eines davon von jenem Unternehmen, das die Fahrzeuge für die Fernsehserie umgebaut hatte."

"David Hasselhoff bestätige dem Erstkläger, daß er die einzige und alleinige Lizenz innehabe, den einzig und alleinigen K.I.T.T.-Wagen in Österreich im März und April 1987 herzuzeigen und auszustellen..."'

Der Satz "Der Erstkläger [...] erwarb eines davon von jenem Unternehmen, das die Fahrzeuge für die Fernsehserie umgebaut hatte." sagt allein aus, daß es das selbe Unternehmen ist, daß die Filmautos gebaut hat, mehr nicht. Er ist als "Beweis" sinnlos. Die Repliken von David Hasselhoff wurden zwar von Universal lizensiert, sind aber keine Originale aus der Serie. Von Universal sind übrigens auch Repliken von Rob Louisell [7] lizensiert. Sie sind auch nicht dadurch automatisch screen-used. -- 80.141.62.125 15:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Im Gerichtsurteil steht viel ungeprüfter Mist, der zum Urteil selbst nichts aussagt. Der Wagen ist definitiv eines von zwei Repliken, die David Hasselhoff nach Dreh-Ende für seine Europa-Tour hat anfertigen lassen. Einer stand jahrelang in Stockerau, der andere hat 2008 an der Gumball-Ralley teilhenommen. Das ist seit Jahren bekannt und ändert sich auch nicht, nur weil irgendjemand die Schüssel nun im Irrglauben, es sei ein Original, gekauft hat. Selbst der Verkäufer des Wagens hat das offiziell nicht behaupten wollen, weil es schlichtweg nicht so ist. Dies wird zudem in einem Interview mit David Hasselhoff bestätigt[8]. Da ist es vollkommen irrelevant, was ein Herr Malek sich einbildet, gekauft zu haben. Die Realität sieht nunmal anders aus. Herrn Malek unterstelle ich maximal Unwissen bzw. Halbwissen. Dir persönlich unterstelle ich Arroganz und Vorsatz, da Du die Lügen um die Gurke offensichtlich aus finanziellen Gründen aufrecht erhalten willst. Dafür ist Wikipedia aber der falsche Platz - genau wie jeder andere öffentliche Raum, in dem sich Leute befinden, die die Tatsachen kennen.

Den Diskussionsverlauf hier zensieren zu wollen, indem Du einfach das löschst, was Dir nicht passt, ist zudem eine Unverschämtheit! --78.55.246.64 15:45, 25. Feb. 2010 (CET)

In dem oben erwähnten ATG Bericht steht sowieso viel Unsinn: 32 Fahrzeuge? Wer hat denn diese lustige Zahl erfunden? Es wurden in der Serie weit mehr geschrottet. Der Rest ist dann wohl auch nur erfunden. -- (nicht signierter Beitrag von 109.40.148.156 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 25. Feb. 2010 (CET))

Zu dem im "Siegfried-Marcus-Automobilmuseum" ausgestellten K.I.T.T. sind folgende Informationen vorhanden, die die Originalität untermauern. Aufschluss gibt unter anderem dieses Interview: [5] Zitate unter anderem: "nach mehreren Telefonaten kam ein Deal zustande, der einzigartiger kaum sein könnte" "natürlich einer der Original-K.I.T.T.s." Aufschluss gibt unter anderem auch folgendes Gerichtsurteil: [6] Zitate aus dem Gerichtsurteil unter anderem: "Peter Malek, Inhaber eines Automobilmuseums, Stockerau" "Für die Produktion dieser Fernsehfilm-Serie war eine größere Anzahl solcher Autos von einem auf die Herstellung von Filmautos spezialisierten Unternehmen umgebaut worden. Nach dem Abschluß der Filmarbeiten wurden diese Fahrzeuge veräußert. Der Erstkläger (Peter Malek, Automobilmuseum Stockerau) erwarb eines davon von jenem Unternehmen, das die Fahrzeuge für die Fernsehserie umgebaut hatte." "David Hasselhoff bestätige dem Erstkläger, daß er die einzige und alleinige Lizenz innehabe, den einzig und alleinigen K.I.T.T.-Wagen in Österreich im März und April 1987 herzuzeigen und auszustellen..."' (nicht signierter Beitrag von 79.235.242.195 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 25. Feb. 2010 (CET))

Meine Güte, das hast Du oben schon geschrieben. Es wird nicht wahrer, je öfter man es schreibt. Wie lange beschäftigst Du Dich mit dem Thema? Seit 3 Monaten? Und alles, was Du vorzuweisen hast, ist ein Gerichtsbeschluss, in dem es um die Nutzung des NAMENS "Knight Rider" geht und in dessen Einleitung diverse Unwahrheiten stehen und ein Interview eines Museumsbesitzers, der genau wie Du gern gehabt hätte, dass es sich bei dem Wagen um ein screen used Original handeln würde. Wahnsinn. Die tatsächliche Geschichte des Wagens ist BEKANNT! Daran lässt sich nicht rütteln. Meine Fresse, der Wagen wurde für Hasselhoff-Touren verwendet. Das ist doch was. Reicht das nicht? Warum muss da unbedingt noch eins draufgesetzt werden, indem man irgendwelchen Mumpitz hinzudichtet, der nun mal NACHWEISLICH falsch ist? Was soll das? Minderwertigkeitskomplexe? Hör auf, diese Plattform zuzuspammen und kümmere Dich lieber drum, dass der Wagen wieder halbwegs vorzeigbar wird... Niemand mag Lügner... --82.113.121.189 22:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, genau das hast Du alles bereits oben schon gepostet, siehe bei den entsprechenden Klarstellungen. Durch Wiederholungen werden Falschaussagen zum angeblichen Original-KITT auch nicht richtiger. -- 85.181.247.104 22:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Originaltext wieder hergestellt und noch das Hasselhoff-Interview verlinkt. Wenn die Jungs das jetzt wieder ändern, sollte man den Abschnitt über den Verbleib der Originalfahrzeuge ggf. ganz rausnehmen. Der Schweizer Wagen hat da auch schon nicht wirklich etwas mit zu tun... genausowenig wie die Repliken, die Hasselhoff mit auf Tour genommen hat. Die waren genausowenig in der Serie zu sehen wie die Repliken, die Anfang der 90er noch in den Universal-Studios ausgestellt wurden. Und wenn der Würselen-Trupp meint, Wikipedia auch noch als Werbeplattform für seine Desinformationsstrategie nutzen zu müssen, sollte man hier ggf. konsequent die Grundlage entziehen...--82.113.121.189 23:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn irgendwie möglich wäre es schön wenn dazu noch ein Einzelnachweis kommt. --Pittimann besuch mich 23:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Im Interview kann man nachlesen, dass die zwei Fahrzeuge Repliken sind ("Worauf Sie gleich nach Österreich flogen? Nicht direkt. Ich habe zuerst einen Konzertveranstalter angerufen und gesagt: «Guten Tag, mein Name ist David Hasselhoff, wären Sie an einer Tournee von mir und meinem ‹Knight Rider›-Auto interessiert?» Er war. Ich habe dann zwei von den Dingern nachgekauft, frisiert und zum Hafen gefahren, um sie nach Österreich verschiffen zu lassen."). Das habe ich entsprechend als Einzelnachweis eingebunden. Dass die Fahrzeuge Österreich gelandet sind, ist in der Szene bekannt. Eins ging nach Stockerau, das andere wurde 2008 bei der Gumball-Ralley eingesetzt. Quellen dafür finden sich im Knight-Rider-Forum in diversen Diskussionen zu den Fahrzeugen. Neu ist das alles nicht.--82.113.121.189 23:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Der jetzige Zustand des Artikels ist ja erstmal gesichtet. Foren etc sind ja keine Quelle für Wikipedia. Schade das es da keinen passenderen Link gibt bez. des Standortes. Ansonsten hast Du gute Arbeit geleistet Danke. --Pittimann besuch mich 23:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss, deshalb hab ich das auch nicht eingebunden. Es waren 2 Fahrzeuge, die Hasselhoff nach Österreich gebracht hat. Es sind zwei, die seit 1987 dort vorhanden sind. Da braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen. Leider lässt sich das nur schwer durch Einzelnachweise (Veröffentlichungen) nachweisen. Das meiste findet man in Foren, aber das will ich hier nicht als Quelle angeben... Die aktuell gesichtete Fassung ist richtig. Ich fürchte aber, dass das in wenigen Stunden wieder verfälscht wird.--82.113.121.189 23:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Das glaube ich nicht, da Du Deine Ergänzungen belegt hast. Nur diesen Satz Das möglicherweise einzige echte Filmfahrzeug steht in einem Museum in den USA. dafür fehlt der genaue Beleg. Ich weiss das das unheimlich mühsam und frustrierend ist aber dadurch wäre dann alles belegt. Das die beiden anderen Fahrzeuge Replikate waren das hast Du ja belegt durch den Link als Einzelnachweis. Und das es deshalb keine zwei Fahrzeuge sind ist auch klar nur der Standort des Originals müsste nach Möglichkeit belegt werden allerdings nicht durch einen Forumlink. --Pittimann besuch mich 23:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Diesen Satz kann niemand wirklich belegen (auch wenn es Fotos eines Wagens gibt, vor dem eine große Kopie des Fahrzeugscheins von 1982 mit Universal Studios als Vorbesitzer gibt). Man könnte ihn eigentlich auch rausnehmen. Die einzige offizielle Aussage ist die von Hasselhoff in dem verlinkten Interview. Und da heisst es "wurden ALLE zerstört". Demnach würde ich das als Fakt nehmen und fertig. Alles andere wäre zu belegen.--82.113.121.189 23:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe soeben noch den Teil zum schweizer Replika entfernt. Der gehört da auch nicht rein. Stattdessen hab ich mich nun um den Verbleib der beiden Tour-Replikas gekümmert und noch eine Quelle zu dem zweiten Fahrzeug zur Gumball-Ralley ergänzt. Dazu gibt es noch weitere Quellen, aber auf die schnelle hab ich Knight-Online.de genommen. Dort gibts auch Videos von dem Wagen mit Hasselhoff und weitere Links zu dem Thema. Ansonsten sollte die Aussage, dass die Fahrzeuge in Privatbesitz sind, reichen... --82.113.121.189 23:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Denke ich auch so, solange das mit dem Standort des angeblich noch erhaltenen "Originalfahrzeugs" nicht eindeutig belegt werden kann ist es TF. --Pittimann besuch mich 23:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Denke ich auch. Habe noch die Bildunterschrift zum Schweizer Replika geändert. Und jetzt geh ich ins Bett  ;) --82.113.121.189 23:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube mich erinnern zu können, das Anfangs der 90er, eine "K.I.T.T"_version im "Excalibur-City" (Haugsdorf, NÖ) an Ronnie Seuring erging; respektive damals einiges an Werbung war, bzw. das Fahrzeug mehrfach durch Wien getourt -Werbezwecke- wurde. Allerdings ist mir nicht bekannt, ob Replika, Original oder nur "Selbstaufgebauter"; wie jener -lt. ein Sendung/Serie (Erstellung 2016 (?)- der u.a in NÖ in einer Garage "Verkommt/verrottet/Auf weiterbau" wartet; von jemanden, der div. Filmautos (Ghostbuster, Batman usw.) "nachbaut", und (zuletzt) primär als "Batman" vorfährt (nicht signierter Beitrag von 194.166.244.69 (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2020 (CET))

Nur mal als Übersicht und Orientierung

• Von Pontiac selbst wurden 4 schwarze Trans Ams zur Verfügung gestellt. Einer oder alle davon haben eine „Screeming Chicken“ der zweiten Generation auf dem Loch kleben, in das die Kurbel für die Fensterheber kommen sollte.(Es waren mehr Türpappen für manuelle als für elektrische Fensterheber vorhanden)

• 1 oder mehrere Fahrzeuge wurden von Universal selbst gekauft. Darunter eine Hardtop, das für Stunts eingesetzt wurde, und später für Werbezwecke zum T-Top umgerüstet und mit dem typischen Cockpit ausgestattet wurde.

• Bei der Auslieferung von Fabrikneuen Firebirds und Camaros per Zug entgleist eben dieser. Dem damaligen Gesetz entsprechend durften diese Fahrzeuge nicht in Verkehr gebracht werden. Universal erhielt die Fahrzeuge von GM dementsprechend kostenlos, musste sich aber an selbiges Gesetz halten. Wurden also verschrottet.

• Bei den Ö-Tourfahrzeugen von Hasselhoff ist mir von Anfang an ein Detail aufgefallen: In der Front gab es kein Gitter oder Blinker/Nebelscheinwerfer sondern nur eine Abdeckung mit silbernen Linien.

--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Musik

Die Titelmelodie stammt eindeutig aus Leo Delibes` Sylvia-Ballet von 1876 (http://www.youtube.com/watch?v=U8BMcPjZcUw&feature=related). Das sollte man vielleicht erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.36.192 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 26. Mär. 2010 (CET))

interessant! allerdings würde ich nicht soweit gehen das dies das lied ist:) ist wohl eher ein sampel um das herum ein neues lied gemacht wurde. es geht ja nur um einige wenige töne..-- ColKlink 01:25, 3. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) )

Das nennt man nicht Sample, sondern Adaption. Die Hauptmelodie ist eins zu eins das Ballet, nur eben auf Synthesizern gespielt und mit ein paar actionmäßigen Nebeneinwürfen und wohl einer schnelleren Spielweise aufgepeppt. --2003:71:4E07:3E13:8D2E:EBF2:866F:38D5 (17:44, 30. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein paar Bausteine scheinen von Kraftwerk adaptiert zu sein - Trans europe express (https://www.youtube.com/watch?v=qBGNlTPgQII) --80.171.95.48 05:14, 14. Feb. 2017 (CET)

K.I.T.T. un K.A.R.R.

Hallo leute, könnte man nicht statt K.I.T.T. und K.A.R.R. einfach Kitt und Karr schreiben? Das wäre doch einfacher, zumal sie in den Filmen und Hörspielen auch nur so genannt werden. Groß --Ich; Lerne mich kennen; Was ich hier gemacht hab 13:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kitt und Karr wären nunmal schlichtweg falsch. Auf K.I.T.T.'s Nummernschild steht eindeutig K.I.T.T. drauf und nicht Kitt. 87.182.48.71 12:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Auf K.I.T.T. s Nummernschild steht Knight - nicht anderes (nicht signierter Beitrag von 80.239.168.84 (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2011 (CEST))

Und K.I.T.T. sieht auch viel cooler aus als kitt :) -- ColKlink 01:27, 3. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) )

K.I.T.T. ist eine Abkürzung für "Knight ??? Two Thousend". (Wofür das "i" steht könnte mal wer ergänzen.") (nicht signierter Beitrag von 77.186.77.158 (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2014 (CET))

Industries. Das steht auch im Artikel. Und bitte das nächste Mal signieren. Im Übrigen geht es nicht darum, was cooler aussieht, sondern, was richtig ist und K.I.T.T. ist schlichtweg falsch. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:26, 15. Mär. 2014 (CET)

K.I.T.T. vs. KITT vs. Kitt - Ich habe mir dazu auch mal ein paar Gedanken gemacht. Soweit ich mich erinnere ist der Name in der Serie nie ausgeschrieben aufgezeigt worden, was eine Originalschreibweise angeboten hätte. Ich fand auch keine Seite eines Rechteinhabers (Universal?), der eine solche Originalschreibweise abieten könnte. In der englischen Wikipedia lautet die Schreibweise KITT. Generell ist dies zwar auch ein Eigenname, aber eben auch eine Abkürzung. Im deutschen werden Abkürzungen, die wie Worte gesprochen werden wie Worte gehandhabt (siehe hier). Auch laut dem Artikel über Abkürzungen, scheint mir im deutschen die Verwendung von Punkten hier falsch zu sein. Eine Google-Suche nach K.I.T.T. ergab primär die erstgenannten Schreibweisen. Also meine Meinung wäre: Wenn es irgendwo eine einheitliche Schreibweise des offiziellen Lizenzinhabers gibt, gilt diese als richtig. Leider konnte ich keine finden. Ansonsten müsste man wohl klären, ob KITT nun ein Eigenname ist (welcher nicht Zwangsweise den Rechtschreibregeln folgen muss - aber darf) oder ob es einfach nur eine Abkürzung ist. Ich habe mir hier noch keine abschließende Meinung gebildet, wollte das aber mal anmerken. --Struggler (Diskussion) 23:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Synchronsprecher

Gibt es eine Seite, wo die Synchronsprecher aller Folgen stehen? Das wäre für die Wikipedia zwar zu lang und unübersichtlich, aber ich frage aus eigenem Interesse. --Ich; Lerne mich kennen; Was ich hier gemacht hab 13:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schon mal ein Anfang: https://www.synchronkartei.de/index.php?action=show&type=serie&id=1836 --TBorsdorf (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Verstorbene Darsteller bzw. Synchronsprecher

Also bitte....das gehört sich ja wohl so das man das anzeigt und in anderen Artikeln ist das auch so. Das gebürt der Anstand auch in einer Enzyklopädie. Und der Hinweis von wegen ob man das jetzt die nächsten Jahrzehnte bei anderen auch machen wolle ist eine Frechheit. Das zeugt nicht gerade von Anstand gegenüber Verstorbenen.

Auerdem sollten Artikel in einer Enzyklopädie einheitlich sein was sowas angeht. Also entweder überall oder nirgendwo. --Nadjad320 18:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals das ist hier üblich und auf diversen Seiten nachzusehen das man es anzeigt das ein Darsteller ect. verstorben ist. Also bitte lasst den Mist und lasst die Kreuze´hinter den Namen stehen. --Nadjad320 19:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

es wird einheitlich nicht gemacht. Siehe auch deine Disk. --Steffen2 21:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

natürlich wird es das.....schau einfach mal in ettliche Artikel hier egal ob Film, Serie ect. da ist das überall so gehalten nur hier fehlt es. Woher sollte ich das wissen wenn ich das nich schon zigfach hier gesehen hätte. Und es gehört sich auch so. --Nadjad320 01:30, 3. Jul. 2011 (CEST) Das gilt im übrigen auch für die Rollen die in der Serie verstorben sind hier also Michael Long, Stevie Mason und Wilton Night auch das ist in anderen Artikeln zu Serien und Filmen so gehalten. ihr soltet mal öfter hier lesen *kopfschüttel* --Nadjad320 01:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Michael Long ist nicht tot. Das ist die erste Identität von Michel Knight --Steffen2 12:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Respekt für Verstorbene in allen Ehren, aber es geht im Artikel Knight Rider ja nicht nur über die Sprecher, es wird im Zusammenhang mit Knight Rider nur auf sie und ihre Verbindung zu der Serie hingewiesen. Das sie verstorben sind, kannst du im Artikel über die Sprecher nachlesen, wo es in erster Linie und NUR um sie geht. --Ich; Lerne mich kennen; Was ich hier gemacht hab 22:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der erste Ableger (Spin-off) war nicht "Team Knight Rider", sondern....

"Code of Vengeance", was kaum jemand weiss. Die meisten glauben es wär "Team Knight Rider" aus dem Jahr 1997 gewesen, ist aber nicht so. Die Knight Rider Doppelfolge "Goldschmuggel / Das Schlangenmaul" (1984) war quasi der Pilotfilm zu "Code of Vengeance". Die Charaktere David Dalton (L. Charles Taylor) und Joanna St. John (Joanna Pettet) standen hier mehr im Vordergrund als Michael, K.I.T.T. und die Foundation, was damit zu erklären ist, dass COV der erste Spin-Off von Knight Rider werden sollte. Die Serie wurde 1985 dann in Angriff genommen, aber bereits nach vier Episoden wieder eingestellt. Hier genauere Infos:

• http://www.knightsky.de/HTML-Dateien/EpisodeGuidesCodeOfVengeance.htm

Ich werde es bei Gelegenheit in den Artikel einbringen. Gruß, --Niten Doraku 14:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Da alle anderen Spin-Offs jeweils einen eigenen Wiki-Artikel haben, werde ich einen für COV anfertigen. Quelle ist überwiegend der englische Wiki. --Niten Doraku 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)

" Die beiden Hauptcharaktere David Dalton (L. Charles Taylor) und Joanna St. John (Joanna Pettet) lösen den Fall größtenteils alleine, während Michael und K.I.T.T eher mit nebensächlichen Aufgaben (wie ewig lange mit Raketen bewaffnete LKWs zu verfolgen) beschäftigt sind. 1985 wurde Code of Vengeance gedreht. Hauptcharakter ist David Dalton (L. Charles Taylor). Die Serie wurde bereits nach vier Episoden wieder eingestellt und war nie im deutschen TV zu sehen. [8]"

--Dass der Hauptdarsteller David Dalton (L. Charles Taylor) ist, habe ich auch nach dem ersten Satz schon geglaubt. Das muss man also nicht 3 Zeilen weiter drunter nochmal in einem extra Hauptsatz erwähnen. Ich lösche den zweiten Satz also mal. Das ist m.M.n. eine unnötige Wiederholung und liest sich irgendwie schlecht geschrieben... LG 81.173.232.141 15:10, 11. Feb. 2013 (CET) PS: Wenn natürlich L. Charles Taylor (fiktiv: David Dalton) den Satz selber nochmal erwähnen wollte, weil er seinen Namen gerne liest, kann er es gerne wieder einstellen ;-) Was man auch noch löschen sollte ist "(wie ewig lange mit Raketen bewaffnete LKWs zu verfolgen)"...denn das ist POV...also ich beziehe mich vor allem auf das Adjektiv "ewig"...denn das scheint mir eher der subjektive Eindruck eines Zuschauers und Artikelschreibers zu sein. Oder ist es in der Serie wirklich so, dass KITT und Michael "ewig" lang LKWs verfolgen? Dann sind die ja immernoch unterwegs ;-)

Übersetzung

Die Übersetzung für Knight Rider ist mit Sicherheit nicht fahrender Ritter. Mal abgesehen davon, das Hasselhoff in der Serie Knight heißt, bezieht sich der Name "Knight Rider" auf des Fahren des Autos von Knight Industries. Dementsprechend ist Knight als ein Eigenname zu sehen und würde in der Übersetzung "Fahrer des Knight Industries Two Thousand), bzw. "Fahrer für Knight Industries" bedeuten, was auch wesentlich logischer wäre. Ich bin deswegen dafür, die Übersetzung raus zunehmen, da sie keiner vernünftigen Übersetzung entspricht, sondern lediglich aus einzeln übersetzten Wörtern ohne näheren Zusammenhang besteht. --86.56.80.41 07:12, 7. Mär. 2012 (CET)

der Nachname Knight ist also Zufall? Das ist ein Wortspiel im englischen. Siehe auch den Artikel in EN --Steffen2 (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Knight rider bedeutet im Englischen aber nicht „fahrender Ritter“, jedenfalls kann ich keinen seriösen Hinweis darauf finden. Knight errant hat diese Bedeutung. In en:Talk:Knight Rider (1982 TV series)/Archive 1#Name meint jemand, es sei ein Wortspiel, das sich auf das gleichlautende Night Rider bezieht (allerdings ist mir schleierhaft, auf welchen „Night Rider“ genau angespielt wird). Wortspiele dieser Art kommen in der englischsprachigen Populärkultur häufig vor, deshalb wirkt diese Möglichkeit plausibel. Leider hat sich die (so ich jedenfalls vermuten muß) falsche Übersetzung „fahrender Ritter“ mittlerweile im deutschsprachigen Web weit verbreitet. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Knight errand heißt eher soviel wie herumziehender Ritter. Es gibt im Deutschen den feststehenden Begriff fahrender Ritter, der im Mittelalter eben dieses Umherschweifen bezeichnete, aber das Wortspiel im Titel der Serie bezieht sich eindeutig auf einen chivalrous character, einen selbstlos-edelmütigen, eben ritterlichen Streiter, der eben motorisiert daherkommt. Im französischen Intro wurde die Idee, die hinter dem recht eindeutigen englischen Wortspiel steckt, sogar so direkt übernommen, daß da von Michael Knight ganz wörtlich als von einem Ritter und seinem stolzen Schlachtroß ("Le chevalier et sa monture !") die Rede ist. Das ganze französische Intro heißt auf Deutsch: "Dies sind die Abenteuer eines einsamen Ritters in einer gefährlichen Welt. Eines Ritters und seines Schlachtrosses! Ein klassischer Held für unsere moderne Zeit, der den Unschuldigen und den Verzweifelten, den Opfern einer grausamen und erbamungslosen Welt zu Hilfe eilt." --2003:71:4E07:3E13:8D2E:EBF2:866F:38D5 17:36, 30. Nov. 2015 (CET)

Weiterer Film bzw. Logikfehler

Ein paar werden im Artikel erwähnte (1. Michaels Gesicht ist Garthe nachempfunden, 2. Leiche aus Institut gestohlen -> leerer Sarg in "Gefährliches Spielzeug", um nur zwei zu nennen). Im Pilotfilm gibt es noch einen auffälligen: Der Michael-Long-Darsteller Larry Anderson hat braune Augen, Hasselhoff hingegen blaue. Selbst ein Chirurg kann kann die Augenfarbe nicht verändert. Da hätte Herr Anderson wohl besser für die paar Sequenzen blaue Kontaktlinsen tragen sollen. Wenn es gewünscht ist, könnte man es ja noch im Artikel erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 188.107.249.15 (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET))

Hallo! Derartige (Logik)Fehler sind bei Serien der 80er häufig zu finden. So sind einzelne Drehorte der Zwischensequenzen, etwa wenn Michael mit K.I.T.T. rückwärts aus dem SEMI-Truck fährt, im Verlauf der Serie mehrmals zu sehen, obwohl die Handlungen der Episoden an verschiedenen Orten stattfindet. Offenbar wurden die Zwischensequenzen von mehreren Kameras aufgenommen und später wieder eingefügt (wäre möglich, dass sich die Verantwortlichen Arbeit ersparen wollten oder aus Kostengründen andere Vorstellungen nicht realisiert werden konnten). Noch ein Beispiel: Wenn Michael im Fahrercockpit K.I.T.T's die "Turbo Boost"-Funktion betätigt und wieder auf dem Untergrund landet, ist im Hintergrund um das Fahrzeug häufig eine ganz andere Umgebung zu sehen. Ich würde die Änderungen im Prinzip als Leser als wissenswert erachten, allerdings glaube ich, dass dies in einen Fanartikel besser passen würde. --85.158.226.103 (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2015 (CET)

Ann Turkel - Auftritt in Ein Colt für alle Fälle

Hallo, ich habe einen Auftritt von Turkel in der Serie "Ein Colt für alle Fälle" im Artikel hinzugefügt. Diese Serie wurde ebenfalls von Glen A. Larson entwickelt. Haltet Ihr dies für eine sinnvolle Änderung? Ich behaupte nicht, dass dies eine zwingend relevante Info ist, allerdings ist diese Serie "Knight Rider" stilistisch ähnlich und entspringt ebenso Glen A. Larson's Vorstellungen. --85.158.226.103 (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2015 (CET)

Unverständlicher Abschnitt in "Wilton Knight"

Zitat: "Wilton hatte sich dem Prinzip des Eigennutzes im großen Stil verschrieben. Er glaubte, wenn er seine Position nicht festigen könne, hätte er niemals die Freiheit, denjenigen zu helfen, die vom Glück weniger begünstigt waren. Er beabsichtigte, ihn mit Hilfe seiner medizinischen Mitarbeiter so lange am Leben zu erhalten, wie es nur irgend möglich war. Wilton hatte es sich zur Angewohnheit gemacht, ethisches Empfinden in persönliche Kreuzzüge zu verwandeln und scheute dabei keinerlei Kosten."

Ich verstehe die zitierten Sätze nicht. Zuerst: Er hatte sich dem "Eigennutz" verschrieben, um denen helfen zu können, die "vom Glück weniger begünstigt waren". Also das kann man noch verstehen, wenn man es zweimal liest, aber auch erst dann versteht man, wie es gemeint sein könnte. Dann: " Er beabsichtigte, ihn mit Hilfe seiner medizinischen Mitarbeiter so lange am Leben zu erhalten [...]." Wer beabsichtigte hier, wen am Leben zu erhalten? Selbst als Knight Rider Kindheits-Fan weiß ich nicht, was hier gemeint ist. Und dann noch: "[...] ethisches Empfinden in persönliche Kreuzzüge zu verwandeln[...]." Man kann kein Gefühl in Kreuzzüge verwandeln. Besser formuliert wäre es a la ´aus einem ethischen Gefühl heraus startete er Kreuzzüge und scheute dabei keinerlei Kosten".

Und weiter unten: " Es entstand K.A.R.R., der sich als Fehler herausstellen sollte." Das klingt besser, wenn man schreibt:´Es entstand K.A.R.R., der sich als fehlerhaft herausstellen sollte.´ Denn K.A.R.R. ist ja kein Fehler (als Substantiv-Name), sondern ein Auto, das fehlerhaft (Adjektiv-Eigenschaft) ist. Ich hoffe der kleine Unterschied wird deutlich.. ;-)

Nur so ein paar kleine Sachen, die mir gerade aufgefallen sind. Aber das mit "er erhielt ihn so lange am Leben wie möglich[...]" ergibt glaub ich echt keinen Sinn. Grüße 213.196.215.162 15:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ähnlichkeit von Michael und Garthe Knight (Bishop)

Im Abschnitt über die Figuren steht bei Michael nichts über seine Ähnlichkeit zu Wiltons Sohn nach seiner Gesichts-OP. Im Abschnitt über Garthe steht lediglich, in welchen Merkmalen dieser sich von Michael unterscheidet, aber weiterhin kein explizieter Hinweis auf ihre Ähnlichkeit. Erst im Abschnitt über den Hintergrund Michaels weiter unten wird aufgeklärt, dass und warum er und Garthe sich so ähnlich sehen. Vielleicht ließe sich weiter vorne - zum Besipiel im Abschnitt über Garthe - einbringen, dass sein Aussehen als Vorlage zur Neukonstruktion von Michaels Gesicht gedient hat. Mich hat es beim Lesen jedenfalls stutzen lassen und ich dachte erst die Erklärung würde gänzlich fehlen, bis ich den Hintergrund am Ende noch gefunden habe. --Oasenhoheit (Diskussion) 09:49, 16. Nov. 2015 (CET)

DVD-VÖs

Nachdem der Veröffentlichungsabschnitt ja schon ganz nett mit den deutschen VHSsen anfängt, fallen dann die deutschen (und US-amerikanischen) DVD-Veröffentlichungen völlig hinten runter, während nur andauernd von dem Kinofilm die Rede ist, der bis heute nicht gekommen ist. Und in Japan ist inzwischen sogar schon eine BluRay-Box draußen. --2003:71:4E07:3E13:8D2E:EBF2:866F:38D5 17:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Microjam

Grundsätzlich ist es zwar richtig, dass die genannten Bremssysteme mechanisch sind und durch "Fernsteuerung" nicht beeinflusst werden können sollten - zumindest nicht durch bekannte technische Mittel. Allerdings zeigt KITT mehrfach in der Serie auf Distanz Objekte bewegen zu können. So öffnet er mehrfach Tresore oder Türen, bei denen sich Schlüssel oder Zahlenschlösser von selbst drehen. In einer Folge verscheucht er zwei Personen aus einem Raum, indem er eine Figur auf einem Tisch bewegen lässt und Türen klappern lässt. Diese verlassen dann den Raum aus Angst vor einen Poltergeist. Insofern ist auch eine Manipulation mechanischer Bremsen nicht mehr ganz so abwägig. Es erscheint mir also eher als ein nicht explizit genanntes fiktionales Feature und weniger als logischer Fehler. --Struggler (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2017 (CET)

Außerdem wenn der Motor unterbrochen wird, dann wird eben gebremst. Wenn man die Batterie, Lichtmaschine (Generator) und Zündkerzen lahmlege, dann steht der Motor recht schnell.

Der erwähnte „Poltergeist“ treibt in Staffel 2, Episode 3 „Diamantenschmuggel“ sein Unwesen. Wollte d.h. sehen ob das schon drin steht. Soll man das als „Sonstiges“ einfügen oder als Anmerkung zu Microjam?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:32, 11. Nov. 2020 (CET)

"deutsche Knight-Rider-Website"

Die am Ende des Artikels verlinkte: "erste deutsche Knight-Rider-Website" dürfte wohl kaum den Richtlinien von WP wie u. a. den Relevanzkriterien standhalten. Da geht es, wenn überhaupt, höchstens marginal am Rande um die TV-Serie oder das Franchise. Primär ist das ein 2008 bzw. 2011 gestarteter privater Blog von einem Typen über seine privaten Replicaarbeiten, wo er über eine Menge Seiten und Blogeinträge die Geschichte ausbreitet, wie er sich selber einen fahrbaren KITT-Nachbau bastelt. --46.93.155.166 12:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sonderausstattung

Fehlt in dem Kapitel nicht der "Multifunktionsmonitor"? Bildtelefon, Navigationsgerät, Infotainmentgerät, u.a. für den Scanner (nicht signierter Beitrag von 194.166.244.69 (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2020 (CET))