Diskussion:Kuckucksbähnel

Dieser Artikel war am 23. Januar 2009 der Artikel des Tages.

erstes bild

Sorry, aber das erste Bild ist unter aller Sau. Da kann man doch nichts erkennen. Vielleicht hilft da eher die Angabe der Geokoordinaten. (Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung dann kann der Nutzer mit wenigen Mausklicks in MSNMaps oder mit Worldwind die Strcke sehen. Kolossos 10:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Juni - Juli 2005)

Nachdem ich neulich beim Kuckucksbähnel war, habe ich dort einige Bilder gemacht, sie auf Wikipedia hochgeladen und den Artikel deutlich verbessert. Was haltet ihr nunj vom Artikel? Antifaschist 666 23:39, 25. Jun 2005 (CEST)

• Das erste Bild (Karte vom Kuckucksbähnel) ist doch arg unscharf geraten und sollte meines Erachtens weggelassen werden. --Superbass 3. Jul 2005 13:42 (CEST)
• Das Layout sieht noch sehr unbefriedigend aus. Versuche doch hier erst mal, die Bilder alle gleich groß zu machen und diese am Rand zu positionieren. Außerdem sollte der Text nicht zwischen zwei Bildern "eingequetscht" sein. -- Zakysant 4. Jul 2005 14:56 (CEST)
• Auch ich finde, dass der Text durch viel zu viele Bilder eingeengt ist. Ich würde die Bilderflut reduzieren. Lass dem Text etwas Sauerstoff;-) Schaue, was von den Bildern relevant für den Text ist und vor allem die besten sind von der Qualität. Den Rest würde ich bei den commons hochladen (eigene Seite dafür stellen) und dann mit dem Text verlinken.--Factumquintus 6. Jul 2005 16:00 (CEST)

Kuckucksbähnel

1.  Pro Nach mehrwöchigem Review denke ich hat sich der Artikel zum Lesenswerten gesteigert! Antifaschist 666 10:32, 25. Jul 2005 (CEST)
2.  Pro Stamme aus der Gegend und vermag deshalb zu beurteilen: Wenn das "Bähnel" nicht so klein wäre, könnte es für den Artikel sogar zum "Exzellenten" reichen ;-) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:04, 25. Jul 2005 (CEST)
3.  Pro zwar knapp aber lesenswert --Atamari … 16:57, 25. Jul 2005 (CEST)
4.  Pro Es gefällt mir. -- €pa 13:08, 27. Jul 2005 (CEST)
5.  Pro Steht alles drin, was der Leser erwartet, und sogar noch ein bißchen mehr. --FritzG 14:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Kuckucksbähnel, 30. Juli

 Pro Da der Artikel einstimmig zum Lesenswerten gewählt worden war, wag ich mal die Exzellenz-Kandidatur!  Kontra Nach überwiegend negativer Resonanz möchte ich diesen von mir nominierten Artikel zurückziehen! Antifaschist 666 00:39, 30. Jul 2005 (CEST)

• contra - ein hübscher Artikel, nett illustriert und (vielleicht) wirklich "lesenswert", von einem exzellenten Artikel m.E. jedoch weit entfernt. Geschichte: hier erfahren wir abgesehen davon, dass dabei "ein Mensch umkam" absolut nichts über den Bau der Bahnstrecke. Der gesamte Geschichtsteil ist eine überaus knappe Reihung von in Sätzen gefassten Daten. Dann kommen jeweils knappe Daten zum Streckenverlauf, zum Fahrplan, zu den Fahrzeugen und Lokomotiven und am Ende noch eine Liste zu den Wagen. Das ist zu wenig. --Lienhard Schulz 08:08, 30. Jul 2005 (CEST)
• contra - dito -- Achim Raschka 09:04, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra war nur knapp lesenswert. Der Unterschied zum exzellenten Artikel: Karte des Streckenverlaufs; die Beweggründe für den Bau näher erläutern; wie teuer war der Bau; es gab wohl wirtschaftliche Gründe für den Bau - wie ging es mit dem Wirtschaftsverkehr nach der Stilllegung weiter. Wie steht es um die KKB GmbH, finanziert sie sich alleine durch den Ausflugsverkehr oder auch zusätzlich durch Spenden? Dann auf einmal gehören die Fahrzeuge der Deutschen Gesellschaft für Eisenbahngeschichte, also welche Gesellschaft beteibt nun die Strecke? Der Streckenverlauf in der Tabelle ist unverständlich 77,2-70,7/0-1,8-usw. und was heist dann hier aufgelassen? --Atamari … 10:30, 31. Jul 2005 (CEST)
• contra - lesenswert ja, zur Exzellenz fehlt noch einiges (wie oben). -- WHell 09:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (weiterhin lesenswert)

Ein bisschen mager, erweitern (wenns denn geht) oder abwählen --Geos 10:51, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 10:51, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel ist damals deutlich zum Lesenswerten gewählt worden Antifaschist 666 12:24, 21. Feb 2006 (CET)

Ja und was ist mit dem Hier und Jetzt? Der Artikel und nicht die damalige Abstimmung steht doch zur Beurteilung an. --Helge Sternke 22:34, 23. Feb 2006 (CET)

• pro durch die letzten Eisenbahnartikel sind wir hier etwas verwöhnt und auch diesem Artikel würden eine Karte und ein paar Zahlen zur verkehrlichen Bedeutung guttun (wer hat die Karten für Bahnstrecken in der Pfalz gemacht?). Aber lesenswert ist er auch so. --h-stt 17:45, 21. Feb 2006 (CET)
•  Pro Wenn eine Karte nachgereicht wird, damit sich auch Ortsfremde wie ich ein Bild davon machen können, wo das Ding eigentlich fährt, gebe ich dann pro. - Die unten von helge Sternke angesprochenen Kritikpunkte sollten allerdings ausgeräumt werden, auch wenn ich für lesenswert nicht soo strenge Maßstäbe anlege! --Dominik Hundhammer 21:14, 21. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Das ist wirklich ein „Bähnel“, ein Bähnchen also, und kann nicht mehr viel größer werden. Aber deswegen abwählen, obwohl sich substantiell gegenüber der Lesenswert-Entscheidung nichts geändert hat? Unter solchen Gegebenheiten Abstimmungen zu wiederholen, damit man sein Wunschergebnis erzielt, halte ich für missbräuchlich. Aber eine Karte wäre wirklich keine schlechte Ergänzung... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:27, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Mundartpoet, bin bei der Arbeit für Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum auch auf diesen Artikel gestoßen, fällt mMn gegenüber den anderen rund 1100 ab. Ob er sein Bapperl behält oder nicht ist mir schlichtweg Wurscht, habe ihn hier nur noch mal zur Diskussion stellen wollen. Also gehts hier nicht um mein Wunschergebnis (habe eh kein gesteigertes Interesse an Bahnen) und vor allem kein Missbrauch! So wies aussieht bleibt er sowieso lesenswert. --Geos 18:26, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo, Geos, tut mir leid, ich wollte Dir nicht zu nahe treten. Habe wohl deswegen etwas überreagiert, weil ich aus der Gegend stamme und ab und zu etwas Senf zu dem Artikel gegeben habe, ohne der Hauptautor zu sein. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:56, 23. Feb 2006 (CET)

•  Pro und Karte hinzugefügt --Spacefrank 17:40, 23. Feb 2006 (CET)
•  Kontra (1) Obwohl der Artikel eine reichhaltige Bebilderung bietet, fehlt ein Bild der Bahn, die diese auch erkennen lässt. Das was geboten wird (unterbelichtete Lok; Zug aus dem Fenster der fahrenden Bahn seitlich streifend aufgenommen, und der Wagen "Museumsschänke" klein zwischen Bäumen abgebildet), ist mangelhaft. (2) Die "Trift" wird unnötigerweise (und im Ergebnis sehr unbefriedigend) verlinkt, statt den Begriff in Form eines Halbsatzes zu erklären und in Klammern hinter diese Erklärung zu setzen. (3) Bei der Literaturangabe steht nur der Autor und der Titel. (4) Textaufbau nicht stringent. Bsp.: Erst wird beschrieben dass das Holz nicht mehr über die Wassserwege transportiert wurde. Dann folgt ein Absatz über die Einweihungsprobleme der Bahn (einer der mir symphatischsten Textstellen, da sie die Bahngeschichte lebendig werden lässt). Und im nächsten Absatz wird geschildert, das die Bahn jetzt den Holztransport übernahm. Was soll der dazwischen stehende Absatz. Der Autor sollte den Text und desssen Gliederung noch inmal überarbeiten. - Vermutlich ließen sich in dem Artikel noch weitere Schwächen finden. Ich habe ihn nicht komplett gelesen, da die genannten Punkte m. E. mehr als ausreichend sind, um ihm den Status des "Lesenswerten" abzuerkennen, und ich ihn nur las um herauszufinden, ob es ein lesenswerter Artikel sei. Leider ist er es nicht. --Helge Sternke 19:43, 23. Feb 2006 (CET)

Zu Deinem Einwand (2): Einen Artikel Trift (Holztransport) habe ich neu angelegt, die BKL Trift entsprechend geändert. Beim "Kuckucksbähnel" habe ich eine korrekte Verlinkung vorgenommen und eine erläuternde Apposition hinzugefügt. - Zu Deinem Einwand (4): Gliederung und Text des Punktes "Geschichte" habe ich noch einmal überarbeitet. Ich denke, Du solltest nun mal den Artikel zur Gänze lesen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:58, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 12:58, 26. Feb 2006 (CET)

... in den Tod riss

Ein lesenswerter Text, ohne Frage. Die Formulierung „in den Tod riss“ im Zusammenhang mit der falsch gestellten Weiche ist allerdings beschönigend. (Diese Redeweise ist durch die unexakte Ausdrucksweise von Journalisten im Zusammenhang mit Selbstmordattentätern aufgekommen.) Bitte ersetzen durch „zu Tode kam“, „tödlich verunglückte“; wenn die Lok das Opfer tatsächlich mitgerissen hat, sollte es heißen „hatte die Lok einen Zuschauer mitgerissen, der dabei tödlich... etc.“ -- Trotzdem ein schöner Artikel. Herzliche Grüße -- RTH 16:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Artikel des Tages

Das verleitet doch zu ein paar Korrekturen. Eine T 3 ähnliche Schlepptenderlok, eine Nebenbahn, die die pfälzische Ludwigsbahn befährt, da sträuben sich die Fußnägel. Wo noch dran gearbeitet werden muss: Es ist nicht klar, ob die Strecke oder der Zug gemeint ist. Nachdem der Name für die Strecke erklärt worden ist, wird der Museumszug beschrieben. Auch wenn der Name heute für beide gelten sollte, dann sollte man das klarstellen. Betriebsmittelpunkt Elmstein (mit verkrauteten Bahnsteigen), wenn die Lokomotiven in Neustadt stationiert sind, ist mir unklar. Und ob nun ein wesentliches Merkmal der Bahn ist, dass sie über Frakturschilder verfügt, weiß ich nicht so recht. Bei einer Museumsbahn wäre mir wichtig, dass sich nicht ein Hobbymaler ausgetobt hat, sondern die Schilder in irgeneiner Weise ehemaligen Bahnhofsschildern entsprechen, am besten noch orginal, ob mit oder ohne Fraktur. --Köhl1 19:30, 23. Jan. 2009 (CET)

Review (vom 8. Januar 2014 bis 14. Juli 2014)

Diesen Artikel habe ich jüngst grundlegend überarbeitet. Gibt es noch etwas zu verbessern? AF666 (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Bahnwärter

Ein paar Tippfehler habe ich gleich beseitigt. Folgende Formulierungen sollten angepasst werden:

• "als reines Industriegleis eröffnet" -> "als Industriegleis eröffnet" (es wird nicht nach reinen und nicht reinen Industriegleisen unterschieden.
• "Ausbau zu einer vollständigen Nebenbahn" -> "Ausbau zu(r)/zu einer Nebenbahn" (es gibt keine unvollständigen Nebenbahnen)
• "Ein Jahr später erhielt das Unternehmen Vering & Waechter schließlich den Zuschlag." Wofür? Für die Projektierung, den Bau, den Betrieb? Vering & Waechter war in allen Bereichen aktiv.
• "des königliche Ärar billigte". Was ein königliches Ärar ist" und was das mit dem Bahnbau zu tun hat, sollte dem heutigen Leser kurz erläutert werden. Die Formulierung ist etwas holprig und sollte verbessert werden.
• "man ihr jedoch lediglich 30000 zu". Eine abgelegene Gemeinde, die mehr bezahlen will aber nicht darf. Das bedarf einer Erklärung.
• "zum Bau der Nebenstrecke" -> "zum Bau der Nebenbahn"
• "Das Gleisbett wurde auf Sandstein gelegt." -> Sandstein als Unterbau, Oberbau? So oder so ungewöhnlich, sollte genauer erklärt werden
• "Der Testzug erreichte" -> "Der Probezug erreichte".
• "zum offiziellen Streckennamen entwickelte". -> "offiziell" würde ich in diesem Kontext nicht verwenden. "Üblich", "gängig", "verbreitet" ...
• "Güterzug bereits am 30. Juni 1976 verkehrt war." -> holprig, sollte umformuliert werde
• "In den letzten Betriebsjahren besaß die Bahnlinie offiziell nur noch den Status eines Anschlussgleises." -> Einer Herabstufung zum Anschlussgleis geht ein (abgeschlossenes) Stillegungsverfahren voraus, das Stillegungsdatum sollte noch rein. Es gibt keine inoffiziellen Anschlussgleise, daher kann das Wort raus.
• " in dem die Strecke seither liegt" -> nicht falsch, aber etwas holprig.
• "die geplante Streckenstilllegung und den damit beabsichtigten Rückbau" -> Wenn die Bahn als Anschlussgleis betrieben wurde, war das Stillegungsverfahren bereits abgeschlossen. Ein Rückbau der Anlagen erfolgt(e) zwar üblicherweise nach der Stillegung, aber es gibt keinen Automatismus. Eventuell könnte das klarer formuliert wurde.
• "bereits Mängel im Bau auf" -> besser wäre "bauliche Mängel"
• "als passendes Territorium" -> besser "als passenden Drehort"
• "gesichert werden und die Gleise" -> "gesichert und die Gleise" -werden
• "die Züge außerdem verlängert werden" -> "die Züge verlängert werden"
• Der Streckenverlauf sollte noch ausgearbeitet werden.
• "Die Schilder der Haltepunkte sind in Frakturschrift geschrieben, die Bahnsteige großenteils mit Gras überwuchert." -> banal, sollte raus.
• "der DB am 30. Juni 1976" -> ""der DB fuhr am 30. Juni 1976"
• "Der Bahnhof Frankeneck, der nun Bestandteil der Lambrechter Bahnhofs war" -> "Der Bahnhof Frankeneck, nunmehr Bestandteil des Lambrechter Bahnhofs"
• "Zur Güterverladung findet ein Lastkraftwagen, der mit zusätzlichen Radsätzen für Schiene ausgestattet ist." -> holprig, klarer formulieren
• "Die Züge des Kuckucksbähnels starten" -> "... fahren ..."
• Die Nutzung des Wolfsberg-Tunnels durch die Museumszüge könnte man noch erwähnen, das ist ein Unikum,

• "war in erster Linie das nächstgelegene Bahnbetriebswerk" -> Bayrische Bezeichnung der Dienststelle erwähnen
• "Subtyp" -> "Unterbauart" (wenn das so ist, müsste man nachsehen)
• "war Bahnlinie ... eingegliedert" -> holprig und missverständlich, sollte anders formuliert werden, gilt für den ganzen Absatz

• "eine V 36 mit der Ordnungsnummer 127" -> die V 36 127
• Nummer des Umbauvierachsers in Tabelle eintragen
• "ist der Bahnhof zudem elektrifiziert" -> holprig
• "zugunsten von Parkplätzen" -> dito
• Beschreibung der Stellwerksbauart Lambrecht vor ESTW
• Hp Frankeneck "abgerissen" -> "abgebrochen"
• Zweck des Lokschuppens Frankeneck.
• Erfenstein: ein "gleichnamiges" entfernen

Soweit die einzelnen Punkte. Allgemein würde ich die Stationsbeschreibungen hinsichtlich der Formulierungen überarbeiten. Die Reichsbahnzeit ist noch etwas kurz geraten, aber ich schätze, dass die Quellenlage da nicht so ergiebig sind. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Zur Geschichte

• Im Abschnitt „Vorgeschichte (1874–1890)“ ist einmal von einer „Petition an die Pfälzischen Eisenbahnen“ die Rede, und später ist die Ludwigsbahn-Gesellschaft genannt. Evtl. könnte noch erwähnt werden, dass es um Privatfirmen geht und der Zusammenhang zwischen den „Pfälzischen Eisenbahnen“ und der Ludwigsbahn-Gesellschaft erklärt werden.
• 1888 Erklärung an das bayerische Innenministerium wegen einer Straßenbahn: Heutzutage ist eine Straßenbahn elektrisch betrieben und dient der Personenbeförderung. Ich vermute, damals ging es um Gütertransport; dann müsste „Straßenbahn“ genauer erklärt werden. Wie sollte sie betrieben werden (Pferd / Dampf / elektrisch wohl nicht??) ?
• Zusatzfrage (vielleicht führt sie zu weit): Warum wandte man sich für die Eisenbahn an die Privatfirma und für die Straßenbahn an das Innenministerium? Anschließend heißt es: „Die Verwaltung der Pfälzischen Eisenbahnen …“ Wollte man, dass das Innenministerium bei den „Pfälzischen Eisenbahnen“ Druck macht? Wie waren die Zuständigkeiten? Dass zuerst das Innenministerium und dann die privaten „Pfälzischen Eisenbahnen“ vorkommen, ist etwas unverständlich.
• „Mit der schrittweisen Aufgabe der Trift ab dem Ende des 19. Jahrhunderts drohte dem Elmsteiner Tal die Haupterwerbsquelle wegzubrechen. …“ Verständnisfrage: Gehört der Text evtl. ein Stück nach oben in den Abschnitt „Vorgeschichte (1874–1890)“ oder war dies erst ab 1890 relevant?

--Pinguin55 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wagennummern

Die Bezeichnung der Wagen geht fleißig durcheinander. Wagen mit Länderbahnnummer (Baden ) oder Reichsbahnummer ( Stuttgart), Wagen mit Gattungsbezeichnung (CCi, Di) , einfach Wagen xx oder DGEG xx. Hier fehlt eine klare Zuordnung, zumindest in der Form, der Website, vielleicht aber auch noch besser. --Köhl1 (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2014 (CEST)