Diskussion:Kursächsische Postmeilensäule

Dieser Artikel war von 30. Oktober bis 6. November 2004 der Artikel der Woche.

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats September 2011.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kursächsische Postmeilensäule“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Exzellent?

Ich habe Zweifel, ob der Artikel heute noch exzellent ist. Zu viele sprachliche Schnitzer, allein schon die ellenlange Einleitung erschaudert mich. AF666 20:15, 16. Nov. 2010 (CET)

KALP vom 12. Dezember 2010 bis 3. Januar 2011: bleibt exzellent

Eine Kursächsische Postmeilensäule oder mit anderer, umgangssprachlicher Bezeichnung auch nur Sächsische Postmeilensäule beziehungsweise Postsäule genannt, ist eine vierseitige Säule in der Art eines Obelisken, antiken Herme oder einer Stele, nach dem Vorbild der römischen Meilensäule und deshalb auch falsch als Säule bezeichnet, die nach amtlich ermittelten Entfernungsangaben in Stunden auf Veranlassung des sächsischen Oberpostdirectors Paul Vermehren aufgestellt wurde bzw. diese Entferungsangaben und deren Bruchteile, bis auf 1/8 Stunde genau, als Beschriftung trägt und die aus behauenem Naturstein als Meilenstein besteht.

Solcherlei Säulen wurden während der Regierungszeit Augusts des Starken und seines Nachfolgers an zahlreichen bedeutenden Post- und Handelsstraßen und in fast allen Städten des Kurfürstentums Sachsen zur Angabe der amtlichen Entfernungen zur einheitlichen Posttaxberechnung aufgestellt. Da das Kurfürstentum Sachsen damals wesentlich größer als das gleichnamige heutige Bundesland war, findet man derartige Säulen z.T. auch in Thüringen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und im heutigen Polen.

Die Errichtung der Postmeilensäulen im Kurfürstentum Sachsen war keinesfalls eine singuläre Entwicklung. Aus der Geschichte ist eine Reihe von Ländern bekannt, die derartige Säulen oder Steine mit Entfernungsangaben an Straßen errichten ließen.

Eine systematische Ausmessung mittels in regelmäßigen Abständen erstellter hölzerner Wegsäulen wurde bereits 1695 vom sächsischen Oberpostmeister Ludwig Wilhelm für die Straße Leipzig – Dresden vorgeschlagen. Der Kurfürst Friedrich August von Sachsen erließ daraufhin am 18. Juni 1695 den Befehl, „daß gewiße Meilenseulen gesetzet werden“. Mit der Umsetzung dieses Werkes wurde der Kondukteur Heinrich Niedhart beauftragt. Die kursächsischen Forstmeister sollten das entsprechende Holz für die Meilensäulen anweisen und die Verwalter der kursächsischen Ämter für die Aufrichtung dieser Säulen sorgen.

Bereits vor 1 Monat habe ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich den Artikel nicht mehr für exzellent halte. Seither scheint sich niemand berufen zu fühlen, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Meine Kritikpunkte sind Folgende:

1. Schon der Einleitungssatz erschaudert mich
2. Weitere sprachliche Schnitzer (Solcherlei Säulen wurden während der Regierungszeit Augusts des Starken und seines Nachfolgers an zahlreichen bedeutenden Post- und Handelsstraßen und in fast allen Städten des Kurfürstentums Sachsen zur Angabe der amtlichen Entfernungen zur einheitlichen Posttaxberechnung aufgestellt., Weiterhin waren in Sachsen vor 1700 so genannte Arm(en)säulen als Wegweiser an Straßen gebräuchlich., Die sächsischen Postmeilensäulen sind untrennbar mit dem Namen des in Marieney gebürtigen Pfarrers Adam Friedrich Zürner aus Skassa verbunden., Das war eine Kutsche in der Form eines kursächsischen Reisgepäckwagens, in der ein Meilenzähler angebracht war, bei der das Hinterrad der Kutsche, mit dem Umfang von einer Dresdner Rute (4,531 m), jede Umdrehung an das Zählwerk weitergab., Zürner legte fest, dass direkt vor den Toren der Stadt eine große Distanzsäule, aller viertel Meilen eine Viertelmeilensäule, aller halben Meilen eine Halbmeilensäule und aller Meilen eine Ganzmeilensäule errichtet werden musste.)
3. POV-lastige Sätze (Ihr Nachteil war jedoch die Kurzlebigkeit, da das Holz durch permanente Nässeeinwirkung schnell zum Faulen neigte und dadurch zahlreiche Säulen umstürzten., Aufgrund der schleppenden Umsetzung der Anweisungen musste der Kurfürst schließlich zu harten Maßnahmen greifen.)
4. Die in den Text eingeflochtenen Zitate wirken sehr störend
5. Theoriefindung (Da bereits dem Befehl vom 19. September 1721 eine, wahrscheinlich von Zürner selbst ausgearbeitete, 24 Punkte umfassende Denkschrift beigefügt war, ist anzunehmen, dass man von Anfang an mit Problemen rechnete., Das letztendliche barocke Erscheinungsbild der Säulen, nach antiken Vorbildern, ist aber mit großer Gewissheit auf den damaligen Oberlandesbaumeister Matthäus Daniel Pöppelmann zurückzuführen.
6. Der Abschnitt Orte mit kursächsischen Distanzsäulen wirkt ziemlich unenzyklopädisch und ist eine reine Aufzählung, die so im Artikel nichts zu suchen hat.

Aufgrund dieser Mängel hat der Artikel meiner Ansicht nach  keine Auszeichnung verdient AF666 23:56, 12. Dez. 2010 (CET)

• Aha, also Ich habe Zweifel, ob der Artikel heute noch exzellent ist. Zu viele sprachliche Schnitzer, allein schon die ellenlange Einleitung erschaudert mich. AF666 20:15, 16. Nov. 2010 (CET) ist deine komplette Ansprache von wegen "nicht mehr exzellent, weil ..." und "falls sich nichts tut, dann Abwahl"? --95.88.10.10 00:45, 13. Dez. 2010 (CET)

So schlecht, wie hier dargestellt, ist der Artikel nun wirklich nicht, wie ich nach grobem Überfliegen feststellen konnte, sondern ganz im Gegenteil sehr informativ. Natürlich entspricht der Artikel nach heutigen Kriterien, wo Einzelnachweise gefordert werden, nicht mehr ganz den Exzellenzkriterien, gilt aber als „Altbestand“, wo andere Maßstäbe anzuwenden sind. Allerdings sollten zumindest die Zitate belegt werden. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:07, 13. Dez. 2010 (CET)

• Kann mir mal jemand kurz den Inhalt des ersten Satzes zusammenfassen? OmA-Tauglichkeit ist wirklich was anderes. Das mag für den einen oder anderen hart klingen, aber wenn der erste Satz so unverständlich für Laien ist, dann hat der Artikel  keine Auszeichnung verdient, ob Altbestand oder nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:05, 13. Dez. 2010 (CET)

  Votum geändert, siehe unten --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:21, 15. Dez. 2010 (CET)

•  Informativ  Info: Als Exzellent wurde der Artikel am 17. Mai 2004 in dieser Version ausgezeichnet. Sprachlich sah er komplett anders aus. --Burkhard 01:01, 14. Dez. 2010 (CET)

• Hinweis: Sollte ich den Artikel auswerten, würde ich deine Stimme nicht zählen, da ich nicht weiß, ob sie eher lesenswert oder eher keine auszeichnung bedeutet. informativ können nur listen und portale sein. --Fecchi 18:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Info: ich habe mir mal erlaubt, den ersten Satz aufzuteilen. Wenn die Einleitung dadurch klarer geworden sein sollte, schön, wenn nicht, dann bitte selbst Hand anlegen. Fröhliche Grüße, --Tusculum 16:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Gut, die Einleitung ist damit verständlicher geworden. Du soltest dich aber noch zu den anderen Punkten von AF666 äußern, dann werde ich mein Votum ggf. ändern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Mal ad eins: warum sollte ich mich zu den Punkten von AF666 äußern? Ich hatte bis gestern weder was mit ihm noch mit dem Artikel zu tun. Ad zwei: Halte ich die Begründung für den Abwahlantrag in der Tat mal für eine Frechheit. Faulheit, eigene sprachliche Unzulänglichkeit, Arroganz? Oder was kann jemanden daran hindern, auf den Bearbeiten-Button zu klicken und einfach aufzuräumen, was einem nicht passt? Vorwurf Theoriefindung. Worauf stützt sich denn dieser vage und gewagte, einfach mal so in den Raum gestellt Vorwurf? Auf Formulierungen wie wahrscheinlich von Zürner selbst ausgearbeitete oder ist aber mit großer Gewissheit? Wenn man die zugrundeliegende Literatur zur Hand hat, schmeißt man es mit Verweis auf selbige einfach raus: "Aussage durch Quelle/Literatur nicht gedeckt". Wenn man sie nicht zur Hand hat, dann sollte man eine vielleicht etwas enthusiastisch aus der Literatur übernommene Formulierung nicht gleich zur TF stilisieren. Und wenn man wegen der Satzbestandteile Ihr Nachteil und schleppenden hier ein POV-Fass aufmachen möchte, dann hat man wohl nichts besseres zu tun, keine besseren Argumente zur Hand oder sonst irgenwie Langeweile. Von daher im jetzigen, von mir überarbeiteten Zustand mit Oliver S.Y. unten:  Exzellent. Allseits frohes Schaffen, --Tusculum 10:35, 15. Dez. 2010 (CET)

 Exzellent Da es hier um was anderes geht, Status beibehalten. Vor einer Abwahl sollten die Kritikpunkt in der Artikeldiskussion oder QS geklärt werden. Das hier ist nur abermals Bockmist kombiniert mit dem Ignorieren der "Bitten" für den Ablauf solcher Kandidatur.Oliver S.Y. 22:16, 14. Dez. 2010 (CET)

 Exzellent dito. -- Norbert Kaiser 22:01, 16. Dez. 2010 (CET)

@Tusculum: Ich dachte, du wärst der Hauptautor. Wenn der Hauptautor (sofern es einen gibt) das hier liest, sollte er sich zu besagten Punkten äußern.

@Oliver: Von AF666 war es natürlich unklug, direkt zu KALP zu rennen, anstatt erstmal einen QS-Antrag zu stellen. Jetzt sind wir aber in der Neubewertungsphase des Artikels und die Kritikpunkte sind existent. Ich warte daher erstmal ab und werden mein Votum daher nicht sofort überdenken. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich zähl ja nicht, aber 3 aktuelle Abwahlanträge von einem Benutzer (die Nr.4 ist bereits entschieden), das ist nicht unklug sondern Vorsatz und für mich mehrfacher Verstoß gegen WP:BNS. Wenn das dann nur geschieht, weil sein Artikel keine Unterstützung für eine Kandidatur erhielt, bekommt das ein mehr als saures Gschmäckle, daß es immer besser geht, keine Frage.Oliver S.Y. 16:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Zunächst mal: Diese Abwahlkandidaturen meinerseits sind keinerlei Racheakte. Und ich nominier hier nicht wild irgendwelche Artikel, sondern solche, von denen ich denke, dass sie den Qualitätsanforderungen nicht mehr entsprechen. Und ich habe auf der Artikeldisku ja drauf hingwiesen, dass ich die nicht mehr für exzellent halte. Und wenn jemand ein Interesse hat, den Artikel zu verbessern sodass er exzellent bleibt, dann reagiert er darauf auch in irgendeiner Form. Das war - bis auf Kentucky - jedoch nicht der Fall gewesen. Denn das Problem ist: Viele Artikel werden, sobald sie "exzellent" sind, "aufgegeben", d.h. inhaltlich und qualitativ nicht mehr weiterentwickelt. Und das hat zur Folge, dass vor allem die "Exzellenten" aus der Frühphase qualitativ hinterherhinken. Im Übrigen sind in den letzten Jahren unter den Exzellenten auch schon weitaus bessere Artikel abgewählt worden als die, die ich nominiert habe; jüngstes Beispiel ist Erster Weltkrieg, frühere Falle z. B. Weinbau in Kanada, The Joshua Tree, Satire, Iserlohn Roosters und einige andere AF666 16:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Morten Haan, laut History Tool von APPER gibt es keinen eigentlichen Hauptautor und mittlerweile könnte ich seit meinen Edits von gestern und heute fast als einer gelten. Die Punkte von AF666 sollten alle abgearbeitet sein, ich bin den ganzen Artikel sprachlich durchgegangen und kann nichts mehr finden, was einem 2005 gewählten Artikel anzulasten wäre. Den Mangel an Einzelnachweisen - obgleich nicht angeführt - kann man meines Erachtens bei einem Artikel dieser Länge ebenfalls ignorieren. Sollten von daher als einzig ernstzunehmender Grund für eine Abwahl Zweifel an den inhaltlichen Aussagen bestehen, müssten die mit Verweis auf entsprechende Literatur dargelegt werden. Die Kritik von AF666 kann ich persönlich allerdings nur als dessen Bauchgefühl werten. Er kam mit der teils holprigen und verquasten Sprache nicht zu rande und das war anscheinend alles. Alles Sachen, die man mit einem bisschen guten Willen schnell beheben konnte. Viele Grüße, --Tusculum 16:43, 15. Dez. 2010 (CET)

OK, damit ändere ich mein Votum auf  Exzellent. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:21, 15. Dez. 2010 (CET)

•  AbwartendSolange der Artikel solche Abschnitte (Erscheinungsbild) - ohne jeden erkennbaren Beleg - enthält, kann er nicht exzellent sein: Überlieferungen legen nahe, dass erste Skizzenentwürfe von August dem Starken selbst angefertigt wurden. Das letztlich barocke, antiken Vorbildern folgende Erscheinungsbild der Säulen ist aber wahrscheinlich auf den damaligen Oberlandesbaumeister Matthäus Daniel Pöppelmann zurückzuführen. --Burkhard 20:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Punkt ist nach Überarbeitung des Abschnitts vollständig erledigt.

 Lesenswert - Im jetzigen Zustand, insbesondere nach der umfassenden sprachlichen Überarbeitung, hat der Artikel in jedem Fall eine Auszeichnung verdient, allerdings habe ich immer noch Schwierigkeiten mit manchen seiner Sprachfiguren. --Burkhard 01:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Du sagst es! Darüber hinaus gäbs noch Folgendes zu kritisieren: Die Einleitung ist viel zu lang und macht alleine rund ein Drittel des gesamten Artikels aus. Und die Unterabschnitte sind oftmals ein bisschen arg kurz AF666 20:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Schwätz... --Tusculum 20:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie bitte? AF666 20:58, 15. Dez. 2010 (CET)

:Schwätz... Ach ja, und der andere immerhin 20 Artikel in 6 Jahren angelegt. Gratuliere. --Tusculum 21:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich versteh nur Bahnhof AF666 21:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Von Dir kommt nichts anderes und Benutzer:Drahkrub hat es in 6 Jahren immerhin auf 20 Artikelanlagen gebracht, was ihn als Autor und damit als Juror auszeichnet. Mehr wollte ich nicht gesagt haben. Von Dir gibt es im Artikel bislang lediglich den Kandidat-Baustein im Artikel. Möchtest Du nicht vielleicht auch einmal was Konstruktives beitragen? Einzelnachweise für Artikel, die 2005 gewählt wurden, einzufordern, ist schon ziemlich dreist, vor allem, wenn es aus so berufenem (Schreib-)Finger kommt. --Tusculum 21:25, 15. Dez. 2010 (CET) PS: Wegen solcher Mitarbeiter wie Euch muss man sich ernstahft überlegen, ob es weiterhin Sinn macht, Zeit, Nerven und Wissen in diese Veranstaltung zu investieren, vor allem, wenn einem jeden Tag irgendwelche saublöden Banner beim Starten der Wikipedia ins Gesicht springen.

Unsachlichkeiten gestrichen. --Tusculum 09:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Dein freundlicher PA ändert nichts an den Auswertungsbedingungen - insbesondere an: Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen. Ist egal, wer darauf hinweist.

Wenn sich nicht nachvollziehen lässt, ob und wenn aus welcher der ingesamt 11 Literaturangaben die Spekulationen über Überlieferungen und Pöppelmann als vermuteten Designer stammen, dann sind diese Aussagen nicht überprüfbar, und widersprechen WP:KTF, egal ob 2004 oder 2010 in den Artikel geschrieben. Selbstverständlich läßt sich der Absatz einfach rausschmeissen, besser wäre es, wenn jemand mit Zugang zu der angegebenen Literatur ergänzt, von welchen Autoren diese Vermutungen stammen - sofern sie eine Substanz haben, was sich so nicht überprüfen lässt, da eben die Einzelnachweise fehlen. --Burkhard 01:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Ok, unabhängig von irgendwelchen Nicklichkeiten meinerseits, die zu unterlassen ich versuchen werde, habe ich die Einleitung stark gekürzt, die Informationen in ein Kapitel "Vorläufer" verschoben. Die Entwurfsurheberschaft habe ich dem "Forschungsstand" entsprechend angemessen vorsichtig umformuliert und einen Einzelnachweis eingefügt, der vielleicht nicht als harter wissenschaftlicher Nachweis gelten kann. Da der Artikel sich aber wohl ganz überwiegend auf die Arbeiten der seit jahrzehnten bestehenden sog. Forschungsgruppe "Kursächsische Postmeilensäulen" stützt, mag dies ausreichen. Die Forschungsgruppe ist anscheinend beratend und unterstützend für die Denkmalschutzbehörden tätig, was eine durch sie gestützte Referenz als hinreichend gewichtig gelten lassen könnte. --Tusculum 10:09, 16. Dez. 2010 (CET)

aus meiner sicht und im vergleich mit dem heutigen stand der artikel, auch im vergleich zu heutigen exzellenten artikeln aus dresden, immer noch  Lesenswert. -- Jbergner 11:51, 18. Dez. 2010 (CET)

• Ich votiere für einen Abbruch dieser Abwahl. Siehe die Diskussion hier. Solche unqualifizierten massenweise Abwahlanträge sollten nicht zugelassen werden. --Anna 10:26, 21. Dez. 2010 (CET)

„Bereits vor 1 Monat habe ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen...“ Und alle springen auf und lassen Ihre laufenden Projekte fallen? Im Abwahlantrag geht es mehr um stilistische als inhaltliche Fragen. Das sind Sachen, die man auf der Diskussionsseite und in der QS erledigen beziehungsweise in den entsprechenden Portalen ansprechen kann. Der Artikel zu diesem Nischen-Thema ist kurz und knapp gehalten. Außerdem ist er mit seinen Literaturangaben relativ gut belegt. Deshalb würde ich nach den letzten Verbesserungen den Exzellent-Status von 2005 beibehalten. Der Artikel kann meiner Meinung nach immer noch als Vorbild dienen.  Exzellent--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:44, 23. Dez. 2010 (CET)

• Nach anfänglichem Zögern kann ich mich nun auch zu einem  Exzellent durchringen. Die Überarbeitung ist gelungen, inhaltlich ist der Artikel schon vorher top gewesen. --Y. Namoto 11:38, 26. Dez. 2010 (CET)

•  Exzellent. Dank an alle Überarbeiter. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Auch hier ist es aergerlich, dass statt Artikel-Bewertung Meta-Politik mit Voten gemacht wurde. Da im Kandidaturzeitraum der Artikel umfangreich ueberarbeitet wurde, bleibt der Artikel exzellent. Waere schoen, wenn der Antragssteller noch mal vorbei geguckt haette, um zu sehen, inwieweit die Ueberarbeitung die Kritikpunkte abgearbeitet hat. schomynv 01:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Gesamtübersicht der aufgestellten PMS ?

...und wenns ein noch so exzellenter Artikel ist: wir vermissen eine alphabetische Übersicht nach Ort und/oder eine Karte mit den Standorten der Säulen. Die vorhandene Gliederung scheint uns dagegen etwas unübersichtlich zu sein: Vorgeschichte --> Hauptgeschichte? Aus einem aktuellen Flyer (Hrsg. Stadt Eibenstock, Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen e.V.) sind Standorte für das Auersberggebiet zu ersehen. Leider sind Pinguine mit diesem Sujet zu wenig vertraut ;-) --44pinguine^cool 19:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wir haben die Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen doch glatt übersehen. Gewissermaßen betriebsblind, da in den letzten Wochen und Monaten immerzu an Listen oder Übersichten gearbeitet wurde. Hat sich also erledigt.... (schäm)--44pinguine^cool 18:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Widerspruch zu den Kostenträgern in der Darstellung

In der weiter oben abgehandelten anordnung heißt es, dass die jeweiligen Grundeigentümer die Kosten zu tragen hätten. weiter unten steht dann, dass die orte/Gemeinde/Kommune die Kosten zu übernehemn hätte. Die waren doch aber bestimmt nicht immer die Grundeigentümer?? --44pinguine^cool 18:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia-Kategorien

Diese Diskussion wurde von dort hierher verschoben: --W like wiki (Diskussion) 21:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

---

Kats wieder entfernt., zum einen kein zwingender Zusammenhang, zum anderen Fehkler im Katbaum, weil Objekte in Sachsen nun im Katbaum Brandenburg auftauchen und andersrum -- 89.180.46.196 23:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal auf die Kategorien des Artikels Kursächsische Postmeilensäule. --W like wiki (Diskussion) 23:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Auch ziemlich viel Unfug drin. -- 89.180.46.196 23:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Da dies ein exzellenter Artikel ist, würde ich den mal als Richtwert nehmen. --W like wiki (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

ps.: Soviel dazu. --W like wiki (Diskussion) 23:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und ich orientiere mich lieber an den Regeln fuer die Kats zur Raeumlichen Sachsystematik -- 89.180.46.196 23:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Na dann beteilige dich entsprechend daran und verorte die Kategorie besser. Nach deinem Löschen ist die Kursächsische Postmeilensäule nach der räumlichen Hierarchie gar nicht mehr zu finden. --W like wiki (Diskussion) 00:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja auch kein eindeutig raeumlich zuordenbarer Artikel -- 89.180.46.196 00:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja und Nein: Alle Postsäulen liegen im ehemaligen „Kursachsen“, aber dafür gibt es natürlich im heutigen räumlichen Kategorie-Baum keine Ebene/Ast. Perfekt wäre also eine Kategorie:Kursächsische Postmeilensäule nach Bundesland mit den entsprechenden Unterkategorien. Aber solange es die noch nicht gibt, ziehe ich den Status quo vor. Und wenn du es ganz genau nimmst, müßte es noch eine Ebene dazwischen geben, da es ja auch Postsäulen in Polen gibt. Na dann, auf gehts. --W like wiki (Diskussion) 00:20, 20. Sep. 2012 (CEST) By the way: warum löschst du im Artikel Kursächsische Postmeilensäule nicht auch die Kategorie:Denkmal in Thüringen? Das wäre doch logischer, wenn man deiner Argumentation folgt.

Die einzelnen Saeulen sind raeumlich im Katbaum verortet. Das reicht. -- 89.180.46.196 00:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das reicht nicht, da es sich um ein überregionales Phänomen handelt. --W like wiki (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ach mein Gott ... magst Dich nicht erst einmal mit den grundlegenden Regeln zur Raeumlichen Sachsystematik vertraut machen. Auto ist auch ein ueberregionales Phaenomen. -- 89.180.46.196 00:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann gieb doch mal bitte einen Link zu den nun schon so oft erwähnten grundlegenden Regeln zur Raeumlichen Sachsystematik an. --W like wiki (Diskussion) 00:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Räumliche Sachsystematik -- 89.180.46.196 00:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke. Und wiederhole nochmal die Frage: Erkläre mir bitte die Logik, warum die Kursächsische Postmeilensäule nicht in die Kategorien Kulturdenkmal (Sachsen), Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt) und Kulturdenkmal (Polen), hingegen aber in die Kategorie:Denkmal in Thüringen gehören soll? (siehe dein edit)

2. Willst du nach deinem (bisher für mich noch fraglichen) Engagement für die Postsäule, nun auch in den Kategorien zur Türkei und Russland (z.B. Religion, Militär, Sport, Kultur in der Türkei oder wahlweise russische Kultur, Geschichte, Wirtschaft,...) die entprechenden räumlich übergeordneten Einträge löschen, da Teile der Länder ja sowohl in Europa als auch Asien liegen? --W like wiki (Diskussion) 00:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Keine Antwort? Habe den alten Stand wiederhergestellt. --W like wiki (Diskussion) 16:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

SVG-Rendering defekt

Der Karte der kursächsischen Postmeilensäulen fehlt der Hintergrund. Im SVG ist aber ein Bitmap hinterlegt - von Commons geladen und in Inkscape z.B. geöffnet wird es sichtbar. Ich meine mich zu erinnern, dass der mediawiki svg renderer wählerisch ist (d.h. evtl. nur standard jpegs als Hintergrund rendert, solche die progressive encodiert sind nicht (kann auch umgekehrt sein), bei den SVGs zur Entwicklung des Radwegs auf der Zuckerbahn war die Problematik ähnlich; es gibt aber einen Modus, in dem Commons die eingebettete Hintergrundgrafik rendert). --84.135.121.211 01:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte das kürzlich auf c:Commons:Forum #Hintergrundbild eines SVG wird nicht dargestellt gemeldet. Mal sehen, ob sich jemand des Problems annimmt. -- Grüße, 32X 12:38, 28. Jan. 2023 (CET)

Keine Postmeilensäule in der Grafschaft Mansfeld

Im Beitrag heißt es "Während im kursächsischen Anteil der Grafschaft Henneberg anstelle der Steinsäulen gusseiserne Säulen errichtet werden sollten, wurde im kursächsischen Anteil der Grafschaft Mansfeld keine einzige Säule aufgestellt."

Woher stammt diese Information? Laut Bernd Feickes Beitrag zur Stadtgeschichte, stand vor dem kursächsischen Oberaufseheramt in Eisleben die „einzige nachgewiesene kursächsische Distanzmeilensäule des Harzes“, wonach die Information fehlerhaft wäre. (Bernd Feicke, Stadtgeschichte und der Schmuck historischer Rathäuser am Harz als Symbol stadtherrlicher Macht und städtischer Rechte – unter besonderer Beachtung des Rathauses der Altstadt von Eisleben, in: Dieter Pötschke (Hrsg.), Rolande und Stadtgeschichte, Berlin / Wernigerode 2007 (Harz-Forschungen 23), S. 260)

Bernd Feicke ist ja nun in der Mansfelder Heimatkunde kein Unbekannter, sodass seine Angabe schon belastbar sein dürfte. Ich weiß nur nicht, woher die Angabe aus dem Wiki Artikel stammt. Wenn sie wie am Ende des Absatzes angegeben aus dem "Lexikon kursächsichen Postmeilen" von 1989 kommt, wäre hier wohl die neuere Information aus der Veröffentlichung von Feicke 2007 vorzuziehen. --Das Daw (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2024 (CET)

Nach einer freundlichen Korrespondenz mit André Kaiser von der Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen darf ich zu der Problamtik resümieren:

Die Frage nach der Postmeilensäule in Eisleben ist alles andere als abschließend beantwortet. Dr. Jörg Brückner, seinerzeit Leiter des Standorts Wernigerode des Landeshauptarchivs Sachsen-Anhalt, schrieb in der Mitteldeutschen Zeitung am 11.11.2010 ("Wahrscheinlich doch nur Pumpe mit Schwengel"), dass es aus seiner Sicht keinen derartigen Meilenstein in Eisleben gab, weil die Aktenlage das nicht hergebe.

Auf der anderen Seite bewertet die Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen e.V. in einem kurzen Gutachten die Sache dahingehend, dass auf Grund der baulichen Rückstände (möglicher Sockelfund) das Vorhandensein einer Säule sehr wahrscheinlich gewesen ist. (Und wertet auch die historische Ansicht des Platzes, die auf einer Tasse verewigt ist, dahingehend, dass hier eine PMS zu sehen ist. Brückner hatte auf der Tasse hingegen nur die für seinen Artikel namensgebende "Pumpe mit Schwengel" erkannt).

Ergo gibt es hier einen unaufgelösten Widerspruch zwischen zwei durchaus informierten Akteuren. Endgültige Klarheit würde in der Frage laut André Kaiser wohl nur eine Grabung rund um das die als möglichen Sockel identifizierte Stelle bringen. Aber laut seiner Aussage zeigt die Stadt Eisleben kein dahingehendes Interesse. --Das Daw (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2024 (CET)