Diskussion:Last Week Tonight with John Oliver

Running Gags

@Purist: was soll das? [1] Ich habe dich begründet revertiert, das ist kein Vandalismus und die Wiedereinsetzung ohne Diskussion eigentlich schon der Start eines Edit-Wars.

Willkürlich ausgesuchte Running Gags (und ohne Beleg) sind hier einfach fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es ist Vandalismus, da die Begründung blanker Bullshit ist. Die Gags sind nicht willkürlich ausgesucht, sondern kommen tatsächlich in der Sendung vor, und es sind tatsächlich alle Gags, die als „Running Gags“ qualifizieren, da Running Gags immer wieder wiederholte Pointen sind. Diese Gags sind alle in der Sendung gemacht worden, Belege wegen der urheberrechtlichen Natur von TV-Produktionen in Artikeln über TV-Produktionen unüblich, genauso wie für Auflistungen von Inhalten einer Sendung. Nicht ein einziger Artikel über eine TV-Sendung existiert, wo beispielsweise für Charakterbeschreibungen "Belege fehlen", weil Belege an der Stelle vollkommen deplatziert wären aufgrund des selbsterklärenden Inhalts einer Sendung für jeden Zuschauer, oder irgendjemand für Trivialwissen Belege einfordert. Fehl am Platz sind löschwütige Gatekeeper, die in jedem anderen Benutzer, der weniger Zeit investiert als man selbst, lästige Emporkömmlinge sieht, die man mit fadenscheinigen Löschungen recht schnell aus der Enzyklopädie wieder herausgedrängt kriegt. Dein Revert war unbegründet und, deshalb, Vandalismus. --Purist (Diskussion) 19:58, 21. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt komm mal ein bisschen runter, das ist kein „blanker Bullshit“ und auch keine „Löschwut“ sondern berechtigte Kritik. Nur weil etwas in der Sendung gesagt oder gemacht wird, ist es nicht automatisch enzyklopädisch relevant (dafür ist ja WP:WWNI da). Belege könntest du im Zweifelsfall über YouTube erbringen, aber das wäre (so wie dein Abschnitt insgesamt) eigene Auswertung einer Primärquelle also unzulässiges Original Research. Die Bewertung was Running Gag ist müsste aus einer unabhängigen Sekundärquelle gem. WP:Q stammen – bei den unzähligen Medienberichten, die John Oliver regelmäßig mit seiner Sendung hervorruft, gibt es da sicherlich einiges. Wenn die Running Gags in Sekundärquellen thematisiert werden, ist das übrigens auch ein Zeichen, dass WP:WWNI nicht greift und diese doch enzyklopädisch erwähnenswert sind.

Persönlich schaue ich die Show übrigens jede Woche und kann mich nicht daran erinnern, wann deine Running Gags das letzte Mal gemacht wurden (außer AT&T, das gibts wirklich oft). Die anderen Sprüche – gerade zu den Ländern – kommen offensichtlich nur dann, wenn etwas in dem Kontext thematisiert wird, was nicht gerade regelmäßig ist und deshalb nicht als Running Gag qualifiziert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Also zumindest bei den Ländern sieht man klar, dass es sich um einen Running Gag handeln muss, da die Reaktionen des Publikums in einem Fall von Imitation eindeutig sind: in der Episode über Special Districts haben Schüler mit Pappkarten eine Lehrsendung über Sondersteuerabschnitte in den USA gemacht; dabei wurde auf einer Afrika-Karte der Nil (falsch) eingezeichnet, um dazu die Pointe vorzutragen. Das Publikum reagierte auf die Nachahmung genauso wie auf alle anderen Pointen dieser Art, die von Oliver in Sendungen zuvor selbst gemacht wurden. Als Running Gag qualifizieren auch die anderen Gags, da sie öfter in verschiedenen Sendungen wiederholt werden:

Running Gag: ... Ein Witz oder eine Anspielung wird mehrmals wiederholt, oft auch in abgewandelter Form. ...

In anderen Artikeln zu anderen Sendungen werden ebenfalls Running Gags aufgezählt, ohne dass dort eine enzyklopädische Relevanz notwendigerweise gegeben ist oder Belege verlangt wurden. An mehreren Stellen im Artikel über Die Simpsons werden Ereignisse in der Sendung aufgezählt, wo einfach nur die Staffel erwähnt wird, in der es stattfindet, jedoch ohne Beleg oder ohne Episodennummer. Geht es um die enzyklopädische Relevanz bei der Wikipedia, arbeiten wir generell, aber spezifisch eben besonders bei Artikeln zum Thema Kultur und Unterhaltung, mit einem sehr willkürlich angelegten Maßstab; daher meine Bewertung der Löschgründe als Bullshit. Es müssten sonst eine Menge an Artikeln zu anderen Serien gekürzt werden. In einer früheren Fassung von WWNI waren übrigens Listen von Episoden ebenfalls enthalten, doch nun hat so gut wie jede viel gesehene TV-Sendung entweder in sich selbst oder sogar als gesonderten Artikel eine Liste von Episoden, geordnet nach Staffeln, versehen mit Inhaltsangabe, Gastauftritten und Zuschauerquoten im Produktionsland. --Purist (Diskussion) 20:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

Gerade dein Vergleich zu den Simpsons zeigt, warum deine Ergänzung so nicht gut ist: In dem deutlich längeren Artikel (da die Sendung auch schon wesentlich länger existiert) sind wesentliche Running Gags in einem Satz aufgezählt: „wiederkehrender Running Gags (Bart: „Ay caramba!“, Homer: „Nein!“ („D’oh!“), Marge brummt, Maggie fällt hin oder nuckelt an ihrem Schnuller, Barney rülpst, Burns sagt: „Ausgezeichnet!“, Nelson sagt: „Haha!“, Homer würgt Bart usw.)“, dazu kommt noch die Erwähnung, dass als Running Gag nie gesagt wird, wo genau Springfield liegt. Das sind beides Dinge, die in wirklich fast jeder Episode und über einen wesentlich längeren Zeitraum wiederkehren.

Gerade die ganzen langen Beispiele von Kartenwitz-Variationen sind fehl am Platz, generell halte ich das aber (bis auf AT&T) nicht für Running Gags, sondern einfach für ganz normale Witze, im ähnlichen Stil, wie er über Länder redet, redet er über alles und jeden „Brett Kavanaugh, Supreme Court nominee and and walking crushed beer can“. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das wie Johannnes89. Kein Vergleich zu den Simpsons-Gags, noch dazu ohne (Sekundär)quelle, die die Relevanz darstellen. Weiterhin selbst ins Deutsche übersetzt (gibt ja keine deutsche Synchronisation der Sendung). Kann in dieser Form so raus. Ich hatte eh mal geplant, den Artikel auszubauen, da könnte man dann so etwas wie AT&T im Fießtext erwähnen, aber die aktuelle Liste ist aus den hier aufgeführten Gründen von Johannnes89 und mir so nicht geeignet. Wenn du dir weitere Meinungen einholen möchtest Purist, kannst du dich an die Redaktion Film und Fernsehen wenden oder Wikipedia:Dritte Meinung. ----Abu-Dun Diskussion 14:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Habs entsprechend erstmal rausgenommen, die ZQ mit dem Purist meinen begründeten Revert zurückgesetzt hat, war sowieso am Rande des PA. [2] --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2020 (CEST)