Diskussion:Lawabahn

Fotos

Weitere Fotos:

• Stichting Surinaams Museum
• Fotoarchief Stichting Surinaams Museum
• beneluxspoor --NearEMPTiness (Diskussion) 17:09, 9. Mär. 2016 (CET)
• www.nicospilt.com --NearEMPTiness (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2016 (CET)
• Landkarte und Ortsdurchfahrt --NearEMPTiness (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2016 (CET)
• Panoramio --NearEMPTiness (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2016 (CET)
• werkgroepcaraibischeletteren.nl--NearEMPTiness (Diskussion) 21:53, 9. Mär. 2016 (CET)
• trains-worldexpresses.com --NearEMPTiness (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2016 (CET)
• Tropenmuseum Coll.nr. 10033105 und images.wereldculturen.nl--NearEMPTiness (Diskussion) 08:06, 11. Mär. 2016 (CET)
• Gouverneur van Heemstra met gevolg bij de nieuwe spoorbaan op hoogte van Maäbo --NearEMPTiness (Diskussion) 08:14, 11. Mär. 2016 (CET)
• Schienenbus
• Drehgestell-Tankwagen
• Privé-treinstel in de richting van LS (Lands Spoor) und Innenansicht --NearEMPTiness (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2016 (CET)
• Die Seilbahn bei Kabel --NearEMPTiness (Diskussion) 09:06, 11. Mär. 2016 (CET)
• Foto vom Schienenbus --NearEMPTiness (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2016 (CEST)
• 3 Fotos --NearEMPTiness (Diskussion) 04:22, 4. Apr. 2016 (CEST)
• Bouwen aan de Wilde Kust – Geschiedenis van de civiele infrastructuur van Suriname tot 1945.
• Briefmarken --NearEMPTiness (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2016 (CEST)
• Bahnhöfe --NearEMPTiness (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Videos

• Onverwacht - District Para/Suriname
• 1967

bakwagon

Hallo NearEMPTiness,
der google-Übersetzer sagt, dass "bak" soviel wie "Kasten" heißt. Dann wäre das ein "Kastenwagon" - sagt Dir das etwas? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Gouverneur Van Heemstra

@Maimaid: Danke, ich habe daraufhin "Kastenwagen" eingepflegt und nebenbei im Archiv des Nationaal Museum van Wereldculturen noch ein historisch interessantes Foto der drei Planwagen gefunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Interessant, dass uns dieses Museum hier wieder begegnet!   --Maimaid (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2016 (CET)

@Maimaid: Ich glaube, dass ich den "Kasten" inzwischen gefunden habe: Ich hatte ganz vergessen, dass die Niederländer ihre Wohnwagen überall hin mitnehmen, damit das silberne Teeservice und die Serviettenringe nicht nass werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2016 (CET)

Herrlich, diese alten Fotos! Sehe ich immer wieder sehr gerne an! Danke --Maimaid (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Idee

Hallo NearEMPTiness,
was hältst Du von meinem Vorschlag, das Kapitel Rollmaterial an den Schluss (zwischen Varia und Weblinks) zu setzen? Ich finde, die Tabellen stören den Lesefluss - anders wäre der Artikel auch vom Layout her schöner, und die technisch Interessierten könnten die Details am Ende des Artikels in Ruhe nachlesen. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Das war ein sehr guter Vorschlag, den ich gleich umgesetzt habe. In den Tabellen gibt es schöne Fotos, und ich denke schon, ob es besser wäre, die Tabellen in Fließtext umzuwandeln. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Sieht gut aus!  Probier das doch einfach mal mit dem Fließtext. --Maimaid (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Lawabahn durch Paramaribo

Stadtkarte Paramaribo 1916, 1917

Hochauflösender Stadtkarte von Paramaribo mit der Situation in den Jahren 1916, 1917. Hier ist der Streckenverlauf der Lawabahn ab dem Vaillantsplein, Heiligenweg durch Paramaribo über den Domineekreek, Knotenpunkt bei Beekhuizen, Nr. 105 bis zur Saronkirche, Schule und Kinderhaus der Herrnhuter Brüdergemeine, Nr. 106, km 4 sehr gut zu folgen.--Brokopondo (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Stationen, Haltestellen der Lawabahn

Hier ein link, als sichere Quellenangabe zu dem im Jahre 1913, für das Jahr 1912 in Suriname herausgegebenen Surinaamsche Almanak voor het jaar 1913 mit den Stationen, Haltestellen der Lawabahn (spoorweg), mit den Kilometerabständen. http://www.dbnl.org/tekst/_sur001191302_01/_sur001191302_01_0111.php?q=Station%20of%20Stopplaats#hl1 --Brokopondo (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2016 (CET)

@Brokopondo: Danke für den exzellenten Tipp. Ich habe die Haltepunkte gleich in den Streckenverlaufsplan eingetragen, ohne genau zu wissen, was Bahnhöfe und was Haltepunkte waren.--NearEMPTiness (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Wem's gefällt/missfällt, bitte beim Miniaturenwettbewerb: Präsentabel entsprechend abstimmen.--NearEMPTiness (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Auszeichnung

3. Platz im Miniaturenwettbewerb 2016

Dieser Artikel wurde (in dieser Version vom 31. März 2016) durch das Publikum beim Miniaturenwettbewerb 2016 auf einen 2. Platz gewählt. --Tommes ✉ 21:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Weiterführende Literatur

• Eric Wicherts: The Railway of Suriname. The Landsspoorweg 1902 - 2002. Publisher: Private Rail Consultants - Canada (2004). ISBN 9780973481709, ISBN 0973481706.
• Eric Wicherts and Jan Veltkamp: Geschiedenis Van De Landsspoorweg. Publisher: Veka productions. ISBN 9789081675581, ISBN 9081675583

Ich habe Scans von diesen beiden Büchern, falls jemand diese für wissenschaftliche Zwecke benötigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2016 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 3.5. bis 22.5. nicht erfolgreich

Dieseltriebwagen im ehemaligen Bahnhof Onverwacht

Die Lawabahn war eine 173 km lange eingleisige Schmalspurbahn in Suriname. Besonders bemerkenswert war eine rund 300 m lange Seilbahn über den Fluss Suriname, die gebaut wurde, weil der Bau einer Brücke zu aufwändig gewesen wäre. An der Seilbahnstation mussten alle Fahrgäste aussteigen und in Seilbahn-Gondeln den Fluss überqueren.

Mit neun Stimmen von Liebermary, Geoz, Maimaid, Universal-Interessierter, Schulhofpassage, Felistoria, Grueslayer, Achim Raschka, Carstenwilms und Tommes kam der Artikel beim Miniaturenwettbewerb auf eine der drei Bronze-Platzierungen. Ist er auch schon {{BE|e}}xzellent oder {{BE|l}}esenswert? (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 09:50, 3. Mai 2016‎)

In den ENs sollten noch bei Internetquellen das Abrufdatum ergänzt werden; viele Bilder verschieben bei mir die Überschriften nach rechts, da sollte auch nochmal dran "geschraubt" werden. Grüße, --Wikiolo (D) 12:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich habe das Abrufdatum inzwischen ergänzt. Ich habe mal über "floating" versucht, die Bilder rechts vom Text aber links der Streckenverlaufsbox darzustellen, war aber nicht zufrieden mit dem Ergebnis. Durch die Länge des Streckenverlaufsplans fällt es mir daher schwer, die Fotos besser darzustellen. Ich bin daher für Verbesserungsvorschläge dankbar. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es mit hochkant=0.7? --Wikiolo (D) 09:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Nur als Anmerkung: Für mich wäre es hilfreich, wenn irgendwo in der Strecken-Infobox vermerkt wäre, von wann bis wann auf dem entsprechenden Abschnitt Züge verkehrten. Desweiteren vielleicht eine Legende oder zumindest eine Erklärung weshalb der Streckenverlauf in verschiedenen Rottönen dargestellt ist. --V ¿ 16:14, 7. Mai 2016 (CEST)J

 keine Auszeichnung In meinen Augen ist der Artikel leider noch nicht vollständig, zudem gibt es kleinere Ungereimtheiten.

• Eine ordentliche Beschreibung des Streckenverlaufs fehlt gänzlich.
• Laut Text ist die Strecke ohne Verkehr, das Band hingegen will mir weismachen, dass es auf einem Abschnitt (der irgendwann mal in Betrieb gehen könnte) anders sei.
• Dass sich die Bahnhöfe exakt an km 35,000 etc. befänden, halte ich für gelogen. Es müssen keine Nullen hinzu erfunden werden, wo sie falsch wären. Dann lieber mit der Null-Vorlage arbeiten, wenn's schön aussehen soll.
• Vorgeschichte und Bau einer Bahn machen schon was aus, gab es z.B. Schwierigkeiten? War z.B. eine Brücke über den Suriname überhaupt vorgesehen oder war diese Seilbahn von Beginn an geplant?
• Wie wurde mit den Fahrzeugen auf dem zweiten Streckenteil verfahren? Irgendwie mussten die ja dahin kommen und auch gewartet werden.
• Die Karte ist zwar ein Anfang, letzten Endes kann man aber nicht viel auf ihr erkennen. Wäre es möglich, eine separate Karte zu erstellen, auf der die Strecke das eigentliche Objekt der Begierde ist?

Diese Punkte sind mir beim Überflug aufgefallen. Auf einen Vergleich mit deutschen Bahnstrecken habe ich verzichtet, da ich mir ausmalen kann, wie schwierig die Quellenbeschaffung wäre. Dennoch sollten Mindeststandards eingehalten werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:36, 7. Mai 2016 (CEST)

auf alle Fälle  Lesenswert wenn auch auf Grund der schon dargestellten Mängelchens nicht exzellent. Wahnsinn was es da so alles an Bahnstrecken gab. --HelgeRieder (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2016 (CEST)

• Knapp  Lesenswert. Ich sehe es genauso, wie der Vorredner. Hier kann nicht den Maßstab einer deutschen Strecke bzw. einer bekannten, großen Strecke (wie für die Transsib) verwenden. Man muss mit den Quellen auskommen, die es gibt. Und das hat der Hauptautor mit Bravour hingekrigt, wofür er hier mMn auch entlohnt werden sollte. Für ein Exzellent ist es jedoch noch ein weiter Weg. Grüße, --Wikiolo (D) 09:59, 14. Mai 2016 (CEST)

 Abwartend Die Kritikpunkte von Platte (wobei die Info, wie die Fahrzeuge auf den zweiten Streckenteil kamen, durchaus schon vorhanden ist) sollten schon angegangen werden, dann kann ich mir ein "lesenswert" gut vorstellen. Es ist schon einiges an Infos zusammengetragen worden, aber manches wäre noch wünschenswert - natürlich nur, wenn die Literatur es hergibt:

• Ist der gesamte Güterverkehr 1959 eingestellt worden?
• Wie kamen die Fahrgäste von Paramaribo ab 1961 zur neuen Endstation Onverwacht?
• Gibt es Angaben zu Fahrplänen? Es reicht ja bspw. eine Info zu den täglichen Zugpaaren in bestimmten Jahren
• Die Angaben zum Rollmaterial sollten jeweils in Kurzform die Infos der ausführlichen Liste wiedergeben (bei den Güterwagen habe ich das schon mal umgesetzt)

Soweit meine Anmerkungen. --Wdd (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Die KALP-Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 2xL, 1xA und 1xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsreview

Ich habe diese Ankündigung aus der Reviewseite des Schreibwettbewerbs entnommen; der Artikel war nicht wie üblich in einer der Sektions-Sonderseiten, sondern auf der allgemeinen Seite einsortiert, weshalb ich ihn Anfang des Monats nicht mit archiviert hatte. Ein Versehen. --Andropov (Diskussion) 00:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Den Artikel über die Lawabahn habe ich im Wesentlichen aus der niederländischsprachigen Wikipedia übersetzt und dann mit weiteren Bildern ergänzt. Den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia habe ich erst erstellt, nachdem ich den deutschsprachigen Artikel weitgehend fertig hatte. Er kann also nicht als Quelle für Verbesserungen herangezogen werden. Ich würde mich freuen, wenn ein oder mehrere Reviewer den Artikel noch weiter verbessern, am Besten direkt im Artikel selbst. Ich wünsche mir, falls erforderlich, bitte insbesondere folgendes:

• Sprachliche Verbesserungen durch Umwandlung von passiver in die aktive Form, d.h. Eliminierung des Wortes "wurde".
• Politische Korrektheit im Abschnitt "Literatur und Film".
• Ergänzungen, falls sich weitere Quellen finden lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Review zum Artikel aus dem September 2016

@NearEMPTiness: Ich habe dieses Review des Artikels von der Reviewseite des 25. Schreibwettbewerbs entnommen, weil der Artikel dort durch ein Versehen aus dem 24. Schreibwettbewerb vom März 2016 stehengeblieben war. --Andropov (Diskussion) 00:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

ich finde den Artikel insgesamt informativ und gut geschrieben.

Die Einleitung finde ich fast ein wenig zu knapp. Sie hat den Fokus m.E. zu sehr auf der Anfangsphase.

Stil: finde ich völlig ok. Das häufige Passiv lässt sich schwer vermeiden, weil man dann ja das Subjekt nennen müsste, was oft eine Behörde, Gesellschaft, Regierung o.ä. wäre. Da ist mir das Passiv persönlich lieber. Man soll nichts erzwingen.

Zur Gliederung: Ich finde, "Literatur und Film" sollte ganz an den Schluss des Textteils. Die relativ lange Baugeschichte ist nicht untergliedert. Eigentlich stört mich das nicht, aber dadurch entsteht ein Ungleichgewicht zu den anderen untergliederten bzw. sehr kurzen Abschnitten. Vielleicht kann man noch etwas Allgemeines zu den zur Verfügung stehenden Quellen sagen.

Bilder: Einige sind sehr informativ und interessant und auch mit informativer Bildunterschrift versehen (z.B. Bahneröffnung 1905, Seilbahn), andere (z.B. Die Lawabahn) haben für mich keinen so hohen Informations- oder Schmuckwert. Insgesamt finde ich, dass die (offenbar aus Platzgründen) links platzierten Bilder den Artikel unruhig machen. Vielleicht kann man die große Liste der Stationen anders platzieren (unten? als eigene Liste?), um rechts Platz für einen etwas reduzierten Bildbestand zu schaffen. Bei der Liste hat sich zwar jemand Mühe bei der Gestaltung gegeben, aber so richtig brauchen tut man sie m.E. nicht parallel zum Text.

Die Anmerkungen finde ich enorm Internet-lastig. Ich persönlich würde bei Internet-Ressourcen gerne die URL angegeben sehen (schon damit man es ausdrucken kann, ohne die Info zu verlieren). Einige Link-Nennungen beziehen sich auf Print-Literatur, die frei im Internet zu finden ist, z.B. Anm. 1. Ich halte es für sinnvoller, hier klassisch das Buch mit Autor, Titel und Seite anzugeben. Wo der Wikipedia-Autor das Buch herhat (Bibliothek, Amazon, Internet...) ist ja sekundär und muss nicht in die Anmerkungen einfließen. Ich weiß nicht, ob bei den Belegen nicht zu viel des Guten getan wird. Muss man z.B. den Satz "Eine davon steht heute(2014) als Denkmal in Onverwacht.[14][11][15]" wirklich dreifach belegen? Man muss ja nicht alle Stellen aufzählen, die diesen Fakt nennen - wenn diese wohl eher unstrittige Nachricht überhaupt belegt werden muss. Der Anmerkungsapparat entspricht auch formal nicht ganz den Wikipedia-Vorgaben (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise)

Ob bei Weblinks und Kategorien schon alle Möglichkeiten ausgezeizt sind, kann ich nicht beurteilen, sieht aber nicht besonders voll aus.

Politische Korrektheit: Wenn die Ausdrücke (Idiotie etc.) als Zitat belegbar sind, dann sollte man dies tun, wenn nicht, kann die wertende Wortwahl m.E. in der Tat nicht so stehen bleiben.

--Bernd Preiss (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2016 (CEST)