Diskussion:Linux Mint

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Linux Mint“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Linux Mint 20.3 Una

Linux Mint 20.3 "Una" ist angekündigt für "Weihnachten 2021": https://blog.linuxmint.com/?p=4149 --MichaelK-osm (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2021 (CET)

ist aufgenommen als zukünftige Version. Muss nach Veröffentlichung aktualisiert werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 11:33, 2. Nov. 2021 (CET)

LMDE5

ist seit einigen Tagen produktiv. Am Handy mag ich nicht am Artikel drehen. Mideal (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2022 (CET)

Kritik: MintUpdate

Den Abschnitt "MintUpdate" kann in meinen Augen entfernt werden, da nicht mehr relevant. Seit Jahren wird keine der genannten Versionen (17.x und 18.x) mehr unterstützt; das Verhalten wurde mit Erscheinen von Version 19 bereits am 29.6.2018 abgeschafft (vgl. Versionsgeschichte im hiesigen Artikel, aktuell ist Version 21). Eine Person, die sich zu Linux Mint im Lexikon informiert, erhält daraus - im Gegensatz zu den anderen Kritik-Abschnitten, die durchaus bleiben sollten - kaum mehr eine relevante Information. Gentle Irony (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nein, einfach endfernen geht nicht, da es zur geschichte gehört, so wird das einfach gelöscht als hätte es es nie gegeben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:12, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Gentle Irony: Ich will mich da zwar inhaltlich ungern einmischen, aber ich würde es begrüßen wenn du dich ein wenig zügeln würdest mit deinen Edits. Die sind weitläufig fragwürdig begründet und hätten besser vorher diskutiert werden sollen anstatt nach Entfachung des Edit wars. Man kann dir hoch anrechnen dass du zumindest jetzt das Thema erst mal in die Diskussion trägst. Trotzdem wäre es schön, wenn du dir auch mal eine Benutzerseite zulegen würdest. Benutzer ohne eigene Benutzerseite haben in meinen Augen per se ein gewisses Provokationspotential (das mögen Andere anders sehen), aber eine Benutzerseite zu haben würde sicherlich nicht schaden. Ein bisschen was über sich zu erzählen verbindet.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2022 (CEST)

Zum eigentlichen Thema: Die Informationen im Abschnitt "Kritik" sind veraltet (und zwar seit fünf Jahren). Die können ohne Verlust von Informationen entfernt werden. (@ Conan: "...da es zur geschichte gehört,..." -- genau dafür ist die Versionsgeschichte da!) So entsteht beim oberflächlichen Lesen der Eindruck, es sei ein Sicherheitsrisiko, Linux Mint zu nutzen. (Allgemein sind die Artikel, die sich mit "Computerthemen" im weistesten Sinn beschäftigen, oft mit "historischem Ballast" überfrachtet oder schlicht nicht mehr aktuell. Z.B. der Artikel über Bodhi Linux sollte lieber ganz gelöscht werden, als auf dem Stand von 2014 zu verharren.)--185.104.138.30 11:15, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wen sie veralter ist, dan wird sie akt. das es so nicht mehr ist, einfach zu löschen sieht so aus als soll was vertuscht werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dann sollte das mittels Bewertungsbaustein gekennzeichnet werden.

Tatsache ist, daß die allermeisten Nutzer Wikipedia gerade wegen der Aktualität benutzen. Und wenn da (Linux Mint) Sicherheitslücken von 2016 aufgeführt werden oder (Bodhi Linux) der technische Stand von vor acht Jahren dargestellt wird, erfüllt Wikipedia seine Augabe nicht mehr. Da sind die im Buchhandel oder in Büchereien erhältlichen Handbücher zu irgendwelchen Betriebssystemen viel aktueller (die hinken nämlich maximal ein Jahr hinterher).

Und gerade bei dem Linux Mint-Artikel spricht wirklich nichts dagegen, den "Mint Update"- Abschnitt entweder in die "Historie" zu verschieben oder ganz zu löschen (weil eben nicht mehr aktuell), bzw. so unzuformulieren, daß klar ersichtlich ist, daß es das Problem nicht mehr gibt. Werde jetzt mal wenigstens alles ins Imperfekt setzen. --185.104.138.30 11:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Warum wurde der kasten nicht zuerst rein gemacht, der teil überarbeitet? Einfach mal geschichte zulöschen, ist natütlich einfach als, als sowas zu korrigiren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

Fakten verlieren ihre Relevanz nicht durch Zeitablauf: wenn die Fakten zum damaligen Zeitpunkt relevant waren, sind sie es auch in Zukunft. Eine Analogie: Der erste Weltkrieg ist seit mehr als 100 Jahren vorbei. Verlieren Informationen zum Krieg an Relevanz, nur weil er mehr als 100 Jahre zurückliegt? Nein, selbstverständlich nicht.

Die Diskussion um MintUpdate war über mehrere Jahre ein wesentlicher Kritikpunkt an Linux Mint und wurde in den Medien wiederholt ausführlich rezipiert - nicht nur hinsichtlich der Sicherheitslücken an sich, sondern auch ob des Umgangs des Projekts mit dem Thema Sicherheit. Alle im Artikel beschriebenen Fakten sind belegt und es erfolgt eine neutrale Darstellung eben dieser.

Selbstverständlich muss aber eine zeitliche Einordnung erfolgen, d.h. der zeitliche Rahmen (Versionen, Zeiträume, etc.) muss verdeutlicht werden - und genau dafür ist auch der Baustein Vorlage:Veraltet da. Die Einleitung vermittelte bisher den Eindruck, dass es sich um ein aktuelles Problem handle, dem ist aber nicht so. Als damaliger Autor des Abschnitts habe ich diesen soeben überarbeitet. Der zeitliche Kontext wird nun deutlich hervorgehoben und konsequent die Vergangenheitsform genutzt. Außerdem habe ich einige unwesentliche Details entfernt. Damit erübrigt sich auch der Baustein. --Vanger ^!–!? 14:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf Danke für den Hinweis, ich habe damit begonnen, eine Benutzerseite zu bauen (work in progress ;-)). Welche meiner Edits außer dem einen hier diskutierten im Kritik-Abschnitt "weitläufig fragwürdig" sind, müsstest du mir aber bitte erklären (gerne auch per E-Mail o.ä.), damit ich es verstehen kann, denn in meinen Augen sollten sonst i.d.R. alle Änderungen ausreichend begründet/beschrieben sein. --Gentle Irony (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2022 (CEST)

Um hier mit der Einrückung nicht zu weit zu gehen fang ich mal nen neuen Absatz an. Ich denke eine Markierung, etwa mit diesem Baustein "Veraltet" wäre ganz vernünftig, ich würde das auch nicht einfach alles löschen. Was speziell diesen Baustein angeht könnte ich mir allerdings auch vorstellen, dass die enthaltene Handlungsaufforderung "Bitte hilf mit die fehlenden Informationen zu recherchieren und einzufügen." hier wiederum etwas Verwirrung stiften könnte. Was die damalige Kritik angeht ist ja im Grunde alles gesagt, da muss nichts mehr recherchiert werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Um Unklarheiten aufgrund meiner unpräzisen Beschreibung zu vermeiden: Der Baustein Vorlage:Veraltet (siehe Vorlagenseite) dient dazu, Artikel/Abschnitte zu markieren, die überarbeitet werden müssen. Der Baustein hat nicht den Zweck auf vergangene Ereignisse hinzuweisen. Der Abschnitt wurde ursprünglich mit

In den Standardeinstellungen der mitgelieferten Aktualisierungsverwaltung mintUpdate wurden vorhandene Aktualisierungen zentraler Kernkomponenten von Linux Mint ausgeblendet.

eingeleitet, was doch sehr stark den falschen Eindruck vermittelte, dass dieses Verhalten fortbesteht. Das ist nicht der Fall, weshalb ich mit der Formulierung

Vor Linux Mint 19 (Veröffentlichung im Juni 2018) wurden in der mitgelieferten Aktualisierungsverwaltung mintUpdate vorhandene Aktualisierungen zentraler Kernkomponenten […] ausgeblendet.

versucht habe klar zu machen, dass es sich um ein früheres und kein aktuelles Verhalten handelt. --Vanger ^!–!? 17:29, 9. Aug. 2022 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

Von meienr seite kein wiederspruch, ich sagte nur, das es überarbeitet werden müsste und nicht gleich einfach kommplet löschen, danke dafür.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde die überholte Kritik (mintUpdate, Linux-Mint-Hack) zur Historie verschieben, weil sie die Entwicklung von Mint beeinflusst hat. Dort ließe sie sich besser im Kontext der Entstehung und Weiterentwicklung des Systems beschreiben. Den letzten Unterabschnitt Proprietäre und unfreie Bestandteile würde ich zum Umfang der Distribution, genauer zur Beschreibung der enthaltenen Codecs, verschieben, weil diese Kritik andernfalls ohne Kontext im Artikel platziert ist (ein generelles Problem der Kritik-Abschnitte). VG Chewbacca2205 (D) 18:04, 9. Aug. 2022 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe da keine grundsätzlichen Einwände, da würde das inhaltlich ohne Frage am besten reinpassen. Ich habe nur etwas Bedenken, dass die beiden Abschnitte (mintUpdate, Linux-Mint-Hack) die Historie optisch zu stark dominieren würden. Das ließe sich nur lösen indem man die Historie aufpumpt; inhaltlich würde ich bspw. auch die Abschnitte zur Hauptausgabe und LMDE zur Historie zählen. Wenn wir diese dort integrieren haben wir aber nicht viel mehr gemacht als fast den gesamten Inhalt des Artikels in einen gigantischen Mono-Abschnitt zu packen... Auch nicht gerade optimal. Mir fehlt leider gerade die Fantasie wie man beides sicherstellen könnte. Vorschläge? --Vanger ^!–!? 21:37, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das stimmt, hätte allerdings durchaus auch Vorteile: Ein chronologisch gegliederter Abschnitt bietet auch ein Gerüst, in dem sich ein großer Teil der relevanten Informationen beschreiben und v.a. auch kontextualisieren lässt. Ich könnte ich mir folgende Gliederung des Artikels gut vorstellen:

1. Entstehungsgeschichte

1.1 Ursprünge // Konzept von Lefebvre, Entstehung von Mint auf Basis von Kubuntu, schrittweise engere Anbindung zu Ubuntu etc.

1.2 Aufstieg zu einer der prominentesten Distributionen // Popularitätsgewinn von Linux im Allgemeinen bei enttäuschten Vista-Nutzern, zunehmende Verbreitung von Linux Mint als einer der populärsten Distributionen, Mate als Fork von Gnome 2, Rivalität mit Ubuntu

1.3 Umstellung auf LTS-Versionen // Ursachen für die geänderte Strategie, weitere Entwicklung von Mint bis heute, Linux-Mint-Hack

2. Funktionsbeschreibung

2.1 Desktop-Umgebung

2.2 Softwareausstattung und proprietäre Bestandteile

2.3 MintUpdate

2.4 Systemanforderungen

3. Rezeption

4. Ausgaben

4.1 Hauptausgabe

4.2 Debian Edition

5. Galerie // Da der Geschichts-Abschnitt nach meiner Vorstellung recht lang wird, könnte man die Bilder der bedeutendsten Versionen zusätzlich dort verarbeiten

6. Literatur // Hier würden sich neben Praxishandbüchern auch wissenschaftliche Analysen gut machen

VG Chewbacca2205 (D) 19:52, 13. Aug. 2022 (CEST)

Sehr richtig! --Max20100813 (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2022 (CET)