Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Heinersdorf

Bilderwünsche

Hallo zusammen, bitte stellt eure Bilderwünsche auf die Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag um, damit sie auch in der Karte erscheinen. Danke und Gruß, --Flominator

Bilder

Bevor jemand die fehlenden Straßen ablichtet, ich habe im heimischen PC noch diese "herumliegen" und werde sie demnächst hochladen und einstellen: Aida~, Am Wasserturm, Berliner Str., Bromelienweg, Clematisweg, Eigner~, Hibiskusweg, Hödur~ und Malchower.
Ansonsten: auch von uns ein herzliches Glückauf zum bevorstehenden Jahresstart! --44pinguine^greetingsl 17:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Eigerstraße

Die "Eigerstraße" (dort gab es auch mehrere Bauphasen) hat nichts mit dem Blumenwinkel zu tun, der erst später entstand. Es gibt auch keine direkte Verbindung. Sie wurde von der Firma EUKIA aus Regensburg errichtet. Beide Wohngebiete sind durch die Trasse der ehemaligen Industriebahn getrennt, wo eine neue Straße entstehen soll, um den Wischebergeweg zu entlasten. Diese Straße wird dann von der Malchower Straße bis zur Blankenburger Straße (neben der Industriebahntrasse) geführt, um Heinersdorf etwas aus seinem Dauerstau zu holen. Dmicha 06:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallochen Dmicha, hast du denn für diese Aussage auch eine Quelle? Wieso hat eine Firma eine Straße errichtet?? Für die jetzige Darstellung in der Liste siehe Geschichte der Eigerstr. auf kaupert.de; übernommen von dem sehr seriösen Luisenstädt. Bildungsverein Der Blumenwinkel entstand m.W. aus einer früheren Kleingartenkolonie. Und das von mir erstellte Foto zeigt auf alle Fälle Neubauten...--44pinguine^greetingsl 11:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Neubauten ist ja völlig richtig. Firma ist vieleicht nicht richtig formuliert. Du kannst einmal EUKIA eintippen: ein Unternehmen, dass Kaufberatung, Baubetreuung und Verwaltung durchführt. 1997 wurde begonnen,die 6 Häuser mit den schrägen Dächern, dann die Häuser die zur "Alten Feuerwache" führen, dann die zur Straße 16 und zuletzt die Reihenhäuser, die man auf dem Bild sieht. "Blumenwinkel" entstand völlig unabhängig davon. Allerdingst haben sich die letzten Bauphasen überlappt. Du kannst es glauben oder nicht, ich behaupte nur, was ich mit Sicherheit weiß. Was nutzen Quellen, wenn sie nicht richtig sind. Ach so: Blumenwinkel ist keine Gartenanlage gewesen, das war zum Teil ein großer Gewächshauskomplex an der Industriebahn gelegen. Die standen etliche Jahre demoliert da, so dass sich dort die Füchse zum Mäusefangen ansiedelten. Dmicha 12:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen haben sich noch etliche Reihenhäuser dazugesellt, die 17 ist nicht mehr aktuell.--Dmicha (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Malchower Straße

Die Malchower Straße bekam nicht durch den neuen Straßenbelag stärkeren Verkehr, sondern durch die Anbindung nach Malchow über die Ortnitstraße. Für Busse und große Lastkraftwagen ist die Straße nicht zugelassen. Den Busverkehr nicht verwechseln mit dem Malchower Weg, den es in Hohenschönhausen gibt. Dmicha 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Straßenbahn in der Berliner Straße

Die Straßenbahn befährt die gesamte Berliner Straßen und nicht nur den größten Teil davon. Ab dem Wasserturm hört allerdings die Mitteltrasse und die Zweigleisigkeit auf. Dmicha 16:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Sortierung

Da nach dem "Namensgeber" sortiert werden kann, müsste dann aber bspw. auch die Prenzlauer Promenade unter Prenzlau erscheinen und nicht unter Ausfallstraße. Ich habs bloß nicht hingebastelt bekommen.--44pinguine^greetingsl 17:54, 4. Jan. 2012 (CET)

...und nachschieb: betrifft auch die Berliner Straße. Zum Nachdenken wäre auch, die Artikel z.B bei Die Hochzeit des Figaro so umzumodeln, dass hier der Figaro erscheint u.a. Die erwartungsvollen Pinguine

Das ist wohl schon erledigt gewesen. (?? aha) --Paule Boonekamp 15:14, 8. Jan. 2012 (CET)

KALP-Diskussion vom 9. bis 31. August 2012 (informativ)

Allgemein

Im Folgenden möchten die Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten 7 Ortsteillisten als informativ kandidieren lassen. --44pinguine^greetingsl 18:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

CONTRA - Veto, weitgehend quellenlose Datensammlungen. Übrigens ist selbstgemessen in Google-Earth wirklich ein schönes OR. Nacktaffe (aka syrcro) 09:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

--> Also Syrcro, die Behauptung weitgehend quellenlose Datensammlungen ist schon etwas dreist. Das zeigt eher, dass du die Listen *nicht gründlich* angeschaut hast und ihre zahlreichen Fußnoten nicht zur Kenntnis nimmst. Und was die Sache mit den Straßenlängen angeht: das wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert (unter anderem hier: [1]) und führte zu dem jetzt in der Einleitung vorhandenen Hinweis. Es ist nur eine Zusatzinformation, die gegegnüber dem Namensgeber, dem Beennungsdatum usw. eher untergeordnet zu betrachten ist. --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen sind nicht wirklich zahlreich. Und ein Gesamtplagiat eines Webverzeichnis - im Wesentlichen sind das alles Paraphrasen aus der einzigen Quelle ist nicht wirklich Tolles (PS: Ob das nicht eine strafbare URV der Datenbank der Quelle ist, wäre auch mal zu untersuchen). Nacktaffe (aka syrcro) 13:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Syrcro, auch wenn du wahrscheinlich uneinsichtig bist, möchte ich gern wissen, womit du die Aussage "drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen" belegen willst. Beispielsweise enthält die Mahlsdorfer Liste 243 Straßen und 60 Einzelnachweise! Und falls du mit "Paraphrasen aus der einzigen Quelle" kauperts.de meinst, solltest du erst mal einen richtigen Vergleich machen, ehe du hier von einer strafbaren Handlung sprichst. Deine Behauptungen grenzen dagegen eher an Verleumdungen! Sorry, aber das musste gesagt werden! --44pinguine^greetingsl 14:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Die „Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten“, die hier eine Blockabstimmung durchführen wollen, sind laut Projektseite: Assenmacher, Boonekamp, ClemensFranz, Definitiv, Emmridet, Fridolin Freudenfett, Global Fish, Lotse, Nicor, Platte, 44Pinguine und Uwca. Hier finde ich nun lauter Pro-Stimmen von drei dieser Aktivisten. Zwar sind alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), stimmberechtigt. Ich war aber bisher der Meinung, dass man nicht über eigene Kandidaturen abstimmt, weil das peinlich ist. Wenn nun aber schon im Plural ("Deshalb sind wir der Meinung") über die eigene Kollektivarbeit abgestimmt wird, dann wäre doch eine selbstkreierte Portalsauszeichnung ehrlicher. Daher kontra. Wenn alle Projektmitarbeiter ihre Stimmen hier auf Neutral ändern, ziehe ich mein Kontra zurück. Und Blockabstimmungen in volksdemokratischer Manier gehen ja schon mal gar nicht. PS: Das schmälert nicht meine Anerkennung der Arbeit des Projektes, aber diese Art von Selbstbeweihräucherung und kollektivem Durchwinken ist nicht Ziel der Seite KALP. Im übrigen gleichen sich diese Listen so sehr, dass eine weitere Auszeichnung von einzelnen Listen irgendwie am Thema Auszeichnung vorbeigeht. --Minderbinder 09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Pinguine verwenden für sich selbst den Plural, die anderen Benutzer sind damit also definitiv nicht gemeint. In der Regel hat jede Liste ihren eigenen Hauptautoren, die sich aus "ihren" Liste mit dem Votum zurückhalten sollten. Der Nachgeschmack, dass hier eine Blockabstimmung vorliegt und die übliche harte Kern hier abstimmt (und dann durchgewunken werden könnte) besteht natürlich, daher möchte ich wenigstens, dass die Abstimmung en bloc nicht stattfindet. Wer die Listen ordentlich durchschaut oder ihren Zustand kennt, kann auch einzeln abstimmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Ganz recht, hier geht es nicht um eine Eigenbewertung, schon gar nicht um "Selbstbeweihräucherung und kollektives Durchwinken". Du hast ja in der Vergangenheit schon über verschiedene Details mitdiskutiert. - Aus den Versionsgeschichten der Einzellisten ist klar erkennbar, dass hier nur die Arbeit jeweils anderer Hauptautoren bewertet wird! Ich habe beispielsweise lediglich als Hauptautor für Mahlsdorf und wesentlicher Mitarbeiter für Friedrichshain und Prenzlauer Berg gearbeitet und diese deshalb NICHT bewertet. So steht mir wie dir und anderen das gleiche Recht auf eine Stimmabgabe zu. Es war vielleicht etwas unglücklich in der Bitte um Meinungsäußerungen formuliert. 44Pinguine (!) wird (!) ab sofort nur noch in der Einzahl auftreten. Ich ziehe aus den genannten Gründen meine Voten für Alt-Treptow, Blankenburg, Karow und Neukölln nicht zurück. Und auch Boonekamp hat nicht seine eigene Arbeit (Karow, Blankenburg) bewertet! --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Nun wenn Du genauer nach siehst hat der Boonekamp wohlweislich seine eigenen Listen nicht bewertet. Und wenn Du schon auf der Projektseite nachliest wer sich beteiligt, dann wäre es wohl nicht zuviel verlangt wenn Du die persönlichen Bearbeiter der einzelnen Liste unterscheidest, die Versionsgeschichte hätte Dir auch den Wunsch den Hauptautor zu finden erfüllt. Soweit nur als historische Anmerkung zu dieser Kandidatur. Es steht ja nocjh ne ganze Menge Listen an, die jedoch immer erst zur Kandidatur gegeben werden werden - wenn der Hauptautor und das Bearbeiterteam im (internen) Review die Arbeit für ausreichend vollständig =informativ halten. Danke für die Aufmerksamkeit. ++ Und quellenlos (?) hä?? ||| Übrigens auch eine Kritik sollte informativ sein, wie dies Platte formuliert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

• contra bei allen Kandidaten: Stilistisch sind die Anmerkungen leider sehr schwach. Zumindest die mit "Es ist ..." beginnenden. Es - die Straße? Und weiter geht es teils so "Es ist einen neu angelegte Straße." - ja. Aha. Neu angelegt - was ist neu (ja, links steht das Datum, aber im Text eben nicht. In drei Jahren ist "es" auch nicht mehr neu angelegt. Zählt das als Contra-Grund bei "informativ"? Ich weiß nicht, aber es macht mir Kopfaua, das zu lesen, damit verschwindet der Informationsgehalt für mich. (Ist nicht schlimm, wenn die Listen später 'ne Auszeichnung bekommen, wir Berliner sind Verzögerungen gewöhnt, ja, wir brauchen sie! :-) 217.9.49.1 14:20, 17. Aug. 2012 (CEST)
• ach, und wenn die Auszeichnung durchgeht, weil das Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin komplett dafür gestimmt hat, wird es bald wohl noch mehr solche Aktionen geben. Sorry, ohne neutrale Stimmen (in der Mehrzahl) ist das mit Geschmäckle behaftet, wollt ihr das um jeden Preis? 217.9.49.1 14:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

→ Danke. Bei allen Kandidaten das "es..." und "neu angelegt" stilistisch bereinigt, war tatsächlich eine überflüssige Floskel ("Es handelt sich..."), die aber doch korrigierbar ist/war. Sie soll bei den nächsten Bearbeitungen nicht wieder im Text vorkommen. Aber was ist mit dem informativen Gehalt der Listen? Zu mehr als 700 Berliner Straßen gibt es Texte und Bilder... --44pinguine^greetingsl 13:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung - So läuft das Verfahren auf ein gegenseitiges Durchjubeln raus. Peinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

•  Informativ - in Ausführlichkeit und Gestaltung vorbildlich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Explizit

Alles bestens, daher  Informativ meinen die --44pinguine^greetingsl 10:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ, klar, die Liste ist verhältnismäßig kurz, holt aber dafür auch das meiste aus sich heraus. Beim Durchschauen fand ich noch zwei Kleinigkeiten:

• Bei der Weichbildkarte von 1866 sollte zumindest erwähnt werden, wo Heinersdorf liegt.
• Am Feuchten Winkel: Gemeint ist die A114, nicht die A111. OT: Wer sich damals den Namen ausgedacht hat... ;)

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

„Ja dat timmt“ 111 durch 114 ersetzt. + umformuliert + ergänzt. →so? --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ:Die Liste ist vollständig mit entsprechend aufbereiteten Texten und Bildern. --Detlef ‹ Emmridet › 18:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung 3/7 Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 23:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ Durchgelesen und für gut befunden. --Osterhazy (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ wie Osterhazy – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich war zwar noch nie in Heinersdorf, aber die Liste hat mich informiert. Deshalb, und weil ich keine Mängel entdecke,  Informativ. Auch hier wünsche ich mir die Karte aus der Kartenwerkstatt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Diese Gruppenauswertung erfolgt für alle 7 Listen der Straßen und Plätze von Berlin. In jeder Auswertung wird die allgemeine Diskussion übertragen, dem folgt die entsprechenden Einzeldiskussion: Eine Kandidatur von 7 Listen gleichzeitig hat es zwar in dieser Form noch nicht gegeben, allerdings ist sie gemäß den KALP-Regeln zulässig. Kritik wurde zudem gegenüber den Abstimmenden geäußert, da alle aus einem Portal stammen. Zwar ist es nicht gern gesehen, wenn man portalsintern einen Artikel zur Auszeichnung führt, jedoch kommt dies durchaus häufiger vor. Bei Fußballartikeln beispielsweise melden sich tendenziell mehr Mitarbeiter des Portals Fußball zu Wort. Meiner Meinung nach liegt das in der Natur der Sache. Vielmehr gibt es genügend andere Mitlesende auf KALP, die auf eventuelle Mängel aufmerksam machen könn(t)en. Aus diesen Gründen werden alle keine-Auszeichnung-Stimmen, die nicht direkt auf einem inhaltlichen Aspekt Bezug nehmen, in die Auswertung, die ein Wichten der Stimmen darstellt, nicht mit einbezogen. Dies betrifft die Stimmen von Mautpreller, Hans-Jürgen Hübner und LZ6387.
Der Vorwurf gegenüber den Hauptautoren ist unbegründet, da in jedem Artikel der „Hauptautor“ entweder weit weniger als 50% zum Artikel beigetragen hat oder sich direkt der Stimme enthalten hat.
Die beiden inhaltlich relevanten Contra-Stimmen zielen zum einen auf die Quellenlage und zum anderen auf sprachliche Schwächen ab. Keine der Listen ist weitgehend quellenlos, die Quellenlage ist vielmehr ausreichend. Außerdem sei hier angemerkt, dass es um die Auszeichnung einer informativen Liste geht, nicht um einen exzellenten Artikel. Der Hinweis auf sprachliche Schwächen wurde aufgenommen und entsprechend umgesetzt, zudem enthalten mehrere Kandidaturen noch selbst eine Auflistung von Mängeln, die behoben wurden. Alles in allem kann kein gravierender Mangel festgestellt werden. --Hepha! ± ion? 01:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 7 Informativ- und 2 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Eine für alle 7 Listen der Gruppenkandidatur gültige Auswertung findet sich im Abschnitt darüber. Es wurden keine weiteren Contra-Gründe genannt, sodass ein gravierender Mangel nicht ersichtlich wird. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 01:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Marianne-Foerster-Straße oder Beate-Hahn-Straße?

Die Koordinate der neuen Straße zeigt auf die Marianne-Foerster-Straße. In Google Earth ist die neue noch gar nicht drin. Was stimmt denn nun? 44Pinguine (Diskussion) 11:37, 8. Dez. 2023 (CET)

Open Street Map hat die Straße falsch beschriftet. Bitte mit Karte im Amtsblatt vom 08.12.23 S. 4886 oder auch FIS Broker (Planstraße I) vergleichen. Koordinate ist korrekt. --Bkm99 (Diskussion) 15:47, 8. Dez. 2023 (CET)