Diskussion:Liste deutscher Whiskybrennereien

Eröffnung einer Diskussion

Hallo! Ich halte die Datenmenge für beeindruckend, aber leider hat der Hauptautor nicht die Hilfe erfahrener Wikifanten in Anspruch genommen, sodaß eine Überarbeitung, nicht eine Löschung nötig ist. Darum mal paar Punkte.

• 1. Wenn ich es richtig sehe, sollen alle deutschen Brennereien aufgenommen werden, die Whisky herstellen. Das sind damit aber nicht automatisch Whiskybrennereien, da meist noch andere Produkte erzeugt werden (im Gegensatz zu britischen und amerikanischen Herstellern).
• 2. Format - wenn die Brennereien das Thema sind, gehören die vorangestellt, und alphabetisch sortiert.
• 3. Man muss zwischen Standort/Gebäude, Marke und Inhaber unterscheiden. Aktuell ist das ein ziemliches Wirrwarr.
• 4. Quellenlage - die Diskussion hatten wir erst vor kurzem. Eine Mehrheit von Benutzern ist klar gegen eine Selbstrefernzierung per Weblinks, da dies "Gelbe Seiten" für Hersteller wären, und da viele auch Verkaufsoptionen auf den Websites haben, würde dies gegen die Richtlinien verstoßen, sehe ich nicht so, aber gut.
• 5. Lösung gemäß WP:Q ist, "etabliertes Wissen" muß nicht belegt werden, wenn klar ist, wo man solche Informationen herbekommt. Wenn für diese entsprechende Websites vorliegen, genügt das eigentlich. Zur Sicherheit vor Kritik sollte jeder Eintrag mit der Quellenangabe im Editkommentar versehen werden. Ist auch eine RL-konforme Option, um die Gelben Seiten zu vermeiden.
• 6. Aktuell gibt es 300 Hersteller in Deutschland, über [1] kann man 160 davon beschreiben. Witch Hill bzw, Axel Baßler würde ich jedoch keinesfalls aufnehmen, wenn es eine limitierte Abfüllung von lediglich 240 Flaschen in einer Hofbrennerei war. Mindestkriterium für die Erwähnung sollte darum die auf Dauer angelegte kontinuierliche Produktion von Whisky (nicht nur dessen Abfüllung und Verschnitt) sein.
• 7. Wenn Liste, sollte diese formatiert und sortierbar sein. Aus meiner Sicht gibt es folgende nötige Spalten:

Brennerei mit aktuellem Namen

aktueller Inhaber

Aufnahme der Gewerbetätigkeit (häufig abweichend zur Whiskyherstellung)

verwendete Rohstoffe, max. 2 oder 3 Feldfrüchte, nicht alle

allgemeine Handelsmarken, keine Spezialabfüllungen

Sonstiges, für weitere Ergänzungen und Details

Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zu 1.: Es sollten alle rein, die Whisky nicht nur als einmaligen "Gag" hergestellt haben.

Zu 2./3.: Zustimmung.

Zu 4./5.: Webseiten der Hersteller braucht man nicht zwingend, insofern Zustimmung, auch zum Beleg per Zusammenfassungskommentar

Zu 6., siehe 1., einmalige Sonderaktionen sind was anderes, bei einer Liste der Whiskybrennereien sollten schon qua Titel nur diejenigen Brennereien rein, die Whisky kontinuierlich über einen gewissen Zeitraum und nicht nur als Hobby hergestellt haben.

Zu den Spalten: "Inhaber" ist m.E. nicht nötig (der Name ist so gut wie nie relevant, anders als bei schottischen Whiskys sind die wenigsten deutschen Brennereien Teil eines Großkonzerns), auch nicht "Rohstoffe" (die Regel ist bei Whisky nun mal Gerste, Sonderfälle wie Grain Whisky und weitere abweichende Getreidesorten können unter "Sonstiges" genannt werden). Stattdessen wären Spalten für den Ort bzw. Sitz der Destillerie und das jeweilige Bundesland nötig. --Carsaig (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Carsaig: Jede Brennerei, die Whisky herstellt, ist eine Whiskybrennerei, auch wenn sie noch andere Spirituosen brennt, und sollte daher auch aufgeführt werden - vorausgesetzt, es gibt eine gewisse Kontinuität in de Produktion. Und auch Oliver S.Y. hat Recht - eine Firma, die Whisky nur abfüllt oder verschneidet, aber nicht selbst brennt, ist eben keine Brennerei. --HH58 (Diskussion) 14:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nur zu den Zutaten, im Artikel werden Roggen, Weizen, Dinkel und Emmer erwähnt, und ich weiß noch von Mais. Darum diese Spalte für mich von Bedeutung. Genauso ob Single Malt oder Blend. Zur Inhaberfrage, siehe Witch Hill als Beispiel, die Brennerei heißt anders als der Inhaber, obwohl Einzelunternehmer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Zum Inhalt der Liste: den Namen des aktuellen Inhabers halte ich für entbehrlich, wenn es Familienbrennereien sind, ist eh egal, wie denn nun gerade die Person heißt. Gehört eine Brennerei zu einem Konzern, dann könnte man das in einer Spalte Bemerkungen abhandeln.

Dann sollte die Aufnahme der Whisky-Herstellung vermerkt werden und nicht der Beginn der Gewerbetätigkeit (es soll hier um Whiskybrennerei im speziellen gehen)

Ich glaube kaum, dass es bei Whiskys große Unterschiede bezüglich der Rohstoffe gibt.

Somit bleibt eigentlich nur übrig: BRENNEREI, BEGINN und ENDE WHISKYHERSTELLUNG, HANDELSMARKEN, BEMERKUNGEN.

Eventuell kann man noch eine Spalte zum Ort, Bundesland anlegen. Liesel 14:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nur zum Zeitpunkt, der "Brennbeginn" liegt ja meist mehrere Jahre vor der Abfüllung und dem Verkauf. Ist also eigentlich genauso vage. Und vor allem gegenüber der Gewerbeanmeldung nicht neutral überprüfbar. Was das Bundesland angeht, so haben wir beim Käse gerade nen Streit dazu, ich würde "Region" vorschlagen, also Schwaben, Westfalen, Mecklenburg statt BW, NRW und MVP.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bei Käse spielt die Region ja auch oft eine wichtige Rolle, bei deutschem Whisky ist das dagegen nicht der Fall (anders als in Schottland). Ich plädiere für Ort und Bundesland, schlicht aus Gründen der einfachen Orientierung. Schon bei Schwaben wäre ja ansonsten unklar, ob Bayrisch Schwaben oder die Gegend westlich der Linie Ulm - Memmingen - Isny - Lindau gemeint ist. Beim Beginn würde ich den Brennbeginn nehmen, die Spalte sollte entsprechend so bezeichnet werden. Regards --Carsaig (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Brennerei	Marken	Gründungsjahr der Brennerei	Beginn der Whiskyproduktion (erstes Destillat)	Ende der Produktion	Ort	Bundesland	Anmerkungen, Besonderheiten
Schlitzer Destillerie	Slitisian, Glen Slitisa	1585	?	produzierend	Schlitz (Vogelsbergkreis)	Hessen	Produziert auch Grain Whisky und Whisky aus Weizen
Mönchguter Hofbrennerei	Pommerscher Greif	2007	2007	produzierend	Middelhagen	Mecklenburg-Vorpommern

So, mal als Beispiel - bei zwei Zeilen ist es noch leicht, die Spaltenanzahl auf das Ergebnis dieser Diskussion anzupassen. Regards --Carsaig (Diskussion) 19:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke, denn damit hast Du ja ein Paradebeispiel für die Problematik aufgezeigt. Was ist hier die "Brennerei", welche den Whisky herstellt, das Gebäude, die Marke oder das Unternehmen? Schon dieser Artikel verstößt gegen WP:NK, was ist solcher Liste nicht fortgesetzt werden sollte. Denn wenn man sich an Werbeschildern orientiert, stimmt der Werbevorwurf aus dem LA dann doch. Darum bleibe ich dabei, daß die Unternehmen sowie "Handelsmarken" gesondert gelistet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, denn genauen Unternehmensnamen anzugeben also hier Schlitzer Korn- & Edelobstbrennerei GmbH bzw. Mönchguter Hofbrennerei "Zur Strandburg" Thomas Kliesow. Wobei man überlegen kann, ob man bei Einzelunternehmern die eine Firma haben, auch die Firma entsprechend benennt und auf den Namen des Inhabers verzichtet. Ein Beispiel: der derzeitige Inhaber der "Ernst F. Ullmann Likörfabrik & Destillation e.K." ist K. Ullmann-Sieber. Der Name der derzeitigen Unternehmensinhaberin ist aber im Grunde irrelevant.

Und den Whisky stellt immer noch das Unternehmen her. Ich würde dort also weder die Marke noch das Gebäude aufnehmen. Schwierig wird es aber, wenn das Unternehmen bzw. der Einzelunternehmer nach außen nur mit einen Markennamen imho Firma auftritt. Liesel 07:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vieleicht stecke ich zu tief im Thema drin Liesel, aber gerade die Berichterstattung über deutschen Whisky (genauso wie für Craft Beer) ist extrem personalisiert im Gegensatz zu anderen Lebensmitteln. Siehe Witch Hill. Die Brennerei heißt "Feiner Kappler", und die steht auf dem Etikett. Der Inhaber und Brenner Axel Bassler hat aber die entsprechende Aufmerksamkeit. Wenn nun jemand nach diesem in der Wikipedia sucht, kommt er gar nicht auf diese Liste. Für solche Fälle halte ich die Liste für wichtig, nicht für die Witwe, welche den Betrieb ihres Verstorbenen weiterlaufen lässt. Dort ist das dann lediglich Statistik. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wobei man dann überlegen muss, ob Witch Hill die Regel oder die Ausnahme ist? Wenn wir 99 Fälle haben, wo der Inhaber/Brenner im Grunde irrelevant und Statistik ist und nur einen Fall wo dessen Name von Belang ist, dann müssen wir nicht wegen dieses einen Prozentes die Tabelle entsprechend ausrichten. Deshalb gibt es ja die Bemerkungsspalte, wo man solche außergewöhnlichen Personen entsprechend würdigen kann. Liesel 09:39, 23. Aug. 2016 (CEST)

AB war wirklich Zufall, da Nr. 1 in der Liste der Brennereien (also nicht unter Feiner Kappler). Die Nächste ist die Brennerei "Alde Gott" der Alde Gott Edelbrände Schwarzwald AG, bei gleichem Namen natürlich nicht wirklich von Bedeutung, welche Zusätze noch im Firmennamen stehen. Als Drittes kommt dann die "Allgäu-Brennerei" von Stephan Günther, dann die "Brennerei Alt Enderle" von Joachim Alt und danach die Brennerei "Hausbrauerei Altstadthof" von Reinhard Engel. Glaube mir doch einfach mal, daß es mir hier wirklich um ein Thema geht, von dem ich ein bissl Ahnung habe. Würde nicht sagen, daß 80% aller 300 Whiskybrennereien von Einzelunternehmern geführt werden, aber ein Großteil der 25.000 Unternehmen mit Brennrecht sind Kleinst- und Nebenerwerbe, ergänzt um Personengesellschaften wie GbRs und Genossenschaften. AGs und GmbH sind als Mittelständler im Whiskybereich eher die Unterzahl, da der Umsatz dann doch von einen sehr begrenzten Interessentenkreis getragen wird, der für Marketingabteilungen lange Zeit zu vernachlässigen war.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wo behaute ich den, dass AGs und GmbH hier in der Mehrzahl sind. Wie du schon schreibst, sind es meist Kleinstunternehmen. Aber auch diese können schon in der dritten, vierten (z.B. Feiner Kappler) oder wievielten Generation auch immer in Familienbesitz sein und das Unternehmen wird eben vom Vater auf den Sohn/Tochter weitergegeben. Allgäu Brennerei ist eine GmbH in vierter Generation (als GmbH in zweiter Generation), AltEnderle eine GmbH aus den beiden Geschäftspartnern Joachim Alt+Michael Enderle, und die Hausbrauerei Altstadthof ist eben ein Unternehmen in erster Generation. Und ob eine GmbH im Alleinbesitz oder Mehrheitsbesitz (Familienbesitz) ist, ist vor allem eine Frage des Erbes, der steuerlichen Beratung etc. Und nur weil es jetzt vielleicht im Edel-Spirituosen-Bereich Trend ist, auf die Namen des Brenners zu setzen, muss dass demnächst nicht mehr Mode sein. Liesel 10:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstand Deinen Hinweis auf Regel oder Ausnahme entsprechend. Beim Inhaber gehe ich erstmal nach der Datenbank [2], und wer dort personalisiert wird. Du siehst, Joachim Alt ist denen wichtig, der auch Geschäftsführer ist. Und wir kommen vom Grundsätzlichen ab, aber beachte, daß die "Alt Enderle V&B GmbH" als Name "Alt Enderle Edelbrände Bauland Brennerei" angibt. Das wird also noch ein Heidenspaß, hier die Einträge entsprechend zu erstellen und zu überprüfen. Zur Formatierung. Wir können auch gern eine Liste erstellen, die alphabetisch händisch sortiert wird, und aus einzelnen Abschnitten besteht, um die Datenmenge darzustellen. Denke die Sortierbarkeit kann dann zurücktreten. Denn wenn ich Andres Kurzversion sehe, ist mir diese deutlich zu kurz, wenn man das hier wirklich neu aufzieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Whisky-Datenbank führt generell den Brennmeister an. Ich frage mich jedoch gerade, ob es unsere Aufgabe ist, die dortige Datenbank zu kopieren und in eine Tabelle zu transformieren? Die Frage ist aber, inwieweit ist der Name des einzelnen Destillateurs wirklich relevant. Ich habe jetzt mal bei www.whisky.com und http://www.whisky-journal.de/ geschaut. Dort wird in keiner der Datenbanken der Brenner angegeben. Liesel 11:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel neu erstellt und den Inhalt aus dem Artikel "Whisky" separiert, da aus meiner Sicht ein Hauptartikel "Dt. Whisky" sinnvoll ist. Inhaltlich habe ich keine neuen Informationen dazu geschrieben. Die Liste war/ist wie sie ist und sollte m.E. von einen Kenner der dt. Whiskybranche überarbeitet werden. Ich halte die oben beispielhaft erstellte Tabelle für einen guten Weg, Inhalte darzustellen (siehe dazu die Tabelle schottischer Destillen). Jedoch darf die Tabelle nicht zu viel Inhalt enthalten, da die Informationen zusammen eine Mehrdimensionale Matrix ergeben und nicht abbildbar sind.--AE (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Sinnvoll aus meiner Sicht sind folgende Inhalte für eine Tabelle der Destillen:

Brennerei	Ort	Bundesland	Gründungsjahr der Brennerei	Status	Eigentümer	Anmerkungen, Besonderheiten
Schlitzer Destillerie	Schlitz (Vogelsbergkreis)	Hessen	1585	produzierend	Firma xy	Produziert auch Grain Whisky und Whisky aus Weizen

Eine Übersicht über alle dt. Whiskys halte ich für zu groß und nicht pflegbar, daher sollte evtl. nur Beipspiele aufgeführt werden. --AE (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung und eigentlich auch alle Bedenken, die Oliver S.Y. schon eingangs vorgetragen hat. In aktueller Form halte ich die Liste für durchaus löschfähig und den LAE für übereilt, denn

• es ist überhaupt nicht klar, was rein darf und was nicht. Das Lemma suggeriert „Destillerien“, aber tatsächlich geht es wohl eher um die Marken bzw. Einzelprodukte (vgl. auch die Weiterleutng von Deutscher Whisky hierher!)
• eine vollständige Liste widerspräche imho wp:RK und vor allem wp:WWNI
• sie ist quasi eine Einladung an jeden noch so unbedeutenden Produzenten, "sein" Produkt hier zu verewigen

Es mag vor ein paar Jahren angebracht gewesen sein, einige der damals noch sehr wenigen und mit Exotenstatus behafteten deutschen Whiskys im Hauptartikel Whisky zu erwähnen. Wenn man das auslagert, sollte das aber in einem vernünftigen „richtigen“ Artikel unter dem Lemma Deutscher Whisky geschehen, der schwerpunktmäßig a) nur die wirklich relevanten Produkte behandelt und b) auch ein wenig Hintergrund liefert. Eine in der Praxis kaum zu pflegende schnöde Liste, in der jede noch so winzige Nebenerwerbes- ober Hofbrennerei vorkommt, oder gar Eintagsfliegen, Sonderchargen oder Produkte, die bei Lohnbrennereien gefertigt wurden, bringt uns und den Leser nicht weiter.--Mangomix 🍸 19:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur LAE - in Löschdiskussionen kommt nur selten was Guter heraus. Und die Dauer Deiner Antwort zeigt doch, das die 7 Tage dort nicht wirklich ausreichen. Aktuell sehe ich eher wieder das Problem in der fehlenden Aktivität, was aber auch kein Grund für eine Diskussion per LA sein kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Links zu Brennereien

Werte KollegInnen, bitte verzichtet darauf, Links zu den Brennereien in den Text zu schreiben, derartige Links sind WP schlicht unzulässig (vgl. WP:V#ANR). Einen Hersteller-Link veröffentlichen wir nur dort, wo der Hersteller einen eigenen Artikel hat, in diesem Artikel. Auch als Einzelnachweis sind Hersteller-Links unzulässig, vgl. WP:BLG#NPOV , es ist auch nicht nötig, den Namen eines Whiskys durch einen Nachweis zu belegen.--Nico b. (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2020 (CET)