Diskussion:Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 1990 bis 2013

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 1990 bis 2013“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

Vor der Aufsplittung der Seite wurde einzelne Fälle, die auf dieser Unterseite beschrieben werden, auf der damaligen Diskussionsseite diskutiert. Bitte also auch Diskussion:Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland beachten. -- Amtiss, SNAFU ? 13:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Vorra?

Ganz oben steht als Einleitung folgender Text: Die Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland verzeichnet Angriffe und Anschläge auf Geflüchtete und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland, bei denen eine fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen wird oder nachgewiesen ist. Okay soweit. Und dann finde ich in der Liste diese Schandtat von Vorra wo eben keine fremdenfeindliche und keine rassistische Motivation da war, es waren wohl rein wirtschaftliche Motive. Gut, "in der Öffentlichkeit angenommen" trifft wohl zu, aber da bin ich nicht so ganz einverstanden, denn irgendwie erscheint mir das nicht besonders objektiv zu sein. Ich denke, man sollte die Schandtaten, welche eben nicht aus den genannten Motiven begangen wurden, speziell kennzeichnen oder gar aus der Liste nehmen. --Wurgl (Diskussion) 16:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis hier drüber beachten... -- Amtiss, SNAFU ? 18:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Passt doch super zu "bei denen eine fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen wird". Zusammen mit dem Twist ist das doch eine super Ergänzung in der Liste, dass sich Menschen nicht zu fein sind eine rassistische Stimmung zu befördern und zu nutzen, wenn es ihnen selbst dienlich ist. Außerdem muss ja nicht sein, dass das bisherige, angedachte Motiv damit hinfällig ist. Vielleicht erhoffen sie sich damit nur mildere Strafen (gerichtlich oder sozial). Dass die neue Erklärung dankbar angenommen wird, ist ja auch selbstverständlich. Missverständnisse gibt es entsprechend der ausführlichen Beschreibung jedenfalls nicht und das hilft auch die falschen Erinnerungen mancher an Vorra zu korrigieren. -- Amtiss, SNAFU ? 14:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Düsseldorf 1991/1992

24.10.1991 Drei Molotow-Coktails werden auf eine Aussiedler*innen-Unterkunft am Flemingweg in Wersten geschleudert und setzen die Außenwand eines Wohncontainers in Brand. Die in dem Wohncontainer lebende Familie kann das Feuer aber noch selber löschen.

27.10.1991 Am Abend wird gleich zweimal versucht, die Aus- und Übersiedler*innenunterkunft an der Schwarzstraße in Brand zu setzen. Der Feuerwehr gelingt es, die Brände unter Kontrolle zu bekommen.

15.01.1992 In einem Flur eines Wohncontainers für Aussiedler*innen am Flemingweg in Wersten wird eine brennbare Flüssigkeit verschüttet und angezündet. Das Feuer wird noch im Anfangsstadium entdeckt und ausgetreten.

02.09.1992 Ein Molotow-Cocktail wird gegen die Hauswand des Aussiedler*innenheimes an der Pflugstraße in Mörsenbroich geschleudert. Die Flammen werden durch den Regen erstickt.

04.09.1992 Vier Männer werfen Molotow-Cocktails gegen Wände des Aussiedler*innenheimes, Pflugstraße. Dabei gerät ein Abflußrohr aus Kunststoff in Brand. Bevor das Feuer auf andere Gebäudeteile übergreift, kann es von den Bewohner*innen selbst gelöscht werden. Die zwischen 17 und 24 Jahre alten Täter, die auch den Anschlag vom 2.9.92 verübt hatten, werden einige Tage später festgenommen. Später stellt sich noch ein 26-jähriger. Gegen sie wird wegen versuchten Mordes und schwerer Brandstiftung Anklage erhoben.

09.09.1992 Sechs Männer zwischen 17 und 25 Jahren werfen in Hilden Scheiben an Wohncontainern für Asylbewerber*innen ein. Eine halbe Stunde nach der Tat werden sie festgenommen.

23.09.1992 Zwei Täter zünden im Aussiedler*innenheim an der Pflugstraße eine Brandbombe und schleudern einen Molotow-Cocktail gegen die Fassade. Die Brände können von den Bewohner*innen mit einem Handfeuerlöscher gelöscht werden. Die 17 und 23 Jahre alten Brandstifter werden wenig später festgenommen und gestehen den Anschlag.

05.12.1992 Auf ein unweit der Düsseldorfer Stadtgrenze, an der Neusser von-Waldthausen-Straße gelegenes Aussiedler*innenheim werden zwei Molotow-Cocktails geschleudert.

16.02.1993 Der Prozess gegen fünf Brandstifter läuft für diese recht glimpflich ab: Verurteilungen wegen versuchter(!) Brandstiftung und unerlaubtem Waffenbesitzes, eine Tötungsabsicht sei angeblich nicht nachweisbar. Einer wird wegen fahrlässigen Vollrausches verurteilt.

MfG --Methodios (Diskussion) 09:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Diverses 1992/93

25.12.1992 Am Abend wird in Ratingen ein Asylbewerber ohne ersichtlichen Grund von einem Unbekannten niedergestochen. Dem Opfer gelingt es gerade noch sich nach Hause zu schleppen. Er kann durch eine Notoperation gerettet werden.

05.01.1993 In Mettmann brennt eine Notunterkunft für Asylbewer­ber*innen ab. Alle 45 Menschen bleiben unverletzt. Der Polizei liegen natürlich wieder keine Anzeichen für eine rassistische Straftat vor.

10.02.1993 In Hilden schießt ein Mann, als ein Flüchtling an ihm vorbeiradelt, erst mit einem Revolver in die Luft und schlägt ihm dann ins Gesicht.

12.02.1993 (Düsseldorf?) Das Auto eines Spaniers wird in einer Tiefgarage präpariert, damit es beim Anlassen explodiert. Die Wände werden mit den üblichen Parolen beschmiert. Der Mann entgeht dem Explosionstod nur knapp.

MfG --Methodios (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dortmund 1990

November: Brandanschlag auf Wohncontainer für Aus- und Übersiedler

http://www.neues-deutschland.de/downloads/Mainzer_Stra_e_Teil_30001.pdf

MfG --Methodios (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Berlin-Marzahn/Hellersdorf 2013

"Vor drei Jahren, am 19. August 2013 eröffnete die Unterkunft für Geflüchtete in der Maxie-Wander-Straße/ Carola-Neher-Straße und die ersten 200 von mittlerweile über 500 BewohnerInnen zogen ein. Schon damals sorgte die Unterkunft aufgrund der massiven wochenlangen Proteste von Neonazis und rechten AnwohnerInnen für große mediale Öffentlichkeit. Drei Jahre nach der Eröffnung erschrecken nun nicht mehr nur die Übergriffe und Bedrohungen gegen Geflüchtete, sondern auch die Situation um den Betreiber in der Unterkunft selbst."

https://hellersdorfhilft.wordpress.com/2016/07/23/3-jahre-fluechtlingswohnheim-hellersdorf-unhaltbare-zustaende-und-heimleitung-mit-neonazivergangenheit/

MfG --Methodios (Diskussion) 08:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

"Die Flüchtlingsunterkunft in der Maxie-Wander-Straße/Carola-Neher-Straße war vor drei Jahren eröffnet worden. Damals zogen die ersten 200 von mittlerweile über 500 Bewohnern ein. Zu Beginn kam es vor der Unterkunft wochenlang zu massiven Protesten von Neonazis und Anwohnern, worüber in den Berliner Medien ausführlich berichtet worden ist. „Drei Jahre später erschrecken nun nicht mehr nur die Übergriffe und Bedrohungen gegen Geflüchtete, sondern auch die Situation um den Betreiber in der Unterkunft selbst“, beklagt der Verein „Hellersdorf hilft“."

http://www.berliner-zeitung.de/berlin/rechtsextreme-heimleiterin-verein-fordert-neuen-betreiber-fuer-asylheim-in-hellersdorf-24446962

MfG --Methodios (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Tabellen

Ich finde die Tabellen im Prinzip gut, jedoch in einigen Punkten optimierbar. Das gilt für alle derartigen Tabellen auch in den anderen Listenartikeln, ich stelle es aber mal hier zur Diskussion.

• Das Datum sollte in die erste Spalte links: Dann ist die Zeitfolge auf den ersten Blick erkennbar.
• Die Bundesländer sind entbehrlich, weil sofort über die Ortslinks auffindbar. Verzicht auf diese Spalte verbessert das Layout der Tabelle. (Rein geschmacklich wirkt die Liste durch die hübschen Wappen etwas touristisch, das passt irgendwie nicht zu dem ernsten Thema. Fotos der Opfer und abgebrannten Unterkünfte wären passender, aber weniger werbewirksam.)
• Die Beschreibungen sind sehr aufwändig. Da hat sich jemand riesige Mühe gemacht. Es tut weh, daran rumzukritteln. Aber bringt das was, jeden Einzelfall in so eine Tabelle zu zwängen? Für diese Details gibt es doch wirklich Bücher und Webseiten. Man muss auch an die Zukunft denken: Das Beschreiben aller Fälle lässt sich kaum auf Dauer durchhalten.
• Wichtiger als Bundesländer und Tatverläufe sind glaube ich übergreifende Informationen, z.B. wieviele Angriffe es in jedem Bundesland gab und wieviele davon aufgeklärt, welche Täter gefasst und ggf. verurteilt wurden. Falls es dazu gute Quellen gibt, könnte man dazu eine Spalte ergänzen.

Kopilot (Diskussion) 22:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da ich (freilich nicht allein) tatsächlich einige Mühe damit hatte (sowohl bzgl. des Layouts, als auch bzgl. der Texte) täten mir größere Änderungen tatsächlich weh. Auch wenn ich weiß, dass das allein kein Argument ist, würde ich trotzdem sehr darum bitten, die Tabellen erst einmal so zu lassen. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit zur Mitarbeit finde, würde ich mir mal überlegen, wie man die Kritikpunkte umsetzen kann. Erstmal nur kurze Gedanken:

• Datum kann man natürlich gerne in die erste Spalte setzen.
• Die Bundesländer halte ich eigentlich schon für eine interessante Zusatzinformation (gerade auch im Hinblick auf die Sortierbarkeit der Tabelle). Die Wappen bringen mE vor allem mehr Übersicht hinein, aber den Kritikpunkt überdenke ich mal. Danke!
• Die Texte würde ich als wichtige Information drinlassen. Es macht mE nichts, wenn das nicht überall gleich ausführlich ausfällt (oder auch mal entfällt). Es sollte um ein (angemessenes) Maximum an Inhalt gehen, nicht um völlige Gleichförmigkeit (auch wenn diese natürlich wünschenswert ist). Der Vorteil ist doch, dass hier nun zentral alles verfügbar und für gemeinsame Mitarbeit zugänglich gemacht wird, warum also bestehende Information löschen?
• Solche Zusatzinformationen sehe ich nicht in Konkurrenz zum Bestehenden, sondern als in der Tat interessante Ergänzung. Wie genau du dir das innerhalb der Tabelle vorstellst, ist mir allerdings noch nicht ganz klar. Ich würde diese Informationen/statistischen Auswertungen in einen vorangestellten Text packen bzw. in eine separate Tabelle.

Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde die Tabellen nicht ohne deine Zustimmung umkrempeln, keine Sorge.

Die Bundesländer sind auch interessant, jedoch eigentlich erst, wenn man sofort sieht, wie sich die Taten auf die Bundesländer verteilen. Das leistet die Tabelle nicht, das würde eine Aufstellung der Bundesländer mit Zahlen dazu leisten.

Gleichförmigkeit braucht es nicht, sehe ich auch so. Ich weiß nur nicht, nach welchen Kriterien die Details der Beschreibungen ausgewählt werden (sollen).

Rein optisch finde ich die Tabelle durch die Texte am rechten Rand zu breit und mit zuviel Hohlraum in den übrigen Spalten. Wie man das kompakter hinkriegen könnte, weiß ich momentan aber auch nicht.

Wenn man an das bestehende Layout noch eine Spalte dranklatscht, wird es noch unübersichtlicher, darum hätte ich gern wenigstens die Bundesländerspalte durch die Spalte "Täter (errmittelt / unbekannt" o.ä. ersetzt. Aber vielleicht gibt es noch andere Lösungswege. MfG! Kopilot (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich überleg mir demnächst mal was. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 00:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Berichtbestatter: Hab nochmal nachgedacht und ein paar Ideen:

• Man könnte die Bundesländer abgekürzt direkt hinter den jeweiligen Ortsnamen setzen.
• Dazu auf die Bildsymbole verzichten und den Link auf das Bundesland jeweils nur beim ersten Mal setzen (spart Bytes und ist optisch überschaubarer, als jedes Mal Bild und Link zu wiederholen.)
• Die Spalten "Anschlagsziel", "Verletzte" und "Beschreibung" könnte man zusammenfassen, da die letzte Rubrik Anschlagsziel und Verletzte ohnehin wiederholt.
• Diese Spalte könnte man jeweils unter die anderen Spalten quer über die Seitenbreite setzen. Dann hätte man die vielen Leeräume aufgefüllt. Die ganze Tabelle wäre optisch überschaubarer.

Ich habe das mal am ersten Fall ausprobiert, es sieht dann ungefähr so aus:

Datum	Ort
11. März	Schwerin (MV)
Rechtsradikale greifen ein bewohntes Asylbewerberheim an, verletzen einen rumänischen Flüchtling mit einem Messer schwer, schlagen einen Syrer nieder und verwüsten die Außenanlagen [ref]

Was sagst du dazu? Ich würde auf jeden Fall beim Umsortieren und Umformatieren helfen. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Tabelle sollte weiterhin einen logischen Aufbau haben. Die Daten in zwei Zeilen zu verteilen, macht a) eine automatisierte Auswertung schwieriger, dürfte b) Probleme mit der Sortierung aufwerfen und c) die Barrierefreiheit nicht gerade steigern. Bei einer Abwägung zwischen Visualierung und verfügbaren Daten würde ich mich immer für letzteres entscheiden. Gerade da eine ansprechende Visualisierung auf der Höhe der Zeit mit den beschränkten Mitteln, die uns hier zur Verfügung stehen eh nicht möglich ist. Vielleicht findet sich ja wer, der die Daten aus den Tabellen in einem externen Tool schick visualisiert. --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

• Der logische Aufbau würde durch die Reihenfolge Datum Ort inklusive Bundesland, Beschreibung eher deutlicher.
• Was du mit "automatisierter Auswertung" und "Abwägung zwischen Vsualisierung und verfügbaren Daten" meinst, weiß ich nicht. Leser sollen leicht und übersichtlich informiert werden: Das ist doch gemeinsames Ziel aller Tabellenvarianten. Verfügbare Daten gehen durch Umsortieren nicht verloren.
• Die Beschreibung unter die beiden anderen Spalten zu rücken, ist auch nicht weniger "auf der Höhe der Zeit". Es sind dieselben beschränkten Mittel. Und aus dem Vorschlag zu folger, wir müssten ein "externes Tool" einsetzen, war auch nicht gerade nötig. Ich will ja gerade Allen sowohl das Aufnehmen der wesentlichen Infos als auch das Hinzufügen späterer Infos erleichtern.
• Wenn die untere Querspalte Probleme mit der Sortierung der oberen Spalten erzeugt, kann man die Sortierung auch weglassen, weil die Tabelle ja eh chronologisch sortiert ist.

Ansonsten könntest du die Probleme, die du da siehst, einfach mal ganz allgemeinverständlich und konkret erläutern, so dass man auch eine Lösung dafür finden kann. Kopilot (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Mit deinem Vorschlag passt Syntax und Inhalt einfach nicht mehr zusammen. Eine Tabelle zeichnet sich nun mal dadurch aus, dass alle Informationen zu einem Eintrag in einer Zeile stehen und nicht immer zwei aufeinander folgende Zeilen inhaltlich zusammengehören. Wird davon abgewichen, werden die Daten für Programme schwerer nachvollziehbar. Dies ist insbesondere aus Sicht der Barrierefreiheit ein Problem. Auch aus Perspektive der Suchmaschinenoptimierung ist das suboptimal, aber die sollte bei Wikipedia-Artikeln wahrlich nicht maßgeblich sein. Oder anders gesagt: Wer die Daten auf Grund einer Sehbehinderung nicht graphisch, sondern zum Beispiel mit Braillezeile oder durch Vorlesen erfassen will, ist angearscht. Gleichzeitig sind Daten zum Anschlagziel, zum Bundesland und zu Verletzten / Toten nur noch als Textbestandteile anderer Spalten erfassbar. Die Sortierbar ist dabei mindestens für diese Daten nicht mehr gegeben - wahrscheinlich für alle. --Häuslebauer (Diskussion) 12:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Welche Syntax passt mit welchem Inhalt nicht zusammen?

Auf Hilfe:Tabellen stehen Beispiele mit mehreren zusammengehörenden Querspalten, sonst wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen. Dass die untere Querspalte zu den oberen beiden gehört, ist absolut unmissverständlich für den Betrachter.

Wieso jemand mit Sehbehinderung die bestehende Tabelle besser lesen kann als den Änderungsvorschlag, verstehe wer will.

Alle Infos (bitte "Daten" nur für Zeitangaben benutzen), die zum Tatverlauf gehören, stehen beieinander: Was soll daran schwerer verständlich sein, als wenn man dieselben Infos auf drei Spalten verteilt, also wiederholt?

Wozu müssen sie "sortierbar" sein? Bitte für Laien verständlich erklären. Kopilot (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es ist wirklich eine Schande, dass Hilfe:Tabellen nicht auf die Frage der Barrierefreiheit eingeht, aber solch problematischen Mittel verfügbar macht. Das Thema ist leider nicht so leicht herunterzubrechen. Entscheidend ist die Erkenntnis, dass nicht jede Leser auch ein Betrachter ist. Manche Menschen lesen auf Grund einer Sehbehinderung Artikel mittels einer Braillezeile, andere lassen sie sich vorlesen. In beiden Fälle werden die Daten und ihre Zusammenhänge nicht visuell erfasst. Damit die Tabelle trotzdem zugänglich ist, müssen die enthaltenen Daten auch über ihre Syntax und nicht bloß durch die graphische Darstellung verständlich sein. Ein ziemliches No-Go ist es dafür einen Datensatz über mehrere Zeilen zu verteilen. Weiter in die Tiefe zu gehen, würde den Rahmen dieser Diskussion völlig sprengen. Falls du das Thema vertiefen willst, rate ich dir ein Einführungsbuch zu barrierefreiem Webdesign zu lesen. Die Literaturangaben in Barrierefreies Internet sind reichlich veraltet.
Von dem Aspekt der Barrierefreiheit völlig getrennt, halte ich eine Sortierbarkeit bei solch großen Datenmengen schlicht für ein sinnvolles Feature. Zum Beispiel das von Berichterstatter angeführte Beispiel, die Tabelle nach Bundesländern zu sortieren und so schnell alle Einträge zu einem Bundesland zu bekommen (schöner wäre eine Filterfunktion, die Wikipedia jedoch nicht bietet). --Häuslebauer (Diskussion) 12:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke, +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das mit der Sortierbarkeit ist entsprechend auch ein Einwand gegen eine Löschung/Zusammenfassung der anderen Spalten. Ich will mich nicht gegen Modifikationen sperren, nur darauf hinweisen, was der Sinn und Zweck dieser Spalten war. So und nun bin ich wirklich raus hier. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Heute nur kurz (sorry!) folgende andere Idee, die ich letzte Tage hatte (besonders in einer langen Tabelle sind zweizeilige Einträge schon optisch tatsächlich etwas suboptimal, ganz abgesehen von Häuslebauers Einwand): Die Beschreibung in der letzten Spalte könnte in Schriftgröße "small" gesetzt werden, um etwas Platz zu sparen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wieso nur flüchtlingsfeindliche Angriffe

Wieso werden in der Liste eigentlich nur Angriffe gegen Flüchtlinge aufgenommen, nicht allgemein Angriffe gegen Ausländer? Wo kann man den Mordanschlag gegen den ehemaligen Vertragsarbeiter Nguyen Van Tu am 24. April 1992 in Berlin-Marzahn eintragen? http://www.asta.asfh-berlin.de/de/ --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wird bereits hier aufgeführt: Todesopfer_rechtsextremer_Gewalt_in_der_Bundesrepublik_Deutschland -- Amtiss, SNAFU ? 03:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Strukturelle Gewalt?

Wie steht es denn um die Auflistung von instituionellem Rassismus bzw. flüchtlingsfeindlicher Gewalt begangen durch bundesdeutsche Behörden? Unter welchen Bedingungen sollten solche Fälle hier gelistet werden? Beispiele: Ronen Steinke: Rassismus in Deutschland. Galerie der Unbekannten, SZ, vom 2020-06-09.
--Wikikaric (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

Inhalt besteht praktisch nur aus buchstäblichen Zitaten der Einzelnachweise

Kopie von meiner BD:

Hallo Gib Senf dazu!, Du hast einige Verbesserungen an dem besagten Beitrag vorgenommen. Dabei hast Du unter anderem in der Spalte "Beschreibung" die Anführungszeichen entfernt. Das kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber vielleicht kennst Du ja Regeln, nach denen das geboten ist. Allerdings wird es bezüglich der Präzession von Zitaten problematisch, wenn Du aus dem (historischen) Original übernommene Formen wie "24jähriger" oder "16jährige" an aktuelle Konventionen anpasst ("24-jähriger", "16-jährige"). Zumindest nach wissenschaftlichem Verständnis ist das bedenklich. Darum wollte ich mal nachfragen, wie das innerhalb der Wikipedia zu begründen ist. Beste Grüße --Wikikaric (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das geht so nicht.

Unser Artikel muss aus eigenem Material bestehen.

Die trivialen Schilderungen in der umseitigen Liste sind durch die Ersteller der Liste in eigenen Worten wiederzugeben (paraphrasieren), und die Verlinkungen auf die entsprechenden Online-Zeitungsportale usw. sind dem als Einzelnachweis beizugeben.

Die Ersteller der Liste hatten es sich zu einfach gemacht, nur per C&P alle externen Meldungen buchstäblich und samt typografischer und Rechtschreibfehler einzufügen, schlechte nicht-typografische Anführungszeichen drumrumzuklatschen, und fertig ist die Laube.

Wörtliche Zitate dieser Art sind nur möglich, wenn der Inhalt etwas wäre, das nur in genau dieser Form und ausschließlich als wörtliches Zitat im Artikel stehen kann; beispielsweise:

• Wortneuschöpfung;
• Gesetzestext oder andere standardisierende Definition, bei der es exakt auf die Formulierung ankäme;
• Wertende Aussage (ist der schönste);
• Künstlerisch-literarische Passage.

Die Liste besteht aus anscheinend 50 buchstäblichen Meldungskopien, also bei der weitaus überwiegenden Menge der Einträge.

In der hier praktizierten Form, also dass nahezu sämtliche Listeneinträge buchstäbliche Fremdtexte sind, erhält das den Charakter einer Urheberrechtsverletzung. Zwar ist die Schöpfungshöhe gering, und bei vereinzelten Meldungen würde dies ob ihrer Kürze auch kaum auffallen. In der Massierung und als beabsichtigtes Arbeitsprinzip ist das jedoch nicht mehr hinnehmbar und als Basis eines enzyklopädischen Wikipedia-Artikels kaum zulässig. In jedem Fall wird das Zitatrecht missbraucht und die Lizenzbedingungen werden nicht mehr erfüllt.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Zeitraum 1990 bis 2013

Warum eigentlich die zeitliche Eingrenzung? Die Gewalt dürfte kaum 2013 geendet haben.--Systemling (Diskussion) 14:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Karlsruhe 1996

1996 Gab es einen tödlichen Brandanschlag in Karlsruhe der bis heute nicht aufgeklärt ist. Was meint ihr, rein damit in die Liste? --Fußballfreak1894 (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2023 (CEST)