Diskussion:Liste von Flüssen in Europa

Warum hat jemand die Theiss, einen der größten Nebenflüsse der Donau entfernt? Immerhin fließt dieser Fluss durch 5 Länder (Rumänien, Ukraine, Slowakei, Ungarn und Serbien). Ich habe ihn wieder eingefügt. Angelika Lindner 16:11, 18. Nov 2003 (CET)

Pegnitz und Rednitz fließen nicht BEI, sondern IN Fürth zusammen. Angelika Lindner 16:45, 18. Nov 2003 (CET)

---

Die Moskwa wird hier als Nebenfluss der Oka erwähnt. Im Artikel dort heißt es aber, sie sei Nebenfluss der Wolga. Was stimmt denn nun? 82.82.126.72 00:12, 31. Jan 2004 (CET)

---

> FEHLER LASSEN SICH WEGEN DER UNÜBERSICHTLICHKEIT SPÄTER SONST NUR NOCH MÜHSAM KORRIGIEREN

Das habe ich gerade in der Arbeitsanweisung zu dieser Liste gefunden. Scheint ja eine sehr praktische Liste zu sein, wenn sie sogar demjenigen, der sie initiert hat, unübersichtlich vorkommt ;-) --Robert Kropf 18:23, 8. Jun 2004 (CEST)

---

Also... Warum, zum Teufel, habe ich das Gefühl, trotz des Riesenumfangs des Artikels einen Stub vor mir zu haben? Vielleicht, weil in der jetztigen Form die Liste allenfalls als Übungsmaterial dienen mag, um sich auf ein "Stadt-Fluss-Land"-Spiel mit seinen grundschulpflichtigen Kindern oder Enkeln vorzubereiten? Um nicht missverstanden zu werden: Ich habe nichts gegen "Stadt-Fluss-Land", wahrhaftig nicht. Aber in die Wikipedia gehört ein ganz klein bisschen mehr. Da ich keine Ahnung habe, wann und wie ich selber dazu komme, mit Hand anzulegen, formuliere ich es mal als Wunschliste:

• Definition des Gegenstandes. Es sollte klar sein, welche Flüsse ab welcher Größe und bezogen auf welches geografische Gebiet einbezogen werden. Gegenwärtig springen mehr die offensichtlichen Lücken ins Auge, gleich, ob es sich um lokale Ungenauigkeiten handelt (wo, bitte, ist zum Beispiel die Wipfra?) oder einfache Unkenntnis des Gebietes (eine Fläche wie die russische erfassen zu wollen, führt selbst bei Beschränkung auf Flüsse von mehr als 50km Länge zu Listen, die eher in ein Buch als in einen "Artikel" gehören). Ich bin nicht sicher, ob die Wikipedia anstreben sollte, ein Monographie-Ersatz zu werden.
• Exaktere Angaben zu Quelle, Mündung, durchflossenen Gebieten, vor allem dann, wenn mehrere Länder und wichtige Natur- und Landschaftsräume betroffen sind. Ganz kurz, meist als Link, aber eben so, dass man weiterfindet.
• Im Idealfall eine Europakarte, in die man hineinzoomen kann, bis man den gesuchten Fluss oder ein genügend kleines Gebiet anklicken kann, um sich eine Übersicht über die Gewässer genau dieses Gebietes zu verschaffen.
• Ein Bezug zu anderen Gewässerlisten (also Seen, Kanäle, Stauseen und dergleichen mehr).
• Eine wesentlich genauere Darstellung der Gewässernamen - historisch, in anderen Sprachen, weitere Namen einschließlich des Gebietes, in dem sie verwendet werden.
• Eine einführende Darstellung zur kulturgeschichtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung der Flüsse, vor allem für die Siedlungsgeschichte in Europa, einschließlich eines Verweises auf die sprachgeschichtliche Bedeutung von Hydronymen (Artikel zu diesem Thema gibt es ja bereits)...
• Eine Möglichkeit, die Namen alphabetisch geordnet anzuzeigen.

Das ist nur das, was mir auf Anhieb eingefallen ist - vollständig ist es mit Sicherheit nicht. Mir ist auch klar, dass die genaueren Angaben dazu in aller Regel zum jeweiligen Lemma selbst gehören. Aber im Interesse eines übersichtlichen Einstiegs in das Fluss-Thema sollte es hier Infos oder zumindest den Link auf geeignete Artikel geben, wo man dazu nachlesen kann.

Freunde, hier gibt es definitiv zu tun. Wer packt mit an? --Monnerkopf 19:07, 15. Nov 2005 (CET)

betr. Nemea

kann sich mal einer dieses flusse (im artikel im abschnitt ägäis) annehmen. er linkte bisher auf das heiligtum gleichen namens, habe ihn nun auf die bkl umgeleitet. da ich ihn nicht kenne, sollte der fluss, so er denn existiert, dort noch nachgetragen werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Unübersichtlich

Die fachlich exzellente Liste ist m.E. -- trotz ihrer systematischen Einrückungen gemäß der Ordnung der Flüsse -- recht unübersichtlich. Zunächst wollte ich vorschlagen, die größten Einzugsgebiete (Nordsee und Schwarzes Meer in Unterkapitel zu gliedern, da z.B. das Rhein-, Elbe- und Donau-System über jeweils 5-6 Seiten gehen. Aber dann wären Flüsse gleicher Ordnung (wenngleich sehr unterschiedlicher Bedeutung, wie z.B. die nur 22 Jade (ohne Zuflüsse) und der Rhein (rund 300 Zubringer) in der Systematik auseinander gerissen.

Hat jemand eine bessere Idee, um sich schon auf der 1.Seite einen groben Überblick verschaffen zu können? Vielleicht wäre eine Möglichkeit, die Meeres-Einzugsgebiete geografisch zu gliedern (z.B. Nordsee/ 1.Westen, 2.Deutschland) oder Schwarzes Meer/1.Donau, 2.Osteuropa) und im Titel des Unterkapitels den dominierenden Strom zu nennen. Geof 09:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie ist der Stil bei der Angabe der Einmündung? soll "bei" oder "in" geschrieben werden oder nicht (ich wäre dafür, es hinzuschreiben, weil es optisch den Flussnamen vom Ortsnamen trennt, wenn beide bereits verlinkt sind).--Josef Zauner 00:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Grafische Erläuterung: für eine Formatvorlage Flussstrecke =

Zum Thema Unübersichtlichkeit könnten Begabtere als ich eine der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (z.B. anzuschauen bei Dresden-Bodenbacher Eisenbahn) ähnliche vertikale Darstellungsform entwickeln, die jeweilige (Haupt-)Stromkilometer sowie die Länge (km), das Einzugsgebiet (km²), Zufluss (m³/s) darstellt. Das Ganze hätte außerdem den Vorteil linker/rechter Zufluss zu illustrieren und allfällige sonstige Phänomene wie Wasserfälle, Staudämme, Inseln, Häfen, Verzweigungen/Mündungsarme darzustellen. Anwendung findet das dann ja auch auf den jeweiligen Artikelseiten der Einzelflüsse. AlMa77 16:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es bereits: Vorlage:Flusssymbole Bräuchte nur noch jemand, der das hier auch einbindet... --Lars 16:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Darstellung mittels Flusssymbolen halte ich eher für den Artikel zu einem Fluss für passend. In diesem Artikel geht es um eine Auflistung. Mir schwebt hier vor, die Flüsse in eine Tabelle zu fassen, die dann nach allen Eigenschaften sortierbar sein soll. Beim Sortieren würden solche Symbole nicht mehr richtig zur Geltung kommen. Zusätzlich zu den bestehenden Informationen (Name, mündet in, mündet bei) sollen noch weitere (Länge, Einzugsgebiet, Quellhöhe, Mündungshöhe, Abflussmenge,Länder?,.....) in die Tabelle einfließen. Für das Flussystem Donau möchte ich einmal einen Prototyp anfertigen. Dazu ergänze ich derzeit einmal alle Flüsse, die bereits in der Wikipedia vorhanden sind. --Kwerdenker 19:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Karte von Europa nur mit Flüssen

Europa vor 2000 Jahren

Hi,

weiß jemand ob eine gute Karte von Europa existiert, in der nur die Flüsse eingezeichnet sind? Ich habe nur folgendes Bild gefunden und weiß nicht ob es ok ist, wenn man ein 2000 Jahre zu alten Stand nimmt. Hat sich da viel verändert?

--MartinThoma 07:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Stand ist eher zu modern (Dnjepr-Stauseen), außerdem ist die Karte nicht vollständig; Rhône-Oberlauf fehlt, heute rechnet man die Wolga zu Europa, die ist der längste Fluss des Kontinents, und gerade die fehlt. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Dafür sind Euphrat und Tigris teilweise drauf …

--Lars 12:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Wolga ---> Kaspisches Meer

Kann mir bitte jemand sagen, seit wann das Kaspische Meer nicht mehr als See angesehen wird? (nicht signierter Beitrag von 87.182.75.57 (Diskussion) 14:12, 11. Okt. 2012 (CEST))

Maas als Nebenfluss?

Wieso ist die Maas ein Nebenfluss, wenn sie in die Nordsee muendet? Wenn ich das auf der Karte richtig sehe, teilt sie sich mit dem Rhein eine Muendung, das macht sie aber doch nicht zum Nebenfluss des Rheins, oder ist das eine (evtl. fragwuerdige) Definitionssache? -- 194.8.205.221 20:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Maas mündete zwischen 1904 und 1970 in die Nordsee. Seit 1970 ist das Hollands Diep, in das Nieuwe Merwede (breitester Ast der Waal) und Maas fließen, ein Binnensee, dessen Wasserspiegel im Mittel bei knapp +1 Meter über NAP (Meeresspiegel) liegt, und der teils über die Haringvlietschleusen, zumeist aber über das Dordtsche Kil und das Spui, und damit über Rotterdam, in die Nordsee entwässert. Wie in den Artikeln Rhein-Maas-Delta und Flusssystem des Rheins ausgeführt ist, hat der Rhein nach Aufnahme der Maas schon noch einige zig Kilometer zu fließen. Die traditionelle Formulierung des „gemeinsamen Mündungsgebietes“ von Maas und Rhein stammt noch aus der Zeit vor 1970, als das Haringvliet noch eine Meeresbucht war. -- WWasser (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Unterschiedliche Längenangaben

Die Donau-Zubringer habe ich mir angesehen und die Längen stimmen zT gar nicht mit den Flußlängen im Donau-Artikel überein: Pruth 953 (Abweichung geht noch!), Theiß 1308 km (300 km Unterschied!), während zB Isar, Drau und Save kilometergenau übereinstimmen--Astra66 (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die ganz nüchterne Antwort: Konsistenz der Daten über einen Artikel hinweg in einem kollaborativen Projekt, wo jeder soviel tut wie er will oder versteht, ist kaum erreichbar. Wenn da allerdings mit WikiData was liefe … dann würden noch weniger Beiträger Gewässerartikel liefern, weil die Einbindungssysntax sie zu sehr ärgerte.

In so einem Fall hilft nur: Selber abgleichen oder den Unterschied erklären. Wenn keine Belege vorhanden, nur mit großen Mühen möglich. --Silvicola ^Disk 20:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eger

In der Liste der längsten Nebenflüsse fehlt meines Erachtens die Eger (mündet in die Elbe und hat eine Länge von 316 km).

Rhone mit Nebenflüssen

Hallo,

ich zitiere mal aus dem Wikipedia Eintrag zur Rhone: Die Saône hat, wo sie in Lyon in die Rhone mündet, bereits eine längere Strecke als diese hinter sich gebracht. Die Flussstrecke aus Saône und unterer Rhone ist mit 860 km länger als der Lauf der Rhone selber mit 812 km. Der längste Flussweg im Flusssystem Rhone, aus Rhone–Saône–Doubs–Cébriot, misst sogar 1031 km.

Da es in der Tabelle durchaus Einträge gibt, die Nebenflüsse mit einbeziehen (z.B. die Warthe), wäre zu fragen, ob die 1031 km in der Tabelle erfasst werden sollten.

Gibt es dazu eine "Politik" für diesen Artikel?

Ural mit 2428 km Länge fehlt

Gibt es einen Grund, warum einer der längsten Flüsse Europas komplett fehlt? Der Ural wird bei Wikipedia mit 2428 km Länge angegeben. Er bildet die Grenze zwischen Europa und Asien, ist also auch ein europäischer Fluss. Mit dieser Länge käme er auf Platz 3(!) hinter Wolga und Donau. Gibt es einen Grund für das Fehlen? Kann ich (oder jemand anders) das einfach nachtragen? 2003:CD:EF12:B500:E986:E39B:219D:E1F3 22:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Klar. Denke auch der sollte rein. -Koppapa (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Unten schon lange aufgeführt. --Lars (User:Albinfo) 22:06, 4. Jan. 2024 (CET)

In Russland fehlt noch einiges

Es fehlt auf jeden Fall die Kuma mit 802 km, die nach der Strahlenbergschen Definition Europas dessen Südgrenze bildet. Auf der Westseite bildet nach dieser Definition der 420 km lange Manytsch (der in den Don mündet), die Südgrenze Europas. Ebenso fehlt der 650 km lange Große Usen. Ich bin jetzt nicht sicher, was noch alles übersehen wurde. 2003:CD:EF12:B500:E986:E39B:219D:E1F3 22:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist eine "Liste von", nicht eine "Liste aller Flüsse Europas". Also kein Anspruch auf Vollständigkeit. Ergänzungen sind gerne erlaubt. Zum Nordkaukasus siehe unten. --Lars (User:Albinfo) 22:03, 4. Jan. 2024 (CET)

Welche Grenze Europas wird angesetzt?

Setzt man die nicht Strahlenbergsche Grenze in der Manytschniederung an, sondern wir heute üblich den Kamm des Kaukasus, dann fehlen noch mehr lange Flüsse, u.a. Kuban (870 km) und Terek (623 km). Möglicherweise noch mehr. 2003:CD:EF12:B500:E986:E39B:219D:E1F3 22:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Gemäss Europa#Geographie gilt im deutschsprachigen Raum resp. deWP die Manytschniederung als Grenze.

Könnte mir aber auch eine Erwähnung der Flüsse zwischen Manytschniederung und Kaukasus-Hauptkamm mit entsprechendem Hinweis (Fußnote oder so) vorstellen. --Lars (User:Albinfo) 22:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Etsch mit Nebenflüssen

Hallo,

Für den Fluss Etsch wird eine Falsche Länge angegeben. Das liegt daran, das der Haubtstrang dieses Stroms nicht auf Ganzer Länge diesen Namen trägt.

Zitat aus dem Artikel "Etsch": Sowohl ihr hydrologischer Hauptast als auch ihr längster Fließweg werden nicht über die Etsch selbst gebildet, sondern vielmehr über die Flussfolge Ahr, Rienz und Eisack.

Gleiches gilt im Übrigen auch für die Rhonne. Leider sind oft viele dem Fehler aufgesessen, die Länge eines Flusses/ Stromes nur anhand der des Abschnittes der auch im Mündungsbereich gilt, zu bestimmen. Dem ist oft nicht so. Siehe Weser, Nil, Amazonas, usw.

Vielen Dank im voraus für die schnelle Korrektur und liebe Grüße von einem Nerd --89.15.238.249 12:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich finde keine zusammenhängende Länge dafür ergoogelt. Ist übrigens auch unbelegt die Aussage im Artikel Etsch. -Koppapa (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2024 (CET)

@Koppapa Ich habe das ganze mal eben über Google Earth nachgemessen und bin auf eine Länge von 444 km gekommen --2001:9E8:5B12:AA00:DD4E:2C80:2BEA:48F7 16:02, 2. Feb. 2024 (CET)

@Koppapa Im Englischsprachigen Artikel ist eine Länge von 436 km angegeben --2001:9E8:5B12:AA00:482:F865:6D34:A72C 16:21, 2. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel fand sich ein Nachweis für die Länge – einfach nicht formatiert und mit anderer Längenangabe. Habe das mal so angepasst.

Im Allgemeinen ist das so ein Ding mit Flusslängen: Welchen Zufluss soll man nehmen? Den längsten? Denjenigen mit der grössten Wasserzufuhr? Oder derjenige, der den Namen trägt? Für das Problem gibt es sogar eigene Artikel: Rheinquelle.

Hier in der Wikipedia müssen wir uns an die Werte halten, die die Quellen nennen. Man könnte einzig im Artikel Etsch (nach Diskussion) ergänzen, dass der längste Fließweg von der Quelle bis zur Mündung eine andere Länge hat. --Lars (User:Albinfo) 23:25, 3. Feb. 2024 (CET)

@Albinfo Ja super. Wäre mir sehr wichtig, das im Artikel Etsch zu ändern.

Im allgemeinen sollte es bei der länge eines Flusses immer um den längsten Strang gehen und auf gar keinen Fall um den Abschnitt der den Namen trägt. Sonst kann ein sehr verzerrtes Bild entstehen, wenn es Beispielsweise um die längsten Flüsse der Welt geht.

Ich bin der Meinung, dass man dahingehend noch viel Nachholbedarf hat, um einen annähernd unverfälschten Eindruck und eine gute Vergleichbarkeit zu gewinnen.

Gruß --84.113.2.107 21:38, 6. Feb. 2024 (CET)

Nein, wir nehmen nicht immer den längsten Strang. Man weicht oft davon ab, weil der Name manchmal nicht dem längsten oder wasserreichsten Strang folgt (vgl. zB. Mississippi River, Etsch, Eisack, Rienz), sei es, weil der Oberlauf unter einem anderen Namen etabliert ist (vgl. Limmat), oder sei es, weil aus irgendeinem anderen Grund die Literatur andere Angaben macht.

In der Liste der längsten Flüsse der Erde wird das von dir erwähnte Problem umgangen, dass die längsten Flussstränge zum Teil mehrfach eingetragen sind: Mississippi-Missouri auf Rang 4, Mississippi ohne Missouri auf Rang 14-c.

Wir werden hier keine neuen Standards etablieren. --Lars (User:Albinfo) 23:09, 6. Feb. 2024 (CET)