Diskussion:Lobbycontrol

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lobbycontrol“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungen

diese beiden Schlusssätze:

Es habe Fälle gegeben, in denen Mitglieder von Eurosolar (in einem Fall sogar mit Bundestagsmandat) Mitglieder von Lobbycontrol gewesen seien. Eine Vertreterin von Lobbycontrol erklärte hierzu, dass Lobbycontrol sich auf Fälle konzentriere, wo ein Machtgefälle eine Rolle spielt.

sind in dieser Form unsinnig: ZUERST erklärt Lobbycontrol, sich auf Fälle mit einem Machtgefälle zu konzentrieren; dies KONTERT Hein (m.E. völlig zurecht) mit dem Hinweis darauf, dass Eurosolar durch seinen Gründer Scheer (MdB) sehr wohl ganz unmittelbar über (politische) Macht verfüge. Daher ist die Reihenfolge der Sätze falsch. --LdlV (Diskussion) 06:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Im Moment haben wir einen langsamen Editwar: Wir machen folgendes: Ihr packt beide eure Gründe pro und contra hier in die Diskussion: --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Mir geht es darum, dass der Text nicht unnötig mit einer dialogähnlichen Wiedergabe einer nur mäßig wichtigen Quelle aufgebläht wird. Lobbycontrols Punkt wird deutlich (wir konzentrieren uns auf mächtige Lobbyinteressen). Heins Punkt wird ebenfalls deutlich (Es gab Interessenskonflikte). Beides deutlich zu machen muss die Zielsetzung sein.

Vorschlag: Noch allgemeiner formulieren. Es habe im Bereich Erneuerbare Energien sehr deutliche Fälle von Interessenskonflikten gegeben. Lobbycontrol erklärte hierzu, dass es sich auf Fälle mit Machtgefälle konzentriere.

sehr deutliche Fälle von Interessenskonflikten unterstreicht die Schwere.

Nicht alles was später kommt widerlegt auch das vorher gesagte. Daher ist die Kontermetapher irreführend. Ich stimme dir, LdlV völlig zu, dass politische Macht als MdB in diesem Fall hätte missbraucht werden können und dass hier ein möglicher Interessenskonflikt vorgelegen hat. Hein nennt den Interessenskonflikt, belegt den Missbrauch aber nicht. Ich verstehe aber auch Lobbycontrols Punkt, dass es, etwa im Fall von INSM, TTIP ganz andere Machtdimensionen gibt als dies die Vertreter Erneuerbare Energien in den 90er Jahren waren. Mittlerweile mag das Machgefälle etwas anders sein, auch wenn ich immer noch denke, dass RWE, Eon, EnBW und Vattenfall gemeinsam noch sehr viel mächtiger sind als die Unternehmen der Erneuerbaren Energien. Im Fall von Scheer und des Erneuerbare Energiengesetz reden wir aber nicht von jetzt, sondern von den 90er Jahren. --Meyenn (Diskussion) 13:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Es muss m.E. im Text erwähnt werden, dass Eurosolar mit Scheer einen MdB am Start hatte. Es muss für den Leser deutlich werden, was genau Hein hier meint.

Ich würde gern noch mehr zu diesem als Anti-Lobby getarnten Lobby-Verein schreiben, das wird aber an brauchbaren Quellen scheitern. Journalisten scheinen sich für diesen Fall einfach nicht zu interessieren. Schade, wäre in meinen Augen eine richtig gute Story.

Auch wenn das hier kein Diskussionsforum ist: Du meinst ernsthaft, RWE & Co. hätten heute noch "sehr viel mehr" Macht als die EE-Branche? Reden wir von verschiedenen Planten? :)--LdlV (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn es aufgearbeitete Korruption im Fall Eurosolar gegeben haben sollte, gehört das in den Artikel Eurosolar, dasselbe gilt für Hermann Scheer.

Der Artikel Lobbycontrol dient dazu, die Quellenlage zu Lobbycontrol abzubilden. Er ist nicht dazu, Meinungen von Hein breitzutreten. Hein unterstellt sehr deutliche Fälle von Interessenskonflikten. Lobbycontrol weist das mit dem Punkt des Machtgefälle zurück. Damit ist eigentlich alles gesagt. Mit dieser einen, nicht sehr reputablen Quelle ist das überdies schon recht zuvorkommend gegenüber der Kritik an Lobbycontrol.

Wenn du die von dir gewünschten Infos drin haben willst, kürz es zusammen und mache einen Vorschlag. Ich will, wie gesagt, die ausschweifende Dialogstruktur nicht. --Meyenn (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Dialogstruktur entfernt.--LdlV (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Na, so geht es nicht. Du kannst nicht die Kritik im Detail ausbreiten und Lobbycontrol nur wies Kritik zurück zugestehen. Mit dem Machtgefälle zwischen konventionellen Energieerzeugern und EE in den 90er Jahren hat Lobbycontrol durchaus einen Punkt. Dann plädiere ich für meinen Vorschlag Es habe im Bereich Erneuerbare Energien sehr deutliche Fälle von Interessenskonflikten gegeben. Lobbycontrol erklärte hierzu, dass es sich auf Fälle mit Machtgefälle konzentriere. --Meyenn (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Okay, mache es so. Hoffe, wir können dann hier zumachen. Bei den paar Abrufen, die der Artikel haben wird, sollten wir uns vielleicht nicht endlos beharken.--LdlV (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2014 (CET)

Dein Ansatz wirkt von Anfang wie eine missionarisch-politische Aktion mit entsprechender Schlagseite[1]. Schon deine Quelle ist im Sinne einer Enzyclopädie leider genau genommen irrelevant. Eine Meinung eines einzelnen Lokalblattredakteurs wäre vieleicht für einen lokalen Bezug angemessen. Lobbycontrol hat dagegen inzwischen nicht nur eine Relevanz für Bezüge auf Bundesebene, vergleiche z.B. die zeitgleiche "Abwahl" der Relevanz von LobbyControl im Artikel RWE, an der du ja bezeichnenderweise zeitgleich beteiligt bist, sondern die Organisation ist sogar längst europaweit bekannt und wird in Zeitungen im Ausland zitiert. Das alles wirkt auf mich höchst bedenklich als primär inhaltlich/politisch motivierte Mitarbeit hier, die sich die Regeln und üblichen Konventionen zur Beute macht und ihren Sinn konterkarriert um Artikel gemäß privatem POV umzugestalten. --Kharon 10:33, 13. Mär. 2014 (CET)

Natürlich habe ich einen Standpunkt. Den hast du auch. Ich mache aus meinem kein Hehl, wohingegen du den deinen als neutral verkaufen willst - ein bisschen wie Lobbycontrol selbst,die behaupten, eine objektive, unabhängige Anti-Lobby zu sein, obgleich sie indirekt kräftig bestimmten Industrien zuarbeiten. Aber egal, ich werde dei Seite nicht weiter beobachten, so wichtig ist mir das nun doch nicht.--LdlV (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Erledigt.--Meyenn (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Es bedarf auch hier einer nicht unkritischen Darstellung. --Hans Haase (有问题吗) 00:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:37, 1. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 14:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Eintrag im Lobbyregister

Lobbycontrol ist selbst nur eine Lobby Organisation. Das erkennt man daran, das das Lobby Verzeichnis der eigenen Seite Lobbypedia auffällig unvollständig ist und es keine Möglichkeit gibt etwas einzufügen.

Lobby Organisationen ohne Eintrag: WWF, Greenpeace, Agora Energiewende, Bund für Umwelt und Naturschutz, NABU, DIW, Deutsche Umwelthilfe DUH, Stiftung Mercator, Mercator Research Institut MCC, climate analytics, germanwatch, Fraunhofer Institut für Solare Energiesysteme ISE, Fridays for Future, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. (nicht signierter Beitrag von Haegar1968 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 22. Jan. 2023 (CET))

Gibt es reputable Quellen, die darüber berichten, dass sich daraus eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte?--Tohma (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2023 (CET)

Es geht bei Lobbycontrol und dessen Wiki Lobbypedia halt um das Aufdecken profitorientierter Lobbytätigkeit, nicht gemeinwohlorientierter Nonprofits, wie Du sie hier aufzählst. Es geht halt um gekaufte Politik, nicht nur um reine Einflussnahme. Zumal die echten Nonprofits, im Gegensatz zu verdeckten Profitakteuren wie z.B. der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, sehr offen auftreten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 22. Jan. 2023 (CET)

Seit wann ist es Aufgabe einer WIKI, zwischen guter und schlechter Lobby zu unterscheiden ?

Und nur weil Nonprofit draufsteht, heisst das noch lange nicht, das es auch drin ist. Spätestens seit Greenpeace Erdgas verkauft hat, hätte es dort auftauchen müssen. --Haegar1968 (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Man würde gerne etwas zu der Tatsache des Eintrags lesen. Gibt es Quellen darüber, dass LobbyControl selbst im Register steht? Eine journalistische Einordnung wäre gut.--ChickSR (Diskussion) 18:56, 19. Mai 2023 (CEST)