Diskussion:Luca Ronconi

Vorschlag zur Artikelverbesserung

Ich bin dafür, folgendes Element in den Artikel bzw. die Artikeldiskussion (Seitenkopf) einzubauen:

---

Statistik zur Artikelseite

• Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Luca Ronconi) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.

• Autoren des Artikels in der Reihenfolge nach der Anzahl der Edits absteigend aufgeführt.

Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: de; im Artikelfeld: Luca Ronconi. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt.

---

Dadurch könnte es leichter und statistisch abgesichert ermöglicht werden, zu sehen, inwieweit dieser Artikel Beachtung findet und inwiefern bzw. wie dringend mögliche Verbesserungen (etwa Lesbarkeit usw.) durchgeführt werden könnten oder sollten. Wer findet das, abgesehen von mir, noch sinnvoll oder nicht? Ich ersuche um fundierte Diskussionsbeiträge und interessante Anmerkungen. Vielen Dank! --Der Boss der Bosse 01:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Das gehört nicht hierher, sondern auf die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 01:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Ah, interessant! Das werde ich dann wahrscheinlich tun. Zuvor werde ich abwarten, ob noch ein paar Meinungen bzw. Vorschläge hinzukommen. Danke jedenfalls! --Der Boss der Bosse 01:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Totaler Blödsinn! Aus einer statistischen Größe wie Anzahl der Abrufe abzuleiten, ob Verbesserungen notwendig sind, ist genauso sinnvoll, wie die Länge einer Banane oder deren Grad der Biegung als Indikator dafür heranzuziehen. Diese Zahl gibt nur an, wie viele Leute sich den Artikel angesehen haben, aber daraus ein Qualitätsmerkmal abzuleiten ist gar nicht möglich. Logische Konsequenz deiner Behauptung wäre, dass Artikel, die öfter aufgerufen werden, weil sich mehrere Leute dafür interessieren, automatisch eine höhere Qualität aufweisen. Hierfür fehlt aber jeglicher empirische Beweis. Also ist es Mumpitz, überall den Statistik-Link einzubauen. Und da man das nur an einer Stelle diskutieren muss, nehme ich den Pseudodiskussionsvorschlag zur Löschumgehung auch aus den anderen Artikeln wieder raus! --STBR – !? 14:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Du beschimpfst meine persönliche Meinung zur Artikelverbesserung als "totalen Blödsinn". Das ist nicht nur unhöflich, sondern damit verstößt du auch gegen WP:KPA. Dein Verhalten ist inakzeptabel. Halte dich in Zukunft an die WP-Regeln, und zwar an alle. Sie gelten für dich wie für jeden anderen angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzer. Ebenso hast du Diskussionsbeiträge nicht als "Pseudodiskussionsvorschläge" abzuqualifizieren. Du bist auch nicht berechtigt, Diskussionen durch Revertierungen zu manipulieren. Siehe dazu WP:DS. Dein Verhalten ist dadurch nicht gedeckt. An diese WP-Richtlinie hast du dich zu halten, Verstöße dagegen zeitigen Folgen. Wenn du mit einem Vorschlag zur Artikelverbesserung auf einer Diskussionsseite nicht einverstanden, darfst du dich dazu dort äußern. Anderes ist nicht vorgesehen, schon gar nicht, dass deine private Meinung den Ausschlag dafür gibt, was auf einer Diskussionsseite diskutiert wird. Solltest du eine WP-Regel kennen, von der du dein Verhalten und dein unhöfliches Verhalten gedeckt zu sehen meinst, kannst du sie hier angeben. --Der Boss der Bosse 22:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal schön den Ball flach halten: Ich habe nicht deine Meinung beschimpft, sondern gesagt, dass es Blödsinn ist, Zugriffszahlen mit Qualität in einen kausalen Zusammenhang zu bringen. Und wo du so schön über WP-Regeln am philosophieren bist, dann schlage entweder diesen Vorschlag an einer zentralen Stelle vor (WP:FZW oder WP:VV) oder stell - wenn du schon auf jeder Artikeldiskussion diese Frage erörtern willst - eine allgemeine Frage diesbezüglich. Den kompletten Hinweiskasten als Vorschlag auf die Diskussion zu platzieren inkl. aller Links und dann zu fragen, ob der hier hin soll oder nicht ist schon recht dreist - immerhin werden dadurch ja schon Fakten geschaffen, denn unabhängig vom Ausgang der Diskussion befindet sich der Kasten dann ja eh auf der Seite --> Stichwort "Pseudodiskussionsvorschläge". Daher ist es auch keine Manipulation einer Diskussion, die wie bereits geschrieben in dem Sinne keine ist. Der Vorschlag ob der Einführung hat eine reine Alibi-Funktion, da der zur Diskussion stehende Vorschlag ja eh schon da steht. --STBR – !? 00:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.piccoloteatro.org/can_format.php?skep=ronconi
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.piccoloteatro.org/can_format.php?skep=ronconi

– GiftBot (Diskussion) 04:58, 23. Dez. 2015 (CET)