Diskussion:Main Ground Combat System
EMBT[Quelltext bearbeiten]
Dieser Zwitter aus Leo und Leclerc war doch nur ein PR-Stunt von KNDS, um die Fusion von KMW und Nexter zu demonstrieren. Es weist nichts darauf hin, das daran in irgendeiner Weise "entwickelt" wurde, denn nur den Turm auf eine andere Wanne zu setzen, ist keine große Ingenieurskunst (ein neuer Turm mit 130-mm-Kanone für den Challenger schon eher). In jedem Falle, und das ist hier das Entscheidende, ist das aber in keinster Weise irgendwie mit dem MCGS-Projekt verknüpft. Nur ein "die Firma hat daran Panzer bauen gelernt" reicht nicht als "Geschichte". Bei der 130-mm-Kanone ist das was anderes, die wurde ja explizit vorgestellt als Vorschlag für das MGCS (auch wenn es dann anders kommen sollte, kann man das stehen lassen). Aber nur weil es bisher keine handfesten Infos zum MGCS gibt (ärgert mich ja auch), sollte man nicht alles verwursten, was irgendwie zum Thema zu passen scheint. Der EMBT könnte (sollte) in den Artikeln zu Leclerc und Leo2 als Variante Erwähnung finden, aber nicht hier. Deswegen nehme ich den Absatz jetzt raus.--91.41.37.5 01:33, 7. Mai 2021 (CEST)
- Ich hab die Referenz mal wieder hereingenommen, aber den Demonstrator 2018 mit "Schaustück" etwas abgekanzelt. Dein Beitrag hat mich darauf geführt, mal den aktuellen Stand zu beschauen, und danach ist tatsächlich noch alles offen. Hab das, zusammen mit dem Hinweis auf das deutsch-französische Abkommen 2020, mit ein paar Zeilen ausgewiesen. GuidoD 12:06, 8. Mai 2021 (CEST)
- Also, an dem Thema "EMBT" ist wohl inzwischen doch mehr Fleisch am Knochen, auf der Eurosatory 2022 hat KNDS ein neues Demonstrator-Fahrzeug unter dem Namen vorgestellt, dass zwar weiterhin die Wanne eines Leo 2A7 hat (innen aber sicherlich umgebaut), aber nun keinen Leclerc-Turm mehr hat, sondern eine komplette Neuentwicklung eines konsequent unbemannten Turms (das verwinkelte Design erinnert mich etwas an das vom EBRC Jaguar). Das Fahrzeug soll zwischen 2 und 4 Mann Besatzung haben können. Als Kanone ist hier evtl. noch die 120er des Leclerc drin (kann ich nicht genau erkennen), soll aber auch die Ascalon 140mm aufnehmen können. Bild: https://twitter.com/JonHawkes275/status/1543866397477978114/photo/1
- Rheinmetall hat sich ja offenbar mit denen überworfen, weil ihre 130mm gegen Nexters Ascalon 140mm konkurriert, und einen eigenen Panzer gebaut, siehe KF51 Panther.
- Und dann gibt es ja noch dieses Schema: https://esut.de/wp-content/uploads/2022/08/Schematische-Darstellung-eines-mo%CC%88glichen-Konzepts-fu%CC%88r-ein-Main-Ground-Combat-System-scaled-e1659434268419.jpg aus dem Artikel: https://esut.de/2022/08/fachbeitraege/35674/warum-ein-main-ground-combat-system-und-kein-leopard-3/ Ich denke, man kann also das MGCS als Konzept bzw. Fahrzeugfamilie sehen, und der Kampfpanzer ist ein Baustein davon. Das könnte dann tatsächlich entweder der EMBT oder der KF51 werden oder noch was anderes, und die anderen Teile mit HEL usw. müssen auch noch entwickelt werden, und stehen möglicherweise auch auf ganz anderen Fahrgestellen.
- Vorschlag: Artikel EMBT anlegen, wo man den ersten und den zweiten Versuchsträger beschreibt (je ein Bild und fünf Zeilen Text täten es ja erstmal), und verlinkt den im Artikel MGCS, der KF51 wird da auch verlinkt. Beides auch im Leo-2-Artikel als experimentelle Varianten.--OBrian (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2022 (CEST)
Wann wurden KMW und Nexter denn nun fusioniert?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel wird das auf 2015 gelegt, um dann später auszuführen, dass 2020 die Unternehmen getrennt in eine ARGE investiert hätten?! --2003:C6:FF05:A600:388C:6AE1:4A03:22C9 02:48, 18. Jun. 2022 (CEST)
Potenzielle Weiterentwicklung des Leopard 2[Quelltext bearbeiten]
Den Bezug auf die Unzulänglichkeiten des Leopard 2 A4 halte ich in diesem Kontext für nicht zielführend, da mittlerweile mit den weiterentwickelten Varianten 2 A6M, 2 A7+, 2 A7V bereits deutliche Verbesserungen erzielt wurden, die Stand heute ihresgleichen suchen. Referenz wäre hier der Gefechtsbericht der kanadischen Armee aus Afghanistan. Diese aktuellen Varianten wären dann der passende Vergleichsmassstab für weiteres Entwicklungspotenzial. --46.114.217.22 14:43, 27. Okt. 2022 (CEST)
Rheinmetall[Quelltext bearbeiten]
Aus meiner Sicht geht dieser Artikel in manchen Teilen zu sehr auf Rheinmetall ein, anstatt auf das Gemeinschaftsprojekt:
- Der KF51 Panther ist ein Konkurrenzfahrzeug. Details dazu werden in seinem Artikel beschrieben und gehören nicht hierher. Die Begründung "man habe auf die Entwicklung des MGCS nicht hinreichend Einfluss nehmen können" steht so nicht in der Quelle und ist anscheinend eine Umformulierung von: "Unter anderem wurde Rheinmetall von den "Partnern" de facto bei der Führung des Projektes ausgebootet. Der Panther ist auch darauf eine Antwort." Das ist aber keine offizielle Begründung von Rheinmetall, sondern eine Einschätzung des Stern-Journalisten [1] Darum kürze ich die Passage zum KF51 Panther.
- Warum beginnt der Abschnitt "Geschichte" mit der 130-mm-Waffenanlage L/51 von Rheinmetall? Die Formulierung "wäre konzeptionell ... vorgesehen" beschreibt wohl die Sicht von Rheinmetall, nicht die der Projektleitung. Fakt ist, dass die Frage der Kanone bis heute ungeklärt ist. [2] --Pinguin55 (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2023 (CEST)
21.9.23: Treffen der Verteidigungsminister Deutschlands und Frankreichs[Quelltext bearbeiten]
Boris Pistorius + Sébastien Lecornu
Zitat: es lief beim Kampfpanzer von Anfang an schlecht. Weder in der deutschen Industrie noch in den Streitkräften überzeugt die Idee, als Hersteller und Nutzer der Mercedes-S-Klasse unter den Panzern nun ein Premium-Produkt in Zusammenarbeit mit einem Peugeot-Level-Hersteller zu entwickeln.
Vollends schwierig wird die Sache, seitdem Frankreich beansprucht, beim Flugzeug führend und beim Panzer maßgebend zu sein, jedenfalls aus deutscher Sicht.
Der deutsche Mitbeteiligte Rheinmetall verfolgt daher eigene Pläne mit einem günstigeren Panzer namens Panther und investiert weiter in die Fortentwicklung des Leopard [...] Ausbaustufe 2A8. --178.203.114.135 20:50, 21. Sep. 2023 (CEST)
Rheinmetall II[Quelltext bearbeiten]
In der Einleitung wird Rheinmetall besonders prominent an erster Stelle genannt. Mein Wissen ist limitiert, aber soweit ich erinnere, soll Rheinmetall nicht (?) oder (vermutlich) nur unzureichend an dem Projekt beteiligt worden sein und hatte deshalb den KF51 vorgestellt. Den Junior-Juniorpartner nennt man aber normalerweise nicht an erster Stelle. --Wolle1303 (Diskussion) 19:16, 27. Apr. 2024 (CEST)