Diskussion:Malibu (Kalifornien)

Jürgen Klinsmann

Laut persönlichem Artikel wohnt Jürgen Klinsmann am Huntington Beach im Orange County. Und da für seinen angeblichen Wohnsitz in Malibu jegliche Belege fehlen, habe ich in aus diesem Artikel entfernt. --Thomasione 13:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klammerzusatz?

Warum des Klammerzusatz "Kalifornien"? 80.71.142.166 01:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Habe ich mich auch eben gefragt. Dieses Malibu ist das mit Abstand bekannteste und wenn schon Malibu auf diesen Artikel weiterleitet, kann man die Klammer gleich weglassen. LG Stefan 11:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Erledigt. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Und schon wieder war jemand eigenmächtig... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und wieder erledigt.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und wieder zurück. Lest euch die Voraussetzungen vor, nach denen eine BKL II gesetzt werden darf. Ist hier nicht der Fall, wie auch die Artikelabrufzahlen zeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ist trotzdem eigenmächtiger Verschiebe-War. Wenn es regeltechnisch so eindeutig ist, wie Du denkst, kann das ein Admin sonst erledigen, sollte es das eben nicht sein, dann kann man nicht gegen n andere einfach durch die Wand. --131Platypi (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hat diese blöde Verschieberei mal ein Ende 🙁?!, von dem Ort in dem ich vor etwa 15 Jahren einen Tag verbracht habe (in dem ich mit einem Leihrad von Santa Monica zum westlichen Ortsrand von Malibu gefahren bin und zurück). Eine genervte --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Klasse Argument: "Ich war schon mal da, deswegen darf der Artikel nicht verschoben werden." Arme Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:23, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass ich den Ort persönlich kenne und den Artikel in meiner Beobachtungsliste habe, deswegen habe ich das ganze Hickhack in den letzten Wochen mitbekommen. Mir ist egal unter was der ist, nur soll der dann nicht mehr verschoben werden. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2020 (CEST)

Es ist nicht mehr nachvollziehbar, welcher Zustand bei den jeweiligen Kommentaren gemeint war, weil inzwischen mehrfach verschoben wurde. Aufgrund der – meiner Meinung nach – deutlich größeren Bekanntheit dieses Ortes (als zweites wäre höchstens noch er Likör relevant, der sich aber im Name auf den Ort bezieht) ist in meinen Augen der Ort ohne Klammerzusatz am sinnvollsten, mit der Begriffsklärung unter Malibu (Begriffsklärung) - also BKL II. Im Kopf sollte man dabei haben, was Leser wohl am wahrscheinlichsten unter einem Begriff suchen und erwarten. Für BKL I (Begriffsklärung unter Malibu) gibt es jedoch auch Argumente. Es ist also wie immer keine Schwarzweiß-Sache. Vor Verschiebungen sollte auf jeden Fall ein Konsens gesucht werden. Das hätte auch vor Verschiebung auf den aktuellen Zustand passieren sollen. --StYxXx ⊗ 21:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die Regeln sind zwar etwas schwammig, aber hier absolut eindeutig: Es wäre ein Verhältnis von etwa 10:1 von der Hauptbedeutung zu allen anderen Bedeutungen notwendig, und in Zweifelsfällen soll auch dann BKL I vorgezogen werden. Welcher Begriff sich mit dem Namen auf welchen anderen bezieht, ist dabei ausdrücklich kein Kriterium. Die Pageviewanalyse gibt selbst gegenwärtig bestenfalls ein 1:4 her, und das ist schon sehr wohlwollend für den Ort gerechnet. Dabei ist noch nicht eingerechnet, dass der Artikel, der auf dem klammerlosen Lemma liegt, bei diesen Betrachtungen einen Vorteil hat. Somit ist das laut Regel ein eindeutiger BKL I Fall, so schwarzweiß das auch klingen mag.--Senechthon (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch die ausführliche Diskussion zum Thema hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Malibu_(erl.,_hier_falsch).

MmN sollte die BKL II bestehen bleiben, weil die Stadt hier Namensgeber ist. Das Verhältnis der Verlinkungen im ANR auf Malibu/Malibu (Kalifornien) zu Malibu (Likör) ist 466:5, was auch ein Zeichen für BKL II ist. Außerdem betrifft das auch andere Orte, wo BKL II genutzt wird, wie z. B. Manhattan vs. Manhattan (Cocktail), Oxford oder Cambridge. Und es gibt sogar Beispiele, wo das Verhältnis der Abrufzahlen andersherum ist, wie für Kraftwerk / Kraftwerk (Band) und trotzdem ist eine BKL II da sinnvoller.--Mahlzahn (Diskussion) 19:22, 28. Jun. 2020 (CEST)

In den Regeln steht explizit, dass die Frage des Namensgebers kein Kriterium ist. Und das ist auch sinnvoll so, auch wenn in letzter Zeit immer wieder damit argumentiert wird. Einerseits siehe das Beispiel Europa, wo die eindeutige Hauptbedeutung ihren Namen von Europa (Tochter des Agenor) hat, andererseits: Wonach wurde eigentlich Malibu benannt? Abgesehen davon, dass das wohl kaum als Hauptbedeutung durchgehen dürfte, kann es auch nicht sein, dass inhaltliche Untersuchungen nötig sind, um die BKL Frage zu klären. Die verlinkte Diskussion blieb aus offensichtlichen Gründen ohne Ergebnis (ein Administrator darf solche Entscheidungen nicht in seiner Rolle als Administrator treffen). Es stehen dort einfach Argumente, und bei einigen davon sollte einfach mal auf einen Satz aus den Regeln hingewiesen werden: „Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht“ --Senechthon (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wie oben bereits vermerkt gibt es hier eigentlich keinen Grund für eine BKL II. Wenn es keine weiteren Einwände gibt, würde ich den Artikel in den nächsten Tagen auf das Klammerlemma verschieben. -- Perrak (Disk) 13:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Da drei Wochen kein Einwand kam, ist die Stadt wieder auf dem Klammerlemma und die BKS auf dem ohne Klammer. -- Perrak (Disk) 20:26, 14. Okt. 2020 (CEST)