Diskussion:Margaret Sanger

Dieser Artikel war am 14. September 2009 und am 8. November 2021 der Artikel des Tages.

Archivierung Review Februar 2007

Ich arbeite jetzt schon länger alleine an diesem Artikel und hätte gerne mal ein Feedback, vor allem deswegen, weil ich befürchte, dass ich etwas die Objektivität verloren habe, seit ich diese Fotomontagen gesehen habe. Was fehlt noch? Bin ich zu einseitig? Zu viele englische Zitate? usw. -- Cecil 17:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Für die englischen Zitate würde ich deutsche Übersetzungen hinzufügen. Viele deutsche Leser haben mit englischen Texten ihre liebe Not. --Stilfehler 17:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich versuchs mal. Für zwei der Bücher hatte ich sogar schon die deutschen Übersetzungen von der Bibliothek geliehen, dann aber vergessen, die entsprechenden Passagen rauszusuchen. Hol mir die Bücher am Montag nochmal. Nur "Family Limitations" wurde meines Wissens nach nie ins Deutsche übersetzt, aber ich frag noch mal nach. -- Cecil 21:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn dein Englisch ausreicht, wüsste ich nicht, warum du nicht selbst übersetzen solltest. --Stilfehler 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, angesichts dessen, dass sie im amerikanischen Raum recht gerne so zitiert wird, dass es plötzlich den gegenteiligen Sinn hat (der Artikel in der engl. Wiki ist relativ oft von Vandalismus betroffen), hab ich da doch etwas Skrupel, aber nachdem meine Bibliothek die deutschen Bücher für die nächsten zwei Jahre weggepackt hat, ist mir eh nichts anderes übrig geblieben. Könntest du bitte kurz kontrollieren, ob du das auch so verstanden hast wie ich. -- Cecil 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)

• Ihre Mutter machte 18 Schwangerschaften durch, durchmachen ist irgendwie negativ belastet.

18 Schwangerschaften sind doch negativ, oder? Aber ich werds mal ändern.

• 1902 heiratete sie Wiliam Sanger - wie alt war er, was hatte er für einen Beruf, hießen die Beiden Sanger oder hat einer den Namen geändert.
• Wegen ihrer Krankheit und der Kinder, hatte sie zu diesem Zeitpunkt schon mehrere Kinder?
• Arbeitete sie in den Slums ohne abgeschlossene Ausbildung?, war sie irgendwo angestellt?
• riskierte sie wiederholt eine Haftstrafe - gibts dazu irgendwelche Quellen, wurde sie verhört?
• Margaret trennte sich 1913 von ihrem Ehemann. - wieso?
• Im August 1914 wurde sie wegen der Veröffentlichung unanständiger Inhalte verurteilt - zu was wurde sie verurteilt?
• Saß sie nach ihrere Verhaftung zwei Jahre im Gefängins, bis das Berufungsgericht die Erlaubis aussprach?
• Was ist ein Ölmagnat? Verlinken oder erklären
• 1923 gründete sie unter der Schirmherrschaft des ABCL das Clinical Research Bureau, die erste legale Klinik für Geburtenkontrolle in den USA. Im selben Jahr gründete sie auch das National Committee on Federal Legislation for Birth Control, - zwei Mal gründete hintereinander (Formulierung)
• Von 1916 an reiste Margaret Sanger durchs Land und hielt Vorlesungen über Geburtenkontrolle an vielen Orten und vor unterschiedlichstem Publikum - passt nicht in die chronologische Reihenfolge
• In den frühen 1960ern bewarb Margaret Sanger Werbung werbung bewerben? - wiederum Formulierungsschwäche
• Obwohl sie in vielen Bereichen äußerst fortschrittlich dachte, hatte sie, was Sexualität betraf, den Standpunkt ihrer Zeit. - Was heißt das?, erklären oder verlinken

Dies sind vor allem Punkte aus der Biographie, die zwar schon angeschnitten sind, jedoch noch einiger Details und Hintergrundinformationen bedürfen. Das heißt allerdings nicht, dass der Artikel schlecht ist. Die durch Zitate geprägten Abschnitte schau ich mir nach der Übersetzung an. Grüße, --Mk-fn 10:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke. Werd ich gleich mal überarbeiten. Das mit den Übersetzungen wird wohl noch ein paar Tage dauern. Hätte gestern fast die Bibliothekarin gefressen. Bei der Erinnerung könnt ich gleich wieder sauer werden. Hab die Bücher vormerken lassen, damit ich nicht warten muss, bis sie im Archiv (Linzer Landesbibliothek) gesucht werden. Als unter meinem Namen keine Bücher hinterlegt waren, hat mir die Dame unterstellt, ich wär zu blöd, übers Internet eine Vormerkung vorzunehmen. Hat sich dann aufgeklärt. Die Bibliothek wird umgebaut. Die Bücher aus der Zeit vor 1970 wurden verpackt und anderswo gelagert. In zwei Jahren stehen die wieder zur Verfügung. Daher hat der Bearbeiter aus dem Archiv meine Vormerkungen gelöscht. Mal schauen, ob ich die Bücher anderswo herkriege, sonst hoff ich mal, dass ich das ohne Sinnverdrehung selbst hinbekomme mit der Übersetzung. -- Cecil 11:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Alles übersetzt und die Anmerkungen oben hoffentlich auch geklärt. -- Cecil 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur, 2. April 2007 (erfolgreich)

Ich arbeite jetzt seit knapp 9 Monaten immer wieder an diesem Artikel und hab mittlerweile keine Ideen mehr, was noch fehlen könnte (vor allem, weil ich jetzt bald mal auf Mikrofilm umsteigen muss, um noch weitere Dokumente zu lesen). Review hab ich hinter mich gebracht und in den letzten Tagen hab ich viele der roten Links eingeblaut. Daher bitte ich jetzt um eure Meinung. Sollte der Artikel noch nicht lesenswert sein, so hoffe ich doch zumindest auf genug Input um neue Anregungen für eine Weiterarbeit zu bekommen. Im Fall einer Überprüfung: Für einige der Quellen ist eine kostenlose Registrierung notwendig. Wer nicht will, soll mir eine Nachricht hinterlasse und ich leite die Logindaten weiter. -- Cecil 12:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Ich kenne mich zwar mit dem Thema nicht aus, allerdings sieht der Artikel ganz klar lesenswert aus. H2SO4 18:10, 5. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ebenfalls kein Experte. Ich habe den Artikel einmal durchgearbeitet und kleinere Mätzen beseitigt, dabei sind mir keine Ungereimtheiten aufgefallen. Quellen und Literatur sind reichlich vorhanden. Einzig etwas mehr Bilder würde der Artikel vertragen, aber die sind wohl schwer zu finden (mit freier Lizenz). --Wirthi ÆÐÞ 22:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Anfrage an das Margaret Sanger Papers Project gestellt, aber ich fürchte, mit Bildern schauts schlecht aus. Dafür ist sie noch nicht lange genug verstorben. -- Cecil 08:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Beim besten Willen kein Pro, also  Kontra. "Zu lang" ist kein Contra-Argument, aber "ermüdend" wohl schon. Man muss wirklich nach den "HiLights", die es nunmal in jedem Leben, also auch Biografie gibt, suchen. Weiter: wieso gibt es ein Extra-Kapitel über ihre Ehen? Das passt genauso gut in "Biografie". Wieso werden ihre Staetements in jeweils separaten Kapiteln abgehandelt? Nein,summasummarum: das Lesen hat mir keinen Spass gemacht. Just my 2,38 cents --80.136.164.27 10:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Den Extraabschnitt über die Ehen gibt es, weil bei den wenigen Rückmeldungen während des Reviews die meisten Fragen gerade zu den Ehen aufgetaucht sind. Nachdem ich es nicht in die chronologische Abfolge reingebracht habe, steht es jetzt in einem eigenen Abschnitt. Und die Statements haben deshalb ein eigenes Kapitel erhalten, weil die Dame von verschiedensten ideologischen Gruppen (hauptsächlich natürlich in den USA) gerne als Feinbild verwendet wird. Aber vielleicht sollte ich den Abschnitt "Kontroverse" nach vor geben, damit man versteht, warum das Kapitel vorhanden ist? -- Cecil 10:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gibts zu den Kontroversen mehr Details zu nennen? Das scheint ein wichtiges Kapitel zu sein. Vielleicht kannst das noch ein wenig ausbauen, und vielleicht auch mit einem Satz in der Einleitung erwähnen? Weiter nach vorne würde ich das Kapitel aber nicht geben. --Wirthi ÆÐÞ 11:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal die Einleitung erweitert. Mit der Kontroverse tu ich mir etwas schwer, soll ja nicht in POV ausarten. Dazu kommt, dass die Kontroverse in einer anderen Kultur stattfindet, in die ich mich nicht ganz reinversetzen kann. Mir ist auch nicht ganz klar, wie ich die Highlights ihres Lebens noch besser hervorheben könnte. Mehr als die Zwischenüberschriften, die ja eh schon drin sind, fällt mir nicht ein. -- Cecil 13:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel über eine interessante Frau.--Avron 23:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro lesenswerter Artikel --Stephan 05:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 14.09.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 130. Todestag. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 02:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

KKK

Das fand ich in der en.wp

In 1937 Sanger became chairperson of the Birth Control Council of America and launched two publications, The Birth Control Review and The Birth Control News. From 1939 to 1942 she was an honorary delegate of the Birth Control Federation of America, which included a supervisory role with the Negro Project, alongside Mary Lasker and Clarence Gamble. From 1952 to 1959 she served as president of the International Planned Parenthood Federation; at the time it was the largest private international "family planning" organization.

Im Artikel steht, dass die Bilder manipuliert seien, dazu finde ich nichts, dieser Abschnitt hingegen ist sehr interessant und könnte den Bilder-Abschnitt ersetzen. --92.75.25.155 16:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Gib mal ihren Namen in die Google Bildersuche ein. Bilder wie dieses sind die Haupttreffer. Das hier verlinkte Bild ist der Gewinner des Jahres 2005 eines öfter stattfindenden Wettbewerbs, dessen Aufgabe es ist, möglichst gute Bilder, Videos, usw. zu fälschen, die Sanger mit dem KKK zeigen. Hier das für die Fälschung verwendete Bild. -- Cecil 17:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Gut, danke, dann würde ich weiterhin vorschlagen, den gut belegten Absatz aus en mit aufzunehmen, denn ganz offensichtlich ist in der Pro-Life-Szene gerade das Engagement beim KKK besonderer Kritik ausgesetzt. --92.75.25.155 01:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Wo findet dieser Wettbewerb denn statt? --92.75.25.155 01:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Ein Großteil dieses englischen Absatzes steht auch hier quer durch ihre Biografie verteilt, zb der letzte Satz im Abschnitt 'ab 1922'. Er würde auch nicht wirklich gut in den Abschnitt 'Betrachtung' passen, da dieser eigentlich über das Heute ist. Wobei ich dir beipflichte, dass noch mehr über die Pro-Life-Szene reingehören würde. Die fetzen sich auf der Diskussionsseite von en.WP immer ganz ordentlich. Ist nur schwierig, weil man muss sich durch ziemlich viel üblen Dreck wühlen und kaum eine dieser Seiten ist irgendwie seriös genug um hier als Quelle zugelassen zu werden (wie auch der Wettbewerb, der unter 'The Truth about Margaret Sanger' auf Blogspot zu Hause ist (und den ich eigentlich nicht mal hier verlinken möchte; mit dem Titel müsstest du ihn schon finden). Es reichte mir schon gestern zu sehen, dass eine der KKK-Fälschungen mittlerweile schon Treffer Nummer 1 in der Bildersuche ist. Aber ich hab gestern auch gesehen, dass bei nyu.edu seit dem Verfassen des Artikels hier neue Texte hinzugekommen sind. Vielleicht gibts welche, die einen Ausbau des Artikels und einen Umbau zu einer besseren Struktur ermöglichen. -- Cecil 09:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass ich einen Absatz zu wenig hierher kopiert hatte, eigentlich meinte ich such diesen:

In 1926 Sanger gave a lecture on birth control to the women's auxiliary of the Ku Klux Klan in Silver Lake, New Jersey. She described it as "one of the weirdest experiences I had in lecturing," and added that she had to use only "the most elementary terms, as though I were trying to make children understand." Sanger's talk was well-received by the group and as a result "a dozen invitations to similar groups were proffered."

Der Besuch beim KKK scheint ja gut belegt, aber freilich ist es nicht das einzige, was dem Artikel fehlt. Was in Pro-Life-Zirkeln auch oft zu lesen ist, ist, dass Sanger rassistische Motive hatte, nach denen sie die Ausrottung von African Americans beabsichtigte, siehe oben.

Die en.wp scheint einen ganz akzeptablen Artikel zu haben, wie wäre es, wenn wir zusammen stellen würde, was dort zu finden ist und hier fehlt?

Ach ja, ich freue mich, dass wir, obwohl wir uns mit Abtreibung beschäftigen, einander noch keine VM auf den Hals gejagt haben. Ungewöhnlich bei diesem Themenbereich ... ;)

Gruß --92.75.25.155 13:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Infos

Hallo, mir erscheint es zu euphemistisch, hier von "missverständlichen" Aussagen zu reden. Das entspricht nicht dem Forschungsstand. Wie viele progressive ReformerInnen der Zeit unterstützte Sanger Eugenik und die Zwangssterilisation etwa von psychisch Kranken oder Abtreibung bei prekären Bevölkerungsgruppen. (nicht signierter Beitrag von Eisenbahner1965 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST))

In der von dir eingefügten Buchkritik steht allerdings ncihst davon, dass sie deswegen scharf kritisiert wurde. Tatsächlich steht dort, wie sie sich für eine gesetzmäßige Grundlage zur Zwangssterilisation eingesetzt hat. Nicht mehr, nciht weniger.-- Leif Czerny 15:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ehemann

War ihr Ehemann William (Wilhelm?) Sanger jüdisch ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C40:14C:7D5C:5D40:2CF:132 (Diskussion) 21:17, 24. Mär. 2018 (CET))

Warum? --77.186.100.207 13:13, 6. Dez. 2018 (CET)

OR raus

„Fotomontagen, die sie zum Beispiel inmitten von Ku-Klux-Klan-Treffen zeigen, werden im Internet verbreitet.“

Das ist wegen des defekten Weblinks unbelegt, und selbst wenn der Link nicht defekt wäre, wäre es OR. Also bitte raus damit (kann ich leider nicht selber machen, weil Bertramzwo das offenbar auch gerne getan hätte). --77.186.100.207 13:15, 6. Dez. 2018 (CET)

Eugenik

"Margaret Sanger befürwortete die Idee einer „Rassenhygiene“, wobei sie die menschliche Rasse im Gesamten meinte und nicht auf eine bestimmte Ethnie einschränkte." - Dieser Satz ist vollkommen sinnlos (und durch Quellen nicht belegt und wahrscheinlich auch nicht zu belegen). Wovor meinte Sanger denn nach Ansicht des Autors die "menschliche Rasse im gesamten" hygienisch schützen zu müssen? vor der Vermischung mit Affen oder Hühnern? --- SM (nicht signierter Beitrag von 93.104.162.38 (Diskussion) 23:56, 9. Mai 2020 (CEST))

Weltbevölkerungskonferenz 1927

...gibt es nach diesem Artikel erst seit 1954?--Wikiseidank (Diskussion) 07:55, 8. Nov. 2021 (CET)

Name der Tochter

Als Name der 1910 geborenen und 1915 verstorbenen Tochter wird erst Margaret Louisa und dann Peggy angegeben. Falls „Peggy“ ein Kosename für Margaret Louisa war, sollte das im Artikel unmissverständlicher zum Ausdruck kommen. --Jossi (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Abschnitt Rezeption

"Bis 1918 verfolgte Sanger einen rassenneutralen Ansatz, danach wechselte sie ins Lager der Eugeniker.[34]" 1. Es ist unklar, warum diese Aussage unter Rezeption steht. Müsste sie als Rezeption nicht einer Person zugeschrieben werden? 2. Die Aussage ist mir nicht klar. Der Satz ist unverständlich. Was bedeutet "rassenneutral". Wie passt die Aussage zu dem vorherigen Artikeltext. Dort steht mitnichten, sie sei in das Lager der Eugeniker gewechselt.

Ich entferne den Satz bis zur zwingenden Klärung.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:17, 8. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: Der Satz wurde am 20. Dezember 2020 von Swarmlost eingefügt [1]. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:44, 8. Nov. 2021 (CET)

Der letzte Satz der Einleitung "Margaret Sanger kann als eugenische Feministin eingeordnet werden.[4]" sollte wohl eher unter Rezeption stehen. Warum steht der Artikel mit diesen offensichtlichen Mängeln als Artikel des Tages auf der Hauptseite?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:20, 8. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: Kam am 20. Dezember 2020 per IP in den Artikel [2]. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:39, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Satz ist nach Prüfung als Beschreibung schlicht falsch und sollte keinesfalls wieder eingefügt werden. Sanger hat die damals modischen eugenischen Ansätze aufgegriffen und diese Leute als ihre Verbündeten akzeptiert. Die Vorwürfe, sie sei Rassistin gewesen, konnten allerdings nie substantiiert werden. Insbesondere hat sie nie, weder öffentlich noch privat, zu einer selektiven Geburtenkontrolle von Schwarzen aufgerufen. Ihre eugenischen Bestrebungen gingen in die damals als respektabel angesehene Richtung, "feebleminded, idiots, morons, insane, syphilitic, epileptic, criminal, professional prostitutes, and others in this class" notfalls gegen deren Willen an der Fortpflanzung zu hindern. Die enge Verbindung zwischen Eugenik und "Rasse" ist mehr eine deutsche Zutat dazu.--Meloe (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2021 (CET)

Abtreibung

Die Behauptung, Sanger lehnte Abtreibungen nur aus Besorgnis um das leibliche Wohl der Mütter ab, ist schlichtweg falsch. Sie bezeichnete es als „ outrageous slaughter"und „barbaric". Damnant, quod non intelligunt (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nur zu, korrigiere es. Die passende Quelle scheinst Du ja zur Hand zu haben. Ohne Quellenangabe ist keine Änderung möglich.--Meloe (Diskussion) 08:09, 16. Aug. 2022 (CEST)

W.E.B. DuBois (1932) and M. Sanger (1939)

Es gibt ein gegen die "Neger" in den Südstaaten gerichtetes Zitat, das von Jonah Goldberg in "Liberal Fascism" M. Sanger zugeschrieben wurde; aber bizarrerweise von W.E.B. DuBois stammt.

Hinweis gefunden bei:

David Cole: "Thank You for Your Disservice", "Taki's Magazine", April 18, 2023. Es geht um

W.E.B. DuBois: "Black Folk and Birth Control", erschienen in "Birth Control Review", June 1932

Zitiert von Sanger, 1939 ("Negro Project")

Cole verlinkt den (interessanten) DuBois Essay und einen Ausschnitt aus Goldbergs Buch.

Goldberg zitiert aber auch einen Brief von Sanger, der wirklich ziemlich unangenehm ist.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ja, Ralfdetlef, es ist davon auszugehen, dass sich Sanger später vereinnahmen ließ, denn wenn sie zu ihren Projekten von der Foundation abhängig war ... Sohn von Rockefeller jr. David Rockefeller III begründete weiterführend dann 1952 Population Council. Bei Angela Davis (siehe S. 9 der PDF) schaut es ebensowenig gut für sie aus. Allerdings war das damals auch der geläufige/übliche Zeitgeist unter höheren Kreisen (vgl. Susanne Heim, Ulrike Schaz: Berechnung und Beschwörung. Überbevölkerung – Kritik einer Debatte, Berlin 1996, S. 146 f).
--62.240.134.206 17:54, 30. Aug. 2023 (CEST)

Genau, es ist eben so, daß Leute früher nicht so wahnsinnig schlau wie wir waren. Ich frag mich, ob diese Überheblichkeitsartisten sich jemals fragen, wie dämlich wir in hundert Jahren wirken werden.--Ralfdetlef (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir jetzt viel schlauer sind, schließtlich geht das unter anderen Vorzeichen ja weiter ... Malthus gilt heute noch als aktuell. Damals war die Wissenschaft geprägt auch von Darwin "Survival of the fittest". Man wollte die Pauper nicht, weil sie die Potenz der Nation schwächen, wurde argumentiert. Im Sinne der Dependenztheorie könnte gemeint werden, es geht weniger um die zahlenmäßige Eindämmung des ‚Pöbels‘, als vielmehr um derer Ressoucen und das möglichst günstig („Raubtierkapitalismus“ würden manche dazu sagen.) Überheblichkeit ist ein Bestandteil der Gruppenkohäsion und mE nach Teil der menschlichen Natur, allerdings sollte das zu reflektieren, nicht zu verleugnen, gefördert werden. Anyway, unsere persönlichen Betrachtungen helfen diesem Lemma nicht weiter. Bei Antinatalistischer Bevölkerungspolitik wäre das eher hilfreich. Liebe Grüße CGB (nicht signierter Beitrag von 41.66.96.108 (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2023 (CEST))

Goldberg zitiert den Brief Sangers an C.J. Gamble mit der Quellenangabe Charles Valenza: Was Margaret Sanger a Racist? Family Planning Perspecitives 17 (1): 44-46. Darin wird eine längere Passage aus dem Brief zitiert, aus der klar wird, dass die von Goldberg zitierte Passage aus dem Zusammenhang gerissen ist und nicht das meint, was hier unterstellt wird. Dass Sanger die Eugenik befürwortete, was damals als respektabler Standpunkt galt, heute aber nicht mehr, stimmt ohne jede Frage, da gibt es Quellen in Hülle und Fülle. Dass sie Rassistin war, scheint aber, soweit nachprüfbar, nicht zu stimmen. Auf die ambivalente Rolle von W.E.B. DuBois geht Goldberg im übrigen in aller Breite selbst ein, zur Eugenik etwa auf p. 258. Wir haben hier die übliche Rudelbildung (heute "Identitätspolitik" genannt). Eine Person gehört zu "uns", oder sie gehört zu "denen". Differenzierungen stören nur, vermutlich handelt es sich sowieso dabei nur um raffiniertes Zersetzungswerk, um "uns" zu schwächen.--Meloe (Diskussion) 09:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Du hast hinsichtlich Rudelbildung und „raffinierten Zersetzungwerkes“ vollkommen recht. Eigentlich erübrigt sich diese Diskussion ja, weil du hast die Rezeption ohnehin schon schön differenziert ausgeführt. Danke dafür und liebe Grüße --41.66.96.108 09:44, 31. Aug. 2023 (CEST)