Diskussion:Martin Cohn

Name „Kaufmann“

@MGCohn: Martin Cohn hat diesen als Kind bis vor kurzem geführt. Das ist für die Biografie relevant und belegt. Warum soll das nicht in der Einleitung stehen? --Count Count (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2021 (CEST) Korrigiert. --Count Count (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Aber doch nicht „zeitweilig“. Gehört auch nicht zu meinem Namen... MGCohn (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2021 (CEST)

Alternativvorschläge? „vormals“ hätte ich anzubieten. --Count Count (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Es besteht ein Link bzw. Hinweis von Martin Kaufmann nach hier. Nach diesem Artikel könnte im Intro stehen:

• Martin Georg Cohn (geb. Kühn, von 1972 bis 2019 Martin Kaufmann)

und im Text:

• Seit der Einschulung 1972 trug Martin Cohn den Familiennamen des damaligen Ehemannes seiner Mutter, Kaufmann. In Erfüllung eines Versprechens, dass sein Großvater väterlicherseits ihm abnahm, ließ Martin Kaufmann seinen Familiennamen 2019 in Cohn ändern. Der Namensschreibform, die die Familie bis 1931 führte.

Dies entspricht auch den anhängenden Quellennachweisen. Grüße --WvB 14:50, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht möchte Herr Cohn seine Familiengeschichte im Artikel nicht ausführlich dargestellt sehen, was auch in Ordnung wäre. Für das politische Amt, aufgrund dessen er relevant ist, spielt das ja auch keine Rolle. Aber in irgendeiner Weise muss der vorherige Name in die Einleitung, weil er unter diesem Namen bereits Ämter innehatte. Ich schlage vor, dass wir jeden vernünftigen Vorschlag von Herrn Cohn akzeptieren, solange er dieser Tatsache Rechnung trägt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das könnte so sein, von daher wäre auch mein Intro-Vorschlag bereits genügend. Er enthielte den heuteigen, den ersten und den Familiennamen dazwischen .... --WvB 15:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikel nicht objektiv und mit bias

Aus dem Artikel wurden belegte Änderungen gestrichen, die angeblich enzyklopädisch nicht relevant seien. Das ist nicht nachvollziehbar. Außerdem hat Herr Cohn offenbar selbst massiven Einfluß auf die Inhalte des Artikels genommen. Das hat ein Geschmäckle. Es darf nicht sein, dass nur positive Fakten erwähnt werden, der Artikel muss objektiv sein. Dazu gehören auch Kontroversen. --2003:FA:8F13:6600:90AE:4303:953B:D0A8 17:35, 26. Aug. 2023 (CEST)

Aber sie sollten doch nicht über die Hälfte des Artikels ausmachen. Die Vorwürfe der Frau Schmid erwiesen sich zudem als haltlos. --Janjonas (Diskussion) 17:34, 27. Aug. 2023 (CEST)

Selbst wenn die StA das Verfahren eingestellt hätte (Quelle?), bedeutet dies nicht, dass es nicht in den Artikel gehört. Es hat zu einiger Presse geführt. Das reicht. Wikipedia soll obejktiv darstellen und nicht bewerten. Weiter ist es nicht korrekt, nur weil etwas diesen seichten Artikel inhaltlich füllt, es einfach komplett zu streichen. Wenn du meinst, dass es straffer und kürzer geht, dann mache es. Aber es einfach zu löschen ist keine hilfreiche Arbeit an der Wikipedia. --Srvban (Diskussion) 08:08, 6. Feb. 2024 (CET)