Diskussion:Mary Cover Jones

Dieser Artikel war am 2. Dezember 2019 der Artikel des Tages.

Feedback

Sehr schöner Artikel!!! Unbedingt für "Schon gewusst" vorschlagen oder vorschlagen lassen! ;-) --Grey12 (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich an: Schöner Artikel! :-) Ein paar kleinere Rückmeldungen:

1. Es ist unüblich, im Artikel die Person mit den Vornamen anzusprechen. „Jones“ oder halt ihr voller Name wären da eleganter.
2. Wurden sie tatsächlich von dem Norman Thomas oder irgendeinem, letztlich nicht weiter bekannten Namensvetter getraut?
3. Unter Watsons Aufsicht führte Mary ihre inzwischen berühmte Studie des kleinen Peter durch Die Berühmtheit würde ich mit einem Beleg versehen oder auf einen anderen Abschnitt, in dem das erklärt wird, verweisen.
4. die allerdings aufgrund zu weniger Fallbeispiele nicht für ihre Dissertation zugelassen wurde. Ich vermute mal, du hast die Originalablehnung konsultiert, sondern eine Sekundärquelle. Die würde ich als Beleg anfügen.
5. erfolgreich mit Erhalt des Doktorgrades Erfolgreich heißt hier: geschafft? Oder ist etwas über die Note bekannt (magna/summa cum laude würde ich da als erfolgreich bezeichnen)?
6. Dafür und für die geringe Fluktuationsrate war zum großen Teil Mary verantwortlich. Dafür meint hier: Für die Durchführung bis ins Erwachsenenalter? Fluktuationsrate würde ich für die OMA noch umschreiben.
7. weil sie im Laufe der Studien eine persönliche Beziehung zu ihnen aufbaute Meta-Kommentar: Sowas sollte (heute) natürlich nicht passieren, um die Ergebnisse nicht zu verfälschen.
8. Was ist Problemtrinken bei Erwachsenen?
9. 1959, ein Jahr vor ihrer Pensionierung, wurde sie schließlich doch noch zur Professorin ernannt. War ihr Mann schon emeritiert und deswegen die nicht unsinnvolle Regelung gegen Vetternwirtschaft nicht mehr griffig?
10. Nevitt Sanford ist Professor am Institute for the Study of Human Problems (gewesen)?
11. Ich verstehe eclipsing als „in den Hintergrund treten“, „(sich selbst) in den Schatten stellen“. Habe ich jetzt als Bescheidenheit übersetzt, was das wohl am ehesten trifft. Andere Meinung?
12. ein Jahr später eine Auszeichnung vom Institute of Human Development zu dessen 40. Jubiläum Für welche Leistung?

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Thumbs Up

Wirklich ein toller Artikel. Respekt. ;)--Heidi-O (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2013 (CET)

... gelungen finde ich auch das Kaninchen (vermutlich in Ermangelung eines Fotos), das weckt das Interesse am Artikel. JWS (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Anmerkungen zum Feedback

Hallo Grey12, vielen Dank für dein Feedback und die Anregung. Liebe Grüße --KSK 2012 (Diskussion) 18:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hexer. Vielen Dank für die Rückmeldung. Zu deinen Anmerkungen:

1. die Namensnennung werde ich ändern -erledigt --KSK 2012 (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2013 (CET)
2. ja, genau DER Norman Thomas, deshalb auch der Link
3. gute Idee, ich werde auf den Abschnitt ihrer Werke mit der detaillierteren Beschreibung der Studie verweisen --KSK 2012 (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2013 (CET) -erledigt --KSK 2012 (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
4. ja, meine Quelle ist Sekundärliteratur, die genaue Seitenzahl werde ich noch raussuchen und als Fußnote anhängen -erledigt --KSK 2012 (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2013 (CET)
5. "erfolgreich" hab ich rausgenommen, da in meinen Quellen nichts zur Note stand
6. ich mach einen Link zur Wikiseite "Fluktuation" -erledigt --KSK 2012 (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
7. ja, ich weiß, aber sonst wär die geringe Fluktuationsrate nicht gewesen
8. ich denke, Alkoholismus, ich hab die Worte "problem drinking" mit Problemtrinken übersetzt (lt. leo.org); oder meintest du das bezogen auf die Erwachsenen? Mary Cover Jones hat ja aufgrund der Daten von Teenagern deren späteres Trinkverhalten erklärt, also deren Trinkverhalten als Erwachsene --KSK 2012 (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
9. nein, sie hat einfach länger für ihre Karriere gebraucht, in den USA endet der "tenure track" mit der Professur; in den Quellen gibt es nur Vermutungen zu den Gründen, die ich, da sie unbewiesen sind, nicht wiedergeben wollte; es lag auf jeden Fall nicht an einer evtl. früheren Pensionierung ihres Mannes, beide sind gleichzeitig in Rente gegangen
10. ja, "gewesen", Nevitt Sanford ist 1996 gestorben --KSK 2012 (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2013 (CET) und ja, er war Professor (siehe engl. Wikiseite über ihn) --KSK 2012 (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2013 (CET)
11. vielen Dank, hört sich sehr schön an
12. ich schau mal in meinen Quellen nach, ob etwas Genaues in der Auszeichnung steht. -entsprechend geändert --KSK 2012 (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Liebe Grüße --KSK 2012 (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Toll, dass du das alles so schnell klären konntest! :-) Zu Problemtrinken habe ich http://www.psychologie-bonn.de/alkoholprobleme.html gefunden. Einen Wikipedia-Artikel gibt es nicht, der Begriff wird sonst nur noch bei Joachim Körkel erwähnt. Verlinken kann man ihn trotzdem; vielleicht motiviert das ja jemanden, einen kleinen Artikel dazu zu schreiben. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hexer, danke für die Anregung, habe aus Problemtrinken einen Rotlink gemacht. Liebe Grüße --KSK 2012 (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Lesenswert-Kandidatur, 12.-22. Januar: Erfolgreich

Artikel über eine US-amerikanische Entwicklungspsychologin, der viele interessante Details enthält. Bsp.: ... versuchte sie diese beim fast drei Jahre alten Peter. Er litt an einer Phobie vor pelzigen Objekten, vor allem vor Kaninchen. Jones nutzte die Methoden der sozialen Nachahmung und der direkten Konditionierung: Peter wurde mit Kindern zusammengebracht, die keine Angst vor Kaninchen hatten. Während Peter mit diesen Kindern spielte, war zeitweise ein weißes Kaninchen im selben Raum. Peters Angst vor dem Tier nahm allmählich ab. Doch zwischendurch gab es einen Rückfall, so dass Jones es mit einer anderen Methode versuchte. Das Kaninchen wurde Peter gleichzeitig mit einem angenehmen Reiz, seinem Lieblingsessen, präsentiert, auch diesmal in Anwesenheit der Kinder, die keine Angst davor hatten. Dieser Vorgang wurde wiederholt und das Kaninchen dabei vorsichtig immer näher an den Jungen herangebracht. Irgendwann tolerierte Peter die Anwesenheit des Tieres und war sogar fähig, es zu berühren und auf seinem Schoß sitzen zu lassen. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel einem Review unterzogen, das sich auf der Diskussionsseite des Artikels befindet. Alle Punkte wurden abgearbeitet. Daher steht meinerseits nichts mehr dem  Pro entgegen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:53, 12. Jan. 2013 (CET)

•  Lesenswert Interessanter Artikel! --Timk70 Frage? NL 13:36, 13. Jan. 2013 (CET)
•  Lesenswert Solider Artikel. Mir gefällt, dass auch darauf eingegangen wird, wie Jones die für Frauenkarrieren typischen Probleme gelöst hat.--Berita (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2013 (CET)
•  Lesenswert Ist nicht nur die reine Abhandlung von biografischen Daten, sondern auch eine Erklärungen zu den Arbeiten. Diese Mühe geben sich andere Artikel nicht unbedingt. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:24, 22. Jan. 2013 (CET)
•  Abwartend Die Einleitung ist noch keine wirkliche Kurzzusammenfassung des Artikels. Dass sie einen entscheidenden Beitrag zum Behaviourismus geleistet hat, kommt nicht ausreichend heraus. Auch liefert der Artikel keine Jahreszahlen zu den Werken. Die Auszeichnungen ließen sich m.E. im Kontext des Lebenslaufs besser darstellen, muss aber nicht unbedingt sein. Einige Sätze hängen etwas in der Luft und bilden allein oder zu zweit einen ganzen Absatz. Ansonsten: Sehr gut belegt und gute Struktur, insgesamt eine schöne Aufarbeitung.--† Alt ♂* 09:48, 22. Jan. 2013 (CET)
•  Lesenswert. Ich halte diese Kandidatur zwar für etwas verfrüht, aber dieser Sprung ins kalte Wasser eines lange Zeit von männlichen Platzhirschen dominierten Haifischbeckens, kann nicht schaden. Der Artikel hat für mich vor allem den Vorteil, dass er erstens nicht langatmig und detailverliebt, wie viele unserer Prädikatsartikel ist, zweitens eine präzise Sprache aufweist und drittens von einer Anfängerin stammt. Hoffentlich gelingt es, mit dieser Kandidatur dieses etwas erstarrte Artikel-Bewertungsystem in Bewegung zu bringen. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 22. Jan. 2013 (CET)
•  Lesenswert. Mir gefällt der Artikel sehr gut! Er erscheint mir sinnvoll gegliedert und richtig gut lesbar geschrieben - nur ein Bild der Person hätte ich da gerne gesehen! --Siesta (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Auswertung 5 Stimmen fuer die Auszeichnung, eine abwartende mit positivem Unterton. Schwerwiegende Argumente gegen eine Auszeichnung wurden nicht vorgebracht, deswegen lesenswert.

Als Auswerter: --SEM (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Lesenswert in dieser Version, archiviert von WP:KLA.

Auch meine Stimme war pro Lesenswert gemeint, also sogar 6 Stimmen für die Auszeichnung. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:32, 23. Jan. 2013 (CET)