Diskussion:Max Uthoff
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Verweis zum Verweis[Quelltext bearbeiten]
Zitat aus dem Version des Artikels vom 29.12.2014: "Uthoffs Beiträge zur Position deutscher Leitmedien hinsichtlich militärischer Konflikte werden vom Onlineportal des Kopp-Verlages „nachdrücklich“ empfohlen."
Warum ein Verweis auf die Website des Kopp-Verlages, die wiederum auf Video von Uthoff verweist? Uthoff veröffentlicht nicht beim Kopp-Verlag? Will der Autor entweder Uthoff in die Nähe des Kopp-Verlages rücken? oder gar dem Kopp-Verlag etwas mehr Bekanntheit verschaffen. Inhaltlich finde ich diesen Hinweis völlig unnötig und möchte ihn entfernen.
C.Döhler (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2014 (CET)
- (BK) Ich fürchte, der Kopp-Verlag ist bekannt genug. Und ich spar mir meinerseits jetzt Vermutungen dazu, warum ein im Schnitt alle 2 Monate genutzter Acount nicht will, dass die Leser erfahren, von welcher Seite Uthoff Beifall bekommt. --Feliks (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2014 (CET)
- Auch ich bin der Meinung, dass dieser Satz in einer Biographie nichts zu suchen hat: Es kann nicht auf ein Person zurückfallen, wenn ein Verlag diese für seine Zwecke vereinnahmen will.
- @Benutzer:Feliks: Ich teile zwar Deine Ablehnung von Verschwörungstheorien, aber die von Uthoff geäußerte Meinung zur Medienmanipulation, die der Kopp-Verlag als Eigenwerbung nutzen will, muss nicht zwangsläufig auf dessen einschlägigen Büchern wie Udo Ulfkotte#Buch „Gekaufte Journalisten“ (2014) basieren. Vielmehr gibt es auch ernst-zunehmende wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema wie Uwe Krüger#Meinungsmacht (2013). Daher halte ich es für falsch und sogar manipulativ, Uthoff in die verschwörungstheoretische "Kopp-Ecke" zu stellen. Auf Krügers wissenschaftliche Arbeit kam ich übrigens über die negativen Kritiken zu Ulfkottes Buch hier. Was meinst Du?
- Mtwoll (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2014 (CET)
- Da die zarte Andeutung, dass Uthoff sich in gefährliches Fahrwasser begibt, nicht gefällt, habe ichs jetzt etwas expliziter formulieren müssen. --Feliks (Diskussion) 15:54, 29. Dez. 2014 (CET)
- Ich frage mich, ob Uthoff von der genannten Seite tatsächlich nur Beifall bekommen hat ... oder noch mehr. --Reibeisen (Diskussion) 13:26, 19. Dez. 2020 (CET)
Rechtsstreit Episode 5 der Anstalt[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich mich dumpf entsinne, hatte das schöne Schaubild Claus von Wagner erläutert. Gegen eine Erwähnung im Artikel zu Wagner und Anstalt ist nichts einzuwenden, aber hier? Zudem mit einer neutralen Premiumquelle wie dem Neuen Deutschland bequellt? Und ein Bezug zu Krügers Buch ist erst recht nicht in den Belegen zu finden. Und man sollte ggf. dazu sagen, dass Joffe Rechtsmittel angekündigt hat (wobei ich mich dann aber frage, warum man gerichtlich entschieden haben möchte, ob Satire überspitzen/übertreiben darf....) --Feliks (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2014 (CET)
Vorname Max oder Maximilian[Quelltext bearbeiten]
Laut http://www.rechtsanwaltsregister.org/Suche.aspx?lang=de (Ergebnis leider nicht direkt verlinkbar) lautet der Vorname Maximilian. --Feliks (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2014 (CET)
- Das stimmt. --Excolis (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2015 (CET)
Eine Tocher oder zwei?[Quelltext bearbeiten]
Laut Fußnote Nr. 5 hat er zwei Töchter, im Artikel steht eine Tochter. --178.0.194.243 21:00, 17. Mai 2015 (CEST)
Gründung Rationaltheater[Quelltext bearbeiten]
Reiner Uthoff gründete das Rationaltheater 1965, nicht 1985. Steht sowohl unter dem Wikipedia-Eintrag vom Rationaltheater (https://de.wikipedia.org/wiki/Rationaltheater), als auch unter dem Wikipedia-Eintrag zu Reiner Uthoff (https://de.wikipedia.org/wiki/Reiner_Uthoff). (nicht signierter Beitrag von 79.250.33.142 (Diskussion) 22:28, 17. Jun. 2015 (CEST))
Leitung Rationaltheater Reiner Uthoff[Quelltext bearbeiten]
Laut http://rationaltheater.de/partner (nach unten scrollen) hat Reiner Uthoff das Theater 40 Jahre lang geleitet, nicht 30. (nicht signierter Beitrag von 93.232.96.87 (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2015 (CEST))
Vorwurf der Straftaten...[Quelltext bearbeiten]
... bedarf gemäß WP:BIO der gerichtlichen Verurteilung. Private Subsumtion des Sachverhaltes auf der Mediathek genügt nicht. Es ist nicht mal ne Anzeige belegbar. --Feliks (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Und eine Anzeige wäre wohl auch erfolglos, da es sich um Satire/Kunst handelt. "Abwertung der Nationalflagge"... solche Probleme hätte ich gern, aber da verstehen Berufsdeutsche eben keinen Spaß. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2015 (CEST)
Fakebuch[Quelltext bearbeiten]
ist, jedenfalls im Süden dieses Landes, ein Ort, in dem bestimmte Exemplare aus der Art der Sus scrofa domestica aus bestimmten Gründen notiert werden. Lt. Herrn Uthoff (z. B. „alpha-Forum: Max Uthoff, Kabarettist“, 26.09.2017 0⁰⁰) findet er sich aber nicht in einer solchen (oder einer ähnlich klingenden) Institution. Wer ihn da zu finden meint, findet ein Fake. (Gar ein ganzes Buch voller Fakes?) Nun hadert Herr Uthoff ein wenig mit diesem Umstand. Beziehungsweise mit den Unpäßlichkeiten, welche mit einem Abstellen diesbezüglicher Mißstände einher gehen. Da möchte ich ihm eine (ich hoffe, ich erinnere mich bezüglich dieser Quelle richtig) „Methode Kishon“ empfehlen: nicht lange klagen, einfach Rechnungen (täglich eine?) schreiben! Ach ja, Herr Jurist: so ein Impressum sollte aber nicht gerade so aussehen:
Der (vermeintliche) „Profi“ weiß natürlich, daß da (zumindest) kein Script ausgeführt wird. Zumindest der Laie aber findet so eben kein Impressum! Die Möglichkeit, irgendwie und irgendwo (vor allem aber nicht in einem Ferkebluch, desen Ergüsse in einem anderen, fremd-falschen Sumpf landen) eine Nachricht zu platzieren ist so jedenfalls nicht zu finden …
Kontroversen[Quelltext bearbeiten]
Antrag auf Löschung von Kontroversen, da vollkommen irrelevant.--95.89.104.4 23:14, 21. Jan. 2019 (CET)
Die Überschrift "Kontroversen" passt nicht zum Inhalt des Abschnitts. Die kritischen Fragen an Uthoff im Interview der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeinen sind kein Zeichen einer "Kontroverse". Und auch der Artikel in der FR belegt keine "Kontroverse", sondern ist einfach nur eine Polemik. Thematisch passt nur der Rechtsstreit unter diese Überschrift, und auch da wäre eine andere Überschrift besser.--Niemandsbucht (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2020 (CEST)