Diskussion:Michael Faraday

Dieser Artikel war am 22. September 2011 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Ist Naturforschung selbsterklärend?

Könnte man meinen. Deswegen wurde es entlinkt. Synonymität halte auch ich in der Tat in manchem Wissenschaftsgebiet für möglich. Hier scheint es doch historische Bedeutungsunterschiede zu geben. daher wieder verlinkt. Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Naturforschung?--Wheeke (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2013 (CEST)

dritte Meinung dazu: das Wort Naturforscher ist im Artikel eine Weiterleitung auf Naturgeschichte - das passt dann prima zu diesem roten Link. Auch wenn das ein erwünschter Artikel ist, dieser Rotlink stört nur den Leser. und neben der Naturgeschichte gibt es natürlich auch die Naturphilosophie (was der historische Begriff wäre) - die DNB kennt die Naturforschung übrigens auch nur als Synonym zur Naturwissenschaft. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naturforschung = Erforschung der Natur - was ist an dieser Wortbildung nicht selbsterklärend? Das Wort Naturforscher stammt lt. meinem etymologischen Wörterbuch aus dem 17. Jh. Vermutlich ist es aus dem engl. Wort „naturalist“ hervorgegangen. Das Wort in der Einleitung hatte ich ganz bewußt gewählt, da sich das, was wir unter dem modernen Begriff Naturwissenschaften vestehen, ja erst herauszubilden begann. Die Rotverlinkung trägt nichts zum Verständis bei und dürfte die Leser nur irritieren. @Wheeke: Innerhalb kurzer Zeit gleich drei Diskussionen zu eröffnen, ist auch nicht wirklich hilfreich. --Succu (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bin kein Naturwissenschaftler. gleichwohl erlaube mir dumme Fragen (nichts anderes ist eine Rotverlinkung). und wenn in Geschichte der Naturwissenschaften nicht einmal das Wort Romantik erscheint (bekanntlich ein breites Bett einer bestimmten Spielart der Naturforschung), und wenn in Faraday die Rotverlinkung von Begriffen irritiert, dann hat WP immerhin ihren Zweck nicht ganz verfehlt, nämlich zu zeigen, dass unser Wissen Stückwerk ist. Wir sind eben - im Ggs zum gedruckten - kein perfektes Wörterbuch, sondern Irritierendes hat WP imho noch nie zurückgeworfen, im Gegenteil. Sry für diese Aufwallung.--Wheeke (Diskussion) 16:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Eine Rotverlinkung ist keine dumme Frage, die es ja bekanntlich nicht gibt. Und wenn im Artikel zur Geschichte der Naturwissenschaften die Romantik nicht erwähnt wird, so ist es derzeit sicherlich auch nicht problematisch, da es sich hierbei um eine spezielle deutsche Spielart der Erforschung der Natur ging. Und richtig: wir sind kein Wörterbuch, deshalb macht der Link auch keinen Sinn. --Succu (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte hier ergänzen, dass auch Perpetuum-Mobile-Bastler, die keinen ernsthaften Beitrag zur Wissenschaft geleistet haben, in WP als "Naturforscher" bezeichnet werden. Also in der Anwendung ungefähr so aussagekräftig wie "Kategorie:Mensch". --Hob (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hob: Das hilft uns bei der konkreten Frage inwiefern weiter? --Succu (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bunsenbrenner

Der Bunsenbrenner wurde ursprünglich von Faraday erfunden und dann von Robert Bunsen und Peter Desaga verbessert (siehe erstgenanntes Lemma). --Vergenz (Diskussion) 21:22, 17. Mär. 2023 (CET)

@Vergenz: Dort leider nicht belegt. --Succu (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe gerade bei weiterer Recherche folgende Quellen gefunden: [1] (letztenendes mündliche Quelle, außerdem Online), en:Bunsen_burner#History verweist auf --Vergenz (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Ihde, Aaron John: The development of modern chemistry. Courier Dover Publications, 1984, ISBN 978-0-486-64235-2, S. 233–236 (englisch, google.com). 

Schnelles googeln ergibt Faradays Artikel Description of a mode of obtaining the perfect Ventilation of Lamp Burners von 1843. --Succu (Diskussion) 21:49, 17. Mär. 2023 (CET)

unbelegt (oder vielmehr nicht genügend belegt) ≠ falsch. Planst du noch, die Entwicklungsgeschichte des Bunsenbrenners in Robert Bunsen, Peter Desaga und Bunsenbrenner mit Quellenbelegen aufzuarbeiten, oder belässt du es bei Löschen? Bitte um Antwort auf meine Frage. --Vergenz (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2023 (CET)

In The Origin of the Bunsen Burner steht: „Proposals for laboratory gas burners date back at least to the 1820s when gas lighting first began to appear in the larger cities and towns of Europe. One such device was described by Michael Faraday (1791–1867) in the 1827 edition of his book, Chemical Manipulation […]“ Dort wird auf Seite 107 verwiesen. Leider ist dieser Scan unvollständig. Beim im Artikel verlinkten Scan fehlt die Seite ganz. Und nein, ich plane nichts. --Succu (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2023 (CET) PS: Ein bisschen zur Geschichte steht in Michael Faraday and the Art and Science of Chemical Manipulation (PDF). --Succu (Diskussion) 17:46, 19. Mär. 2023 (CET)

@Vergenz:Ein paar letzte Worte? --Succu (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2023 (CET)

Ok. Also also ich mache jetzt erstmal auch nichts (behalte das aber im Hinterkopf). Und gucke mir dann vielleicht später mal eine Biographie von Robert Bunsen an, um die Aussagen im Lemma gebührend mit Quellverweisen zu stützen. Ich könnte mir vorstellen, dass Faraday einfach über das Prinzip des offen endenden Gasrohres als Feuerquelle schrieb (wobei es mich überraschen würde, wäre das zur damaligen Zeit eine Innovation gewesen. Das würde aber zu deiner Buchreferenz passen -- dort ging es ja um Gaslampen, wenn ich das beim Überfliegen richtig verstanden habe.), während Bunsen die Idee des seitlichen Lufteinlasses zur Durchmischung prägte (Venturi-Effekt). (Also von mir aus kannst du das als geklärt markieren, auch wenn es ungeklärt ist) --Vergenz (Diskussion) 02:06, 2. Mai 2023 (CEST)

Dann schaun wir mal was in diesem speziellen Fall auf „Was die Wikipedia kaputt macht“. --Succu (Diskussion) 23:39, 7. Aug. 2023 (CEST)