Diskussion:Michael Glos

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Der Glos'sche Zensurabsatz

Seinen politischen Gegnern, begegnet Glos mit Zensur im Internet. So löschen seit dem 11.2.2004 immer wieder sogen. Administartoren der Wikipedia in vorauseilendem Gehorsam den in Analogie zum Begriff "Oköstalinisten" gebildeten Begriff "Amigofaschist" von eben dieser Seite. Um missliebige Meinungen zu unterdrücken benutzen diese Administratoren (namentlich ein gewisser U.Fuchs), denen anonyme Proxies offenbar gänzlich unbekannte Einrichtungen sind untaugliche Mittel, wie z.B. IP-Sperren, um ihre politischen Gegner mundtot zu machen.

In dieser Wikipedia werden in der Regel nur solche Aussagen veröffentlicht, die von allen vernünftigen Menschen geteilt werden.

siehe unten, der Betreiber dieser Website sieht das anders.

Michael Glos ist Bundestagsabgeordneter der CSU ist ein Satz, dem ALLE Leser zustimmen können. Michael Glos hat Jöschka Fischer und Jürgen Trittin beleidigt ist ebenfalls ein Satz, dem alle Leser, sowohl Anhänger als auch Gegner der CSU, zustimmen würden. Michael Glos ist ein Amigofaschist ist jedoch eine persönliche Meinungsäußerung, die deshalb gelöscht wird, weil sie Deine Privatmeinung ist und von KEINEM anderen Menschen hier geteilt wird. Du solltest einfach mal versuchen, Sätze zu formulieren, denen andere Menschen zustimmen können bzw. müssen.

Ich hab nirgendwo formuliert, er sei ein Amigofaschist. Du solltest lesen lernen.

Es geht hier allein um den Unterschied zwischen Tatsachen und Meinungen, nicht um irgendwelche Zitate, denn wir sind keine Staatsanwälte.

Eine Meinung ist eine Tatsache, aber diesem Faktum weichst Du ja hier von Anfang an aus, wie eben auch dem Faktum, dass Euer unsiniges Neutralitätsdekret offenbar nicht im Sinne des betreibers dieser Website ist sondern nur die Zensurgelüste der hier versammelten Admins (die lt. betreiber technishce Hilfskräfte sind und keinerlei Zensurauftrag geschwiege denn einen Auftrag User auszusperren haben) befriedigt.

Tatsache ist aber auch, dass Du die Zustimmung zumindest mehrerer Wikipedianer brauchst, um Deine Sicht der Dinge innerhalb der Wikipedia unterzubringen.

Vorsichtig ausgedrückt ist das "Blödsinn". Es gibt hier lt. Betreiber weder ein demokratisches Prinzip, noch eine Macht der Admins, die über rein technische Hilfestellungen hinausgeht. Lies die Impressum Seite, wenn Du nicht weißt, was der betreiber von Dir als Admin erwartet. Ich brauche hier nur einen PC und eine Internetverbindung um meine Sicht der Dinge durchzusetzen. Demnächst dann wie gesagt noch ein Perl-Script (wär hilfreich, wenn ich irgendwo n Link herbekäme, wie ich Perl dazu bringe, Anon-Proxies zu nutzen)

Wenn Du Dich ungerecht behandelt fühlst, wende Dich bitte an den Betreiber (Adresse findest Du im Impressum).

Das hatte ich noch nie nötig. gegen Zensoren haben mir noch immer technishce Hilfsmittel völlig ausgereicht.

Der wird das aber nach aller Erfahrung nicht allein entscheiden (können), sondern bei den aktiven deutschsprachigen Wikipedianern nachfragen; womit wir dann wieder bei meinem ersten Satz wären. -- akl 20:32, 18. Feb 2004 (CET)

Hier geht es um Tatsachen, nicht um Meinungen. DASS Michael Glos die beiden Minister der Grünen beleidigt hat, ist eine TATSACHE. WAS er gesagt hat, ist seine persönliche Meinungsäußerung, die nur deshalb zitiert wird, um dem Leser ein vollständiges Bild der Affäre zu geben.

Deine persönliche Meinungsäußerung wird vor allem deshalb gelöscht, weil sie keine Auswirkungen auf das politische Leben hat. Würdest Du dem Herrn Glos einen Brief unter Verwendung Deiner realen Adresse schreiben, so könnten wir Deinen Namen in der Wikipedia erwähnen und schreiben, dass Du einen Brief an Michael Glos geschickt hast. Für UNBEGRÜNDETE persönliche Meinungsäußerungen EINES ANONYMEN Benutzern ist der kostbare Speicherplatz dieser Datenbank jedenfalls viel zu schade. 80.134.122.49 22:33, 16. Feb 2004 (CET)

Gedanken zu elementaren Aspekten von Demokratie und so etwas

Na dann lösch mal Deinen ganzen Mist hier ganz schnell wieder. Der arme Speicherplatz.

Wer keine Argumente mehr hat, muss eben zu Beleidigungen greifen. Der sachliche Teil der Diskussion scheint vorbei zu sein.

Du hast ja gar nicht erst damit begonnen - zu diskutieren meine ich. Dafür hättest Du Dich ja mit meinen Argumenten, die Du offensichtlich nicht einmal verstanden hast, auseinandersetzen müssen.

so nochmal der versuch, das ganze vielleicht etwas weniger emotional zu diskutieren. (a) kann man erkenntnistheoretisch darüber streiten, inwieweit es einen "neutralen standpunkt" gibt.

Ausgerechtnet Du willst Kant widerlegen? Ich lach mich scheckig.

aber es gibt auch im soziologiestudium solche propädeutika wie "methodik des wissenschaftlichen arbeitens" - und da kriegt man doch eigentlich mit was (a) eine wiedergabe des wissenschaftlichen konsens' (bei wp erwünscht),

Eine Enzyklopädie hat keinen Wissenschaftlichen Anspruch.

(b) eine gut begründete meinungsäusserung (bei wp meistens toleriert)

Meinen Argumenten ist doch hier offenbar intellektuell gar niemand gewachsen, sonst hätte sich ja mal jemand auseinandergesetzt. Selbst Du schribts nur man "könne sich streiten", gibts aber nicht ein Argument, mit dem Du Kant auch nur zu widerlegen versuchen könntest. Was ist das für ein intellektuelles Niveau?

und (c) flegelei (wird schnell und gründlich gelöscht)

Na das wollen wir doch mal sehen.

ist.

und zum zweiten: demokratie ist eine verfahrensweise um kollektiv bindende regeln aufzustellen.

Ich halte mich an die Regeln. Wie gesagt, es ist hier offenbar intellektuell niemand in der Lage zu zeigen warum die eine Art des Wissens angeblich neutral ist und die andere politisch unerwünschte wil nicht rechtslastige nicht neutral sein sollte.

die regeln kann man ändern, aber das ist eine kollektive entscheidung, von der du erstmal die paar hundert anderen user hier überzeugen musst, die alle viel vom "neutralen standpunkt" halten.

Die offenbar sämtlichst intelektuell nicht in der Lage sind meine ausführlich Meinungsäußerung dazu was angeblich neutral ist und andererseits angeblich nicht neutral zu widerlegen. Ich lach mich schekcig über Deine krmapfhaften versuche Deine Zensorenweste weiß zu waschen. Wie gesagt, häng zu hause die Spiegel ab, dann musst Du nicht täglich in eine Zensorenantlitz blicken.

wp ist ein gemeinschaftsprojekt in der niemand einfach so seine egoshow fahren kann. southpark 22:22, 16. Feb 2004 (CET)

Dann fragt sich, warum Du hier Deine Ego-Löschshow fährst. Alle andere in Deinem ist m.E. absolut argument- und wertfrei.

Southpark 'fährt' hier keine 'Ego-Löschshow': Er handelt in Übereinstimmung mit allen anderen Wikipedia-Teilnehmern, die sich zu diesem Thema geäußert haben. Er setzt also – im Gegensatz zu dir – eine demokratische Entscheidung um. --Skriptor 13:31, 17. Feb 2004 (CET)

So funktioniert also Demokratie bei Dir. Drei Leute üben Zensur, die anderen merkens deshalb garnicht, was vorgeht und deshalb sind die drei die Mehrheit und die demolratische Entschidung gefallen. Wie zynisch willst Du eigentlich noch werden bevor Du zu hause die Spiegel von den Wänden nimmst?

Tja, wie ist denn dein Gegenentwurf zur Mehrheitsentscheidung? --Skriptor 21:14, 18. Feb 2004 (CET)

Du müsstest wohl erstmal eine Mehrheitsentscheidung herbeiführen um Dich auf eine solche berufen zu können. "Abstimmung mit den Füßen" hat mit Mehrheitsentscheidung und Demokratie jedenfalls nichts zu tun.

Ich habe mich ja die Tage schon mehrfach gärgert, aber jetzt schreibe ich doch mal höchstpersönlich.

Vor allem das "höchst" finde ich höchst amüsant - interessantes Niveau, dass Du hier anstrebst.

Das hier ist ein Lexikon und keine Pinwand für politische Ansichten.

Sagt wer außer Dir. Der Betreiber äußert sich auf der Impressum Seite deutlich anders. (s.u.)

Da würden bei einigen Politikern dann saftige Ausdrücke fallen, auch Michael Glos schätze ich persönlich überhaupt nicht. Und jetzt höre mit dem Schwachsinn

Mir drohen hier Leute mit dem Staatsanwalt. Du wärst nach dieser Äußerung ein geeigneter Kandidat für eine Anzeige meinerseits.

endlich auf, sonst muß man diesen Artikel wohl oder übel sperren. Die Administratoren und die anderen leisten bei diesem Artikel gute Arbeit, nur Du versuchst Dich in Sabotage.

Auch "Sabotage" ist eine Beleidigung die ich jemandem Deines Niveaus nicht zumuten möchte vor gericht beweisen zu müssen.

Rabauz 20:37, 18. Feb 2004 (CET)

Ich ärgere mich nicht mehr. Meine Argumente sind klar vorgetragen. Aber für Dich nochmal als Zusammenfassung: Eine Enzykloädie ist nichts weiter als ein Zusammentragen von Meinungen, denn letztgültiges und vor allem neutrales "Wissen" gibt es, wie wir spätestens seit Kant (schon 200 Jahre tit) wissen nicht. Wenn Du Dich mit dieser Meinung nicht auseinandersetzen willst ist das Dein gutes recht, aber dann wirst Du Dich wohl weiter ärgern müssen. Auf Nicht-Argumente gehe ich nämlich *nicht* ein.

Vielleicht sollten wir mal bei dem Provider der IP beschweren, vielleicht benutzt dieser Unbelehrbare sein Zugang auch für andere gegen die Benutzungsbedingte Regeln (beispiele weise Filme Saugen) dann kann er mal sehen was die sogenannten Zensoren so alles können -- dom 20:44, 18. Feb 2004 (CET)

Hi, hi dom ist hier offenbar der Wiki-Scherzkeks

Bloedsinn - das haben wir nicht nötig, und abgesehen davon: die Nutzung von Tauschbörsen ist (zumindest in Deutschland) per se nicht gegen die Nutzungsregeln, und welche Daten du über Tauschbörsen anbietest/saugst ist erstmal nur ne Sache zwischen dir und dem jeweiligen Rechteinhaber. -- Michael 20:49, 18. Feb 2004 (CET)

Eure Majestät in normalen Geschäftsbedingungen steht normalerweise der Ausschluss solcher Aktivitäten drinnen, ich weiss nicht wie es in Euren so ist aber damit möchte ich mich hier nicht befassen Eurer Gnaden ;-) Mfg -- dom 20:57, 18. Feb 2004 (CET)

Klar, wenn man erkennt, dass der Nachteil des Wiki-Konzeptes ist, dass man missliebige Tatsachen nicht einfach unterdrücken kann, dann muss man versuchen seine politischen Gegner mit Intrigen mundtot zu machen. Hier scheint es ja von Demokraten im Sinne eines Michael Glos geradezu zu wimmeln.

Jetzt kommt mein Senf auch noch. Ich hab Dich schonmal blockiert. Das nächste mal geht zusätzlich ne mail an die Kollegen, Deine IP nicht wieder freizugeben, was wohl offenbar gerade routinemäßig passiert ist. (der einzigen Grund, warum Du hier posten kannst, ist die Tatsache, dass hier jeder ne zweite Chance kriegt - Du solltest die Deine mal langsam nutzen).

Du bist heir der zweite Forumsclown ja ? Du mußt wenn ich Anon-Proxies verwende nach und nach fast das ganze Internet sperren. Wohin soll das führen Du möchtegern Diktator von eigenen Gnaden?

Nochmal zum Mitmeißeln: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform um Meinungen zu posten. Das Wiki ist Mittel zum Zweck (eine Enz. zu erstellen), nicht Selbstzweck. Das ist der Arbeitsrahmen, den die Autoren in diesem Projekt haben wollen(!).

Nochmal für Betonköpfe wie Dich: Es gibt kein neutrales Wissen es gibt nur Meinungen und diese Erkenntnis ist inzwischen über 200 JAhre alt, aber bei Dir immernoch nicht angekommen.

"Job" der Admins ist, diesen Arbeitsrahmen zu sichern - insbesondere gegen Leute, die Dein Verhalten an den Tag legen.

Das schreibt der Betreiber aber im Impressum ganz anders. Na ja, aber deinen Allmachtsphantasien sind wohl keine Grenzen zu setzen. Ich zeige sie Dir gerne in diesen und den nächsten Tagen auf.

Im übrigen darf ich Dich (ich kann mir den Satz bald mal als Schild umhängen, glaub nicht Du bist der erste, dem ich das mal stecken muss) herzlich bitten, das Wort "Zensur" nicht so inflationär zu benutzen. Die Wikipedia als Zensurbetrieb zu bezeichnen ist eine Beleidigung für all jene, die unter Zensurbedingungen schreiben und dabei ihre Freiheit und manchmal auch ihr Leben riskieren.

Ich riskieren von Leuten wie Dir von der Seite angemacht zu werden und ertragen zu müssen, dass ich mein Wissen hundertmal posten muss, damit es stehen bleibt: Zensur ist Unterdrückung misslibiger Äußerungen (meist, wie wohl auch in Deinem Falle politisch motiviert). Insofern ist das was ihr (Admins) hier betreibt Zensur. Nix sonst.

Du hast diesen Mut nicht - Du flegelest nur rum und

sagt wer? Der einzige, der sich hier nicht mit Argumenten auseinandersetzt und das Nenne ich flegelhaft, bist Du und die anderen Admins.

hältst Dich nicht an Spielregeln (unter anderem die, Deine Meinung wenn, dann auf Diskussionsseiten, und nicht in Artikeln zu äußern).

Wessen Spielregeln? Wohl kaum die des Betreibers dieser Seite.

Anders ausgedrückt: Dir jemand sagt: "Hör bitte auf, Deine Meinungen mit Lackfarbe auf mein Auto zu malen.".

Ich sage Dir: Das ist nicht "Dein Auto", auch wenn Du es in Deiner eingebildeten Machtposition gerne so hättest. Du bist hier nur der Mechaniker (Admin). Wenn Du's nicht glaubst lies was der Betreiber dieser Seite auf der Impressum Seite über die Rolle der Admins schreibt.

Du antwortest: "Wenn Du mir das verbietest, bist Du ein übler Zensor".

Richtig, weil es nicht Dein Auto ist.

Das, wie gesagt, ist eine Beleidung, nicht für uns hier, sowas tangiert uns anal peripher.

da sind wir ja schon zu zweit.

Sondern für die, die wirklich unter Zensur leiden müssen, und auf deren Stufe Du Würstchen Dich gern sehen möchtest Uli 20:51, 18. Feb 2004 (CET)

Wenn Du glaubst ich sei ein "Würstchen", dann wollen wir mal sehen, wem von uns beiden zuerst die Pelle platzt, Du Möchtegern.

äh, Uli - wollen wir diesen Text nicht auf die Wikipedia:Textbausteine stellen als Standardantwort für die nächsten Zensurkrakeeler in der Tradition von Cassiel? --elian 21:07, 18. Feb 2004 (CET)

Nur zu...: MediaWiki:Zensurkrakeeler ?? Uli 21:09, 18. Feb 2004 (CET)

Och ich benutze hier auch nur noch Textbausteine. Zensoren sind keine Argumente wert.

Langsam reichts

Darf ich das so interpretieren, dass auch Du langsam zu der Einsicht gelangst, dass Eure Zensur Euch hier nicht weiterbringt?

Ich meine wir sollten die Diskussionen mit diesem Troll langsam beenden.

s.u. Staatsanwalt

Wenn er meint, dass ihn Proxies vor Entdeckung schützen, dann hat er keine Ahnung. Einer Enttarnung steht nur der Datenschutz im Wege. Ansonsten ist das technisch trivial. Sucht mal mit Google nach "Holger Voß" und "Telepolis". Den hat man auch gekrallt.

Ich brauche mich nicht durch Proxies zu schützen. Ich nutze die Proxies um die Sperrungen wie von Herrn Uli vorgenommen zu umgehen. Auf der Impressum Seite kann man ja deutlich nachlesen, dass Uli gar kein Recht hat hier irgendwas zu sperren.

Ich skizziere kurz: Seine benutzten IP-Adressen sehen wir in der Historie. Vermutlich sind das Proxies von irgendwelchen Providern. Mit WHOIS stellen wir fest:

  62.143.26.101    Kabel NRW Neuss/ISH
  141.76.1.121     Technische Universitaet Dresden
  141.20.103.68    Humboldt-Universitaet zu Berlin
  213.160.19.74    modulo3 GmbH

WHOIS verrät auch die Namen und Kontaktadressen der jeweiligen Provider.

Hi hi, Du kannst "who is" benutzen schlau schlau. Du kannst mir auch eine Email an mod_63@yahoo.com schicken.

Nehmen wir nun einmal an, eine Strafverfolgungsbehörde würde ermitteln.

Weshalb sollten die ermitteln? Weil bestimmte Leute mich hier fortgesetzt beleidigen? Keine Angst ich werde keine Strafanzeige gegen Dich stellen. Aber Dein Ausdruck "Troll" hat glaube ich schon eine strafrechliche Relevanz. Also vielleicht bist Du einfach mit anderen Leuten, die nicht so eine Engelsgeduld mit Dir haben zukünftig vorsichtiger.

Dann könnte sich der Provider nicht mit "Datenschutz" herausreden und müßte Auskunft geben.

Der Provider darf nach Teledienstegesetz Verbindungsdaten ausschließlich zu Abrechnungszwecken speichern. Die Zuordnung IP-Adresse - Benutzer gehört bei einer Flatrate nicht zu den Abrechnungsrelevanten Daten. Der Provider macht sich also ggf. selbst strafbar, wenn er überflüssige Daten speichert. Du siehst, Du solltest Dich ggf. kundig machen, bevor Du redest.

Also würde die Strafverfolgungsbehörde beispielsweise an den Betreiber "Kabel NRW Neuss/ISH" folgende Fragen stellen:

• Am 18.2.2004 20:25 Uhr sowie am 15.2.2004 21:49 Uhr hat jemand über den Proxy 62.143.26.101 die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/CSU aufgerufen. Wer?
• Am 18.2.2004 20:25 Uhr sowie am 15.2.2004 13:12 hat jemand http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Glos aufgerufen. Wer?

Warum sollten Sie das tun? Welches strafbare Handeln liegt Deiner irrelevanten Meinung nach vor?

Der verantwortliche Administrator hätte ca. 10 Minuten zu tun um festzustellen, von welcher IP die Anfragen erfolgte und unter welcher Benutzerkennung dies geschah. Und damit ist man am Benutzer. Ggfls. ist die Abfrage über mehrere hintereinandergeschaltete Proxies gelaufen, aber dies läßt sich ebenso trivial zurückverfolgen.

Du weißt sicherlich, dass die Betreiber des JAP Projektes ein rechtkräftiges Urteil vorliegen haben, dass es sogar dem Bundeskriminalamt untersagt auf ihre Daten zuzugreifen, bzw. sie zu zwingen überhaupt Verbindungsdaten zu speichern. nein, weißt Du nicht? Siehe oben.

So weit zur Technik.

Genau, schon davon hast Du offenbar reichlich wenig Ahnung.

Was können wir jetzt tun? Selbst bei den Proxybetreibern anfragen wird wegen "Datenschutz" nichts ergeben.

wie Recht Du hast.

1. Denkbar wäre es, die CSU und Michael Glos für die Aussagen dieses Trolls zu interessieren. Wie man dabei am besten vorgeht, da könnten vielleicht ein paar juristisch Bewanderte aus der Wikipedia helfen.

Die werden Dir sagen, dass auch die CSU und Herr Glos nichts machen können, wenn keine strafbare Handlung zu ihren Ungunsten vorliegt.

1. Diese Diskussionseite mit allen Versionen auf jeden Fall erhalten. Uli hatte sie vorige Woche mal gelöscht, aber ich habe sie dann doch wieder hergeholt. Bitte nicht löschen!

Ja dagegen bin ich auch, ich habe sie auf meiner Website schon als beispiel für den Stil verlinkt, mit der man auf Wikipedia mit unbequemen und politisch unliebsamem Wissen umzugehen pflegt.

1. Vermeidet Diskussionsversuche mit dem Troll. Es ist Zeitverschwendung.

keine Angst, hier ist scheinbar niemand, der intelektuell in der Lage wäre meinen Argumenten etwas entgegenzusetzen. Bis heute hat es jedenfalls niemand versucht. Und nur so könnte ja eine Diskussion zustande kommen.

tsor 16:57, 19. Feb 2004 (CET)

Full Ack --Skriptor 17:01, 19. Feb 2004 (CET)

Full Ack zu Unsinn, das ist Scriptor, wie ich ihn kennen gelernt habe.

Aber für die, die immernoch glauben, hier ein Recht zur Zensur zu besitzen zitiere ich jetzt mal den Betreiber dieser Website:

"Die als Administrator oder Sysop bezeichneten Benutzer der Wikipedia sind keine offiziellen Vertreter des Website-Anbieters, sondern lediglich Benutzer, denen weitergehende technische Möglichkeiten eingeräumt wurden. Diese Personen helfen in der Regel gern und schnell bei eventuellen Fragen oder Beanstandungen, sind jedoch nicht für diese Website verantwortlich. "

und weiter

"Weder der Anbieter noch die einzelnen Benutzer erheben aber Anspruch auf Vollständigkeit, Aktualität, Qualität und Richtigkeit."

und zum "löschen" als einziges folgende Aussage

"Wenn dem Anbieter eine entsprechende Urheberrechtsverletzung angezeigt wird, wird das betreffende Material umgehend vom Server genommen."

Eine Urheberrechtsverletzung steht aber hier völlig außer Frage.

zum "Amigofaschist"

Nachdem der Begriff in keiner Schreibvariante von Google gefunden werden kann, kannst du nicht davon reden dass dieser Begriff in "Analogie zu Ökostalinisten" gebildet wurde. Eine Wortbildung sollte zumindest in einigen Nachrichtenquellen auftauchen was es aber auch nicht tut. Also lieber Unbekannter, wenn du es schaffen solltest dass Google mehr Ergebnisse zu "Amigofaschist" als zu meinem Nick "TomK32" lieferst, dann sorg ich dafür dass "Amigofaschist" in den Artikel kommt und dort bleibt.
PS: etwa 10.000 hits für "TomK32" in der Webweiten Suche. --TomK32 22:02, 20. Feb 2004 (CET)

Langsam mutmaße ich ja, dass der aufrechte kämpfer für freiheit und gegen neutrale standpunkte von michael glos bezahlt wird, um ihn im gespräch zu halten :-))). southpark 23:08, 20. Feb 2004 (CET)

Schlimmer. Das ist das Experiment 3432-B, das sich als fürchterlicher Fehlschlag entpuppte. Unter der ersten Rot-Grünen Regierung sollten damals super-blogger erschaffen werden, die sich an die Fersen von schwarzen Politikern heften und diese medial einlullen. Die schrecklichen Nebenwirkungen zeigen sich hier: Die beiden Wesen verschmolzen und bildeten damit eine tödliche Einheit. Technisch gesehen handelt es sich um Glos und den Anti-Glos in einer Person. -- Presroi 23:12, 20. Feb 2004 (CET)

Zum Thema: Amigo

Eine hässliche Polit-Instrumentalisierung christlichen Gedankenguts:Glos fordert Vergebung für Guttenberg, 12.08.2011, Süddeutsche Zeitung, http://www.sueddeutsche.de/politik/politik-kompakt-lindner-legt-nach-1.1130604 (nicht signierter Beitrag von 88.130.22.199 (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2011 (CEST))

Link-edit

Ich habe mal den Link auf "Zecken" durch den auf die Begriffserklärung "Zecke" ersetzt, da Glos AFAIK weniger die Tiere, als vielmehr die Pejoration linksgerichteter meinte.

-- Fentanyl 01:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Zitate

Lässt sich nicht dieses wunderschön unpassende Zitat unseres Ministers für Wirtschaft und Technologie hier unterbringen?

"Ich habe Gott sei Dank Leute, die für mich das Internet bedienen.”

Quellen: Handelsblatt und SPON Video mit Herrn Glos auf der CeBIT cljk 09:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, und zwar war das NMBM der Obersack aus 2004. Aber was gilt dann bzgl. der Zensur-Kritik? --มีชา 19:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Umbau der Telekom

Michael Glos und Oskar Lafontaine in der Sendung von Maybrit Illner vom 19.4.2007, [1]

• Zitat: Obermann habe "die nicht leichte Aufgabe", den Konzern so auf Vordermann zu bringen, dass die Eigentümer ihre Aktien hielten. Die Abwanderung der Aktionäre in andere Werte könnte nach Ansicht Glos' zur Folge haben, dass die "Deutsche Telekom in Hände kommt, die vielleicht sehr viel radikaler mit den Beschäftigten umgehen".

Austerlitz -- 88.72.4.18 20:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erster öffentlicher Auftritt

Die Infos darüber wurden von einer IP gelöscht mit der Begründung "M.M überflüssiges gestrichen" Es ist zwar nichts wirklich wichtiges, aber es gehört trotzdem in den Artikel. --HAH 01:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Rücktritt

Da jetzt vermutlich minütlich neue Nachrichten kommen, die genauso minütliche neue Edits nach sich ziehen, bitte ich um (Halb-)Sperrung des Artikels. Ich bitte alle User erst mal entspannt abzuwarten ob und wann Glos tatsächlich zurücktritt und was dann letztendlich wirklich seine Begründung ist. Dann kann man das in den Artikel einarbeiten. --Pippo-b 17:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich gewundert, nichts über den in den Medien praktisch totgeschwiegenen Skandal gelesen zu haben, wo der Wagen von Glos über den Polizistenfuß gefahren ist. War ja in deutlicher zeitlicher Nähe vom Rücktritt. Für mich kam der Rücktritt nicht überraschend. Klaus (nicht signierter Beitrag von 85.180.232.103 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 25. Sep. 2009 (CEST))

Mich wundert es noch immer, dass dies nicht thematisiert wurde. Ist das inzwischen unumstritten und ich darf den Wikipedia-Artikel ergänzen?. Grüsse Klaus (nicht signierter Beitrag von 85.179.219.0 (Diskussion) 19:02, 15. Sep. 2010 (CEST))

Vergaberecht

Bis heute hat Deutschland aufgrund von nationalem Recht und aufgrund von EU-Recht eines der besten Vergaberechte der Welt. Dadurch wird der Korruption, der Korrumption, der organisierten Kriminalität und der Verschwendung öffentlicher Mittel vorgebeugt. Michael Glos handelte absolut sachlundig und seriös und wider der Interessen aller an Korruption Beteiligten, als er für die Bewahrung des derzeitigen Vergaberechts eintrat. Eine Änderung des Rechts dahingehend, dass Bund, Länder und Gemeinden künftig günstige Angebote ablehnen dürfen, und ein teureres Angebot auswählen dürfen, mit der Begründung, sie würden dies angeblich für "sozialer" halten, hätte Willkür und Korruption Tür und Tor geöffnet, und zu süditalienischen Verhältnissen geführt. Das Verhalten von Bundeswirtschaftsminister Michael Glos war absolut selbstlos, denn die etablierten politischen Parteien und deren Entscheidungsträger wären unter den Profiteuren solch einer (euphemistischen) "Öffnung des Ermessens", bzw. des Aufstoßens eines Tores zu mehr Willkür, gewesen. Wer Michael Glos für seine rechtschaffene und anständige Haltung zu diesem Thema zu kritisiert, kennt entweder nichts von der Materie oder ist an einem Mehr an Korruption interessiert. Die in dem Artikel enthaltenen unqualifizierten Bemerkungen dienen offenbar einer vermeintlich "sozial" motivierten Stimmungsmache, welche letztendlich nur im Interesse der organisierten Kriminalität ist. - - - Es gibt sicher eine Menge Dinge, die man Michael Glos vorwerfen bzw. an ihm kritisieren kann. Die Haltung von Michael Glos zum Vergaberecht gehört jedoch wohl für jeden halbwegs sachkundigen und seriösen Beobachter ganz sicher nicht zu den kritikwürdigen Punkten, sondern vielmehr zu seinen lobenswerten Haltungen. -- 91.52.248.200 21:52, 8. Feb. 2009

Rentenalter

Die Begründung "ich bin 65 geworden" für sich selbst zu reklamieren, finde ich etwas fade, vertritt die eigene Bundesregierung doch ein Regelaltersgrenze von demnächst 67. Der vollständige Wortlaut der Rücktrittsgesuchs wäre also schon nett. -- 77.181.29.120 00:21, 10. Feb. 2009 (CET)

"Zuhälter" (erl.)

Hallo zusammen,

habe nun in verschiedenen Quellen gelesen, dass sich Glos für diese Bezeichnung für Joschka Fischer anschließend im Bundestag entschuldigt hat. Das macht so eine Entgleisung natürlich auch nicht besser, aber der Fairness halber habe ich das hier im Wikipedia-Artikel mal noch mit Quellenverweis nachgetragen. Hoffe, das ist in Ordnung. Katzenjammer 14:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Zitat ist nicht mehr drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

Glos' Engagement für die angolanische UNITA

Leider wurden meine Ergänzungen zu Glos' Engagement für die am angolanischen Bürgerkrieg beteiligte UNITA in den 1980er Jahren von einer/m anderen Nutzer/in mehrfach willkürlich gelöscht, bzw. inhaltlich auf eine kurze Anekdote reduziert, die jeglichen Kontext und Relevanz missen lässt. Die Relevanz dieses Engagements liegt doch gerade im historischen Hintergrund der UNITA begründet, der u.a. von Amnesty International schwerste Menschenrechtsverletzungen nachgesagt wurden. Da dieses Engagement in der früheren Version des Artikels nirgendwo Erwähnung fand, halte ich es sinnvoll den Aspekt zu ergänzen und mit ausreichend kontextuellem Hintergrund darzustellen, da eine stark verkürzte Erwähnung der Relevanz hier nicht gerecht werden würde. DouwnsG (Diskussion) 22:01, 22. Nov. 2021 (CET)

In den Text sind nur Quellen zulässig, die sich direkt auf Glos beziehen. Irgendeinen von Wikianten erfundener Kontext ist als Theoriefindung untersagt. Im übrigen ist dein Text zu Glos nur mit einer Zeile Fotounterschrift im Donauboten belegt, daraus ergibt sich sogar im Gegensatz zu meiner ersten Bearbeitung keinerlei biographische Relevanz. Im übrigen werden revertierte Einbringungen erst NACH einem Konsens auf der Diskussionsseite eingebaut. Du wirst hier wohl noch eine Menge Regeln lernen müssen und dein Verhalten eines Elefanten im Porzellanladens dringendst ändern müssen.--Tohma (Diskussion) 06:25, 23. Nov. 2021 (CET)

Der verlinkte Artikel im Donauboten belegt unmittelbar Glos' Engagement für die UNITA, welches offensichtlich so weit reichte, dass dieser sogar in das Territorium dieser Organisation reiste und sich dort in der entsprechenden Militäruniform ablichten ließ. Das scheint mir doch eine sehr eindeutige Sympathiebekundung gewesen zu sein, die in einem biographischen Abriss von Glos' außerparlamentarischem (und womöglich außerdemokratischem?) Engagement nicht fehlen sollte. Ich meine: wie viele bundesdeutsche Politiker können schon für sich beanspruchen mal Unterstützer einer Organisation gewesen zu sein, die laut Amnesty International Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrennen und interne Konkurrenten, samt deren gesamter Familie, ermorden ließ? --DouwnsG (Diskussion) 15:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Eine zweizeilige Fotounterschrift im Donauboten als ref? Und sonst nichts! Aber nicht im Ernst!--Tohma (Diskussion) 16:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Was die UNITA war und/oder ist muss in dem Artikel nicht ausgewälzt werden, dafür haben wir den dortigen Artikel. Dass die CSU diese Leute unterstützt hat ist wohl auch eher unstrittig, wie das hier in diesem Personenartikel erwähnt werden soll, und wie groß die persönliche Verwicklung von Glos in diese Machenschaften war, sollte besser belegt werden als mit einer Bildunterschrift. Das geht vermutlich sogar, die waren ja damals nicht wirklich zimperlich und haben das bestimmt irgendwo auch dokumentiert. Das, was da bisher stand an Belegen gibt das allerdings nicht her. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 28. Nov. 2021 (CET)

Gerade mal die beiden "Quellen" aus dem UNITA-Artikel angesehen, in der taz steht gar nichts zu Glos, und auf dem Foto ist, entgegen der Unterschrift, niemand in Uniform zu sehen, wenn dieses komische Käppi nicht zu einer solchen deklariert werden soll.

Ja, die Unterstützung der CSU für Despoten und rechtsradikale Massenmörder in Afrika und Südamerika insbesondere unter FJS ist ein Skandal. Aber bitte nicht so schlecht belegt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 28. Nov. 2021 (CET)

In der UNITA-Uniform auftretende CSU-Politiker 1987 im „Free Land of Angola“ (von links Ortwin Lowack/ Bayreuth, Otto Wiesheu/Freising, Klaus Rose/Vilshofen, Michael Glos/Prichsenstadt). --91.20.3.202 19:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Formulierung 1987 nahm Glos an einem freundschaftlichen Besuch der angolanischen Bürgerkriegspartei UNITA teil und ließ sich in deren Uniform ablichten, sollte zufriedenstellend sein. Näheres zur UNITA erfährt man natürlich auf deren Seite und da es nur eine kleine Quelle gibt, kann man letztlich auch nicht viel dazu schreiben. Da der Donaukurier aber als reputabel durchgehen sollte, es sich um einen späteren Bundesminister handelte und der Konflikt in Angola von großer Tragweite war, sollte es erwähnt werden.--Mommpie (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2021 (CET)

Wo kommt eigentlich dieses unsinnige in deren Uniformen her? Gibt es eine andere Quelle, oder ein anderes Foto, aus dem das irgendwie hervorgehen würde? Die aktuell angegebene gibt das jedenfalls nicht die Bohne her. Ach ja, was mir noch gerade aufgefallen ist: Die Chronologie passt latürnich auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 18. Dez. 2021 (CET)

Leider betreibt der Nutzer @Tohma weiterhin Vandalismus in Bezug auf den Absatz zu Glos' Engagement für die UNITA --DouwnsG (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Deine Änderungen wurden hier mehrfach begründet abgelehnt. Dir fehlt ganz offensichtlich jegliches Verständnis,was Enyklpädie heißt, wie aus Belegen Text erstellt wird usw. "Für solche Neuaccounts sind Texte hilfreich (beispielsweise "erste Schritte"). Bitte weitere Dauerstöraktion unterlassen.--Tohma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 12:10, 17. Feb. 2022 (CET))

Theoriefindung

Belege, die nicht zur Lemmaperson gehören, haben auch im Artikel nichts zu suchen. Bitte sauber arbeiten und im Artikel nur Belege verwenden, die nicht als verbotene Theoriefindung zu werten sind. Warum muss man solche Trivialitäten Accounts erklären, die schon länger dabei sind?--Tohma (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2022 (CET)

Störaccount

LW hat den Beitrag eines inzwischen gesperrten Störaccounts wiederhergestellt. Steht nicht in der Quelle, hat nichts mit der Lemmaperson zu tun. Offensichtliche Unterstützung von Vandalismus.--Tohma (Diskussion) 14:10, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Tohma Glos ist auf dem Bild zu sehen, im Artikel. Louis Wu (Diskussion) 14:11, 13. Jul. 2023 (CEST)

Da steht nichts von dem, was du vom Edit des Vandalismusaccounts ausgegraben hast.--Tohma (Diskussion) 14:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Steht doch auch im Artikel zur União Nacional para a Independência Total de Angola und kann schlicht stehen bleiben, gar kein Problem. Und die Fussnote kommt etwas weiter nach vorn. Louis Wu (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2023 (CEST)

Verstehst du es nicht oder ist das gestellt?--Tohma (Diskussion) 14:22, 13. Jul. 2023 (CEST)

Erklärr du dich bitte doch: Fakt ist, Glos hat sie besucht und gleichzeitig war es so, wie der zweite Halbsatz es benennt. Wo ist da dein Problem? Louis Wu (Diskussion) 14:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Weiter oben gab es einen Konsens, wie der Abschnitt aussehen soll. Darüber hast du dich hinweggesetzt ohne 3M usw. Ansonsten würde dieser Konsens Bestand haben. Kommt da noch etwas?--Tohma (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

Mit meiner Gegenstimme hier hat der obige Punkt keinen Konsens mehr. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Der hat so lange Bestand, bis es einen neuen gibt. Noch einmal die Frage: Verstehst du es nicht oder ist das gestellt?--Tohma (Diskussion) 15:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Tohma: du bist wirklich ein toller Schreiberling hier. Erst unfähig, auf die obere Diskussion hinzuweisen, und dann auch nicht in der Lage das Ganze ordentlich durchzuführen. Habe den Passus komplett entfernt, da besteht doch keinerlei Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Tohma: und ja, hier habe ich auch geschlafen, insofern. Louis Wu (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2023 (CEST)

BK Derjenige, der in problematischen Artikeln editiert, sieht sich einfach die DS an, so ist das üblich. Ansonsten Zustimmung.--Tohma (Diskussion) 15:26, 13. Jul. 2023 (CEST)