Diskussion:Michael Hüther

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Hüther“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte hier lesen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie und wikifizieren. Gruß --Karl-Heinz 15:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöschter Abschnitt

Folgender Abschnitt wurde von Benutzer:Mr. Mustard ohne Begründung gelöscht:

== Marketing-Aktivitäten ==
Im Dezember 2009 wurde Hüther als Testimonial für die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft aktiv. Er engagierte sich im Rahmen einer PR-Kampagne für die Aussage "Soziale Marktwirtschaft macht's besser... weil sie aus Wettbewerb Wohlstand generiert."

Nemissimo RSX 21:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Abschnitt ist zweifellos gemäß W:Q belegt. Ohne eine ausführliche Begründung werde ich ihn wieder einfügen. Nemissimo RSX 21:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Löschung berechtigt. Bitte Relevanz mit geeigneter Sekundärliteratur belegen. --Charmrock 21:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Absolut irrelevant und hier entfernt.--MK^P:W  21:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Absolut relevant da die INSM das Musterbeispiel fuer legalisierte Korruption in Deutschland ist und das deutlich relevanter ist als irgendwelche 3 klassigen Vitamin B Verleihungen die er bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 79.245.35.175 (Diskussion) 19:54, 16. Okt. 2012 (CEST))

Das belegte politische Engagement eines renommierten Wirtschaftsforsches belegt zu dokumentieren ist offensichtlich zielführend, wenn es darum geht, einen umfassenden Artikel zu seinem Wirken zu erstellen. Ich bitte um eine detaillierte Begründung, warum der entfernte Abschnitt nicht zu einer solchen Verbesserung des Artikels beitragen soll. Nemissimo RSX 22:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Falscher Ansatz und du hast die Diskussion bei Benutzer:MrMustard gelesen, du stehst hier in der Bringschuld, da du etwas in dem Artikel haben willst. Siehe auch ausfuehrlich WP:RW. Gruss --MK^P:W  22:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Solche Banalitäten brauchen keinen eigenen Abschnitt in einer Biographie. Dafür ist das nicht relevant genug. -- Reinhard Wenig 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die INSM ist hoch umstritten und nach der Bertelsmann-Stiftung die größte und finanzstärkste Institution die in Deutschland professionelle politische Meinugsbildung betreibt; und dann noch höchst umstrittene. Es besteht daher hier noch weniger Zweifel an der Relevanz dies darzustellen wie bei jeder anderen nennenswerten Verbands- oder Institutsmitgliedschaft einer Person die in der Öffentlichkeit steht grundsätzlich kein Zweifel an der Relevanz besteht. Es gab hier von Mr. Mustard kein triftiges Argument und hier in der Disk hab ich auch kein nachvollziehbares gefunden. IMHO ist es ein systematischer Regelmissbrauch in diesen Zusammenhängen immer wieder eine fehlende Relevanz anzuführen obwohl diese eindeutig ist. --Kharon WP:WpDE 23:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Aussage "Die INSM ist hoch umstritten" zeigt schon die POV-Motivierung für den eigenen Abschnitt. Weil manche die INSM ablehnen, wird die Werbeaktivität Hüthers nicht relevant. Das ist ebensowenig relevant, wie wenn Hüther ein Foto für eine Werbebroschüre der Universiät Gießen mit einer Liste von Absolventen zur Verfügung gestellt hätte. -- Reinhard Wenig 23:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Universiät Gießen ist nicht die zweitgrößte PR-Institution im Feld der politische Meinugsbildung in Deutschland. Einen POV kann ich nicht erkennen da alles sachlich, wahrheitsgemäß und ohne persönliche Bewertungen dargestellt ist. In einer sachlichen, wahrheitsgemäßen und bewertungsfreien Darstellung selbst einen POV zu sehen fällt IMHO unter "an den Haaren herbeiziehen" zumal die Relevanz der INSM so klar ist. --Kharon WP:WpDE 00:22, 21. Apr. 2010 (CEST)P.S. Verstehe überigens sowieso nicht warum der Artikel zu Hüther so "leer" ist. Diverse Kleinstadtbürgermeister haben wesentlich größere Artikel bei deutlich geringerer öffentlicher Relevanz. --Kharon WP:WpDE 02:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich keine Lust mehr habe, mal ganz unsachlich: Die Relevanz dieses Mannes generiert sich ALLEIN daraus das er ein Lobbyist ist... Die INSM ist nicht "hoch umstritten" sie ist eine vollständig UNwissenschaftliche Lobby-Organisation. Sie schafft es regelmäßig Studien herauszubringen die das gegenteilige Ergebnis aller Universitätsstudien haben, und verbreitet diese dann mit viel Geld. Das Leute es fertig bringen, das zu relativieren ist schon bezeichnend.

Herr H. arbeitet für diese Leute, das IW ist eine Unterorganisation der INSM. Dementsprechend wäre es natürlich essentiell das zu erwähnen... In wissenschaftlichen Kreisen nimmt man diesen Mann schon lange nicht mehr für voll, und ja das liegt daran, dass er seit langem Fehlinterpretationen und selbst offensichtlich Falsches verbreitet. Die INSM ist ohne jeden Zweifel ein politisches Instrument zur Meinungsmache. Sie hat es noch nicht geschafft eine einzige wissenschaftlich solide Studie hinzulegen. (selbst bei Dingen in denen sie voraussichtlich Recht gehabt hätten, konnte man in jeder Phase erkennen, das ein bestimmtes Ergebnis erzeugt werden sollte). Leute die falsche oder einseitige Informationen verbreiten... (nicht signierter Beitrag von 85.181.22.69 (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2014 (CEST))

Wirtschaftspolitische Standpunkte

Das ist eine reine Primärquellenauswahl und verstößt somit gegen WP:KTF. --Charmrock 13:42, 1. Mai 2010 (CEST) P.S. wurde bereits entfernt. --Charmrock 13:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es schlicht nicht verstanden. In eine inhaltliche Diskussion können wir gerne einsteigen, wenn hier etwas sprachlich halbwegs einwandfreies zur Diskussion vorliegt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Jo, Zitate sind Primärquellen. Ideal zur Positionsbeschreibung einer öffentlichen Person. Es gibt keine Regeln hier die das als unzulässig deklarieren! Die Auswahl ist IMHO sehr treffend für Hüther`s Position(deswegen habe ich sie ja so zusammengestellt) und höchstwarscheinlich würde er selber meiner Zusammenfassung sogar dementsprechend zustimmen. --Kharon WP:WpDE 14:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Die Richtlinie WP:KTF wurde ausdrücklich genannt. Welche Auswahl ein Benutzer für treffend hält, ist irrelevant. Außerdem sollten Enzyklopädie-Artikel nicht sprachlich unzumutbar formuliert sein, wurde auch schon drauf hingewiesen. --Charmrock 14:54, 1. Mai 2010 (CEST)

3M: Das Problem ist v. a., dass anscheindend den Text um die Zitate reinste Eigeninterpretationen sind. Totaler Schwachfug! -- Yikrazuul 15:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Das Ganze Kapitel wurde gelöscht, nicht einzelne Zitate. Zudem ist die Kritik selber POV und sollte sich doch lieber daran setzen den Text mit Ergänzungen von einem empfundenen POV auf einen NPOV zu einem erweitern. Allgemeinkritik mit pauschalem Regelverweiß ist Sinnfrei und als Argument eine Zumutung. Komplettloschung des ganzen Kapitels ist schlicht Vandalismus. --Kharon WP:WpDE 15:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Bsp: Hüther vertritt eine angebotsorientierte Wirtschaftspolitik und beschreibt sich selbst als [Zitat]. Er relativierend jedoch sowohl sein [Zitat] wie auch seine angebotsorientierte wirtschaftspolitische Position ausdrücklich. usw.

Dass die Zitate alle sauber belegt sind, ist nicht der Punkt. Aber alles außenrum, das geben die Quellen nicht her, sondern ist deine (?) Interpretation. Du bastelst dir damit deine eigene Theorie aus Bruchstücken und Puzzleteilen.

Dass du so einen eklatanten Verstoß in einer Enzyklopädie als pauschalem Regelverweiß wertest, sagt sehr viel aus, leider. -- Yikrazuul 15:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch nicht sauber belegt, siehe oben: Das ist eine reine Primärquellenauswahl und verstößt somit gegen WP:KTF. --Charmrock 16:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Kann nicht dafür wenn du WP:KTF so grundsätzlich missverstehst. Es gibt keinen Regelpassus der eine als solche klar dargestellte Selbstdarstellung, die bei Zitaten naturgemäß nur aus der einen primären Quelle der Person selbst kommen kann, untersagt. Zudem beinhalten alle Zitate explizite Grundsatzpositionen. Das einzige was im Sinne von NPOV wohl noch fehlt sind relevante gut bequellte dritte Meinungen zu Hüther`s eigener Positionsdarstellung. Da ist jeder eingeladen entsprechendes zu ergänzen; deswegen ist aber der von mir angefangene Text nicht von vornherein falsch und es ist ABSURD eine vollständige Textlöschung damit zu Begründen das die MIT QUELLEN BELEGTE Darstellung gemäß NPOV Überarbeitungsbedarf hat. Eure Argumentation ist schlicht aberwitzig da schon der Arbeitsansatz nach eurer Argumentation einen Perfektionsgrad besitzen muss der in sehr vielen Artikeln nichtmal nach Jahren konstruktiver Zusammenarbeit erreicht ist. Die Argumentation hier ist daher ein reiner Vorwand für die vollständige Textlöschung. Und selbige ist eine gezielte systematische Störung. --Kharon WP:WpDE 16:45, 1. Mai 2010 (CEST)

beschreibt sich selbst... Um das gesichert aus Primärquellen darstellen zu können, müsstest Du hier allerdings darlegen, dass er immer und zu jeder Gelgenheit genau dieses über sich sagt. Sonst könnte die Selbstbeschreibung ja wahllos herausgegriffen sein. Da gibt es bei WP:KTF und WP:Q überhaupt nichts falsch zu verstehen. Aber wieso wiederholen wir das hier alles zum drölften Mal... -- 7Pinguine 17:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Mit derart wieseliger Regeldogmatik kannst du schätzungsweise 70% der Wikipediainhalte kritisieren und versuchsweise löschen und wenn ich dabei dann einen Blick in den dir doch sicher sehr gut bekannten Portalbereich Wirtschaft werfe gibt es da Massen von Artikeln die euren hier herausgestellten Ansprüchen nicht ansatzweise genügen(Siehe z.B. Asymmetrische_Information mit ganzen 3 Quellen oder Begrenzte Rationalität mit einer einzigen Quelle). Warum also ausgerechnet hier? Vieleicht nur weil ich den Text erstellt habe[1]? --Kharon WP:WpDE 18:44, 1. Mai 2010 (CEST)

In jedem Artikel der WP:Q und KTF wiederspricht kannst Du begründet Inhalte in Zweifel stellen. Wenn der/die Autoren dort nicht darelgen können, dass die Inhalte regelgerecht belegbar sind, sollten sie auch entsprechend überharbeitet werden. Aber das es so läuft, dass ist Dir auch schon gefühlte hundert Mal erklärt worden. Verweise auf andere Artikel sind absolut überhaupt gar kein Argument. -- 7Pinguine 11:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Verweise auf andere Artikel fallen unter WP:BNS. Wenn Begrenzte Rationalität Kharon Probleme bereitet, kann er diese ja auf der DS dort erläutern. --Charmrock 11:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören ist ein schönes Stichwort. Schreibt doch bitte dann selber ein (besseres) Kapitel zu Hüthers politischen Positionen! --Kharon WP:WpDE 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja geanu, so funktioniert das hier. Müll einstellen und die Kritik daran abwehren mit schreib' doch selber was dazu. Das funktioniert auch besonders gut in der Löschhölle. Hahaha. Der Erfolg der WP beruht aber auf Qualitätskriterien, die jeder einfordern kann. Nicht auf das Recht beliebigen Müll oder POV (besser als gar nichts) einstellen zu dürfen. Es gibt genug andere Medien die anders funktionieren. Geh' doch dahin. Aber Du weißt natürlich schon, warum Du ausgerechnet hier agierst. Nun, da musst Du Dich aber auch an die Regeln halten, denn hier sind genug Mitarbeiter die eine Sabotage des Qualitätsniveaus nicht zu lassen. Und wenn Dir die Qualität an anderer Stelle nicht paßt, gehe dahin und fordere sie dort ein. It's as easy as that. Schönen Sonntag noch. -- 7Pinguine 13:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Bitte unterlass Deine arroganten Zurechtweisungen, 7P! FelMol 15:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie hat Kharon die ganze Zeit über nicht verstanden, dass seine Version reine Theorie ist. Dass das ganze nichts mit Quellen belegte Darstellung zu tun hat, ist glasklar. Zum letzten Mal: Wo stehen die Interpretationen zwischen den mehr oder weniger gut belegten Zitaten? Nur das interessiert, denn die Zitate könnte man ja dann auch wegfallen lassen. Alles andere ist WP:TF, und damit Müll! -- Yikrazuul 16:41, 2. Mai 2010 (CEST)

FelMol schreit mal wieder in den Wald um sich kurz danach über das Echo zu beschweren? Lieber FelMol, wenn DU schon jemanden anschrieen willst, dann Kharon, der hat nämlich mit dem unverschämten Ton angefangen. Falls Du nicht alles mitbekommen hast, dann halte lieber die Klappe. -- 7Pinguine 08:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich verbitte mir Deinen unverschämten Ton, 7P! FelMol 11:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Du bist derjenige, der von arroganten Belehrungen und unverschämten Ton spricht. Damit bist Du derjenige, der die persönliche Ebene betritt. Und Du führst damit von der Sachebene vollends weg. Wie würdest Du da, sinngemäß, sagen? Ein Schelm der darin keine Absicht erkennt? Wenn Du Kharon unterstützen will, dann bitte mit den erforderlichen Belegen. Nicht mit Angriffen gegen andere. -- 7Pinguine 16:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Meine Charakterisierung Deines Dikussionsstils sind doch wohl sachadäquate Urteile. Wenn Du mir rätst, "die Klappe zu halten", ist das mehr als "unverschämt". Und bei Deiner Schlussfolgerung hat Dir offensichtlich Dein Cui bono-Denken nach Kriterien von Kumpanei und Verschwörung ein Bein gestellt. FelMol 16:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Sachadäquat war das richtige Wort an der Stelle, an der Du mit arrogante Belehrung hier unsachdienlich aufgeschlagen bist. Womit wir wieder bei einem alten Thema angekommen sind: Selber draufhauen und dann Mimose spielen. Inhaltslos Partei ergreifen und dann von Kumpanei reden. Lust auf Schlagabtausch oder was? Sorry, kein Bedarf. Unternimm doch bitte wenigstens einen Versuch mit einem Argument zur Sache. Denn dazu lese ich von Dir hier immer noch gar nichts. -- 7Pinguine 21:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Zum Nachlesen Deiner arroganten Abferigung eines (für mich: x-beliebigen) Benutzers, die mich zu meiner Bemerkung provozierte:

• Ja geanu, so funktioniert das hier. Müll einstellen und die Kritik daran abwehren mit schreib' doch selber was dazu. Das funktioniert auch besonders gut in der Löschhölle. Hahaha. Der Erfolg der WP beruht aber auf Qualitätskriterien, die jeder einfordern kann. Nicht auf das Recht beliebigen Müll oder POV (besser als gar nichts) einstellen zu dürfen. Es gibt genug andere Medien die anders funktionieren. Geh' doch dahin. Aber Du weißt natürlich schon, warum Du ausgerechnet hier agierst. Nun, da musst Du Dich aber auch an die Regeln halten, denn hier sind genug Mitarbeiter die eine Sabotage des Qualitätsniveaus nicht zu lassen. Und wenn Dir die Qualität an anderer Stelle nicht paßt, gehe dahin und fordere sie dort ein. It's as easy as that. Schönen Sonntag noch. -- 7Pinguine 13:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Da mir an einem weiteren Dialog mit Leuten Deines Abfertigungsstils und Ignoranzniveaus nicht gelegen ist - EoD. FelMol 22:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Kommt immer gut, Dinge zwischenraus zu holen. Hat halt alles seine Vorgeschichte. Nis hat aber völlig recht und damit auch von mir EOD. -- 7Pinguine 00:33, 4. Mai 2010 (CEST)

"Seit die COVID-Impfkampagne Erfolge zeigt"

Wäre nett, wenn jemand für die Formulierung "seit die COVID-Impfkampagne Erfolge zeigt" eine Quelle einfügen würde. Wer hat das gesagt, Michael Hüther? Karl Lauterbach? Christian Drosten? Wann war das? Was waren das für "Erfolge"? Weniger Leichen auf der Straße, vor dem Krematorium? Vielleicht sind auch neue Erkenntnisse über die Unwirksamkeit der mRNA-Impfstoffen "Erfolge" der "Kampagne"? Oder werkeln hier lediglich die Maoisten von der Zero-COVID Fraktion an Themen, von denen sie auch hier keine Ahnung haben?! Lauter Fragen ohne Antworten. :-( --46.142.236.27 20:31, 15. Jan. 2023 (CET)